Решение от 15 января 2025 г. по делу № А58-4968/2024

Арбитражный суд Республики Саха (Якутия)

ул. Курашова, д. 28, бокс 8, г. Якутск, 677980

тел: +7 (4112) 34-05-80, https://yakutsk.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А58-4968/2024
16 января 2025 года
город Якутск



Резолютивная часть решения объявлена 14.01.2025.

Полный текст решения изготовлен 16.01.2025.


Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) в составе: судьи Эверстовой Р.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем Бурцевой А.В., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) от 29.05.2024 № 1, поданному по электронной системе подачи документов «Мой арбитр», к судебным приставам-исполнителям Булунского районного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Саха (Якутия) ФИО2, ФИО3, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Саха (Якутия) (ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании незаконным бездействие, выразившиеся в не совершении всех необходимых исполнительных действий, неприменении достаточных мер, направленных на полное, правильное и своевременное исполнение должником требований исполнительного документа в рамках исполнительного производства № 24930/23/14006-ИП,

с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне судебного пристава-исполнителя – ФИО4,

при участии в судебном заседании:

от заявителя посредством онлайн-заседания – ФИО5 по доверенности от 09.01.2025 (паспорт, диплом),

от СПИ ФИО2 – не явились, извещены,

от СПИ ФИО3 – ФИО3 (удостоверение),

от Управления – ФИО6 по доверенности от 23.12.2024 № Д-14907/24/132-Сч (удостоверение, диплом),

от третьего лица - не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее - заявитель) обратился в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с заявлением от 29.05.2024 № 1, поданным по электронной системе подачи документов «Мой арбитр», к судебным приставам-исполнителям Булунского районного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Саха (Якутия) ФИО2, ФИО3, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Саха (Якутия) (ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании незаконным бездействие, выразившиеся в не совершении всех необходимых исполнительных действий, неприменении достаточных мер, направленных на полное, правильное и своевременное исполнение должником требований исполнительного документа в рамках исполнительного производства № 24930/23/14006-ИП, обязании судебного пристава-исполнителя ФИО2 осуществить все необходимые исполнительные действия, предусмотренные законом в отношении должника в рамках исполнительного производства № 24930/23/14006-ИП.

Определением суда от 04.06.2024 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне судебного пристава-исполнителя, привлечена ФИО4, отзыв не представила.

Определениями суда от 04.06.2024, 13.06.2024 заявителю было предложено представить уточнение предмета заявленного требования, указав, в чем именно выразилось оспариваемое бездействие и период бездействия с доказательствами его направления (вручения) лицам, участвующим в деле.

23.07.2024 от заявителя через электронную систему подачи документов "Мой арбитр" поступило заявление об уточнении требований, согласно которому заявитель просит суд признать незаконным бездействие судебных приставов-исполнителей Булунского районного отделения ГУ ФССП России по Республике Саха (Якутия) ФИО2 и ФИО3, имевшее место в период с 21.03.2024 и по настоящее время, выразившиеся в несовершении всех необходимых исполнительных действий, неприменении достаточных мер, направленных на полное, правильное и своевременное исполнение должником требований исполнительного листа в рамках исполнительного производства за номером 14930/23/14006-ИП; признать незаконным бездействие судебных приставов-исполнителей Булунского районного отделения ГУ ФССП России по Республике Саха (Якутия) ФИО2 и ФИО3, имевшее место в период с 21.03.2024 и по настоящее время, выразившееся в нарушении сроков распределения денежных средств в пользу взыскателя – предпринимателя ФИО1, поступавших за счет взыскания (удержаний) с доходов должника на депозитный счет службы судебных приставов в рамках исполнительного производства за номером 24930/23/14006-ИП; обязании судебного пристава-исполнителя ФИО2 осуществить все необходимые исполнительные действия, предусмотренные законом в отношении должника в рамках исполнительного производства № 24930/23/14006-ИП.

На основании части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом принят к рассмотрению уточненный предмет заявленного требования.

Определением суда от 30.07.2024 к участию в деле в качестве соответчика судебного пристава-исполнителя Булунского районного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Саха (Якутия) привлечена ФИО3.

21.10.2024 от заявителя через электронную систему подачи документов "Мой арбитр" поступило дополнение к заявлению об уточнении.

Согласно дополнению от 21.10.2024 к заявлению об уточнении заявитель просит суд признать незаконным бездействие старшего судебного пристава Булунского РОСП ГУ ФССП России по Республике Саха (Якутия) в период с 01.04.2024 по 31.05.2024 и судебного пристава-исполнителя ФИО3 в период с 01.06.2024 по настоящее время, выразившиеся в не совершении всех необходимых исполнительных действий, неприменении достаточных мер, направленных на полное, правильное и своевременное исполнение должником требований исполнительного документа в рамках исполнительного производства № 24930/23/14006-ИП, обязать судебного пристава-исполнителя Булунского районного отделения ГУ ФССП России по Республике Саха (Якутия) ФИО3 устранить допущенные нарушения прав и законных интересов взыскателя – предпринимателя ФИО1, совершив в рамках исполнительного производства № 24930/23/14006-ИП необходимые исполнительные действия и принять меры принудительного исполнения, направленные на полное и своевременное исполнение должником требований исполнительного документа.

На основании части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом принят к рассмотрению уточненный предмет заявленного  требования.

08.11.2024 от заявителя через электронную систему подачи документов "Мой арбитр" поступило дополнение к заявлению об уточнении требований.

Управление представило отзывы от 23.08.2024 № 1490/24/182826, от 26.09.2024 № 14907/24/187016 о том, что объем мер принудительного исполнения и перечень исполнительных действий определяется судебным приставом-исполнителем в каждом исполнительном производстве самостоятельно, с учетом суммы подлежащей взысканию. В отзыве на заявление Управление просит отказать в удовлетворении требования.

К отзыву приложены документы согласно перечню, в том числе материалы исполнительного производства.

Управление представило возражение от 09.01.2025 № 14907/25/325 к заявлению об уточнении требований об оспаривании действий (бездействия), в котором просит отказать в удовлетворении заявления по мотиву того, что отсутствие реального исполнения для взыскателя в результате проводимых судебным приставом-исполнителем действий не свидетельствует о бездействии судебного пристава-исполнителя.

21.09.2024 от заявителя через электронную систему подачи документов "Мой арбитр" поступили возражения на отзыв.

26.09.2024 Управление через электронную систему подачи документов "Мой арбитр" представило отзыв на возражение № 14907/24/187016.

Полагая бездействие судебных приставов-исполнителей незаконными, заявитель обратился в арбитражный суд с заявлением об оспаривании.

Из материалов дела судом установлено.

12.08.2021 судом в рамках обособленного спора по делу о банкротстве № А58- 9204/2018 постановлено взыскать с ФИО4 (должника) денежные средства в размере 393.000 рублей. Основанием явились последствия недействительности подозрительной сделки должника. 29.04.2022 судебным приставом в отношении ФИО4 возбуждено исполнительное производство № 24930/23/14006-ИП. 14.11.2022 судом произведена замена взыскателя в порядке процессуального правопреемства.

В Булунском районном отделении судебных приставов Управления в настоящее время находится на исполнении производство  № 24930/23/14006-ИП, возбужденное на основании исполнительного листа от 29.11.2021 ФС № 036874261, выданного Арбитражным судом Республики Саха (Якутия), предмет исполнения - применение последствия признания сделки недействительной в виде взыскания с ФИО4 в конкурсную массу должника ООО "Дороги Усть-Маи" денежные средства в размере 393 000 рублей в пользу заявителя - ФИО1.

Как следует из материалов исполнительного производства, предоставленного в суд, для установления имущественного положения должника, судебным приставом-исполнителем Булунском районном отделении судебных приставов Управления направлены соответствующие запросы в регистрирующие и кредитные организации.

17.05.2022, 18.11.2022, 19.05.2023 вынесены постановления о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

17.10.2022, 11.10.2023, 20.11.2023 вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации и направлены для исполнения ПАО Сбербанк, Банк ВТБ (ПАО).

07.12.2022 вынесено постановление судебного пристава-исполнителя о замене стороны исполнительного производства (правопреемство).

10.10.2023, 23.10.2023 вынесены постановления судебного пристава-исполнителя о поручении в Булунское районное отделение судебных приставов Управления, Удачнинское районное отделение судебных приставов Управления.

10.10.2023, 20.02.2024 вынесены постановления судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации, и направлены для исполнения в Банк ВТБ (ПАО), ПАО Сбербанк, ПАО Совкомбанк.

17.10.2023, 19.10.2023, 21.02.2024. вынесены постановления судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на заработную плату должника и иные доходы должника.

30.12.2023 вынесено постановление судебного пристава-исполнителя о передаче исполнительного производства в Булунское районное отделение судебных приставов Управления.

20.02.2024 вынесено постановление судебного пристава-исполнителя о принятии исполнительного производства к исполнению.

26.03.2024 вынесено постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

Судебным приставом-исполнителем обновлены запросы в регистрирующие и кредитные организации.

Остаток задолженности составляет 286 785,52 рублей. Перечислена взыскателю сумма 106 214,48 рублей.

Согласно справке администрации сельского поселения «Борогонский наслег» Булунского улуса (района) Республики Саха (Якутия) от 26.09.2024 должник по адресу: 678411, Россия, Респ. Саха /Якутия/, Булунский у., <...> с 2012 г. по настоящее время не проживает.

Судебным приставом-исполнителем с должника отобрано объяснение от 26.09.2024, в котором она указывает на то, что в связи с тяжелым материальным положением переехала с пос. Усть-Мая в пос. Айхал,  из-за развода с мужем, уволилась с работы в марте месяце, официально не работает, перебирается случайными заработками, на иждивении находятся двое несовершеннолетних детей, находится в тяжелом материальном положении.

Согласно ответу Росреестра от 03.11.2024 № 1018974641 о правах отдельного лица на имевшиеся/имеющиеся объектов недвижимости, а также ответам ЗАГС от 07.11.2024 № 1018985877, 09.11.2024 № 1018998176, № 1018998235, о сведениях о государственной регистрации акта гражданского состояния поступили ответы — нет сведений.

Судебным приставом-исполнителем обновлены запросы в кредитные и регистрирующие органы.

03.01.2025


Запрос выписки ЕГРН о правах отдельного лица на имевшиеся

(имеющиеся) у нега объекты недвижимости

27.12.2024


Запрос выписки ЕГРН о правах отдельного лица на имевшиеся

(имеющиеся) у нега объекты недвижимости

24.12.2024


Запрос в банки (Per. МВВ)

20.12.2024


Запрос выписки ЕГРН о правах отдельного лица на имевшиеся

(имеющиеся) у него объекты недвижимости

13.12.2024


Запрос выписки ЕГРН о правах отдельного лица на имевшиеся

(имеющиеся)

у нега объекты недвижимости

06.12.2024


Запрос выписки ЕГРН о правах отдельного лица на имевшиеся

(имеющиеся) у него объекты недвижимости

26.11.2024


Запрос в банки (Per. МВВ)

15.11.2024


Запрос выписки ЕГРН о правах отдельного лица на имевшиеся

(имеющиеся) у него объекты недвижимости

08.11.2024


Запрос выписки ЕГРН о правах отдельного лица на имевшиеся

(имеющиеся) у него объекты недвижимости

06.11.2024


Запрос в ФНС (ЗАГС) сведений о перемене имени (МВВ)

06.11.2024


Запрос в ФНС (ЗАГС) сведений о заключении брака (МВВ)

06.11.2024


Запрос в ФНС (ЗАГС) сведений о расторжении брака (МВВ)

04.11.2024

14006/24/43610

Постановление о наложении ареста на ДС, находящиеся в банке или той кредитной организации

04.11.2024

14003/24/43611

Постановление о наложении ареста на ДС, находящиеся в банке

или той кредитной организации

02.11.2024


Запрос в ГИБДД МВД России на получение сведений о

зарегистрированных автомототранспортных средствах (МВВ)

02.11.2024


Запрос произвольный

02.Д.2024


Запрос сведений о паспортах должника (МВВ)

02.11.2024


Запрос о счетах должника-ФЛ в ФНС (МВВ)

02.11.2024

14006/24/43505

Запрос информации о должнике или его имуществе

02.11.2024


Запрос в ПФР на получение сведения о заработной плате, иных

выплатах и вознаграждениях застрахованного лица (МВВ)

01.11.2024


Запрос выписки ЕГРН о правах отдельного лица на имевшиеся

(имеющиеся) у него объекты недвижимости

29.10.2024


Запрос в банки (Per. МВВ)

01.10.2024


Запрос в банки (Per. МВВ)

25.09.2024

14006/24/41411

Постановление об обращении взыскания на заработную плату и

иные доходы должника (об обращении взыскания на заработную

плату)

06.09.2024


Запрос выписки ЕГРН о правах отдельного лица на имевшиеся

(имеющиеся) у нега объекты недвижимости

03.09.2024


Запрос в банки (Per. МВВ)

03.09.2024


|Запрос в ПФР на получение сведения о заработной плате, иных

выплатах и вознаграждениях застрахованного лица (МВВ)

03.09.2024


Запрос в ГИБДД МВД России на получение сведений

о зарегистрированных автомототранспортных средствах (МВВ)

03.09.2024

14006/24/39330

Запрос информации о должнике или его имуществе

03.09.2024

14006/24/39331

Запрос информации о должнике или era имуществе

30.08.2024


Запрос выписки ЕГРН о правах отдельного лица на имевшиеся

(имеющиеся) у него объекты недвижимости

30.08.2024


Запрос в банки (Per МВВ)

02.08.2024


Запрос сведений о должнике из ЕРН (МВВ)

18.06.2024


Запрос в банки (Per МВВ)

13.06.2024


Запрос сведений о паспортах должника (МВВ)

07.06.2024


Запрос в ГИБДД МВД России на получение сведений о

зарегистрированных автомототранспортных средствах (МВВ)

21.05.2024


Запрос в банки (Per МВВ)

16.04.2024


Запрос в банки (Per МВВ)

04.04.2024


Запрос в ФНС о выплатах, произведенных плательщиками

страховых взносов в пользу физических лиц (МВВ)

26.03.2024

14006/24/32226

Постановление о взыскании исполнительского сбора по

исполнительному производству имущественного характера

19.03.2024

140Ш24/30293

Запрос в УФМС

19.03.2024


Запрос о регистрации в ФМС (МВВ)

19.03.2024


Запрос в банки (Per. МВВ)

Согласно части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, частям 2 и 3 статьи 201 АПК РФ для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие оспариваемых ненормативного правового акта, решений и действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействий), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействий), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействий), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействия).

Согласно пункту 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2022 № 21 "О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" рассмотрение дел по правилам главы 22 КАС РФ, главы 24 АПК РФ осуществляется на основе принципа состязательности и равноправия сторон при активной роли суда (пункт 7 статьи 6 и статья 14 КАС РФ, статьи 8, 9 и часть 1 статьи 189, часть 5 статьи 200 АПК РФ).

Обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, определяются судом в соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к спорным публичным правоотношениям, исходя из требований и возражений лиц, участвующих в деле. Если иное не предусмотрено законом, суд не связан правовой квалификацией спорных отношений и вправе признать оспоренное решение законным (незаконным) со ссылкой на нормы права, не указанные в данном решении.

Суд также не связан основаниями и доводами заявленных требований (часть 3 статьи 62 КАС РФ, часть 5 статьи 3 АПК РФ), то есть независимо от доводов административного иска (заявления) суд, в том числе по своей инициативе, выясняет следующие имеющие значение для дела обстоятельства:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца (заявителя) или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения (часть 9 статьи 226 КАС РФ, часть 4 статьи 198, часть 4 статьи 200 АПК РФ).

Заявление об оспаривании постановления, действий (бездействия) органа (должностного лица), осуществляющих публичные полномочия, может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено Федеральным законом (часть 4 статьи 198 АПК РФ).

При этом статье 122 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействия).

В пункте 11 вышеприведенного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 разъяснено, что заявление об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в арбитражный суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов (часть 4 статьи 198 Кодекса и статья 122 Закона об исполнительном производстве). Пропуск срока на обращение в суд не является основанием для отказа в принятии заявления судом общей юрисдикции или возвращения заявления арбитражным судом. Если постановление, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя были обжалованы в порядке подчиненности, то судам общей юрисдикции следует учитывать положения части 6 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации о том, что несвоевременное рассмотрение или нерассмотрение жалобы вышестоящим органом, вышестоящим должностным лицом свидетельствуют о наличии уважительной причины пропуска срока обращения в суд. Пропуск срока на обращение в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении заявления (часть 8 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации). Арбитражным судам при рассмотрении указанных выше вопросов надлежит применять положения частей 6 и 8 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по аналогии закона (часть 5 статьи 3 Кодекса).

Принимая во внимание, что Законом об исполнительном производстве установлен специальный сокращенный срок для обжалования действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя, а установленный статьей 198 АПК РФ трехмесячный срок на обращение в суд является общим, в случае оспаривания ненормативных правовых актов и решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, их действий (бездействий), применению подлежит специальная норма.

Из указанного следует, что действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть обжалованы в судебном порядке в течение 10 дней, с момента, когда заинтересованному лицу стало известно о нарушении его прав и законных интересов.

Рассмотрев ходатайство заявителя о восстановлении пропущенного срока подачи заявления, суд установил.

Поскольку на основании приказа ФССП от 19.04.2024 № 3704-лс со старшим судебным приставом ФИО2 расторгнут контракт с 14.05.2024 года, его полномочия с этого момента прекращены.

Приказом Управления от 15.05.2024 № 369-к на капитана внутренней службы ФИО7, старшего смены на объекте – судебного пристава-по обеспечению установленного порядка деятельности судов Булунского РОСП Управления, возложено временное исполнение обязанностей по вакантной должности начальника отделения –  старшего судебного пристава Булунского РОСП Управления с 15.05.2024 по 02.06.2024.

Во исполнение определений суда от 04.06.2024, 13.06.2024 заявителем требований к старшему смены на объекте – судебному приставу-по обеспечению установленного порядка деятельности судов, исполнявшему полномочия старшего судебного пристава ФИО7, заявителем не заявлены.

Из содержания пункта 3 части 2 статьи 125 АПК РФ следует, что лицо, привлекаемое к участию в деле в качестве ответчика, определяется истцом. При этом заявителю было известно о нахождении исполнительного производства на исполнении старшего судебного пристава (заявление от 23.07.2024 № 2).

На основании приказа Управления от 15.05.2024 № 370-к с 03.06.2024 временное исполнение обязанностей по вакантной должности начальника отделения – старшего судебного пристава Булунского районного отделения судебных приставов по РС (Я) возложено на судебного пристава-исполнителя ФИО3.

Согласно акту приема-передачи исполнительных производств, утвержденному 03.06.2024, исполнительное производство в отношении должника ФИО4, исполнительное производство передано от старшего смены на объекте – судебного пристава-по обеспечению установленного порядка деятельности судов ФИО7 передано ФИО3.

Согласно приказу от 12.12.2024 № 997-к на ФИО3 возложена обязанность начальника отделения – старшего судебного пристава Булунского районного отделения судебных приставов Управления с 01.01.2025.

По мнению заявителя, требования о незаконном бездействии в период с 01 апреля по 01 июня 2024 предъявляются к старшему судебному приставу структурного подразделения ФССП России, так как полномочия судебного пристава-исполнителя в этот период к иному должностному лицу не передавались (глава 24 АПК РФ).

Из представленных документов Управления следует, что полномочия старшего  судебного пристава до 14.05.2024 исполнялись ФИО2, в конкретный период с 15.05.2024 по 02.06.2024 исполнялись ФИО7 - старшим смены на объекте – судебного пристава-по обеспечению установленного порядка деятельности судов.

Заявитель в своих дополнениях от 21.10.2024 и от 08.11.2024 ходатайствует о восстановлении срока для оспаривания бездействия ответчиков, поскольку заявителю не было достоверно известно, как о смене судебных приставов, так и о конкретных периодах и причинах бездействия каждого ответчика, тем более, что бездействия ответчиков продолжались и после подачи заявления об оспаривании.

По вопросу ходатайства о восстановлении пропущенного срока оспаривания бездействия Булунского РОСП УФССП России по PC (Я) Управление просит отказать, в связи с тем, что актуальная информация о судебном приставе-исполнителе, которое ведет исполнительное производство, находится в общедоступном доступе на официальных сайтах ФССП России (Банк данных исполнительных производств).

Исходя из дополнений заявителя к заявлению об уточнении от 21.10.2024 и от 08.11.2024, заявленных в порядке статьи 49 АПК РФ, заявитель оспаривает бездействие судебных приставов-исполнителей за период с 21.03.2024 по 02.06.2024.

Представитель заявителя в судебном заседании 29.10.2024 пояснил об отсутствии требований к судебному приставу-исполнителю ФИО2, который до 14.05.2024 осуществлял полномочия старшего судебного пристава.

Заявление заявителя от 29.05.2024 № 1 принято арбитражным судом к производству 04.06.2024.

Требование о признании незаконным бездействия в порядке статьи 49 АПК РФ заявлено лишь 30.05.2024, то есть за пределами срока, установленного статьей 122 Закона об исполнительном производстве.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 18.11.2004 № 367-О, установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) - незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, - вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, т.е. в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока. Если пропуск срока обусловлен уважительными причинами, такие ходатайства подлежат удовлетворению. Отсутствие уважительных причин к восстановлению срока является основанием для отказа в удовлетворении этого ходатайства.

Федеральный законодатель на основе баланса между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство должен обеспечить при установлении порядка признания ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц незаконными реальную возможность заинтересованным лицам воспользоваться правом на обжалование указанных правовых актов, решений и действий (бездействия) в тех случаях, когда заинтересованные лица по уважительным причинам не могли в установленные законом сроки обратиться в суд с соответствующим требованием.

Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

Пропущенный срок подачи заявления может быть восстановлен при наличии уважительных причин его пропуска. К уважительным причинам пропуска срока относятся обстоятельства объективного характера, не зависящие от заявителя, находящиеся вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях соблюдения установленного порядка.

Гарантией для лиц, не реализовавших по уважительным причинам свое право на совершение процессуальных действий в установленный срок, является институт восстановления процессуальных сроков, предусмотренный статьей 117 АПК РФ, согласно которой пропущенный процессуальный срок может быть восстановлен по ходатайству лица, участвующего в деле.

В силу части 2 статьи 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска срока уважительными.

По смыслу правовой позиции, содержащейся в пункте 2 мотивировочной части Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 17.03.2010 N 6-П, законодательное регулирование восстановления срока должно обеспечивать надлежащий баланс между вытекающим из Конституции Российской Федерации принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем, чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права в рамках установленного процессуального срока.

Поскольку законодатель не установил каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска указанного срока, вопрос решается с учетом обстоятельств дела по усмотрению суда.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что, проявив должную инициативу, при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях соблюдения установленного законом порядка, заявитель не был лишен возможности обратиться в арбитражный суд в предусмотренный законом срок.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Аналогичное правило установлено частью 1 статьи 115 АПК РФ, в соответствии с которым лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных АПК РФ или иным Федеральным законом либо арбитражным судом.

В данном случае, бездействие заявителя свидетельствует об отсутствии у него должной активности, направленной на принятие действенных мер по оспариванию бездействия судебного пристава-исполнителя.

Частью 1 статьи 7 АПК РФ установлено, что правосудие в арбитражных судах осуществляется на началах равенства всех перед законом и судом.

В соответствии со статьей 8 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон.

Стороны пользуются равными правами на заявление отводов и ходатайств, представление доказательств, участие в их исследовании, выступление в судебных прениях, представление арбитражному суду своих доводов и объяснений, осуществление иных процессуальных прав и обязанностей, предусмотренных этим Кодексом.

Арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

В этой связи произвольный подход к установленным законом последствиям пропуска процессуального срока приведет к нарушению принципов равноправия сторон и состязательности.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.07.2020 № 310-ЭС20-9456, пропуск срока на обжалование решений и действий (бездействия) является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Как поясняет Управление, актуальная информация о судебном приставе-исполнителе, которое ведет исполнительное производство, находится в общедоступном доступе на официальных сайтах ФССП России (Банк данных исполнительных производств). Заявитель не представил возражений.

Рассмотрев доводы, изложенные в дополнении заявителя от 21.10.2024, о восстановлении пропущенного срока, суд приходит к выводу о том, что приведенные заявителем причины пропуска срока не могут быть признаны уважительными, поскольку  не подтверждают наличие объективных причин, препятствовавших своевременному оспариванию решения в установленный законом срок.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что требования заявителя об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя за период с 21.03.2024 по 20.05.2024 не могут быть удовлетворены в связи с пропуском срока обжалования.

В связи с обращением заявителя в арбитражный суд с заявлением от 29.05.2024 № 1 по оспариванию бездействия судебного пристава-исполнителя за период с 21.05.2024 по настоящее время процессуальный срок на обжалование бездействия судебного пристава-исполнителя не пропущен.

Учитывая изложенное выше, оснований для отказа в удовлетворении заявленных требований со ссылкой на пропуск десятидневного срока, установленного 122 Закона об исполнительном производстве за период с 21.05.2024 по настоящее время у суда не имеется.

Статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) установлено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу части 1 статьи 329 АПК РФ решения и действия (бездействие) должностного лица службы судебных приставов могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

Согласно частям 1, 2 статьи 5 Закона об исполнительном производстве принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и ее территориальных органов (далее - подразделения судебных приставов).

В силу части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Согласно правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 15 постановления от 17.11.2015 № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

В обоснование своего требования заявитель в своих дополнениях от 21.10.2024 и от 08.11.2024 ссылается на следующие обстоятельства.

С 03.06.2024 по настоящее время судебным приставом-исполнителем ФИО3  никаких действенных исполнительных действий судебный пристав-исполнитель не проводил, место работы и место жительства должника не устанавливал, по месту жительства не выезжал, объяснение от должника истребовано только в период рассмотрения дела в суде, запросы в налоговые органы для получения информации об открытии новых счетов в банках не направлялись, запросы в фонд социального страхования для получения сведений о трудоустройстве должника и уплате налога соцстрахования не направлялись. Не актуализирована информация из Росреестра о правах собственности на объекты недвижимости самой ФИО4, а также общего движимого и недвижимого имущества супругов. Судебными приставами-исполнителями не установлены места неофициального трудоустройства должника и способы получения неофициальной зарплаты, перед органами опеки не поставлен вопрос об ограничении или лишении ФИО4 родительских прав из-за отсутствия официального трудоустройства при наличии 2 несовершеннолетних детей. В результате такого бездействия в течение длительного времени, взыскатель не может получить от должника причитающиеся ему денежные средства, тем самым нарушаются его права. Такое бездействие со стороны судебных приставов-исполнителей и отсутствие должного контроля со стороны Управления, не может являться законным. За всё время рассмотрения дела в суде от судебного пристава-исполнителя и Управления не представлено доказательств, свидетельствующих о правомерности оспариваемого бездействия, и указывающих на наличие уважительных причин для неисполнения судебного акта, тогда как это бремя доказывания законом возлагается именно на данных лиц, а не на заявителя. Вызывает недоумение, почему после передачи исполнительного производства с одного районного отдела судебных приставов, в котором погашение долга так или иначе производилось, в другой районный отдел судебных приставов, погашения резко прекратились. При этом, доводы заявителя о не совершении судебным приставом-исполнителем необходимых, на его взгляд, мероприятий не свидетельствуют о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя, поскольку в рассматриваемом случае имеется установленная совокупность доказательств, подтверждающих, что судебным приставом принят комплекс мер в рамках исполнительного производства.

Суд полагает, что не достижение желаемого для заявителя результата в установленный срок не означает, что меры, направленные на исполнение требований исполнительного документа, судебным приставом в нарушение закона не приняты, а права заявителя нарушены. Заявитель ссылался на неосуществление судебным приставом-исполнителем конкретных мер, которые могли быть направлены на своевременное исполнение должником исполнительного документа. Вместе с тем установлено, что такие меры судебным приставом-исполнителем приняты. Не достижение результата по исполнительному производству вызвано объективными причинами, отсутствием у должника достаточного для погашения задолженности имущества, в том числе имущества.

Из материалов исполнительного производства суд не усмотрел бездействие судебных приставов-исполнителей с 21.05.2024 по настоящее время, поскольку 21.05.2024 направлялись запросы в банки и в последующем были совершены другие действия исполнительные действия по принудительному исполнению исполнительного документа, что подтверждается сводкой исполнительного производства и представленными материалами.

Кроме этого, как указано выше требований к старшему смены на объекте – судебному приставу-по обеспечению установленного порядка деятельности судов, исполнявшему полномочия старшего судебного пристава ФИО7  не заявлены.

Довод заявителя о том, что с 03.06.2024 по настоящее время судебным приставом-исполнителем ФИО3 никаких действенных исполнительных действий судебный пристав-исполнитель не проведено, место работы и место жительства должника не установлено, по месту жительства не выезжала, является необоснованным.

Так, в материалах дела имеется справка администрации сельского поселения «Борогонский наслег», объяснение должника, из которого следует, что должник не является трудоустроенной. Запросы в налоговые органы и в фонд социального страхования направлялись. Запросы в Росреестр о правах собственности на объекты недвижимости направлялись. Из органов ЗАГС поступил ответ об отсутствии сведений о зарегистрированном браке. Должник в объяснении поясняет о факте своего развода. В части не установления неофициального трудоустройства должника и способы получения неофициальной зарплаты Управление сообщило о том, что судебный пристав - исполнитель действует только в рамках исполнительного производства и получает ответ на запросы из официальных источников, таких как ПФР, ФНС. Постановление вопроса об ограничении или лишении родительских прав перед органами опеки, не входят в должностные полномочия судебного пристава - исполнителя. Заявителем не обосновано со ссылкой на Закон об исполнительном производстве, что в полномочия судебного пристава-исполнителя входит установление места неофициального трудоустройства должника и способы получения неофициальной зарплаты, постановка перед органами опеки вопроса об ограничении или лишении должника родительских прав из-за отсутствия официального трудоустройства при наличии 2 несовершеннолетних детей.

В целях принудительного исполнения предъявленного исполнительного документа судебный пристав-исполнитель в рамках возбужденного исполнительного производства принял меры, направленные на исполнение исполнительного производства: направил запросы, в том числе повторно, в соответствующие органы, вынес постановления о об обращении взыскания на денежные средства, заработную плату и иные доходы должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации и направлены на исполнение в банки, вынес постановление о наложении ареста на денежные средства, осуществил выезд по адресу должника и отобрано объяснение должника, вынес постановление о взыскании исполнительского сбора с должника.

На основании изложенного суд установил, что в ходе исполнения исполнительного документа принимались меры, направленные на исполнение требований исполнительного документа в принудительном порядке.

Следует отметить, что отсутствие положительного для взыскателя результата при принятии мер по исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, не свидетельствует о бездействии судебного пристава-исполнителя.

В данном случае, исполнительное производство не окончено и заявитель не утратил возможности взыскания с должника, присужденной ему суммы.

При таких обстоятельствах суд, руководствуясь положениями Закона об исполнительном производстве", Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации", разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 "О некоторых вопросах связанных с применением Гражданского кодекса Российской Федерации" и  постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" отсутствие со стороны судебного пристава-исполнителя незаконного бездействия и нарушения прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, в связи с чем, отказал в удовлетворении заявленных требований.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Проверив на соответствие Федеральному закону от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", в удовлетворении требования отказать.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение.


Судья

Р.И. Эверстова