Решение от 18 апреля 2024 г. по делу № А40-281452/2023

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-281452/23-17-2161
18 апреля 2024 года
г. Москва



Резолютивная часть решения объявлена 29 марта 2024 г.

Полный текст решения изготовлен 18 апреля 2024 г.

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Поляковой А.Б (единолично) при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению АО "Республиканский информационно-вычислительный центр" к Федеральная антимонопольная служба, третье лицо: Министерство сельского хозяйства Российской Федерации о признании недействительным решения от 06.09.2023 по делу № 23/44/104/303 о включении сведений в отношении АО «РИВЦ» в реестр недобросовестных поставщиков; о возложении обязанности исключить АО «РИВЦ» из реестра недобросовестных поставщиков

с участием: ФИО2, ФИО3 по доверенности от 14.06.2023, от заинтересованного лица: ФИО4 по доверенности от 27.11.2023 № МШ/99681/23, от третьего лица: ФИО5 по доверенности от 26.12.23 № 86



УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Республиканский информационно-вычислительный центр» (далее – заявитель, Общество, АО «РИВЦ») обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании недействительным решения Комиссии Федеральной антимонопольной службы по контролю в сфере закупок от 06.09.2023 по делу № 2.3/44/104/303 о включении сведений в отношении АО «РИВЦ» в реестр недобросовестных поставщиков.

Заявитель в судебном заседании поддержал заявленные требования по доводам, изложенным в заявлении.

Представитель антимонопольного органа возражал против удовлетворения требований по доводам, изложенным в отзыве.

Третье лицо поддержало позицию антимонопольного органа.

Судом проверено и установлено, что предусмотренный ч. 4 ст. 198 АПК РФ срок обжалования решения ФАС России заявителем соблюден.

Согласно ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, обстоятельствами, подлежащими установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействий) государственных органов, являются проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативно-правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым актом, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд полагает, что заявленные АО «РИВЦ» требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Министерством сельского хозяйства Российской Федерации (далее – Заказчик) 08.06.2023 в единой информационной системе в сфере закупок www.zakupki.gov.ru (далее - ЕИС) размещено извещение о проведении открытого конкурса в электронной форме на право заключения государственного контракта на выполнение работ по установлению границ земель сельскохозяйственного назначения, включая сельскохозяйственные угодья, посредством подготовки карты-схемы земель сельскохозяйственного назначения, включая сельскохозяйственные угодья, в Ростовской области (далее - Работы) (номер извещения в ЕИС - 0173100006423000341) (далее - Извещение, Конкурс).

Начальная (максимальная) цена государственного контракта составляет 327 229 490,53 руб.

По результатам проведения Конкурса между Заказчиком и АО «РИВЦ» 17.07.2023 заключен государственный контракт № 353/15-ГК, цена которого составила 147 500 000 руб. (далее - Контракт).

Руководствуясь ч. 9 ст. 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о контрактной системе) 18.08.2023 Заказчиком принято решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта в связи с неисполнением АО «РИВЦ» существенных условий Контракта.

Впоследствии Заказчик направил в Московское УФАС России сведения об АО «РИВЦ» для включения их в реестр недобросовестных поставщиков (далее – Реестр) в соответствии со ст. 104 Закона о контрактной системе.

На основании рассмотрения вышеуказанных сведений, 06.09.2023 Комиссией Федеральной антимонопольной службы по контролю в сфере закупок вынесено решение по делу № 2.3/44/104/303 о включении в реестр недобросовестных поставщиков сроком на два года сведений, представленных Заказчиком в отношении об АО «РИВЦ» и его директора/участника (ФИО6).

АО «РИВЦ», не согласившись с вынесенным ФАС России решением, обратилось в суд с настоящим заявлением.

В обоснование своей позиции АО «РИВЦ» ссылается на то, что его обязательства по контракту были нарушены незначительно со ссылкой на заключение эксперта №166-3ЗЭ от 21.08.2023, которым, по мнению Общества, подтверждается, что им существенных нарушений условии контракта допущено не было.

При этом, по утверждению Общества, сам факт наличия некоторых недостатков в выполненных работах не может являться безусловным основанием для отказа Заказчика от подписании актов и оплаты работ.

Также, по мнению Общества, в настоящем случае антимонопольным органом не доказана недобросовестность заявителя при исполнении контракта.

При этом заявитель указывает на наличие опыта исполнения обязательств в рамках аналогичных контрактов.

Заявитель делает выводы о том, что антимонопольным органом не исследовано наличие или отсутствие нарушений им условий Контракта, оставлено без внимания, что Обществом были предприняты все меры, а также все необходимые действия для исполнения обязательств по Контракту, не учтены доказательства, представленные заявителем, не рассмотрен вопрос о наличии или отсутствии недостатков работ, приводящих к невыполнению условий Контракта.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд соглашается с позицией антимонопольного органа и при этом исходит из следующего.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 №1062 «О порядке ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей)» установлено, что ведение реестра, в том числе, включение (исключение) в реестр информации о недобросовестных поставщиках (подрядчиках, исполнителях) осуществляется Федеральной антимонопольной службой.

В соответствии с п. 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 20.02.2006 №94 ФАС России является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим контроль в сфере размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для федеральных государственных нужд.

Частью 1 ст. 104 Закона о контрактной системе предусмотрено, что ведение реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) осуществляется федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление контроля в сфере закупок.

Согласно ч. 2 ст. 104 Закона о контрактной системе в реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов.

В соответствии с п. 5.3.4 Положения о Федеральной антимонопольной службе, утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 №331 таким федеральным органом исполнительной власти является Федеральная антимонопольная служба.

Включению в реестр недобросовестных поставщиков в контексте ч. 2 ст. 104 Закона о контрактной системе подлежит информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов.

В силу вышеуказанных норм органом, уполномоченным принимать решения по ведению реестра недобросовестных поставщиков является, в настоящем случае ФАС России, которым и было принято решение о включении сведений в отношении Заявителя в реестр недобросовестных поставщиков (далее - Реестр).

Как следует из материалов дела и указано выше, между Заказчиком и АО «РИВЦ» 17.07.2023 заключен государственный контракт № 353/15-ГК, цена которого составила 147 500 000 руб. (далее - Контракт).

В ч. 9 ст. 95 Закона о контрактной системе установлено, что Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

На основании ч. 9 ст. 95 Закона о контрактной системе 18.08.2023 Заказчиком принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта в связи с неисполнением АО «РИВЦ» существенных условий Контракта (далее — Решение), которое 18.08.2023 размещено в единой информационной системе.

Согласно пункту 2 части 12.1 статьи 95 Закона о контрактной системе решение об одностороннем отказе от исполнения контракта не позднее одного часа с момента его размещения в единой информационной системе в соответствии с пунктом 1 части 12.1 статьи 95 Закона о контрактной системе автоматически с использованием единой информационной системы направляется поставщику (подрядчику, исполнителю). Датой поступления поставщику (подрядчику, исполнителю) решения об одностороннем отказе от исполнения контракта считается дата размещения в соответствии с пунктом 2 части 12.1 статьи 95 Закона о контрактной системе такого решения в единой информационной системе в соответствии с часовой зоной, в которой расположен поставщик (подрядчик, исполнитель).

В силу пункта 3 части 12.1 статьи 95 Закона о контрактной системе поступление решения об одностороннем отказе от исполнения контракта в соответствии с пунктом 2 части 12.1 статьи 95 Закона о контрактной системе считается надлежащим уведомлением поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Как установлено антимонопольным органом, датой надлежащего уведомления поставщика о принятом Заказчиком решении об одностороннем отказе от исполнения контракта является 18.08.2023.

На основании части 13 статьи 95 Закона о контрактной системе решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления Заказчиком Исполнителя об одностороннем отказе от исполнения контракта.

В соответствии с частью 14 статьи 95 Закона о контрактной системе заказчик обязан отменить не вступившее в силу решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, если в течение десятидневного срока с даты надлежащего уведомления поставщика (подрядчика, исполнителя) о принятом решении об одностороннем отказе от исполнения контракта устранено нарушение условий контракта, послужившее основанием для принятия указанного решения, а также заказчику компенсированы затраты на проведение экспертизы в соответствии с частью 10 настоящей статьи. Данное правило не применяется в случае повторного нарушения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта, которые в соответствии с гражданским законодательством являются основанием для одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта.

Исходя из вышеизложенного, на момент проведения заседания комиссии антимонопольного органа решение Заказчика вступило в законную силу и Контракт считается расторгнутым в соответствии с требованиями ч. 13 ст. 95 Закона о контрактной системе.

В ходе рассмотрения обращения заказчика антимонопольным органом было установлено следующее.

В силу пункта 3.1 Контракта Работы, включая их составные части, выполняются в соответствии со сроками начала и завершения Работ, установленными в календарном плане (далее - Календарный план).

В соответствии с Календарным планом срок выполнения Работ в течение 140 (ста сорока) календарных дней с даты заключения Контракта.

Согласно пункту 5.2 технического задания (приложение № 1 к Контракту) АО «РИВЦ» не позднее 15 (пятнадцати) календарных дней с даты заключения контракта АО «РИВЦ» создает цифровую карту современного использования земель сельскохозяйственного назначения.

На заседании Комиссии ФАС России представители Заказчика сообщили, что в регламентированный Контрактом срок АО «РИВЦ» не исполнены обязательства по Контракту в части создания цифровой карты современного использования земель сельскохозяйственного назначения, в связи с чем Заказчиком принято решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта от 18.08.2023.

Пунктом 5.4.8 Контракта предусмотрено, что в случае, если АО «РИВЦ» в установленные сроки не устранит недостатки выполненных Работ, Заказчик вправе предъявить АО «РИВЦ» требование о возмещении своих расходов на устранение недостатков выполненных Работ и/или направить АО «РИВЦ» требование о расторжении Контракта по соглашению Сторон или принять решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В силу пункта 3 статьи 715 ГК РФ если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков.

Пунктом 3 статьи 401 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Представители АО «РИВЦ» на заседании Комиссии ФАС России пояснили, что АО «РИВЦ» в адрес Заказчика направлены письма от 03.08.2023 № 270-22/07, от 08.08.2023 № 273/22/07, от 10.08.2023 № 279-22/07, от 17.08.2023 № 289-22/07 (далее - Письма), содержащие в себе сведения о направлении АО «РИВЦ» в адрес Заказчика акта соответствия цифровой карты современного использования земель сельскохозяйственного назначения (далее - Акты).

Согласно пункту 5.2 технического задания (приложение № 1 к Контракту) Государственный заказчик в течение 3 (трех) рабочих дней с даты получения технического акта соответствия подписывает его либо направляет Исполнителю письмом мотивированный отказ от его подписания с перечнем замечаний.

Исполнитель обязан в течение 1 (одного) рабочего дня с даты получения мотивированного отказа Государственного заказчика устранить замечания и представить новый подписанный со своей стороны технический акт соответствия.

Вместе с тем, как подтверждается материалами дела. Заказчиком в адрес АО «РИВЦ» направлены мотивированные отказы от подписания Актов, а также замечания в отношении представленных АО «РИВЦ» сведений: от 07.08.2023 № 15/1597, от 09.08.2023 № 15/1631, от 14.08.2023 № 15/1658, от 22.08.2023 № 15/1738, от 28.08.2023 № 15/1782.

Также Заказчиком письмом от 28.08.2023 № 15/1788 в адрес АО «РИВЦ» направлен мотивированный отказ от отмены решения об одностороннем отказе от исполнения Контракта в ответ на письмо АО «РИВЦ» от 28.08.2023 № 311-22/07.

Представители Заказчика на заседании Комиссии ФАС России представили обращение Заказчика в ООО «Лаборатории судебных экспертиз» от 16.08.2023 № 15/1674, согласно которому ООО «Лаборатории судебных экспертиз» необходимо проведение технической экспертизы качества выполненных работ АО «РИВЦ».

В адрес Комиссии ФАС России представителем Заказчика направлен результат экспертизы от 21.08.2023 № 166-ЗЭ, содержащий в себе сведения о необходимости доработки цифровой карты земель сельскохозяйственного назначения, как основы для создания окончательной многослойной цифровой модели земель сельскохозяйственного назначения Ростовской области в соответствии с замечаниями, выявленными в ходе проверки по пунктам 5.2.1 — 5.2.4 технического задания (приложение № 1 к Контракту):

5.2.1. границы территорий, которые рекомендуется включить в состав земель сельскохозяйственного назначения на основе анализа информации ЕГРН о границах земельных участков, категориях земель и установленных видах разрешенного использования.

5.2.2. выявлены расхождения в актуальности данных между материалами, представленными Исполнителем, и сведениями из открытых источников, влияющие на определение границ и площади земель сельскохозяйственного назначения.

5.2.3. границы территорий, которые рекомендуется включить в состав земель сельскохозяйственного назначения по данным документов территориального планирования; выявлены несоответствия в части определения территорий, относящихся к земля сельскохозяйственного назначения по данным документов территориального планирования и градостроительного зонирования. Указанные расхождения влияют на определение границ и площади земель сельскохозяйственного назначения.

5.2.4. границы территорий, которые рекомендуется включить в состав земель сельскохозяйственного назначения на основе ретроспективного анализа космических и аэрофотоснимков за три года. Выявлены несоответствия в части включения объектов капитального строительства в границы пашни, не включение или неполное включение границ пашни в состав слоя, а также низкая точность контуров границ.

Таким образом, в заключении эксперта сделан вывод о том, что цифровая карта требует качественной доработки.

Согласно пункту 5.1.1 Контракта Исполнитель обязан своевременно и надлежащим образом выполнить Работы в соответствии с требованиями Контракта и приложениями к нему, своевременно предоставлять Государственному заказчику определенные Контрактом и приложениями к нему документы, подлежащие оформлению при выполнении Работ и после исполнения обязательств по Контракту.

В силу пункта 5.4.7 Контракта Государственный заказчик обязан осуществлять контроль за объемом, качеством, сроками, содержанием выполнения Работ.

Как установлено антимонопольным органом, Заказчиком неоднократно направлялись мотивированные письма об отказе в подписании актов по причине несоответствия работ требованиям Технического задания с требованием исправить недостатки работ.

При этом, учитывая, что согласно условиям Контракта, в срок не позднее 15 календарных дней с даты заключения контракта АО «РИВЦ» обязано создать цифровую карту современного использования земель сельскохозяйственного назначения и представить результат выполненных работ Заказчику, работы должны были быть выполнены в срок до 01.08.2023 включительно.

Вместе с тем, как установлено антимонопольным органом, на протяжении августа 2023 года Заказчик несколько раз отказывал АО «РИВЦ» в подписании актов по причине наличия не устраненных недостатков работ.

Таким образом, на дату вступления в силу решения Заказчика об одностороннем отказе от исполнения Контракта № 15/1704 (29.08.2023) работы, предусмотренные пунктом 5.2 технического задания (приложение № 1 к Контракту), не выполнены в полном объеме, в указанных работах выявлены недостатки, что является нарушением исполнения условий Контракта со стороны АО «РИВЦ». Наличие недостатков подтверждается также представленным на заседании Комиссии ФАС России экспертным заключением.

При этом доводы АО «РИВЦ» о том, что недопустимо использовать экспертизу как доказательство его вины отклоняются судом, поскольку при вынесении оспариваемого решения Комиссия ФАС России изучены и оценены все имеющиеся до делу материалы и доказательства в их совокупности и взаимосвязи.

Из заключения экспертизы №166-3ЗЭ от 21.08.2023 следует, что она проведена в период с 04.08.2023 по 21.08.2023, таким образом, экспертиза проведена на момент, когда работы уже должны были быть выполнены, то есть экспертом исследовались выполненные работы, в отношении которых, однако, сделан вывод о необходимости их качественной доработки.

Ссылку АО «РИВЦ» на заключение эксперта от 10.10.2023 № 874/23 суд отклоняет на основании следующего.

Требования заявителя по настоящему спору подлежат рассмотрению в порядке главы 24 АПК РФ.

При этом законность и обоснованность ненормативного правового акта проверяется судами на момент его принятия.

АО «РИВЦ» в ходе обращения в суд в материалы дела представлено и приобщено экспертное заключение от 10.10.2023 № 874/23, однако, как указывает антимонопольный орган, данное доказательство не было предметом рассмотрения Комиссии ФАС России, на заседании по рассмотрению обращения по существу указанные сведения участниками заседания не оглашались, а также в материалы дела не предоставлялись. Доказательств обратного заявителем не представлено.

Следовательно, указанное заключение эксперта не могло быть положено в основу оспариваемого решения.

На основании изложенного, учитывая доказанный факт ненадлежащего исполнения АО «РИВЦ» своих обязательств по Контракту, существенность допущенных им нарушений, а также то обстоятельство, что Заказчик в конечном итоге был лишен того, на что он рассчитывал при заключении Контракта, отсутствие со стороны АО «РИВЦ» безусловных и убедительных доказательств объективной невозможности исполнения своих обязательств по Контракту, Комиссия антимонопольного органа правомерно пришла к выводу о допущенной АО «РИВЦ» при исполнении им своих обязательств по Контракту недобросовестности.

При этом, невозможность исполнения Контракта по объективным, независящим от АО «РИВЦ» причинам, заявителем также не подтверждена.

Исходя из требований ч. 2 ст. 104 Закона о контрактной системе, включению в реестр недобросовестных поставщиков подлежит информация, в том числе о лицах, с которыми расторгнуты государственные контракты вследствие их недобросовестного поведения в ходе их исполнения.

При этом, учитывая то обстоятельство, что реестр недобросовестных поставщиков является мерой публично-правового характера, антимонопольный орган в каждом конкретном случае обязан выяснить причины неисполнения контракта и оценить действия хозяйствующего субъекта в процессе его исполнения, что и было сделано административным органом в настоящем случае.

В этой связи в целях разрешения вопроса о включении либо не включении сведений о хозяйствующем субъекте в реестр недобросовестных поставщиков антимонопольный орган оценивает действия заявителя с точки зрения добросовестности.

Между тем, как было установлено антимонопольным органом, в настоящем случае заявителем не предприняты все необходимые и разумные меры с целью исполнения государственного контракта, в связи с чем включение заявителя в реестр недобросовестных поставщиков в настоящем случае является необходимой мерой его ответственности, поскольку служит для ограждения государственных заказчиков от недобросовестных поставщиков.

Оценка всех фактических обстоятельств дела и поведенческих аспектов сторон в ходе исполнения Контракта отнесена к компетенции именно антимонопольного органа и является его исключительной дискрецией, в связи с чем, по смыслу ст. 2 АПК РФ, судебные акты не могут подменять собой решения административных органов по вопросам, отнесенным к их компетенции, тем более в случаях, когда на эти органы законом прямо возложена обязанность соответствующих решений, поскольку это будет противоречить принципу разделения полномочий исполнительной и судебной власти, установленному ст. 10 Конституции Российской Федерации.

Указанное означает, что решение антимонопольного органа о включении сведений о хозяйствующем субъекте в реестр недобросовестных поставщиков может быть признано незаконным только в том случае, если судом будет выявлена и установлена ошибка упомянутого органа в правоприменении или установлении конкретных фактических обстоятельств дела, что привело уполномоченный орган к принятию неправильного по существу решения.

Оценка контрольным органом обстоятельств одностороннего расторжения контракта государственным заказчиком в целях применения положений ст. 104 Закона о контрактной системе не подменяет собой оценку правомерности расторжения контракта, которая осуществляется в судебном порядке.

Также суд отмечает, что АО "РИВЦ" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Министерству сельского хозяйства Российской Федерации о признании недействительным одностороннего отказа от исполнения государственного контракта №353/15-ГК от 17.07.2023 и применении последствий недействительности сделки в виде признания государственного контракта №353/15-ГК от 17.07.2023 действующим.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12 декабря 2023 года по делу № А40-194922/23-89-1111 АО "РИВЦ" было отказано в удовлетворении заявленных требований. При этом, суд установил, что односторонний отказ Министерства сельского хозяйства Российской Федерации правомерен, так как работы были выполнены с существенными нарушениями и отступлениями.

Указанное решение суда по делу № А40-194922/23-89-1111 вступило в законную силу, так как было оставлено без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.03.2024.

Таким образом, судами дана надлежащая оценка законности и правомерности одностороннего отказа Министерства сельского хозяйства Российской Федерации от исполнения контракта.

Согласно ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

На основании изложенного у антимонопольного органа отсутствовали основания для не включения сведений о заявителе в реестр недобросовестных поставщиков, в связи с чем принятое решение признается судом законным и обоснованным.

При этом суд учитывает, что согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 11.05.2012 № ВАС-5621/12 об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, включение заявителя в реестр недобросовестных поставщиков не подавляет его экономическую самостоятельность и инициативу, не ограничивает чрезмерно его право на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности, а также право частной собственности и не препятствует осуществлению хозяйственной деятельности заявителя.

Также, суд учитывает, что 31.01.2024 заявитель был исключен из Реестра, что свидетельствует о том, что в настоящее время права заявителя не нарушаются оспариваемым решением антимонопольного органа никаким образом.

В данном случае отсутствуют основания, предусмотренные ст.13 ГК РФ, которые одновременно необходимы для признания ненормативного акта антимонопольного органа недействительным.

Согласно ч. 3 ст. 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Госпошлина в соответствии со ст.110 АПК РФ относится на заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 29, 65, 71, 75, 123, 156, 167-170, 176, 198-201 АПК РФ, суд



РЕШИЛ:

Проверив на соответствие Федеральному закону от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», отказать в удовлетворении заявления АО «РИВЦ».

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.


Судья:

А.Б. Полякова