Постановление от 2 сентября 2018 г. по делу № А40-40970/2017

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-23899/2018

Дело № А40-40970/17
г. Москва
03 сентября 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 30 августа 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 03 сентября 2018 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Н.В. Юрковой,

Судей: Т.Ю. Левиной, Л.А. Яремчук,

при ведении протокола судебного заседания секретарем М.А. Гунарь,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью «БВ-групп»

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 19.03.2018

по делу № А40-40970/17, принятое судьей Шудашовой Я.Е. (шифр судьи 91-388),

по иску общества с ограниченной ответственностью «БВ-групп» (ОГРН: <***>, адрес: 628611, АО Ханты-Мансийский автономный округ-югра, <...>)

к 1) акционерному обществу «Нефть Газ-ресурс» (ОГРН: <***>, адрес: 121309, <...>);

2) открытому акционерному обществу «Азнакаевский Горизонт» (ОГРН: <***>, адрес: 423330, <...>)

третьи лица – 1) акционерное общество «Белкамнефть» (ОГРН: <***>, адрес: 426004, <...>) 2) ТОО «Жигермунайсервис» (БИН 001240001592, РНН 15100003583, адрес: 060015, Республика Казахстан, г. Атырау, Геологский с/о, промзона в р-не Телевышки, уч. 19); 3) Временный управляющий ООО «БВ-групп» ФИО1 о взыскании денежных средств,


при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 по доверенности от 27.08.2018, ФИО3 по доверенности от 23.03.2018;

от ответчика 1: не явился, извещен,

от ответчика 2: не явился, извещен,

от третьего лица 1: не явился, извещен,

от третьего лица 2: ФИО2 по доверенности от 27.08.2018,

от третьего лица 3: не явился, извещен,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «БВ-групп» (далее Истец, ООО «БВ-групп») обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением, уточненным в порядке ст.49 АПК РФ, о (т.1 л.д.47):

- взыскании с Акционерного общества «Нефть Газ-ресурс» суммы оплаты оказанных услуг в размере 30.258.124 руб. 04 коп.,

- о солидарном взыскании с АО «Нефть Газ-ресурс» и Открытого акционерного общества «Азнакаевский Горизонт» (далее также Ответчик-2, АО «Азнакаевский Горизонт») утраченного оборудования в размере 52.311.862 руб. 10 коп.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 19.03.2018 по делу № А40-40970/17 в иске отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "БВ-Групп" подало апелляционную жалобу, в которой просит указанное решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт - иск удовлетворить.

Представитель ТОО «Жигермунайсервис», просили решение суда также отменить.

Ответчики, АО «Белкамнефть», временный управляющий ООО «БВ-групп» в судебное заседание не явились.

В соответствии с частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о принятии искового заявления, о времени и месте судебного заседания опубликована на сайте http://www.msk.arbitr.ru.

Частью 6 статьи 121 указанного Кодекса установлено, что лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления к производству и возбуждении производства по делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Согласно части 1 статьи 123 Кодекса лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Учитывая изложенное, суд считает ЗАО «РОСА» извещенным надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, на основании п. 2 ч. 4 ст. 123 АПК РФ, в связи с чем, в соответствии с ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей ЗАО «РОСА».

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст.ст.266,268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы жалобы, апелляционный суд считает решение не подлежащим отмене, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 15.04.2016 между АО «Нефть Газ-ресурс» (Исполнитель) и ОАО «Азнакаевский горизонт» (Заказчик) заключен договор № 11-2016/184-16 оказания услуг по технико-технологическому сопровождению при строительстве наклонно-направленных и горизонтальных скважин (т.1 л.д.18-31).

Исполнитель обязуется оказать услуги по телеметрическому и технологическому сопровождению при бурении наклонно - направленных (поисковых) горизонтальных скважин с применением бескабельного телеметрического оборудования (п.1.1.).

Пункт 2.1. договора конкретизирует оказываемые услуги:

-инженерно- технологическое сопровождение (ИТС),

-мобилизация-демобилизация оборудования.

В п.2.1.1. договора определено, что включает в себя инженерно - технологическое сопровождение, в п.2.1.2 - мобилизация-демобилизация оборудования.

Согласно п.2.3. договора, ориентировочная сумма по договору составляет: 5.000.000 руб.

28.09.2016 между АО «Нефть Газ-ресурс» (Исполнитель) и ОАО «Азнакаевский горизонт» (Заказчик) подписан Акт об окончании работ, в котором отражено, что достигнут проектный забой, дата начала работ – 19.09.2016 – установка клина на глубине 1812 м (т.1 л.д.149).

Истец указывает, что фактическим исполнителем услуг по договору № 11-2016 от 15.04.2016г. является ООО «БВ-групп» по договоренности сторон.

Услуги, как указывает Истец, оказаны силами и средствами ООО «БВгрупп».

Истец в обоснование требований указывает, что 31.05.2016 между ООО «БВ-групп» (Исполнитель) и АО «Нефть Газ-ресурс» (Заказчик) заключен договор от № 2016.05.31-001 оказания услуг по технико-технологическому сопровождению при строительстве наклонно-направленных и горизонтальных скважин (т.1 л.д.98-127).

Исполнитель обязуется оказать услуги по телеметрическому и технологическому сопровождению при бурении наклонно - направленных (поисковых) горизонтальных скважин с применением бескабельного телеметрического оборудования (п.1.1.).

Копия договора представлена в материалы дела, договор со стороны АО «Нефть Газ-ресурс» не подписан.

Согласно п.2.3. договора, ориентировочная сумма по договору составляет: 20.000.000 руб.

Согласно п.8.9 Заказчик возмещает понесенные Исполнителем убытки, причиненные в результате утраты скважинного оборудования. Стоимость убытков определяется на основании Перечня и остаточной стоимости оборудования, используемого Исполнителем для оказания услуг.

В материалы дела представлена копия Приложения №4 к Договору, подписанная генеральным директором ООО «БВ-групп» ФИО4 и генеральным директором АО «Нефть газ-ресурс» С.М. Наконечным, в котором стороны согласовали стоимость услуг (т.1 л.д.115):

-Суточная ставка в режиме работы (телесистемы) =131.300 рублей без НДС, 154.934 руб. – с НДС;

-Суточная ставка в режиме дежурства (телесистемы) – 93.300 рублей без НДС, 110.094 – с НДС;

-Суточная ставка в режиме работы (резистивиметра) – 159.100 рублей без НДС, 187.738 – с НДС;

-Суточная ставка в режиме дежурства (резистивиметра) – 84.500 рублей без НДС, 99.710 – с НДС;

-Суточная ставка в режиме работы инженера (DD - 2 человека и MWD - 2 человека) – 25.0000 рублей без НДС, 29.500 – с НДС;

-Суточная ставка в режиме дежурства инженера (DD - 2 человека и MWD - 2 человека) - 25.0000 рублей без НДС, 29.500 – с НДС;

-мобилизация персонала и оборудования – 30.000 рублей без НДС, 35.400 руб. с НДС;

-демобилизация персонала и оборудования – 30.000 рублей без НДС, 35.400 руб. с НДС.

Истец указывает, что по договоренности сторон договора от 31.05.2016 № 2016.05.31-001, услуги оказывались персоналом ООО «БВ-групп» на объекте «Скважина №1626/Г» Окуневского месторождения ОАО «Азнакаевский горизонт».

Письмом №2016.06.08-001 от 08.06.2016, подписанным генеральным директором АО «Нефть газ - ресурс» С.М. Наконечным, направленным в адрес ООО «БВ-групп», подтверждается заявка на мобилизацию персонала и оборудования на скважину №1626 Окуневского месторождения (Удмуртия) (т.1 л.д.136).

В Письме №2016.06.08-001 от 08.06.2016 генеральный директор указал, что для уточнения даты и времени заезда на скважину необходимо контактировать с техническим директором ФИО5

27.06.2016 составлен Акт о мобилизации (т.1 л.д.137).

Акт подписан инженером по бурению со стороны Заказчика АО «Нефть газ-ресурс» ФИО6

10.07.2016 составлен Акт о начале работ, данный Акт подписан только со стороны истца (т.1 л.д.138).

Истцом в материалы дела представлен Акт о рейсе №1 от 13.07.2016, которым подтверждается объем работ с 09.07.2016 по 12.07.2016, который составил 61,8 часов (т.1 л.д.139).

Однако, указанный акт подписан только истцом.

Письмом №2016.19.07-010 от 19.07.2016 технического директора АО «Нефть газ- ресурс» ФИО5, адресованном истцу, подтверждается заявка на демобилизацию персонала и оборудования ООО «БВ-групп» со скважины №1626 Окуневского месторождения (Удмуртия) (т.1 л.д.142).

Актом о рейсе №2 от 20.07.2016 подтверждается объем выполнения работ до аварии с 12.07.2016 по 13.07.2016, который составил 16,25 часов (т.1 л.д.143).

Однако, указанный акт также подписан только истцом.

Актом о мобилизации от 19.09.2016 подтверждается заезд партии №3 ООО «БВ-групп» (т.1 л.д.146).

Однако, указанный акт подписан только истцом.

Актом о начале работ от 19.09.2016 подтверждается начало работ (т.1 л.д.147).

Указанный акт подписан только истцом.

Письмом исх.№392 от 27.10.2016 ООО «БВ-групп» направило АО «Нефть газ- ресурс» Акты о приемке выполненных №42 от 17.09.2016, №42/1 от 08.10.2016, справку о стоимости выполненных работ, Акт №27 от 08.10.2016, счет – фактуру №44 от 08.10.2016 (т.1 л.д.155-161).

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании с АО «Нефть Газ-ресурс» суммы оплаты оказанных услуг в размере 30.258.124 руб. 04 коп., суд первой инстанции правильно отметил, что доказательств соблюдения Договора, свидетельствующих о совершении сторонами Договора конклюдентных действий в рамках его исполнения, истцом не представлено.

Договор предусматривает:

- обязательное направление Заказчиком Заявки по форме приложения № 6 к договору (п. 3.1.1. договора),

- согласование Заявки сторонами (п. 3.2.4. договора);

- направление Исполнителю рабочего проекта на строительство скважин на месторождении (п. 3.1.2. договора);

- направление Исполнителю предварительной проектной документации (п. 3.1.3. договора);

- предоставление достоверных проектных данных (п. 3.1.4. договора);

- составление и согласование программы работ на каждую скважину (при этом указан перечень данных, которые обязательны для включения - п. 2.1.1.2. договора);

- передача в технологическую службу Заказчика данных по траектории ствола скважины и фактическое построение профиля скважины с прогнозом на дальнейшее бурение в режиме реального времени - каждые 50 м. открытого ствола (п. 2.1.1.6. договора);

- составление на буровой и передача в технологическую службу Заказчика суточных рапортов с указанием полного баланса производительного/непроизводительного времени с подписями полномочных представителей сторон (п. 2.1.1.7. договора);

- по окончанию работ - предоставить суточные рапорта, общий отчет по форме приложения 10 к договору (п. 3.2.8. договора), сводный акт приема - передачи с указанием времени и даты мобилизации/демобилизации с подписями полномочных представителей сторон по форме приложения № 14 к договору (п. 2.1.1.8. договора);

- оказание инженернопроектных услуг Истцом (п. 3.2.1. договора), для чего должны быть произведены соответствующие расчеты и согласования с Заказчиком;

- оказание истцом комплекса услуг по проводке скважин (п. 3.2.2. договора), для чего предоставить оборудование.

Суд также учел, что в рамках дела № А65-22663/2017 установлен факт оказания услуг на скважине № 1626Г Окуневского месторождения именно Ответчиком-1.

В удовлетворении требований о солидарном взыскании стоимости утраченного оборудования в размере 52.311.862,10 руб. также правомерно отказано.

Истец указывает, что работы выполнял оборудованием, арендованным у ТОО «Жигермунайсервис» по договору аренды оборудования №1826 от 14.01.2016 (т.1 л.д.162-169).

Перечень переданного оборудования определен в Приложениях №1 и №2 к договору (т.1 л.д.170-174).

В разделе 6 договора аренды оборудования согласована ответственность арендатора за утерю оборудования.

13.07.2016 на объекте Скважина №1626/Г Окуневского месторождения произошел инцидент - прихват оборудования, оборудование, компоновка с телесистемой и резистивиметр, утеряно, о чем 14.07.2016 составлен Акт о прихвате инструмента и возникновении инцидентов (т.1 л.д.32-35, 140).

Виновной стороной указано ОАО «Азнакаевский горизонт».

Согласно информационной справке ООО «Сибирь» №179-17Н от 22.05.2017, стоимость оборудования составляет 52.311.862,10 руб.

ООО «БВ-групп» направило АО «Нефть газ- ресурс» Претензию от 14.11.2016 (т.1 л.д.178-184).

Между собственником утерянного оборудования, (ТОО «Жигермунайсервис» (Цедент) и ООО «БВ-групп» (Цессионарий) был заключен договор уступки права требования №122-17 от 26.07.2017 (т.3 л.д.66-70).

Согласно п. 1.1. Цедент уступает, а Цессионарий принимает право требования возмещения стоимости убытков в результате аварии на скважине №1626Г Окуневского месторождения 13.07.2016 за утраченное телеметрическое оборудование, принадлежащее Цеденту.

Абзац 2 пункта 2 статьи 390 ГК РФ предусматривает, что при уступке цедентом должны быть соблюдены следующие условия, в том числе: уступаемое требование существует в момент уступки, если только это требование не является будущим требованием.

Согласно статье 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Проанализировав условия договора цессии, суд апелляционной инстанции отмечает, что из его условий не представляется возможным установить объем уступаемых прав.

В п. 1.1 Договора содержится общая формулировка " возмещение стоимости убытков в результате аварии…".

В п.1.3. договора отражено, что посредством оборудования оказывались услуги по договору № 2016.05.31-001 от 31.05.2016, заключенному между ООО «БВ-групп» (Исполнитель) и АО «Нефть Газ-ресурс» (Заказчик).

Между тем, судом первой инстанции установлено, что ООО «БВ-групп» не оказывало услуги АО «Нефть Газ-ресурс» по договору № 2016.05.31-001 от 31.05.2016.

Учитывая изложенное, оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, арбитражный суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований истца.

Доводы апелляционной жалобы истца о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права основаны на неверном толковании действующего гражданского законодательства применительно к фактическим обстоятельствам дела и подлежат отклонению.

Иные доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, сводятся к несогласию с установленными судом обстоятельствами и их оценкой, однако иная оценка заявителем этих обстоятельств не может служить основанием для отмены принятого судебного акта.

Суд первой инстанции всесторонне исследовал доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, дал им правильную правовую оценку и принял обоснованное решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права. Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

В силу положений статьи 110 АПК РФ судебные расходы за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 229, 266 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 19.03.2018 по делу № А40-40970/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.



Председательствующий судья:                                                      Н.В. Юркова

Судьи:                                                                                               Т.Ю. Левина

                                                                                                           Л.А. Яремчук