Постановление от 29 мая 2018 г. по делу № А60-14848/2018

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-6820/2018-ГК
г. Пермь
29 мая 2018 года
Дело №А60-14848/2018


Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 мая 2018 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Гладких Е.О.,

судей Муравьевой Е.Ю., Щеклеиной Л.Ю.

при секретаре Аспабетдиновой Р.А.

при участии:

от истца - общества с ограниченной ответственностью "ГРАДОСТРОЙ": Воронин А.А. (паспорт, доверенность от 03.11.2017),

от ответчика - акционерного общества "ВЕРХНЕТУРИНСКИЙ МАШИНОСТРОИТЕЛЬНЫЙ ЗАВОД": представитель не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом,

от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "ЭЛМЕТ": Гишиваров В.Г. (паспорт, доверенность от 20.03.2018 № 2),

рассмотрев в открытом судебном заседании (с ведением аудиозаписи протокола судебного заседания) апелляционную жалобу истца, общества с ограниченной ответственностью "ГРАДОСТРОЙ",

на определение Арбитражного суда Свердловской области о приостановлении производства по делу

от 16 апреля 2018 года,

вынесенное судьей Ефимовым Д.В.,

по делу № А60-14848/2018

по иску общества с ограниченной ответственностью "ГРАДОСТРОЙ" (ИНН 7730713617, ОГРН 5147746175044)

к акционерному обществу "ВЕРХНЕТУРИНСКИЙ МАШИНОСТРОИТЕЛЬНЫЙ ЗАВОД" (ИНН6681000827; 1126681000820), обществу с ограниченной ответственностью "ЭЛМЕТ" (ИНН 6679093937, ОГРН 1169658064784)

о признании торгов недействительными,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ГРАДОСТРОЙ" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к акционерному обществу "ВЕРХНЕТУРИНСКИЙ МАШИНОСТРОИТЕЛЬНЫЙ ЗАВОД" (далее – АО «ВТМЗ»), обществу с ограниченной ответственностью "ЭЛМЕТ" (далее – ООО «ЭЛМЕТ») с требованиями признать недействительными торги, проведенные на основании извещения о закупке у единственного поставщика №31705633693 от 16.10.2017, опубликованного на сайте zakupki.gov.ru 17.10.2017, по результатам которых с ООО «Элмет» заключен договор №36/25 от 17.10.2017 на выполнение работ по Техническому перевооружению участка штамповки заготовок корпусов специзделий в здании прессового корпуса «А»; признать недействительной сделкой договор №36/25 от 17.10.2017, заключенный между ООО «Элмет» и АО «ВТМЗ; применить последствия недействительности договора №36/25 от 17.10.2017 в виде взыскания с ООО «Элмет» оплаты, полученной по договору.

АО «ВТМЗ» обратилось в суд первой инстанции с ходатайством о приостановлении производства по настоящему делу до вступления в законную силу решения суда по делу №А60-66755/2017.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 16 апреля 2018 года ходатайство ответчика удовлетворено, производство по делу приостановлено до вступления в законную силу решения суда по делу №А60-66755/2017.

Истец, не согласившись с указанным определением суда первой инстанции, обратился в арбитражный суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Свердловской области от 16.04.2018 о приостановлении производства по делу, направить дело в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что безусловные основания для приостановления производства по делу отсутствуют. Предметы и основания исковых требований ООО «ГРАДОСТРОЙ» в настоящем деле и деле № А60-66755/2017 кардинально отличаются. Отсутствие признания необоснованности одностороннего отказа от договора не является обязательным условием для разрешения настоящего дела.

Истец также ссылается на то, что приостановление производства по делу создает реальную угрозу невозможности исполнения судебного акта по настоящему делу. Считает, что в условиях несвоевременного разрешения судом настоящего спора обращение ООО «ГРАДОСТРОЙ» за судебной защитой лишает рассмотрение дела всякого смысла, поскольку обрекает итоговый судебный акт на заведомую неисполнимость.

По мнению заявителя жалобы, приостановление производства по делу создает угрозу причинения убытков истцу на сумму, превышающую 59 млн. рублей, способствует продолжению противоправных действий АО «ВТМЗ» и ООО «ЭЛМЕТ», нарушающих права ООО «ГРАДОСТРОЙ».

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал. Просит отменить обжалуемый судебный акт по основаниям, приведенным в апелляционной жалобе.

Ответчики отзывы на апелляционные жалобы в суд не представили.

Представитель ООО «ЭЛМЕТ» с доводами апелляционной жалобы не согласился, просит обжалуемое определение арбитражного суда первой инстанции оставить без изменения.

От АО «ВТМЗ», надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, представитель в судебное заедание не явился.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без участия представителя АО «ВТМЗ».

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены либо изменения судебного акта.

В соответствии с главой 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае возникновения обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в связи с тем, что данные обстоятельства могут повлиять на законность принятого судебного акта, арбитражный суд приостанавливает производство по делу на срок до момента устранения данных обстоятельств.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

В силу изложенного, на основании пункта 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к приостановлению может служить не любое дело, а только то, обстоятельства которого касаются одного и того же материального правоотношения, и разрешаемые по этому делу вопросы находятся в пределах рассматриваемого арбитражным судом спора.

Обязательным условием приостановления производства по делу по данному основанию является объективная невозможность рассмотрения и разрешения дела арбитражным судом до разрешения другого дела. Такая невозможность означает, что, если производство по рассматриваемому делу не будет приостановлено, разрешение дела может привести к незаконности судебного решения, неправильным выводам суда или к вынесению противоречащих судебных актов.

Для приостановления производства по делу по основанию, предусмотренному пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суду необходимо установить, что рассматриваемое другим судом дело связано с тем, которое рассматривает арбитражный суд. При этом связь между двумя делами должна носить правовой характер.

Как следует из материалов дела, основанием вынесения судом обжалованного определения явилось наличие в производстве арбитражного суда дела №А60-66755/2017 по иску ООО «ГРАДОСТРОЙ» к АО «ВТМЗ» о признании недействительным одностороннего отказа от договора, взыскании 53267382,60 руб., с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора – ООО «ЭЛМЕТ».

Решением от 06 апреля 2018 по делу №А60-66755/2017 исковые требования удовлетворены частично. С АО «ВТМЗ» в пользу ООО «ГРАДОСТРОЙ» взыскано 49476057 (сорок девять миллионов четыреста семьдесят шесть тысяч пятьдесят семь) рублей 34 копейки и 2319749 (два миллиона триста девятнадцать тысяч семьсот сорок девять) рублей 20 копеек долга, 2842315 (два миллиона восемьсот сорок две тысячи триста пятнадцать) рублей 85 копеек – проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с 25.07.2017 по 30.03.2018, с продолжением начисления процентов за пользование чужими денежными средствами по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму долга, начиная с 31.03.2018 по день ее фактической оплаты. Признан недействительным односторонний отказ АО «ВТМЗ» от договора №05/25 от 28.03.2017, выраженный в письме от 10.10.2017 №2168/25. В удовлетворении остальных исковых требований отказано.

При этом, как следует из искового заявления и материалов настоящего дела, обстоятельством, подлежащими установлению по настоящему делу, является обоснованность заключения ответчиками оспариваемого договора с применением неконкурентного способа закупки (подпункт 24 пункта 6.6.2 Единого положения о закупке ГК «Ростех»), предполагающего расторжение ранее заключенного договора по причине его неисполнения (ненадлежащего исполнения) поставщиком. В данном же случае указанное условие применения неконкурентного способа закупки является предметом рассмотрения в рамках дела № А60-66755/2017.

Исследовав представленные материалы, в целях необходимости соблюдения установленного арбитражным законодательством принципа единообразия судебной практики, суд первой инстанции правомерно признал необходимым приостановить производство по настоящему делу до рассмотрения указанного дела и вступления судебного акта в законную силу, поскольку результаты рассмотрения указанного требования будут иметь существенное значение для рассмотрения настоящего спора, а также с целью исключения возможности конкуренции судебных актов.

Исходя из этого, подлежат отклонению доводы апелляционной жалобы.

Доводы заявителя о том, что приостановление производства по настоящему делу способствует причинению истцу убытков и создает реальную угрозу невозможности исполнения судебного акта по настоящему делу, не принимаются апелляционным судом, поскольку приостановление производства по делу вызвано стремлением к объективному и законному разрешению спора, обусловленному необходимостью устранения правовых противоречий в позициях сторон спора.

Основания для вывода о том, что судом первой инстанции не соблюдены условия, необходимые для приостановления производства по делу, в данном случае отсутствуют.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопрос об уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе не рассматривался, так как в соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации жалоба на определение о приостановлении производства по делу не облагается государственной пошлиной.

Руководствуясь статьями 188, 258, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

определение Арбитражного суда Свердловской области о приостановлении производства по делу от 16 апреля 2018 года по делу № А60-14848/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его вынесения через Арбитражный суд Свердловской области.



Председательствующий


Е.О. Гладких



Судьи


Е.Ю. Муравьева


Л.Ю. Щеклеина