Решение от 26 февраля 2019 г. по делу № А53-22722/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Ростов-на-Дону

«26» февраля 2019 года Дело № А53-22722/2017

Резолютивная часть решения объявлена «19» февраля 2019 года

Полный текст решения изготовлен «26» февраля 2019 года

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Прокопчук С.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Администрации Пролетарского района

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН <***>, ОГРН <***>), ФИО3, ФИО4, ФИО5,

третьи лица - Департамент архитектуры и градостроительства города Ростова-на-Дону, Администрация города Ростова-на-Дону, Региональная служба государственного строительного надзора Ростовской области,

о сносе самовольных построек,

при участии:

от истца – после перерыва представитель ФИО6 (доверенность от 10.01.2019)

от ответчиков: от индивидуального предпринимателя ФИО2 – после перерыва представитель ФИО7 (доверенность от 03.02.2017); от ФИО3 – не явился, извещен; от ФИО4 – не явился, извещен; от ФИО5 – не явился, извещен;

от третьих лиц: от Департамента архитектуры и градостроительства города Ростова-на-Дону – после перерыва представитель ФИО8 (доверенность от 28.12.2017); от Администрации г. Ростова-на-Дону – после перерыва представитель ФИО9 (удостоверение); от Региональной службы государственного строительного надзора Ростовской области – не явился, извещен,

установил:

Администрация Пролетарского района города Ростова-на-Дону (далее – администрация) обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО10 (далее – предприниматель) о сносе самовольных построек, возведенных на земельном участке по адресу: г. Ростов-на-Дону, Пролетарский район, ул. Детская, 45, с кадастровым номером 61:44:0031118:70.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Департамент архитектуры и градостроительства города Ростова-на-Дону, Администрация города Ростова-на-Дону, Региональная служба государственного строительного надзора Ростовской области,

Определениями суда первой инстанции от 24.10.2017 и 19.12.2017 к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ФИО3, ФИО4 и ФИО5

Решением суда от 28.12.2017, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 03.09.2018, в иске отказано.

Постановлением арбитражного суда кассационной инстанции от 20.11.2018 решение Арбитражного суда Ростовской области от 26.04.2018 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2018 по делу № А53-22722/2017 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ростовской области; отменено приостановление исполнения решение Арбитражного суда Ростовской области от 26.04.2018 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2018 по делу № А53-22722/2017, принятое определением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 16.10.2018.

Лица, участвующие в деле, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, извещены надлежащим образом.

В судебном заседании 13.02.2019 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом объявлен перерыв до 19.02.2019 до 14 часов 30 минут. После перерыва судебное разбирательство продолжено.

Представитель Администрации Пролетарского района города Ростова-на-Дону в судебное заседание после перерыва явился, не поддержал направленное ранее (15.02.2018) через канцелярию суда ходатайство о привлечении к участию в деле третьих лиц, исковые требования поддержал, пояснил, что требования в отношении шестиэтажного объекта заявлены к индивидуальному предпринимателю Петросяну Акопу, ФИО3, ФИО4, ФИО5; в отношении двухэтажного - только к индивидуальному предпринимателю ФИО2.

Представитель индивидуального предпринимателя ФИО2 в судебное заседание явился, поддержал ходатайство о прекращении производства по делу.

Представители истца и третьих лиц возражали против прекращения производства по делу по доводам, изложенным в отзывах.

Спор рассматривается в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом правил статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о том, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Рассмотрев материалы дела, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд установил следующее.

Как видно из материалов дела и установлено судами, предпринимателю на праве собственности принадлежит земельный участок, расположенный по адресу: <...>, разрешенное использование – многоквартирный жилой дом.

В ходе проверки организационно-правового порядка строительства на названном земельном участке, администрация установила, что предприниматель в отсутствие разрешения на строительство осуществил работы по возведению 6-ти этажного объекта капитального строительства и производит работы по возведению второго объекта капитального строительства.

В претензии от 07.06.2017 администрация потребовала осуществить снос объектов самовольного строительства в срок до 07.07.2017.

Неисполнение предпринимателем требования истца о сносе самовольной постройки послужило основанием для обращения администрации с иском в арбитражный суд.

Рассмотрев материалы дела, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также взаимную связь доказательств в их совокупности, суд пришел к следующим выводам.

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом.

По правилам части 1 и 2 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом. В случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, в арбитражный суд вправе обратиться и иные лица.

В соответствии с подпунктом 20 пункта 1 статьи 14 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» в ведении органов местного самоуправления находится утверждение генеральных планов поселения, правил землепользования и застройки, утверждение подготовленной на основе генеральных планов поселения документации по планировке территории, выдача разрешений на строительство, разрешений на ввод объектов в эксплуатацию при осуществлении строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства, расположенных на территории поселения, осуществление земельного контроля за использованием земель поселения.

Администрация Пролетарского района г. Ростова-на-Дону обратилась с настоящим иском о сносе, руководствуясь решением Ростовской городской-на-Дону Думы от 22.02.2011 № 72 «Об утверждении положений об администрациях районов города Ростова-на-Дону», а также на основании ст. 53 Устава города Ростова-на-Дону, Постановления администрации города Ростова-на-Дону от 10.11.2014 №1308, Постановления Администрации города от 17.03.2015 №144.

В соответствии с положениями статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 статьи 222 Кодекса.

В предмет доказывания по иску о сносе самовольной постройки входят следующие обстоятельства: отсутствие отведенного в установленном порядке земельного участка для строительства; отсутствие разрешения на строительство; несоблюдение ответчиком градостроительных, строительных норм и правил при возведении постройки; нарушение постройкой прав и законных интересов истца.

В пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – постановление № 10/22) разъяснено, что с иском о сносе самовольной постройки вправе обратиться в суд собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки.

В соответствии с пунктом 23 постановления № 10/22 в случае, когда недвижимое имущество, право на которое зарегистрировано, имеет признаки самовольной постройки, наличие такой регистрации не исключает возможности предъявления требования о его сносе. Решение суда об удовлетворении иска о сносе самовольной постройки в таком случае служит основанием для внесения записи в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним о прекращении права собственности ответчика на самовольную постройку.

Согласно статье 263 Кодекса собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260 Кодекса).

В силу подпункта 2 пункта 1 статьи 40 Земельного кодекса Российской Федерации собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

В соответствии со статьей 51 Градостроительного кодекса, статьей 3 Федерального закона от 17.11.1995 № 169-ФЗ «Об архитектурной деятельности в Российской Федерации» строительство, реконструкция объектов капитального строительства, осуществляются на основании разрешения на строительство, которое выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, где планируется строительство.

В случае, если застройщик не предпринимал никаких мер к получению разрешения на строительство, как до начала строительства (реконструкции) спорного объекта, так и во время проведения работ, удовлетворение иска о признании права собственности на данное самовольное строение не соответствует положениям статьи 222 Кодекса и статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 11066/09).

О надлежащем характере мер, предпринятых лицом, создавшим самовольную постройку, также может свидетельствовать своевременное обращение в уполномоченный орган с заявлением о выдаче разрешения на строительство с приложением документов, предусмотренных частями 7 и 9 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 9 информационного письма от 09.12.2010 № 143 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – информационное письмо № 143) право собственности на самовольную постройку, возведенную без необходимых разрешений, не может быть признано за создавшим ее лицом, которое имело возможность получить указанные разрешения, но не предприняло мер для их получения. В противном случае при удовлетворении требований на основании части 3 статьи 222 Кодекса имел бы место упрощенный порядок легализации самовольного строения, применение которого ставит добросовестного застройщика, получающего необходимые для строительства документы в установленном порядке, в неравное положение по сравнению с самовольным застройщиком, который не выполнял предусмотренные законом требования.

Как установлено судом, ответчик - индивидуальный предприниматель ФИО2 возвел на принадлежащем ему на праве собственности земельном участке, объекты капитального строительства (многоквартирный 6-ти этажный дом и объект неоконченный строительством), без получения разрешения на их строительство.

Строительство многоквартирного жилого дома на земельном участке, без получения на это необходимых разрешений, является нарушением требований Градостроительного кодекса Российской Федерации и достаточным основанием для признания постройки самовольной и для возложения на лицо, осуществившее эту постройку, обязанности ее снести.

Кроме того, в части 1 статьи 54 Градостроительного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что государственный строительный надзор осуществляется при реконструкции объектов капитального строительства, если проектная документация на осуществление реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства подлежит государственной экспертизе в соответствии со статьей 49 названного Кодекса.

Согласно частям 1 и 2 статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации проектная документация объектов капитального строительства и результаты инженерных изысканий, выполняемых для подготовки такой проектной документации, подлежат государственной экспертизе, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

Так, в частности, государственная экспертиза не проводится в отношении проектной документации отдельно стоящих жилых домов с количеством этажей не более чем три, предназначенных для проживания одной семьи (объекты индивидуального жилищного строительства).

В отличие от этажности, определяемой в соответствии с указаниями строительных норм и правил как число надземных этажей здания, Градостроительным кодексом Российской Федерации установлено количество этажей проектируемого объекта без указания их назначения и расположения относительно планировочной отметки земли.

Согласно части 2 статьи 49 указанного Кодекса в количество этажей следует включать все этажи здания (подземные, надземные, подвальные, цокольные, мансардные и т.д.). Аналогичные разъяснения даны Министерством регионального развития Российской Федерации в письме от 25.01.2012 № 1171-ДШ/08, в письмах Минэкономразвития России от 20.03.2013 № ОГ-Д23-1426 и 23.08.2013 № Д23и-2472.

Судом установлено, что заключение государственной экспертизы для осуществления строительства 6-ти этажного многоквартирного дома у застройщика отсутствует.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, ответчиками ФИО3 и ФИО4, являющимися собственниками квартир в 6-ти этажном многоквартирном доме №45 по адресу: г. Ростов-на-Дону, Пролетарский район, ул. Детская, заявлены ходатайства о прекращении производства по делу в связи с не подведомственностью спора арбитражному суду. Ходатайство о прекращении производства по делу в связи с не подведомственностью спора арбитражному суду заявлено и индивидуальным предпринимателем ФИО2.

Судом установлено, что иск о сносе 6-ти этажного жилого дома предъявлен к индивидуальному предпринимателю ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, как к лицам, в чьем фактическом владении находится этот объект; иск о сносе 2-х этажного объекта незавершенного строительства предъявлен к индивидуальному предпринимателю ФИО2, как к лицу, осуществившему самовольное строительство этого объекта, расположенного на том же земельном участке.

Разрешая заявленные ходатайства о прекращении производства по делу в связи с не подведомственностью спора арбитражному суду, суд пришел к выводу о необходимости прекращения производства по делу в части исковых требований к индивидуальному предпринимателю ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 о сносе 6-ти этажного жилого дома; требования к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН <***>, ОГРН <***>) о сносе 2-х этажного объекта незавершенного строительства подлежат рассмотрению по существу арбитражным судом, с учетом следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

На основании статьи 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.

Гражданин может быть лицом, участвующим в арбитражном процессе в качестве стороны в том случае, если на момент обращения в арбитражный суд он имеет государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя либо если участие гражданина без статуса индивидуального предпринимателя предусмотрено процессуальным законодательством или иными федеральными законами.

Для отнесения гражданского спора к подведомственности арбитражного суда возникший спор должен носить экономический характер, то есть спорное материальное правоотношение должно возникнуть в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Таким образом, основополагающими критериями отнесения гражданских споров к подведомственности арбитражных судов являются характер спорных правоотношений и субъектный состав спора.

Гражданский кодекс Российской Федерации и статья 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не содержат правил о специальной подведомственности споров о сносе самовольной постройки, поэтому подведомственность таких споров должна определяться по общим правилам статей 27 и 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обосновывая подведомственность иска арбитражному суду, истец представил определение Пролетарского районного суда города Ростова-на-Дону от 01.06.2017 по делу № 2-2270/2017 о прекращении производства по делу по иску Администрации Пролетарского района к ФИО2 о сносе самовольно возведенных конструкций капитального объекта по спорному адресу в связи с неподведомственностью спора суду общей юрисдикции.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в обоснование доводов и возражений сторон, суд пришел к выводу, что поскольку суд общей юрисдикции прекратил производство по делу по иску Администрации Пролетарского района к индивидуальному предпринимателю ФИО2, то иск в части требований Администрации Пролетарского района к индивидуальному предпринимателю ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 о сносе 6-ти этажного жилого дома, расположенного на земельном участке по адресу: г. Ростов-на-Дону, Пролетарский район, ул. Детская, 45, с кадастровым номером 61:44:0031118:70, хотя и совпадающий по основанию и по предмету в этой части, не является тождественным иску, по которому судом общей юрисдикции производство по делу прекращено (определение Пролетарского районного суда города Ростова-на-Дону от 01.06.2017 по делу № 2-2270/2017), ввиду различного субъектного состава спорящих сторон. При этом совершенно не важно, являются ли стороны надлежащими.

При таких обстоятельствах с учетом изложенного, принимая во внимание характер спорных правоотношений и субъектный состав спора по иску в указанной части, суд приходит к выводу о прекращении производства по делу в части исковых требований о сносе 6-ти этажного жилого дома.

Правовых оснований для прекращения производства в части исковых требований к предпринимателю о сносе 2-х этажного объекта незавершенного строительства суд не усматривает. Спор в указанной части подведомственен арбитражному суду. При этом то обстоятельство, что спорные объекты находятся на одном земельном участке, не является таким основанием.

Как установлено судом, спорный объект неоконченный строительством (на момент рассмотрения спора в суде имеет 2 этажа) возведен индивидуальным предпринимателем ФИО2 на принадлежащем ему на праве собственности земельном участке без получения разрешения на его строительство и находится в его фактическом владении.

Таким образом, надлежащим ответчиком по иску администрации в части требования о сносе 2-х этажного объекта незавершенного строительства является индивидуальный предприниматель ФИО2, что соответствует разъяснениям, содержащимся в пункте 24 постановления № 10/22.

По ходатайству предпринимателя была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью «Новая судебная экспертиза» ФИО11, ФИО12, ФИО13.

Согласно выводам, содержащимся в заключении от 15.03.2018 №08-18 и относящимся к 2-х этажному объекту, возведенное на земельном участке с кадастровым номером 61:44:0031118:70, расположенное по адресу: г. Ростов-на-Дону, Пролетарский район, ул. Детская, 45, строение 2-х этажный объект может быть использовано как индивидуальный жилой дом.

Оценивая по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанное заключение от 15.03.2018 №08-18, суд критически относится к такому выводу экспертов и, соответственно, к заключению в целом.

Из материалов дела с очевидностью усматривается, что объект неоконченный строительством, имеющий на момент проведения исследования 2 этажа, является неоконченным строительством многоквартирным жилым домом, соответствующим по объемно-планировочному решению помещений расположенному на этом же земельном участке и возведенном одним застройщиком 6-ти этажному многоквартирному жилому дому.

Строительство многоквартирного жилого дома на земельном участке, без получения на это необходимых разрешений, является нарушением требований Градостроительного кодекса Российской Федерации и достаточным основанием для признания постройки самовольной и для возложения на лицо, осуществившее эту постройку, обязанности ее снести.

Установленное является достаточным основанием для удовлетворения иска Администрации Пролетарского района в части требования к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о сносе 2-х этажного объекта незавершенного строительства с возложением на предпринимателя обязанности осуществить снос самовольной постройки за счет собственных средств.

Истец при обращении с настоящим иском государственную пошлину не уплачивал, поскольку освобожден от ее уплаты.

В соответствии с частью 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 150, 151, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Прекратить производство по делу в части исковых требований к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН <***>, ОГРН <***>), ФИО3, ФИО4, ФИО5 о сносе самовольной постройки: 6-ти этажного жилого дома, расположенного на земельном участке по адресу: г. Ростов-на-Дону, Пролетарский район, ул. Детская, 45, с кадастровым номером 61:44:0031118:70.

Разъяснить истцу, что при прекращении производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

В остальной части исковые требования удовлетворить.

Обязать индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРН <***>) осуществить снос за счет собственных средств 2-х этажного объекта незавершенного строительства, расположенного на земельном участке по адресу: г. Ростов-на-Дону, Пролетарский район, ул. Детская, 45, с кадастровым номером 61:44:0031118:70.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 6 000,0 рублей государственной пошлины.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья С.П. Прокопчук