Постановление от 2 мая 2018 г. по делу № А40-208825/2017

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной Сторожки, 12

адрес электронной почты: info@mail.9aac.ru

адрес веб-сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 09АП-11786/2018

Дело № А40-208825/17-156-213
г. Москва
03 мая 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 23 апреля 2018 года

Полный текст постановления изготовлен 03 мая 2018 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Гарипова В.С.

судей: Верстовой М.Е., Петровой О.О.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО «Издательский дом «Зебра Е»

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 24 января 2018 года

о возвращении встречного искового заявления

по делу № А40-208825/17-156-213, принятое судьей Дьяконовой Л.С.,

по исковому заявлению Государственного специализированного Российского экспортно-импортного банка (Акционерное общество) (ОГРН <***>, ИНН <***>, 123610, <...>, дата регистрации: 24.05.1994)

к 1. Обществу с ограниченной ответственностью «Издательский дом «Зебра Е» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 115597, <...>, дата регистрации: 04.02.2003), 2. Обществу с ограниченной ответственностью «Издательство «Зебра Е» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 119121, <...>, кв. 20А, дата регистрации: 26.03.2004.), 3. Обществу с ограниченной ответственностью «Издательство «Мелихово» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 119121, <...>, кв. 20А, дата регистрации: 13.02.2004), 4. Обществу с ограниченной ответственностью «Издательсткий дом «Хорошая книга» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 119121, <...>, кв. 20А, дата регистрации: 06.05.2014)

о взыскании задолженности в размере 3 079 635 руб. 67 коп.


при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2, доверенность от 11.11.16г.;

от ООО «Издательский дом «Зебра Е» – Кривых О.В., доверенность от 05.10.17г., ФИО3 - генеральный директор, выписка из ЕГРЮЛ от 19.04.18г.;

от ООО «Издательство «Мелихово» - Безуглый А.В. - генеральный директор, выписка из ЕГРЮЛ от 21.04.18г.;

от ООО «Издательство «Зебра Е», ООО «Издательсткий дом «Хорошая книга» – не явились, извещены 



УСТАНОВИЛ:

Государственный специализированный Российский экспортно-импортный банк (Акционерное общество) (далее – истец) обратился в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Издательский дом «Зебра Е», Обществу с ограниченной ответственностью «Издательство «Зебра Е», Обществу с ограниченной ответственностью «Издательство «Мелихово», Обществу с ограниченной ответственностью «Издательсткий дом «Хорошая книга» о взыскании солидарно с заемщиком в пользу истца задолженности по процентам и пени в размере 3 079 635 руб. 67 коп., начисленным за период с 06.10.2015 по 16.10.2017 по соглашению о кредитной линии от 17.06.2013 № 215-К01120/265.


В судебном заседании 24.01.2018г. ООО «Издательский дом «Зебра» представило встречное исковое заявление о взыскании с Государственного специализированного Российского экспортно-импортного банка (Акционерного общества) в пользу ООО «Издательский дом «Зебра Е» суммы неосновательного обогащения, полученной при обращении взыскания на принадлежащие ООО «Издательсткий дом «Зебра Е» товары в обороте (книжную продукцию) в размере 2 310 364 руб. 33 коп.

Арбитражный суд города Москвы, руководствуясь статьями 125, 126, 129, 132 АПК РФ, определением от 24 января 2018 года встречное исковое заявление ООО «Издательский дом «Зебра» возвратил.


Не согласившись с принятым определением, ответчик 1 подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить определение Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-208825/17-156-213 от 24 января 2018 года о возвращении встречного искового заявления полностью и разрешить вопрос по существу.

В обоснование своей позиции ответчик 1 указывает, что удовлетворение встречного иска полностью исключит удовлетворение первоначального иска, что между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению спора.


В соответствии со ст. 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие указанных выше неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных в порядке статей 121-123 АПК РФ о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представители ответчиков 1 и 3 поддержали доводы и требования апелляционной жалобы, представитель истца возражал против ее удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого определения проверены по доводам жалобы в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей участвующих в деле лиц, считает, что оснований для отмены определения Арбитражного суда города Москвы не имеется.


Суд первой инстанции указывает, что отсутствуют условия для принятия встречного искового заявления, предусмотренные ч. 3 ст. 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку между встречным и первоначальным исками отсутствует взаимная связь, и их совместное рассмотрение не приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

Суд первой инстанции указывает, что по смыслу статьи 132 АПК РФ встречный иск может быть заявлен в том случае, если возражения Ответчика против первоначального иска могут быть рассмотрены только в форме встречного иска, а также тогда, когда рассмотрение первоначального иска может предрешить исход дела по встречному требованию, заявленному в самостоятельном порядке, ввиду их неразрывной взаимной связи.

Суд, исследовав материалы дела, исходя из предмета и основания первоначального и заявленного встречного исков, пришел к выводу, что между встречным и первоначальным исками отсутствует взаимная связь, и их совместное рассмотрение не приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела, удовлетворение встречного иска не исключает удовлетворение первоначального иска при условии его обоснованности, заявленное встречное требование не относится к предмету настоящего спора, является самостоятельным, неоднородно с первоначальным.

В качестве материально-правового основания по первоначальному иску истцом заявлено требование о взыскании процентов и пени по кредитному договору. В предмет доказывания по делу о взыскании процентов и пени в соответствии со статьями 809, 819 Гражданского кодекса российской Федерации входят обстоятельства, свидетельствующие о нарушении сроков ответчиками сроков уплаты процентов по кредитному договору.

Во встречном исковом заявлении в качестве материально-правового обоснования ответчиком заявлено требование о взыскании неосновательного обогащения, полученного при обращении взыскания на принадлежащие ООО «Издательский дом «Зебра Е» товары в обороте (книжную продукцию), следовательно, в силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, требующее неосновательное обогащение должно доказать факт приобретения ответчиком без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований за счет другого лица (потерпевшего), неосновательного обогащения.

Исходя из предметов первоначального и встречного исков, суд пришел к выводу о том, что встречное требование не направлено к зачету первоначального, встречное требование не является однородным по отношению к первоначальному, в сумму первоначального иска не входит. Юридические факты, лежащие в основании первоначального и встречного иска, различны. Каждое из требований должно быть доказано с использованием различных доказательств, что влечет необходимость при рассмотрении их судом устанавливать и оценивать различные обстоятельства и применять различные правовые нормы, регулирующие соответствующие правоотношения.

Первоначальный и встречный иски имеют различный предмет доказывания, то есть предполагают установление судом различных обстоятельств, исследование и оценку разных доказательств, что приведет к затягиванию рассмотрения дела. Совместное рассмотрение нецелесообразно и приведет к усложнению процесса.

Кроме того, как отметил суд, принятие встречного искового заявления к производству на данной стадии не будет способствовать соблюдению принципа разумности сроков судопроизводства в арбитражном суде. Совместное рассмотрение исков не приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

Отказ в принятии встречного иска по мотиву отсутствия условий, предусмотренных статьей 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует предъявлению самостоятельного иска в порядке, предусмотренном статьей 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Заявление ответчиком требования в качестве самостоятельного не вызовет негативных последствий для сторон и не повлечет вынесение противоречивых судебных решений. Решение по заявленному ответчиком встречному иску не будет иметь предрешающего значения для первоначального иска.

Кроме того, суд отмечает, что встречное исковое заявление было подано с нарушением требований, установленных ст.ст. 125, 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Несмотря на то обстоятельство, что истец не представил отзыва с опровержением доводов ответчика, апелляционный суд в данном случае не находит безусловных оснований для отмены определения, учитывая факт рассмотрения требований истца по существу и вынесения решения по делу.

Несмотря на то, что требования были заявлены ответчиком к зачету первоначального требования, учитывая денежный их характер, суд первой инстанции исходил из того, что встречное исковое заявление было подано с нарушением требований, установленных ст. 125, 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и совместное рассмотрение исков не приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

При этом ответчик не лишен прав на предъявление самостоятельного иска в порядке, предусмотренном статьей 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пункта 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд 



ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 24 января 2018 года по делу №А40-208825/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.


Председательствующий  судья                                                     В.С. Гарипов



Судьи:                                                                                                          М.Е. Верстова



О.О. Петрова