Решение от 19 января 2024 г. по делу № А63-13923/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А63-13923/2022
г. Ставрополь
19 января 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена 19 января 2024 года

Решение изготовлено в полном объеме 19 января 2024 года

Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Демковой Н.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью группы компаний «Партнер Проект», ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Ставрополь, к Федеральному государственному автономному образовательному учреждению высшего образования «Северо-Кавказский федеральный университет», ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Ставрополь, о признании уведомления об одностороннем отказе от исполнения (расторжении) договора незаконным, в отсутствие сторон,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью группа компаний «Партнер Проект», ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Ставрополь (далее – истец, подрядчик), обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к Федеральному государственному автономному образовательному учреждению высшего образования «Северо-Кавказский федеральный университет», ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Ставрополь (далее – ответчик, заказчик), о признании уведомления об одностороннем отказе от исполнения (расторжении) договора № 48-ЗК/ЭФ/21 от 06.05.2021 незаконным.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, заявлений и ходатайств не заявили, возражений относительно рассмотрения дела в их отсутствие не заявили.

С учетом изложенного и в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, доводы и правовые позиции сторон, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела, 06.05.2021 сторонами на основании результатов открытого запроса котировок в электронной форме № 48/ЗК/ЭФ/21 (протокол от 20.04.2021) был заключен договор № 48-ЗК/ЭФ/21 на выполнение проектных работ «Приведение здания учебного корпуса № 20 (литер Е) ФГАОУ ВО «Северо-Кавказский федеральный университет» по адресу: <...>, в соответствие действующим требованиям пожарной безопасности и согласно заданию на выполнение проектных работ (приложение № 1 к договору).

Основанием для заключения указанного договора послужило выданное ответчику ГУ МЧС России по Ставропольскому краю предписание № 22/1/13 от 27.12.2019.

В соответствии с пунктом 12 задания на выполнение проектных работ подрядчик обязан выполнить разделы рабочей документации: АР «Архитектурные решения», Э «Электрооборудование», ВК «Внутренние системы водоснабжения и канализации», ОВ «Отопление, вентиляция и кондиционирование», СС «Сети связи», ПС «Пожарная сигнализация», АПТ «Автоматическое пожаротушение». В соответствии с ГОСТ Р 21.1101-2013 объем рабочей документации не ограничен, должен быть достаточен для обеспечения соответствия проектных решений требованиям пожарной безопасности зданий повышенной этажности, предписанию № 22/1/13 от 27.12.2019, проведению экспертизы достоверности определения сметной стоимости объекта.

Требования к системам комплексной автоматизации и диспетчеризации инженерных систем, к составу сметной документации и оформлению документации приведены в пунктах 18, 20 и 22 задания на выполнение проектных работ.

Цена договора составляет 1 550 000 руб., НДС не облагается. В цену договора включены все расходы подрядчика, связанные с исполнением договора, в том числе транспортные расходы, оборудование, материалы, компенсация издержек, страхование, уплата таможенных пошлин, налогов, сборов и других обязательных платежей, а также стоимость прохождения государственной экспертизы (пункты 2.1, 2.2 договора).

По смыслу пункта 3.1 договора работы выполняются поэтапно:

- первый этап – в течение 60 рабочих дней с момента подписания договора. При этом в срок выполнения работ включен срок разработки и согласования проектно-сметной документации (устранение замечаний заказчика в случае их выявления);

- второй этап – в течение 60 рабочих дней со дня завершения первого этапа - прохождение государственной экспертизы, получение положительного заключения по итогам прохождения экспертизы.

Пунктами 8.2.1 - 8.2.4 договора подрядчик обязался своевременно и надлежащим образом выполнить работы и представить заказчику отчетные документы и материалы, предусмотренные договором; своими силами и за собственный счет устранять выявленные в процессе выполнения работ недостатки; устранять замечания экспертизы в сроки, установленные уполномоченными органами государственной экспертизы; немедленно предупреждать заказчика о возникновении обстоятельств, препятствующих выполнению работ и принять все меры для устранения таких препятствий, а также предупреждать заказчика о возникновении иных обстоятельств, не зависящих от подрядчика, которые грозят годности или прочности результатов работы, либо создают невозможность ее завершения в срок.

Подрядчик гарантирует выполнение работ с надлежащим качеством в соответствии с заданием на проектирование, в том числе с соблюдением требований технических регламентов, с соблюдением правил, установленных стандартами, сводами правил, устранение недостатков (дефектов), выявленных при передаче проектной документации, результатов инженерных изысканий, приемке работ (пункт 5.1 договора).

Согласно пунктам 6.1.1 - 6.1.4 договора, результат исполнения обязательств по договору принимается в следующем порядке: передача отчетной документации осуществляется в сроки, предусмотренные договором; выполненные обязательства по договору принимаются заказчиком по акту приема-передачи выполненных работ, в котором отражается перечень результатов работ и отчетной документации, передаваемых заказчику; подписание актов приемки-передачи выполненных работ производится по факту выполнения этапа работ при предъявлении в полном объеме исполнительной документации по выполненному объему работ в течение 10 рабочих дней; окончательная приемка производится в течение 10 рабочих дней при отсутствии замечаний к качеству выполненных работ, передача выполненных работ подрядчиком и приемка их заказчиком оформляется актов приемки-передачи выполненных работ.

Уполномоченные представители заказчика осуществляют проверку результатов выполнения подрядчиком обязательств по договору на предмет соответствия результата выполненных работ и представленной отчетной документации требованиям и условиям договора. Для проверки соответствия качества результата выполненных работ требованиям, установленным договором, заказчик вправе привлечь независимых экспертов.

По результатам рассмотрения выполнения подрядчиком обязательств по договору уполномоченные представители заказчика составляют мотивированное заключение об исполнении или ненадлежащем исполнении подрядчиком обязательств. По результатам данного заключения заказчик передает подрядчику подписанный со своей стороны акт приемки-передач выполненных работ по договору или мотивированный отказ от его подписания. В акт приемки-передачи выполненных работ по договору может прилагаться мотивированное заключение о надлежащем исполнении обязательств, а также перечень передаваемых результатов работ и отчетной документации, предоставленной подрядчиком (пункты 6.2 - 6.3 договора).

Подпунктом «в» пункта 11.5 договора стороны предусмотрели право заказчика расторгнуть договор в одностороннем порядке в случае неоднократного (два или более) или существенного (более 10 календарных дней) нарушения сроков выполнения работ.

В рамках выполнения работ по договору в адрес ответчика поступило письмо от 03.06.2021 № 281-КП о согласовании установки автономной системы.

По результатам рассмотрения письма от 03.06.2021 № 281-КП ответчик письмом от 17.06.2021 № 3229-35/15 согласовал централизованную систему водяного пожаротушения по объекту: «Приведение здания учебного корпуса № 20 (литер Е) ФГАОУ ВО «Северо-Кавказский федеральный университет» по адресу: <...>, в соответствие действующим требованиям пожарной безопасности», в рамках исполнения договора.

Письмами от 22.07.2021 № 294-КП и от 26.07.2021 № 296-КП подрядчик уведомил заказчика о необходимости разработки нового раздела проектной (рабочей) документации «Конструктивные и объемно-планировочные решения» и предложил рассмотреть его коммерческое предложение.

Письмом от 02.08.2021 № 299-КП подрядчик повторно указал на необходимость разработки проектных решений по усилению несущих конструкций зданий, а также просил не применять штрафные санкции и пени за нарушение сроков выполнения работ (либо увеличить срок выполнения работ) до получения решения о разработке раздела «Конструктивные и объемно-планировочные решения».

В ответном письме от 06.09.2021 № 5116-12/16 ответчик уведомил о разработке технического задания для проведения процедуры закупки на заключение договора по разработке раздела КР «Конструктивные решения» учебного корпуса № 20 (литер Е) ФГАОУ ВО «Северо-Кавказский федеральный университет» по адресу: <...>, согласно действующему законодательству, регламентирующему закупочную деятельность.

Письмами от 06.09.2021 № 312-КП и от 07.09.2021 № 313-КП подрядчик просил согласовать коэффициенты и виды затрат для расчета сметной стоимости строительства. По результатам согласования ответчиком направлено письмо от 13.09.2021 № 5302-12/16.

Разработанная подрядчиком документация была направлена ответчику на согласование письмами от 19.10.2021 № 343-КП и от 26.11.2021 № 348-КП, по результатам рассмотрения которой заказчиком в адрес подрядчика было направлено письмо от 26.11.2021 № 7219-12/16 об устранении замечаний и о необходимости предоставления полного комплекта проектно-сметной документации.

Письмом от 29.11.2021 № 353-КП в адрес истца подрядчиком направлена рабочая документация с устранением замечаний. После проведения заказчиком проверки проектно-сметной документации в адрес подрядчика направлено письмо от 09.12.2021 № 7497-12/16 об устранении замечаний и приведения проектно-сметной документации в соответствии с требованиями предписания в срок до 15.12.2021.

01 декабря 2021 года истцом в адрес заказчика направлено письмо № 355-КП о предоставлении информации о гарантированном напоре воды на входе в здание. Запрошенная информация направлена ответчиком письмом от 17.12.2021 № 7693-12/16.

30 декабря 2021 года заказчик в адрес подрядчика направил письмо № 7940-12/16 с требованием в срок до 11.01.2022 направить откорректированные разделы проектно-сметной документации в соответствии с заданием на проектирование к договору.

11 января 2022 года от истца в адрес заказчика поступила отредактированная рабочая документация вместе с актом приема-передачи проектно-сметной документации (письма №№ 007-КП и 008-КП), а письмом от 12.01.2022 № 009-КП подрядчик запросил доверенность для представления интересов заказчика в АУ СК «Государственная экспертиза в сфере строительства».

Ответными письмами от 20.01.2022 № 13-35/15 и 02.02.2022 № 38-35/15 заказчик повторно указал, что в соответствии с договорными обязательствами и заданием, целью разработки документации является приведение учебного корпуса № 20 в соответствие требованиями пожарной безопасности зданий повышенной этажности с учетом требований предписания, при этом подрядчик проектную документацию в полном объеме и положительное заключение проверки достоверности определения сметной стоимости не предоставил.

Отредактированная проектно-сметная документация в установленные сроки в адрес ответчика предоставлена не была, в связи с чем, 04.02.2022 заказчик направил в адрес подрядчика претензию об оплате неустойки в размере 41 514,17 руб. за ненадлежащее выполнение работ по договору.

Соглашаясь с нарушениями, указанными в претензии, истец произвел оплату неустойки, что подтверждается платежным поучением от 07.02.2022 № 36.

04 февраля 2022 года подрядчик письмом № 043-ИП направил в адрес заказчика расчет об уменьшении суммы договора в связи с исключением проектных решений из состава ПСД.

05 марта 2022 года заказчик (исх. № 112-35/15) в ответ на письмо № 041-ИП от 03.02.2022 указал, что условия договора не подлежат изменению и необходимости прохождения государственной экспертизы проектной документации в части проверки достоверности определения сметной стоимости.

Несмотря на то, что отредактированная проектно-сметная документация в соответствии с требованиями предписания в адрес заказчика представлена не была, 11.05.2022 истец направил ответчику претензию с требованием оплаты 50 % цены договора в размере 775 000 руб. за выполненную работу, в ответ на которую заказчик указал, что изложенные в претензии требования не подлежат удовлетворению, поскольку представленная на согласование актом приема-передачи от 11.01.2022 документация заказчиком не была согласована, положительное заключение по итогам прохождения экспертизы по проверке достоверности определения сметной стоимости в АУ СК «Государственная экспертиза в сфере строительства» не представлено и в предусмотренном пунктом 6.1.4 договора окончательная приемка между заказчиком и подрядчиком не производилась.

01 июня 2022 года ответчиком в адрес подрядчика направлено уведомление об одностороннем отказе от исполнения (расторжении) договора от 06.05.2021 № 48-ЗК/ЭФ/21.

Ссылаясь на необоснованный отказ заказчика от исполнения договора, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценивая законность и обоснованность заявленных требований, арбитражный суд руководствуется следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Статья 307 ГК РФ предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Сложившиеся между сторонами правоотношения подлежат регулированию главой 37 ГК РФ, а также Федеральным законом от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (далее – Закон № 223-ФЗ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 758 ГК РФ, по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (статья 709, пункт 1 статьи 711 ГК РФ).

В соответствии с нормами пункта 2 статьи 702 и статьи 708 ГК РФ начальный и конечный срок выполнения работ является существенным условием договора подряда.

Подпунктом 4 пункта 10 статьи 4 Закона № 223-ФЗ установлено, что при заключении договора с использованием закупочных процедур сроки (периоды) выполнения работ являются существенными условиями заключаемого договора.

Статьей 450.1 ГК РФ установлено, что предоставленное ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310 ГК РФ) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Сторона, которой ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором предоставлено право на отказ от договора (исполнения договора), должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором (пункт 4 статьи 450.1 ГК РФ).

Расторжение договора по инициативе одной из сторон договора является мерой оперативного реагирования стороны на ненадлежащее исполнение своих обязанностей другой стороной в обязательстве.

Согласно пунктам 2 и 3 статьи 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков. Если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда.

В силу статьи 717 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены, пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.09.2008 № 5103/08 изложена правовая позиция о применении статьи 717 ГК РФ. Если заказчик отказывается от договора по правилам статьи 715 ГК РФ, ссылаясь на ненадлежащее исполнение подрядчиком обязательств по договору, а суд установит отсутствие оснований для расторжения договора по указанной статье, то применяются положения статьи 717 ГК РФ о возможности отказа заказчика от договора, не связанного с ненадлежащим исполнением подрядчиком условий договора.

Если заказчик отказался от договора в связи с существенным нарушением подрядчиком контракта, суд не вправе без согласия заказчика переквалифицировать данный отказ в немотивированный отказ от договора, предусмотренный статьей 717 ГК РФ (пункт 27 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2018).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», при осуществлении стороной права на одностороннее изменение условий обязательства или односторонний отказ от его исполнения она должна действовать разумно и добросовестно, учитывая права и законные интересы другой стороны (пункт 3 статьи 307, пункт 4 статьи 450.1 ГК РФ). Нарушение этой обязанности может повлечь отказ в судебной защите названного права полностью или частично, в том числе признание ничтожным одностороннего изменения условий обязательства или одностороннего отказа от его исполнения (пункт 2 статьи 10, пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

По смыслу вышеприведенных норм следует, что заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения договора в случае существенного нарушения его условий, в том числе допущения подрядчиком просрочки окончания выполнения работ.

Право заказчика на расторжение договора в одностороннем порядке также предусмотрено и пунктом 11.5 договора.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле.

При этом в общеисковом процессе с равными возможностями спорящих лиц по сбору доказательств, применим обычный стандарт доказывания, который может быть поименован как «разумная степень достоверности» или «баланс вероятностей» (определение Верховного Суда Российской Федерации от 30.09.2019 № 305-ЭС16-18600 (5-8).

Он предполагает вероятность удовлетворения требований истца при представлении им доказательств, с разумной степенью достоверности подтверждающих обстоятельства, положенные в основание иска. Представление суду утверждающим лицом подобных доказательств, не скомпрометированных его процессуальным оппонентом, может быть сочтено судом достаточным для вывода о соответствии действительности доказываемого факта для целей принятия судебного акта по существу спора. При этом опровергающее лицо вправе оспорить относимость, допустимость и достоверность таких доказательств, реализовав собственное бремя доказывания.

По результатам анализа и оценки доказательств по правилам статьи 71 АПК РФ суд разрешает спор в пользу стороны, чьи доказательства преобладают над доказательствами процессуального противника (определение Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2018 № 305-ЭС17-4004 (2)).

В ходе судебного разбирательства ответчик настаивал на том, что работы выполнены с нарушением срока не в полном объеме, имеют существенные недостатки, а результат работ не имеет потребительской ценности.

Пунктами 1, 5 статьи 720 ГК РФ предусмотрено, что заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. При возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

В силу части 3 статьи 9 АПК РФ арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом и создает условия для установления фактических обстоятельств при рассмотрении и разрешении дел, а в случае возникновения в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний, суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле (часть 1 статьи 82 АПК РФ), что является необходимым для достижения таких задач судопроизводства в арбитражных судах, как защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, обеспечение доступности правосудия, справедливое публичное разбирательство, укрепление законности и предупреждение правонарушений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (статья 2 АПК РФ).

В целях определения объема и качества выполненных работ назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО «ЭкспертПро» ФИО2 и ФИО3

На разрешение эксперта были поставлены следующие вопросы:

- качественно ли выполнены ООО Группа компаний «Партнер Проект» проектные работы по договору от 06.05.2021 № 48-ЗК/ЭФ/21 на выполнение проектных работ «Приведение здания учебного корпуса № 20 (литер Е) СКФУ по адресу: <...>, в соответствие действующим требованиям пожарной безопасности», согласно условиям технического задания на проектирование, являющимися приложением к договору от 06.05.2021 № 48-ЗК/ЭФ/21, и действующим пожарным и строительным нормам и правилам?

- устранены ли все замечания проектными решениями, выполненными ООО Группа компаний «Партнер Проект», содержащиеся в предписании ГУ МЧС России по СК от 27.12.2019 № 22/1/13?

- возможно ли было при выполнении проектных работ для исполнения предписания ГУ МЧС России по СК от 27.12.2019 № 22/1/13 исключить изменения конструктивных решений, относящихся к реконструкции объекта капитального строительства?

- какие замечания предписания ГУ МЧС России по СК от 27.12.2019 № 22/1/13 не нуждаются в устранении с учетом фактического состояния проектируемого объекта?

Согласно заключению эксперта № 055/2023-Э от 05.05.2023, работы, выполненные ООО Группа компаний «Партнер Проект» по договору от 06.05.2021 № 48-ЗК/ЭФ/21 на выполнение проектных работ «Приведение здания учебного корпуса № 20 (литер Е) СКФУ по адресу: <...>, в соответствие действующим требованиям пожарной безопасности», выполнены качественно или имеют малозначительные дефекты (устранимые в рамках простой корректировки отдельных листов проекта) в части: АР «Архитектурные решения», Э «Электроснабжение», ВК «Водоснабжение», СС «Слаботочные сети», АПТ «Автоматическое пожаротушение»; раздел ОВ «Вентиляция» имеют значительные дефекты, для устранения которых необходима разработка проектных решений в части проектирования систем подпора воздуха в лестничной клетке и лифтовой шахте; раздел ПС «Пожарная сигнализация» не выполнен, для устранения содержащихся в предписании ГУ МЧС России по Ставропольскому краю от 27.12.2019 № 22/1/13 замечаний разработка данного раздела не требуется.

Проектными решениями, выполненными ООО Группа компаний «Партнер Проект», не устранены в полном объеме замечания, содержащиеся в пунктах 2, 8, 11 и 16 предписания ГУ МЧС России по Ставропольскому краю от 27.12.2019 № 22/1/13.

При выполнении проектных работ для исполнения предписания ГУ МЧС России по Ставропольскому краю от 27.12.2019 № 22/1/13 по пунктам 4, 9 и 15 необходимо изменение конструктивных решений, относящихся к реконструкции объекта капитального строительства. Договором от 06.05.2021 № 48-ЗК/ЭФ/21 предусмотрена разработка проектных решений в рамках капитального ремонта, устранение пунктов 4, 9 и 15 предписания ГУ МЧС России по Ставропольскому краю от 27.12.2019 № 22/1/13 выходит за рамки капитального ремонта.

Замечания, указанные в пунктах 7 и 12 предписания ГУ МЧС России по Ставропольскому краю от 27.12.2019 № 22/1/13, не нуждаются в устранении по причине фактического соответствия объекта требованиям пожарных и строительных норм и правил.

Статьей 86 АПК РФ экспертное заключение относится к доказательствам по делу и оценивается судами наравне со всеми представленными по делу доказательствами по правилам статьи 71 АПК РФ, в том числе как допустимое доказательство.

Правила о допустимости доказательств закреплены в статье 68 АПК РФ, устанавливающей, что обстоятельства дела, которые, в соответствии с законом, должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Согласно части 2 статьи 87 АПК РФ в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Таким образом, вопрос о необходимости проведения экспертизы относится к компетенции суда, разрешающего дело по существу, удовлетворение ходатайства о проведении дополнительной или повторной экспертизы или их назначение по собственной инициативе является правом, а не обязанностью суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора.

В силу статьи 4 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» (далее – Закон об экспертизе) государственная судебно-экспертная деятельность основывается на принципах законности, соблюдения прав и свобод человека и гражданина, прав юридического лица, а также независимости эксперта, объективности, всесторонности и полноты исследований, проводимых с использованием современных достижений науки и техники.

Эксперт обязан провести полное исследование представленных ему объектов и материалов дела, дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам (статья 16 Закона об экспертизе).

Пунктом 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении» предусмотрено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67 АПК РФ).

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы (статья 71 АПК РФ).

Заключение эксперта ООО «ЭкспертПро» № 055/2023-Э от 05.05.2023 является полным и ясным, эксперты дали ответы на поставленные перед ними вопросы, сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах экспертов не установлено.

До начала проведения судебной экспертизы эксперты ФИО2 и ФИО3 были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 УК РФ, эксперты имеют необходимые образование, квалификацию и стаж работы.

По имеющимся у лиц, участвующих в деле, вопросам экспертом ФИО3 даны письменные ответы (исх. № 055-1/2023-Э от 16.10.2023).

Учитывая, что выводы экспертом носят категорический характер, никаких убедительных доводов, позволяющих усомниться в достоверности экспертного заключения № 055/2023-Э от 05.05.2023, лицами, участвующими в деле, не приведено, экспертное заключение является надлежащим и достаточным доказательством в соответствии со статьями 82 и 86 АПК РФ и положениями Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

С учетом вышеизложенных обстоятельств, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ и выслушав позиции сторон, арбитражный суд приходит к выводу, что подготовленная истцом проектно-сметная документация не соответствует техническому заданию.

Кроме того, в силу части 2 статьи 8.3 ГрК РФ сметная стоимость по капитальному ремонту объекта подлежала проверке на предмет достоверности путем проведения государственной экспертизы.

Возможность участия подрядчика в согласовании проектной документации следует из пункта 1 статьи 760 ГК РФ, согласно которой подрядчик обязан согласовывать готовую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления.

Методика определения сметной стоимости строительства, реконструкции, капитального ремонта, сноса объектов капитального строительства, работ по сохранению объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации на территории Российской Федерации утверждена Приказом Минстроя России от 04.08.2020 № 421/пр (далее – приказ № 421/пр).

Как следует из пункта 2 приказа № 421/пр, сметная стоимость строительства - расчетная стоимость строительства, реконструкции, капитального ремонта, сноса объектов капитального строительства, подлежащая применению в соответствии со статьей 8.3 ГрК РФ.

В соответствии с пунктом 3 приказа № 421/пр положения Методики применяются при определении сметной стоимости строительства объектов капитального строительства, финансируемого с привлечением средств бюджетов бюджетной системы Российской Федерации.

Из пункта 4 приказа № 421/пр следует, что сметная стоимость строительства определяется сметой на строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства, разрабатываемой в составе проектной документации.

В рассматриваемом случае стороны договора отнесли к числу обязательств подрядчика получение положительного заключения экспертизы по документации, что прямо следует из пункта 2.3 договора и пункта 20 задания на выполнение проектных работ.

Таким образом, сторонами определен результат работ, а именно: документация, имеющая положительное заключение. При этом срок на проведение государственной экспертизы включен в общий срок выполнения работ.

Положительное заключение достоверности сметной стоимости является целью проведения всех работ по договору и необходимым элементом результата работ по спорному договору, достижение и передача которого обусловливают исполнение подрядчиком обязательств в рамках договора и возникновение права подрядчика на оплату работ.

Ссылка истца на то, что для прохождения экспертизы заказчиком не выдана доверенность, признана судом несостоятельной, поскольку ответчиком неоднократно в адрес истца направлялись уведомления от 26.11.2021, 09.12.2021 о необходимости устранения замечаний по представленной проектно-сметной документации, в том числе разработки раздела ПС «Пожарная сигнализация», который предусмотрен заданием на выполнение проектных работ, без устранения которых направление несогласованной с заказчиком проектно-сметной документации для проверки достоверности сметной стоимости являлось нецелесообразным.

Суд отклоняет довод истца о том, что в целях устранения замечаний предписания не требовалась разработка раздела ПС «Пожарная сигнализация» ввиду следующего.

Согласно части 6 статьи 52 ГрК РФ, лицо, осуществляющее строительство, обязано осуществлять строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства в соответствии с проектной документацией.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.02.2008 № 87 утверждено Положение о составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию (далее – Положение), в соответствии с пунктом 7 которого необходимость разработки требований к содержанию разделов проектной документации, наличие которых согласно Положению не является обязательным, определяется по согласованию между проектной организацией и заказчиком такой документации.

Разделы 5, 6, 9, 11 проектной документации, требования к содержанию которых устанавливаются соответственно пунктами 23, 28-31, 38, 42 Положения, разрабатываются в полном объеме для объектов капитального строительства, финансируемых полностью или частично за счет средств соответствующих бюджетов. Во всех остальных случаях необходимость и объем разработки указанных разделов определяются заказчиком и указываются в задании на проектирование.

Объектом закупки является капитальный ремонт объекта капитального строительства – здания учебного корпуса № 20 (литер Е) ФГАОУ ВО «Северо-Кавказский федеральный университет», финансируемого за счет средств федерального бюджета.

Необходимость разработки определенных разделов проектной документации для объектов капитального строительства должна определяться с учетом того, чтобы эти разделы в совокупности составляли объективное описание объекта закупки с указанием функциональных, технических и качественных характеристик.

Согласно письму Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 27.04.2017 № 14956-АГ/08, подрядчик обязан соблюдать требования, содержащиеся в задании и других исходных данных для выполнения проектных и изыскательских работ, и вправе отступить от них только с согласия заказчика. Объем выполняемых работ устанавливается заказчиком в задании на проектирование.

Состав документации предусмотрен пунктом 12 задания на выполнение проектных работ, включает раздел ПС «Пожарная сигнализация», следовательно, объем подлежащей выполнению работы установлен заказчиком и согласован сторонами.

Договор подряда на разработку проектно-сметной документации не может считаться исполненным, если работы выполнены в части и результат не достигнут, поскольку данная сделка направлена на достижение результата, пригодного для использования по назначению, включающего наряду с проектной документацией положительное заключение государственной экспертизы.

При заключении договора ответчик рассчитывал на своевременное выполнение работ в установленный договором срок не позднее 25.10.2021 (в том числе получение положительного заключения государственной экспертизы), однако ненадлежащее исполнение истцом своих обязательств привело к затягиванию сроков завершения работ, в итоге работы по подготовке проектно-сметной документации в установленные сроки выполнены не были. Кроме того, ответчик был вынужден заключить договоры на оказание услуг по проектированию системы подпора воздуха и систем дымоудаления для обеспечения безопасности работников СКФУ при эвакуации из зданий при чрезвычайных ситуациях с ООО «АСК» (работы приняты по актам о приемке оказанных услуг № ЦБ-1008 от 20.12.2022, оплата произведена платежными поручениями № 49476 от 20.10.2022 и № 151672 от 23.12.2022), на разработку проектно-сметной документации на реконструкцию автоматической установки пожарной сигнализации и системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре с ИП ФИО4 (договор № 544-23 от 25.05.2023) и на разработку рабочей документации на автоматическую установку пожаротушения тонкораспыленной водой модульного типа с ИП ФИО5 (договор № 18-23 от 18.01.2023).

Данные обстоятельства в значительной мере лишили заказчика на получение необходимого ему результата в срок, на который он рассчитывал при заключении договора, допущенное подрядчиком нарушение условий договора о сроке выполнения работ является существенным нарушением по смыслу статьи 450.1 ГК РФ.

Таким образом, невыполнение истцом обязательств в полном объеме и несоблюдение сроков выполнения работ является существенным нарушением условий договора, служащим основанием для его расторжения. При этом истец, являясь профессиональным участников спорных правоотношений, не мог не знать, к чему могут привести последствия невыполнения работ в срок, предусмотренный договором.

Относимые и допустимые доказательства, свидетельствующие о наличии объективных причин, не зависящих от воли подрядчика, препятствующих ему выполнить работы в установленный договором срок, в нарушение требований статьи 65 АПК РФ в материалы дела истцом не представлены.

Имеющаяся в материалах дела переписка сторон не свидетельствует о том, что невозможность выполнения работ в установленный срок наступила по вине ответчика, или он не выполнял возложенную на него обязанность оказывать содействие подрядчику в выполнении проектных работ в объеме и на условиях, предусмотренных договором. Письма истца в адрес ответчика не содержали заявления о приостановлении исполнения договора в соответствии со статьей 716 ГК РФ.

С учетом изложенных обстоятельств, арбитражный суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований истца о признании уведомления об одностороннем отказе от исполнения (расторжении) договора от 06.05.2021 № 48-ЗК/ЭФ/21 незаконным.

Иные доводы лиц, участвующих в деле, не нашедшие отражения в настоящем решении, не имеют существенного значения и не могут повлиять на правильность изложенных в нем выводов.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу частей 1, 2 статьи 109 АПК РФ денежные суммы, причитающиеся экспертам, выплачиваются по выполнении ими своих обязанностей. Денежные суммы выплачиваются с депозитного счета арбитражного суда.

Стоимость проведенной ООО «ЭкспертПро» по настоящему делу судебной экспертизы согласно счету на оплату № 26 от 12.05.2023 составила 250 000 руб.

Платежным поручением № 12 от 24.01.2023 истец внес денежные средства в сумме 250 000 руб. на депозитный счет арбитражного суда.

С учетом изложенных обстоятельств, поскольку денежные средства за проведение судебной экспертизы на депозитный счет суда перечислены истцом, расходы по проведению экспертизы настоящим решением между сторонами не распределяются, так как данные расходы подлежат отнесению на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований отказать.

Поручить финансовому отделу Арбитражного суда Ставропольского края перечислить обществу с ограниченной ответственностью «ЭкспертПро» 250 000 руб. на основании счета на оплату № 26 от 12.05.2023 с учетом поступивших на депозит суда денежных средств по платежному поручению № 12 от 24.01.2023.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок со дня вступления его в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Н.В. Демкова