Постановление от 21 августа 2018 г. по делу № А32-3418/2018

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-3418/2018
город Ростов-на-Дону
21 августа 2018 года
15АП-12128/2018


Резолютивная часть постановления объявлена 16 августа 2018 года

Полный текст постановления изготовлен 21 августа 2018 года


Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Новик В.Л.,

судей Барановой Ю.И., Шапкина П.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,при участии:

от истца – представитель не явился, извещен надлежащим образом;от ответчика – представитель не явился, извещен надлежащим образом;от третьего лица – представитель не явился, извещен надлежащим образом;рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае и Республике Адыгея на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 26.06.2018 по делу № А32-3418/2018 по иску администрации Соколовского сельского поселения Гулькевичского района (ИНН <***>, ОГРН <***>) к МТУ Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае и Республике Адыгея (ИНН <***>, ОГРН <***>) при участии третьего лица - ФГУП «Почта России» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании отсутствующим зарегистрированного права и признании права собственности муниципального образования, принятое в составе судьи Пристяжнюка А.Г.

УСТАНОВИЛ:

администрация Соколовского сельского поселения Гулькевичского района (далее – истец, администрация) обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае (далее – ответчик, управление) (т.1, л.д. 149-155) о признании отсутствующим зарегистрированного права собственности Российской Федерации на объект недвижимости: нежилые помещения здания, площадью 94,1 кв.м, расположенные по адресу: Россия, <...>, общей площадью 94,1 кв.м:

№1 – кабинет – 28,4 кв.м;

№2 – архив – 2,7 кв.м;

№3 – кабинет – 10,9 кв.м;

№4 – кабинет – 11,6 кв.м;

№5 – кабинет – 6,3 кв.м;

№9 – коридор – 21,5 кв.м;

№11 – кабинет – 12.7 кв.м.

Внести соответствующие изменения в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним;

признать право собственности муниципального образования – Соколовского сельского поселения Гулькевичского района на объект недвижимости: нежилые помещения здания, площадью 94,1 кв.м, расположенные по адресу: Россия, <...> дом №2:

№1 – кабинет – 28,4 кв.м;

№2 – архив – 2,7 кв.м;

№3 – кабинет – 10,9 кв.м;

№4 – кабинет – 11,6 кв.м;

№5 – кабинет – 6,3 кв.м;

№9 – коридор – 21,5 кв.м;

№11 – кабинет – 12.7 кв.м.

Оставить право собственности на нежилые помещения филиала ФГУП «Почта России», которые занимают 58,4 кв.м, а именно:

№6 – кладовая – 9,1 кв.м;

№7 – сортировочная – 14,2 кв.м;

№8 – зал – 30,0 кв.м;

№10 – коридор – 5,1 кв.м (требования, уточненные в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 26.06.2018 ходатайство представителя истца об уточнении исковых требований удовлетворено. Признано право собственности муниципального образования - Соколовского сельского поселения Гулькевичского района на следующие помещения расположенные в административном здании площадью 152,90 кв.м. с кадастровым номером 23:06:1102022:127, расположенное по адресу: Россия, <...>: помещение № 1 площадью 28,4 кв.м.; помещение № 2 площадью 2,7 кв.м.; помещение № 3 площадью 10,9 кв.м.; помещение № 4 площадью 11,6 кв.м.; помещение № 5 площадью 6,3 кв.м.; помещение № 9 площадью 21,5 кв.м. Признано отсутствующим право собственности на следующие помещения расположенные в административном здании площадью 152,90 кв.м. с кадастровым номером 23:06:1102022:127, расположенное по адресу: Россия, <...>: помещение № 1 площадью 28,4 кв.м.; помещение № 2 площадью 2,7кв.м.; помещение № 3 площадью 10,9 кв.м.; помещение № 4 площадью 11,6 кв.м.; помещение № 5 площадью 6,3 кв.м.; помещение № 9 площадью 21,5 кв.м. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае и Республике Адыгея обжаловало его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просило решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы заявителем приведены следующие доводы. Судом первой инстанции удовлетворены взаимоисключающие требования, требования о признании права собственности на недвижимое имущество отсутствующим и признании за лицом права собственности на тоже недвижимое имущество являются взаимоисключающими. Как следует из жалобы, государственная регистрация права собственности Российской Федерации на спорное здание произведена на основе полной проверки соответствующих документов, представляемых в регистрирующий орган и является законной.

Стороны в судебное заседание явки не обеспечили, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, администрация Соколовского сельского поселения Гулькевичского района направила ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя. Суд считает возможным рассмотреть дело в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены принятого по делу решения ввиду следующего.

Как видно из материалов дела, согласно свидетельству о праве постоянного (бессрочного) пользования, конторе сельсовета с.Соколовское, постановлением главы администрации Гулькевичский район от 11.11.1992 № 771 был предоставлен земельный участок площадью 0,36 га.

Здание администрации, расположенное по адресу: <...> является муниципальной собственностью Гулькевичский район, согласно перечню муниципальной собственности по Гулькевичскому району от 01.06.1999.

В соответствии с приложением № 13 к Закону № 1097-КЗ, согласно акта передачи муниципального имущества мо Гулькевичский район вновь образованному Соколовскому сельскому поселению Гулькевичского района от 10.11.2006, мо Гулькевичский район передал, а Соколовское сельское поселение Гулькевичского района приняло в собственность имущество согласно приложения, в т.ч. здание администрации, расположенное по адресу: <...>.

Согласно данным технического паспорта спорный объект построен в 1969, состоит из 1 этажа, общая площадь здания 152,90 кв.м.

Данный объект значится в реестре муниципальной собственности администрации Соколовского сельского поселения Гулькевичского района, согласно выписки из реестра муниципальной собственности Соколовского сельского поселения Гулькевичского района № 1457 от 30.12.2014.

В спорном объекте так же расположен филиал ФГУП «Почта России» отделение почтовой связи Соколовское 352171 Кропоткинского почтамта - обособленного структурного подразделения УФПС Краснодарского края, на основании договора аренды № Д/1499 от 01.09.2010. Площадь арендуемых помещений 52 кв.м.

Арендные платежи по указанному договору осуществляются арендатором по настоящее время.

23.01.2017 истцом в адрес начальника Кропоткинского почтамта направлено письмо с просьбой разъяснить причину расторжения договора аренды помещений.

Из письма начальника Кропоткинского почтамта от 27.01.2017 истцу стало известно о регистрации права собственности Российской Федерации на спорный объект полностью, не смотря на то, что часть помещений спорного объекта внесена в реестр муниципальной собственности Соколовского сельского поселения Гулькевичского района и занимает фактически помещения администрация Соколовского сельского поселения Гулькевичского района.

Кроме того подготовлены документы для оформления земельного участка под ним так же в муниципальную собственность.

Полагая перехода в федеральную собственность спорного объекта полностью незаконным, администрация Соколовского сельского поселения Гулькевичского района обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции верно квалифицировал спорные правоотношения сторон, определил предмет доказывания по делу и применимые нормы материального права.

Согласно постановлению Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.91 № 3020-1 «О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность» документом, подтверждающим право собственности субъектов права федеральной, государственной и муниципальной собственности на отдельные объекты, является соответствующий реестр федеральной, государственной и муниципальной собственности.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 58 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» лицо, считающее себя собственником находящегося в его владении недвижимого имущества, право на которое зарегистрировано за иным субъектом, вправе обратиться в суд с иском о признании права собственности, при этом условием удовлетворения иска о признании права собственности на объект, права на который зарегистрированы за другим лицом, является доказанность владения спорным имуществом на момент предъявления иска, а также на момент вынесения Постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 № 3020-1.

Из представленной в материалы дела выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 22.02.2017 № 23/157/004/2017-767 следует, что на спорное здание площадью 153,4 кв. м с кадастровым номером 23:06:1102022:127 зарегистрировано право собственности Российской Федерации от 26.12.2014, номер регистрации 23-23-15/050/2014-292.

Право хозяйственного ведения на спорное нежилое здание площадью 153,4 кв. м закреплено 23.08.2017 за ФГУП «Почта России» на основании Распоряжения ТУ ФАУГИ в г. Москве № 1115 от 08.12.2014.

Статьями 2 и 24 Федерального закона от 17.06.1999 № 176-ФЗ «О почтовой связи» организациями федеральной почтовой связи являются организации почтовой связи, являющиеся государственными унитарными предприятиями и государственными учреждениями, созданными на базе имущества, находящегося в федеральной собственности. Имущество организаций федеральной почтовой связи, включая средства почтовой связи, является федеральной собственностью и приватизации не подлежит.

Как установлено судом первой инстанции и не оспаривается сторонами, отделение почты располагается в спорных помещениях по адресу: <...> с 80-х годов прошлого века.

С учетом вышеуказанного подлежит анализу законодательство, действовавшее на момент начала использования спорных помещений для целей размещения узла связи.

Из положения Гражданского кодекса РСФСР 1964 года следует, что помещение, занимаемое отделением связи, является объектом государственной собственности, если не будет обнаружено основание, по которому оно перешло в собственность иного лица.

ГК РСФСР 1964 года устанавливал приоритет (ведущее значение) государственной собственности перед иными формами и видами собственности.

Запрет на установление государством в какой бы то ни было форме ограничений или преимуществ в осуществлении права собственности в зависимости от нахождения имущества в частной, государственной, муниципальной собственности и собственности общественных объединений (организаций) был введен Законом РСФСР от 24.12.1990 № 443-1 «О собственности в РСФСР».

Основные средства связи были отнесены ГК РСФСР к государственной собственности.

В соответствии со статьей 95 ГК РСФСР государству принадлежат основные средства производства в промышленности, строительстве и сельском хозяйстве, средства транспорта и связи, банки, имущество организованных государством торговых, коммунальных и иных предприятий, основной городской жилищный фонд, а также другое имущество, необходимое для осуществления задач государства.

Таким образом, объекты недвижимости, в том числе нежилые помещения, созданные до 1991 года (до вступления в силу Закона РСФСР от 24.12.90 № 443-1 «О собственности в РСФСР»), используемые для осуществления задач государства, по общему правилу относятся к государственной собственности, если не будет доказано, что эти объекты принадлежали колхозно-кооперативным или общественным организациям либо их правопреемникам либо не будет доказано, что эти объекты были отчуждены государством.

По общему правилу, собственник объектов, используемых для осуществления задач государства, устанавливается на основании положений постановления Верховного Совета РФ от 27.12.1991 № 3020-1 «О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность»

Спорные помещения с 1984 года использовались для целей размещения отделения связи.

Из пояснений истца также следует, что помещения одновременно использовались сельским советом.

Таким образом, на основании пункта 1 постановления Верховного Совета РФ от 27.12.1991 № 3020-1, Приложения 1 к этому постановлению, данные объекты, независимо от того, на чьем балансе они находятся, относятся исключительно к федеральной собственности.

Из системного толкования пункта 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.1995 № 2/1 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», Распоряжения Правительства Российской Федерации от 28.06.2002 № 885-р, Распоряжения от 01.03.04 № 1006-р/ЛР-П5-1511 «О наделении ФГУП «Почта России» федеральным имуществом» федеральное государственное унитарное предприятие «Почта России» является правопреемником государственных учреждений Управления федеральной почтовой связи.

В соответствии с положениями пункта 1 Постановления № 3020-1, а также раздела IV Приложения № 1 к нему, предприятия связи, независимо от того, на чьем балансе они находятся, и от их ведомственной подчиненности, относятся исключительно к федеральной собственности.

Пунктом 1 статьи 6 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» предусмотрено, что право собственности Российской Федерации и право хозяйственного ведения предприятий почтовой связи на недвижимое имущество возникает в силу закона до введения государственной регистрации на недвижимое имущество, они являются юридически действительными при отсутствии государственной регистрации.

Статьей 24 Федерального закона от 17.07.1999 № 176 «О почтовой связи» предусмотрено, что имущество организаций федеральной почтовой связи, включая средства почтовой связи, является федеральной собственностью и приватизации не подлежит.

Как следует из данных технического паспорта зданий администрации, по состоянию на 10.10.2005, выполненному Филиалом ГУП КК «Крайтехинвентаризация» по Гулькевичскому району, спорное здание администрации площадью 152,90 кв.м построено 1969 г., одноэтажное. В здании размещены помещения №№ 1-10 в соответствии с экспликацией и поэтажным планом.

Помещения №№ 1-5 и №9 занимает истец, а помещения №№ 6-8, и № 10 - отделение почты России. Оценив все представленные истцом доказательства в совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что на момент законодательного разграничения государственной собственности на основании Постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 № 3020-1 нежилые помещения №№ 6-8 и № 10 спорного здания по адресу: <...> использовались предприятием связи, и следовательно, относятся к федеральной собственности в силу закона.

Таким образом, в удовлетворении исковых требований администрации о сохранении права собственности Российской Федерации в отношении помещений №№ 6-8 и № 10 спорного здания отказано правомерно.

В части требований о признании права муниципальной собственности на помещения №№ 1-5 и № 9 спорного здания, суд правомерно руководствовался следующим.

Приложением № 3 к Постановлению № 3020-1 утвержден перечень объектов, относящихся к муниципальной собственности и подлежащих передаче в муниципальную собственность городов и районов.

Из объектов недвижимости в муниципальную собственность передавались жилищный и нежилой фонд, находящийся в управлении местной администрации, в том числе здания и строения, ранее переданные ими в ведение (на баланс) другим юридическим лицам, а также встроенно-пристроенные нежилые помещения, построенные за счет 5- и 7- процентных отчислений на строительство объектов социально-культурного и бытового назначения, другие объекты, находящиеся в оперативном управлении исполнительных органов городских и районных (в городах) Советов народных депутатов (местной администрации).

Как следует из представленных в материалы дела доказательств, в период разграничения государственной и муниципальной собственности помещения №№ 1-5 и № 9 спорного нежилого здания по адресу: <...> занимала администрация, в связи с чем, право собственности на спорные помещения должно быть признано за муниципальным образованием Соколовское сельское поселение Гулькевичского района.

В удовлетворении требований администрации о признании права муниципальной собственности на помещение № 11 площадью 12,7 кв.м. отказано ввиду отсутствия данного помещения в технической документации на спорный объект.

Несостоятельна ссылка апеллянта на то обстоятельство, что судом первой инстанции удовлетворены взаимоисключающие требования ввиду следующего.

Пунктом 7 ч. 2 ст. 14 Федерального закона от 13.07.2016 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» вступившие в законную силу судебные акты являются основанием для осуществления государственной регистрации прав на недвижимое имущество.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ» в резолютивной части решения суда, являющегося основанием для внесения записи в государственный реестр, указывается на отсутствие или прекращение права ответчика, сведения о котором были внесены в государственный реестр.

Поскольку право федеральной собственности было зарегистрировано на весь спорный объект расположенный по адресу: <...> без законных к тому оснований, а материалами дела подтверждается и признано судом право муниципальной собственности на помещения №№ 1-5 и № 9 спорного объекта, соответственно право собственности Российской Федерации на помещения №№ 1-5 и № 9 суд признал отсутствующим.

Оснований к переоценке выводов суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 26.06.2018 по делу № А32-3418/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий В.Л. Новик


Судьи Ю.И. Баранова


П.В. Шапкин