Постановление от 5 июня 2018 г. по делу № А32-44130/2016

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-44130/2016
город Ростов-на-Дону
05 июня 2018 года
15АП-409/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2018 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Фахретдинова Т.Р.,

судей Глазуновой И.Н., Мисника Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии (до перерыва): от ответчика: ФИО2 по доверенности от 09.02.2018,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Российские железные дороги"

на решение Арбитражного суда Краснодарского краяот 20.12.2017 по делу № А32-44130/2016

по иску открытого акционерного общества "Российские железные дороги"

к обществу с ограниченной ответственностью "Водоканал"

об обязании заключить договор,

принятое в составе судьи Куликова О.Б.,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Краснодарского края обратилось открытое акционерное общество «Российские железные дороги» в лице Северо-Кавказской дирекции по тепловодоснабжению – структурного подразделения Центральной дирекции по тепловодоснабжению – филиал ОАО «РЖД» (далее – дирекция) с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Водоканал» (далее – общество) об обязании заключить договор по транспортировке сточных вод.

Решением суда от 20.12.2017 в иске отказано.

Истец обжаловал решение суда в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, просил решение отменить, иск удовлетворить.

Жалоба мотивирована следующим.

Из представленных в материалы дела доказательств видно, что дирекция является организацией эксплуатирующей водопроводные и канализационные сети, а общество - организацией, осуществляющей водоснабжение и водоотведение.

Заявитель, в рамках рассматриваемого спора, является собственником сетей водоотведения, что не оспаривается сторонами. Наличие договора водоотведения №800 от 06.02.2017, свидетельствует о наличии факта технологического присоединения сетей Заявителя и Ответчика, подтверждаемых схемами эксплуатационной, балансовой принадлежности, что в свою очередь также свидетельствует о признании стороной (Ответчиком) права собственности на сети водоотведения, эксплуатируемыми Истцом, за ОАО «РЖД».

Вывод суда о невозможности достоверно установить принадлежность транзитных сетей водоотведения за ОАО «РЖД», согласно представленных в судебное заседание свидетельств о праве собственности, несостоятелен ввиду отсутствия законных оснований для указанных заключений с учетом представленных доказательств по делу.

В обоснование своей позиции относительно законности заявленных требований заявителем указано на наличие прочих абонентов, технологически подключенных к централизованной системе водоотведения, собственником которой является ОАО «РЖД» (список сторонних потребителей представлен в материалы дела). Данный факт свидетельствует о едином технологическом процессе водоотведения.

30.11.2015 приказом Региональной энергетической комиссией -департаментом цен и тарифов Краснодарского края №98/2015-окк в отношении истца в части рассматриваемого вопроса (транспортировка сточных вод) установлен долгосрочный тариф с периодом действия с 01.01.2016 по 31.12.2018.

Согласно представленных ответчиком в материалы дела доказательств, в отношении ОАО «РЖД» (СК ДТВ) по г. Кропоткин утвержден тариф на транспортировку сточных вод. В соответствии с пунктом 21 Основ ценообразования, при установлении регулируемых тарифов не допускается повторный учет одних и тех же расходов, относимых на разные регулируемые виды деятельности.

В связи с тем, что технологически к сети водоотведения присоединены ответчик, истец и сторонние потребители, до определения гарантирующей организации по бывшим зонам обслуживания ОАО «РЖД», договоры водоотведения подлежат заключению с организацией, осуществляющей водоотведение, к канализационным сетям которой подключены (технологически присоединены) объекты капитального строительства абонента (ч. 7 ст. 7 Федерального закона от 07.12.2011г. №416-ФЗ).

Утвержденный тариф на транспортировку сточных вод, исключивший водоотведение, в качестве услуги, оказываемой сторонним потребителям ввиду отсутствия тарифа, привел к утрате актуальности правового акта органа местного самоуправления, определившего ОАО «РЖД» как гарантирующего поставщика услуг водоотведения ввиду существенного изменения условий, при которых актом органа местного самоуправления утверждались зоны обслуживания.

Отсутствие тарифа на водоотведение, не может породить правовые последствия для Дирекции на основании постановления администрации Кропоткинского городского поселения Кавказского района от 05.12.2013 №1328, так как данный вид услуг (водоотведение) относится к регулируемым. В противном случае, с правовой точки зрения, производство платы за водоотведение со стороны сторонних потребителей будет относится к неосновательному обогащению ответчика.

Доводы заявителя сводятся к тому, что последний фактически не является гарантирующей организацией, акт органа местного самоуправления «утратил актуальность», тариф на водоотведение истцу не установлен.

В судебном заседании и отзыве ответчик возражал против удовлетворения жалобы.

В судебное заседание не явился представитель истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства. Жалоба рассмотрена в порядке ст. 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

При принятии решения суд первой инстанции руководствовался следующим.

На территории Кропоткинского городского поселения муниципального образования Кавказский район общество является гарантирующей организацией, сети, которой как полагает истец, технологически присоединены к сетям, находящимся в собственности дирекции.

Истцом в адрес ответчика направлялись обращения с приложением проекта договора по транспортировке сточных вод.

Однако, ответчик уклонился от заключения договора по транспортировке сточных вод, что явилось основанием для обращения истца с настоящим иском.

В силу пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Публичным договором признается договор, заключенный коммерческой организацией и устанавливающий ее обязанности по продаже товаров, выполнению работ или оказанию услуг, которые такая организация по характеру своей деятельности должна осуществлять в отношении каждого, кто к ней обратится (пункт 1 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 3 статьи 426, статье 445 Гражданского кодекса Российской Федерации, если сторона, для которой в соответствии с названным Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор.

Из материалов дела видно, что дирекция является организацией, эксплуатирующей водопроводные и канализационные сети, а общество – организацией, осуществляющей водоснабжение и водоотведение.

Спорные правоотношения сторон регулируются положениями Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее – Закон № 416-ФЗ), Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 № 644 (далее – Правила № 644).

В силу положений Закона № 416-ФЗ и Правила № 644, заключение договора по транспортировке сточных вод является обязательным для гарантирующей организации.

Законом № 416-ФЗ определены субъекты, действующие в сфере водоотведения:

 абонент – физическое либо юридическое лицо, заключившее или обязанное заключить договор горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) договор водоотведения, единый договор холодного водоснабжения и водоотведения;

 гарантирующая организация - организация, осуществляющая холодное водоснабжение и (или) водоотведение, определенная решением органа местного самоуправления (за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом), которая обязана заключить договор холодного водоснабжения, договор водоотведения, единый договор холодного водоснабжения и водоотведения с любым обратившимся к ней лицом, чьи объекты подключены (технологически присоединены) к централизованной системе холодного водоснабжения и (или) водоотведения;

 организация, осуществляющая холодное водоснабжение и (или) водоотведение (организация водопроводно-канализационного хозяйства), - юридическое лицо, осуществляющее эксплуатацию централизованных систем холодного водоснабжения и (или) водоотведения, отдельных объектов таких систем;

Согласно статье 12 Закона № 416-ФЗ органы местного самоуправления поселений, городских округов для каждой централизованной системы холодного водоснабжения и (или) водоотведения определяют гарантирующую организацию и устанавливают зоны ее деятельности.

В статье 17 Закона № 416-ФЗ предусмотрено, что по договору по транспортировке сточных вод организация, эксплуатирующая канализационные сети, обязуется осуществлять организационно и технологически связанные действия, обеспечивающие поддержание канализационных сетей и сооружений на них в состоянии, соответствующем установленным законодательством Российской Федерации требованиям, контроль за составом принимаемых в канализационную сеть сточных вод и транспортировку сточных вод в соответствии с режимом приема (отведения) сточных вод от точки приема сточных вод до точки отведения сточных вод, расположенных на границе эксплуатационной ответственности организации, а гарантирующая организация (иная организация, осуществляющая водоотведение) обязуется принимать сточные воды в соответствии с режимом приема сточных вод и требованиями данного Федерального закона и оплачивать услуги по транспортировке сточных вод.

В целях обеспечения горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения организации, эксплуатирующие отдельные объекты централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения, заключают договоры по водоподготовке, по приготовлению горячей воды, по транспортировке воды (горячей воды), по транспортировке сточных вод, по очистке сточных вод, по обращению с осадком сточных вод и (или) иные договоры, необходимые для обеспечения горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения. Договоры по транспортировке воды (холодной воды) и договоры по транспортировке сточных вод заключаются в соответствии с гражданским законодательством с учетом положений статей 16 и 17 Закона № 416-ФЗ (пункты 1 и 2 статьи 11 Закона № 416-ФЗ).

Гарантирующая организация обязана обеспечить холодное водоснабжение и (или) водоотведение в случае, если объекты капитального строительства абонентов присоединены в установленном порядке к централизованной системе холодного водоснабжения и (или) водоотведения в пределах зоны деятельности такой гарантирующей организации. Гарантирующая организация заключает с организациями, осуществляющими эксплуатацию объектов централизованной системы холодного водоснабжения и (или) водоотведения, договоры, необходимые для обеспечения надежного и бесперебойного холодного водоснабжения и (или) водоотведения в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (пункт 4 статьи 12 Закона № 416-ФЗ).

Согласно пункту 2 Правил № 644 транзитная организация – организация, в том числе индивидуальный предприниматель, эксплуатирующая водопроводные и (или) канализационные сети и оказывающая услуги по транспортировке воды и (или) сточных вод.

В соответствии с пунктом 54 Правил № 644 местом исполнения обязательств транзитной организации является точка на границе эксплуатационной ответственности такой организации по канализационным сетям этой организации с абонентом, иной транзитной организацией или организацией водопроводно-канализационного хозяйства (гарантирующей организацией), если иное не предусмотрено договором по транспортировке сточных вод.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.02.2006 № 83 утверждены Правила определения и предоставления технических условий подключения объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения и Правила подключения объекта капитального строительства к сетям инженерно- технического обеспечения (далее – Правила № 83).

В пункте 10 Правил № 83 указано, что максимальная нагрузка в возможных точках подключения отнесена к данным, которые должны содержать технические условия подключения объектов капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения.

Согласно пункту 17 Правил № 83 в случае, если подключение объекта капитального строительства возможно только к существующим сетям инженерно- технического обеспечения, принадлежащим на праве собственности или на ином законном основании лицу, которое является потребителем соответствующего вида ресурсов (далее – основной абонент), технические условия такого подключения могут быть выданы основным абонентом по согласованию с ресурсоснабжающей организацией, к чьим объектам присоединены принадлежащие основному абоненту сети инженерно- технического обеспечения. По соглашению между ресурсоснабжающей организацией и основным абонентом технические условия может разработать ресурсоснабжающая организация.

Частью 1 статьи 7 Закона № 416-ФЗ установлено, что водоснабжение и водоотведение с использованием централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения осуществляются на основании договоров горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и водоотведения. Согласно части 5 статьи 7 данного Закона абоненты, объекты капитального строительства которых подключены (технологически присоединены) к централизованной системе водоотведения, заключают с гарантирующими организациями договоры водоотведения. Абоненты, объекты капитального строительства которых подключены (технологически присоединены) к централизованной системе водоснабжения и не подключены (технологически не присоединены) к централизованной системе водоотведения, заключают договор водоотведения с гарантирующей организацией либо договор с организацией, осуществляющей вывоз жидких бытовых отходов и имеющей договор водоотведения с гарантирующей организацией.

Постановлением администрации Кропоткинского городского поселения Кавказского района от 05.12.2013 № 1328 «Об определении гарантирующих организаций в сфере водоснабжения, водоотведения и очистки сточных вод на территории Кропоткинского городского поселения Кавказского района» определены гарантирующие организации для централизованных систем водоснабжения и водоотведения в границах Кропоткинского городского поселения Кавказского района:

– зона деятельности общества часть территории Кропоткинского городского поселения в границах арендованного имущества водопроводных и канализационных сетей и технологических присоединений водопроводных и канализационных сетей (за исключением сетей, относящихся к другой гарантирующей организации);

– зона деятельности дирекции в границах балансовой принадлежности водопроводных и канализационных сетей организации и владельцев технологических присоединений водопроводных и канализационных сетей (за исключением сетей, относящихся к другой гарантирующей организации).

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что и дирекция и общество являются гарантирующими организациями в сфере водоснабжения, водоотведения и очистки сточных вод на территории Кропоткинского городского поселения Кавказского района.

Ссылки заявителя на утрату актуальности постановления администрации Кропоткинского городского поселения Кавказского района от 05.12.2013 № 1328 «Об определении гарантирующих организаций в сфере водоснабжения, водоотведения и очистки сточных вод на территории Кропоткинского городского поселения Кавказского района», не принимаются, как не имеющие правового значения.

В соответствии с частью 1 статьи 6 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" (далее - Закон о водоснабжении, Закон N 416-ФЗ) к полномочиям органов местного самоуправления поселений, городских округов по организации водоснабжения и водоотведения на соответствующих территориях относятся: организация водоснабжения населения, в том числе принятие мер по организации водоснабжения населения и (или) водоотведения в случае невозможности исполнения организациями, осуществляющими горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, своих обязательств либо в случае отказа указанных организаций от исполнения своих обязательств; определение для централизованной системы холодного водоснабжения и (или) водоотведения поселения, городского округа гарантирующей организации; утверждение схем водоснабжения и водоотведения поселений, городских округов.

Акт органа местного самоуправления, определяющий конкретную гарантирующую организацию (список организаций) услуг водоснабжения и (или) водоотведения, относится к числу ненормативных актов, принятых в рамках организационно-распорядительных полномочий соответствующих органов.

Указанное постановление принято уполномоченным органом в пределах своей компетенции.

В силу части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, что также отражено в пункте 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Указанное постановление является действующим, в ординарном либо судебном порядке недействующим, либо недействительным не признано.

В рамках главы 24 АПК РФ истцом не обжаловано, требования о признании постановления недействительным в рамках настоящего спора не заявлены.

Суд констатирует наличие у истца статуса гарантирующей организации, установленного в предусмотренном законом порядке.

Соответственно мотивировка жалобы является порочной в той части, в которой заявитель ссылается на то, что до определения гарантирующей организации по бывшим зонам обслуживания ОАО «РЖД», договоры водоотведения подлежат заключению с организацией, осуществляющей водоотведение, к канализационным сетям которой подключены (технологически присоединены) объекты капитального строительства абонента.

Данная мотивировка подразумевает как объективный факт утрату истцом статуса гарантирующей организации, что материалам дела противоречит.

Ссылки на отсутствие тарифа также не принимаются.

В соответствии с пунктом 12 Основ ценообразования в сфере водоснабжения и водоотведения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.05.2013 N 406 (далее - Основы ценообразования N 406), регулирование тарифов осуществляется органами регулирования тарифов в соответствии с принципами регулирования, предусмотренными Федеральным законом "О водоснабжении и водоотведении", настоящим документом, Правилами регулирования тарифов в сфере водоснабжения и водоотведения, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13.05.2013 N 406, а также иными нормативными правовыми актами Российской Федерации в сфере водоснабжения и водоотведения.

Установление тарифа носит заявительный характер и зависит от самого хозяйствующего субъекта, который принимает непосредственное участие в формировании регулируемого тарифа на оказываемые им услуги. Ответчик не представил доказательств наличия обстоятельств, препятствующих обращению в орган регулирования с соответствующим заявлением для установления тарифа, отказа органа регулирования тарифов в установлении тарифов.

Также истцом не представлено доказательств обжалования действий (бездействия) органа регулирования тарифов.

Фактически заявитель намеревается опорочить постановление уполномоченного органа ссылаясь на обстоятельства, относящиеся к сфере волевой ответственности самого истца, а не оспаривая данный акт по существу в порядке главы 24 АПК РФ.

При этом в рамках настоящего дела истцом не представлено доводов, свидетельствующих о несоответствии закону постановления уполномоченного органа о наделении ситца статусом гарантирующей организации.

В вышеизложенном контексте суд также отмечает, что фактически уклоняясь от исполнения и заключения договоров с абонентами, путем направления им уведомлений о необходимости перезаключения договоров с ответчиком, истец уклоняется от законной обязанности гарантирующей организации.

Ссылаясь на принцип свободы договора и полномочия собственника имущества по распоряжению им, заявитель игнорирует императивно установленные обязанности гарантирующей организации.

Ссылки на судебные акты по делам №№ А32-21071/2016, А32-21073/2016 отклоняются, в рамках указанных дел истец не обладал установленным в законном порядке и действующим статусом гарантирующей организации, что свидетельствует об иных фактических и правовых обстоятельствах указанных дел и настоящего спора.

В силу части 5 статьи 17 Закона № 416-ФЗ договоры по транспортировке сточных вод заключаются в соответствии с типовым договором по транспортировке сточных вод, утвержденным Правительством Российской Федерации.

В пункте 1 Типового договора по транспортировке сточных вод, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 № 645, предусмотрено, что транзитная организация, эксплуатирующая канализационные сети, обязуется осуществлять организационно и технологически связанные действия, обеспечивающие поддержание канализационных сетей и сооружений на них в состоянии, соответствующем требованиям, установленным законодательством Российской Федерации, контроль за соблюдением абонентами организации водопроводно-канализационного хозяйства нормативов допустимых сбросов загрязняющих веществ, иных веществ и микроорганизмов (далее – нормативы допустимых сбросов абонентов), лимитов на сбросы загрязняющих веществ, иных веществ и микроорганизмов (далее – лимиты на сбросы), нормативов по объему сточных вод и нормативов водоотведения по составу сточных вод, требований к составу и свойствам сточных вод, установленных в целях предотвращения негативного воздействия на работу централизованной системы водоотведения, и осуществлять транспортировку сточных вод в соответствии с режимом приема (отведения) сточных вод от точки приема сточных вод до точки отведения сточных вод, расположенных на границе эксплуатационной ответственности транзитной организации, а организация водопроводно-канализационного хозяйства обязуется принимать сточные воды в соответствии с режимом приема сточных вод и требованиями законодательства Российской Федерации и оплачивать услуги по транспортировке сточных вод.

Правоотношения сторон регулируются заключенным договором водоотведения от 12.01.2015 № 212-00, по условиям которого общество обязуется осуществлять прием сточных вод дирекции в централизованную систему водоотведения и обеспечивать их транспортировку, очистку и сброс в водный объект, а дирекция обязуется производить оплату водоотведения в сроки, порядке и размере, которые определены в настоящем договоре.

В соответствии с актом о разграничении балансовой ответственности (приложение № 1 к проекту договора), истец производит транспортировку сточных вод по трём участкам канализационных сетей, технологически присоединённых к централизованной системе водоотведения г. Кропоткина, находящейся на обслуживании ответчика:

• ул. Железнодорожная (место присоединения – канализационный колодец (КК 1) в районе пересечения ул. Красной и ул. 30 лет Победы от ул. Железнодорожная);

• ул. Железнодорожная (место присоединения – КК 2 на новом коллекторе на привокзальной площади);

• ул. Красная (место присоединения — КК 3 между домами №№ 52, 54).

Пункт 2 договора водоотведения от 12.01.2015 № 212-00 устанавливает границы балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности по канализационным сетям истца и ответчика определяются в акте о разграничении балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности согласно приложению № 1 к договору.

Указанные границы фактически являются местами технологического присоединения сетей истца к централизованной системе водоотведения г. Кропоткина, находящейся на обслуживании ответчика, и содержат все выше перечисленные адреса, указанные в акте о разграничении балансовой принадлежности, приложенном к договору.

Таким образом, в пределах территории приёма сточных вод абонентов в сети водоотведения, находящихся на обслуживании истца потребители услуг общества отсутствуют.

Из системного анализа приведенных положений норм материального права суд первой инстанции пришел к выводу, что, во-первых, водоотведение должно осуществляться только на основании договоров между абонентами и организацией водопроводно-канализационного хозяйства, во-вторых, договор по транспортировке сточных вод производен от договора на водоотведение между абонентом и организацией водопроводно-канализационного хозяйства, опосредует отношения между указанными лицами, поскольку гарантирующая организация водопроводно-канализационного хозяйства для исполнения обязательств по договору водоотведения привлекает транзитную организацию, по сетям которой сточные воды поступают названной гарантирующей организации, в том числе возлагает на нее отдельные функции по контролю за соблюдением абонентами требований по качеству и количеству стоков.

Истцом не представлено в материалы дела доказательств того, что какое-либо лицо, подключенное к сетям дирекции, не заключило договор водоотведения с обществом, не использовало право на обращение в суд о заключении ответчиком данного договора, являющегося публичным. Тем самым у общества не возникло обязательств по приему стоков данных абонентов и, следовательно, не может возникнуть и обязанность по оплате услуг за их транзит с правом последующего включения данных расходов в тариф на услуги водоотведения.

Учитывая, что в данном случае отсутствует транспортировка в смысле положений Закона № 416-ФЗ, основания понудить ответчика заключить спорный договор с истцом отсутствуют.

Также судом первой инстанции отмечено, что из представленных в дело свидетельств о государственной регистрации права ОАО «РЖД» от 26.03.2004 серии 23-АБ № 468519 на коллектор централизованного водоснабжения на ст. Кавказская, протяжённостью 4,111 км, и от 26.03.2004 серии 23-АБ № 467173 на внеквартальные сети коллектора, централизованное водоснабжение ст. Кавказская, протяжённостью 0,09 км, общая протяжённость 4,120 км), невозможно достоверно установить принадлежности транзитных сетей водоотведения истцу.

Ссылки заявителя на то, что схемами эксплуатационной, балансовой принадлежности, свидетельствуют о признании стороной (Ответчиком) права собственности на сети водоотведения, эксплуатируемыми Истцом, за ОАО «РЖД» не опровергают вышеуказанное замечание суда первой инстанции, поскольку акт разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности подписанные между хозяйствующими субъектами, не устанавливают наличие (отсутствие) права собственности лица на имущество.

Основания для пересмотра выводов суда первой инстанции отсутствуют, в иске надлежало отказать.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом первой инстанции допущено не было.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, а понесенные по ней судебные расходы распределяются в соответствии с нормами статьи 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 20.12.2017 по делу № А32-44130/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий Т.Р. Фахретдинов

СудьиИ.Н. Глазунова

Н.Н. Мисник