Решение от 3 марта 2020 г. по делу № А40-322998/2019

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-322998/19-21-1682
г. Москва
03 марта 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 27 февраля 2020 г.

Полный текст решения изготовлен 03 марта 2020 г.

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Гилаева Д.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению ИП ФИО2 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>)

к УПРАВЛЕНИЮ ФЕДЕРАЛЬНОЙ СЛУЖБЫ ГОСУДАРСТВЕННОЙ РЕГИСТРАЦИИ, КАДАСТРА И КАРТОГРАФИИ ПО МОСКВЕ (115191, МОСКВА ГОРОД, УЛИЦА ТУЛЬСКАЯ Б., 15, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 03.11.2009, ИНН: <***>)

о признании незаконным и отмене постановления от 06.08.2019 № 662/05/2019

в судебное заседание явились:

от заявителя: не явился, извещен

от ответчика: ФИО3 (удост., диплом, дов. № Д-34/2019 от 30.12.2019г.)

УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО2 (далее – заявитель, Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве (далее – ответчик, Управление) о признании незаконным постановление от 06.08.2019 № 662/05/2019 о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 8.8 КоАП РФ.

Представитель ответчика в удовлетворении заявления просил отказать по доводам отзыва.

Представитель заявителя в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в связи с чем, суд счел возможным рассмотрение дела в отсутствии представителя заявителя в порядке ст. 123 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, выслушав представителя ответчика оценив представленные доказательства, суд признал заявление подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ, ч. 2 ст. 208 АПК РФ заявление об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого постановления.

Суд установил, что заявителем соблюден срок, установленный ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ, ч. 2 ст. 208 АПК РФ на обращение в суд.

Согласно ч. 7 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет решение в полном объеме.

В соответствии с ч.6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значения для дела.

Как следует из заявления, постановлением от 06.08.2019 № 662/05/2019 ИП ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 8.8 КоАП РФ с назначением административного штрафа в размере 300 000 руб. 00 коп.

Не согласившись с указанным постановлением, ИП ФИО2 обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Судом установлено, что дело об административном правонарушении рассмотрено должностными лицами ответчика в рамках их полномочий, что не оспаривается заявителем.

Нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, которые могут являться основанием для отмены оспариваемого постановления в соответствии с п.10 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 №10, судом не установлено.

Удовлетворяя заявленные требования, суд исходит из нижеследующего.

В соответствии с ч. 4 ст. 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Учитывая данную норму права административный орган обязан был доказать наличие в действиях (бездействии) общества состава вмененного административного правонарушения, а также вины в его совершении.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 21.01.2019 проведена проверка исполнения законодательства о федеральной собственности в отношении ООО «Лидер» (ресторан «Урюк»), расположенного по адресу: Москва, Ленинский пр-т. д. 31, корп. 1, стр. 1. Также органами Прокуратуры города Москвы установлено, что по адресу проверки размещено здание ФГБУН «Институт общей и неорганической химии им. Н.С. Курнакова», расположенное на земельном участке с кадастровым номером 77:05:0001009:19, который является собственностью Российской Федерации. К указанному зданию осуществлена пристройка, имеющая признаки капитального сооружения, в котором ООО «Лидер» на основании договора аренды нежилого помещения от 13.02.2011 арендует у ИП ФИО2 помещения, используемые для размещения ресторана, а также осуществления сопутствующей деятельности и иных сервисных услуг, сопутствующих деятельности ресторанов. Согласно условиям указанного договора, арендуемое здание для размещения ресторана, имеющее признаки капитального строения, находится в собственности ИП ФИО2 на основании свидетельства о государственной регистрации права серии 77 AM № 449700 от 29.12.2010.

Однако в соответствии со сведениями ЕГРН разрешенным использованием земельного участка является «размещение объектов общественно-делового значения, эксплуатация земельных участков научно-исследовательских институтов», вследствие чего органами Прокуратуры города Москвы установлены нарушения действующего законодательства ИП ФИО2 по признакам, предусмотренным ч. 1 ч. 8.8 Ко АН РФ (ознакомлена с материалами ФИО4 - представитель ИП ФИО2 по доверенности, уведомление от 25.01.2019 № 7-5-2019 получено на руки последней).

21.01.2019 прокуратурой Южного административного округа города Москвы в лице помощника прокурора Базилева А.А. составлен акт о результатах проверки от 21.01.2019.

30.01.2019 заместителем прокурора Южного административного округа города Москвы, советником юстиции ФИО5 вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении.

06.08.2019 управлением вынесено постановление № 662/05/2019, в соответствии с которым ИП ФИО2 признан виновным в использовании земельного участка не по целевому назначению, потому как последний сдает в аренду помещение в здании, находящемся на земельном участке по пели, не соответствующие виду разрешенного использования, с назначением штрафа в размере 300 000 руб.

Проверив порядок привлечения заявителя к административной ответственности, суд считает, что положения 25.1, 28.2, 29.7 КоАП РФ соблюдены административным органом.

Нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, которые могут являться основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований в соответствии с п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10, судом не установлено.

Частью 1 статьи 8.8 КоАП РФ установлена административная ответственность за использование земельного участка не по целевому назначению в соответствии с его принадлежностью к той или иной категории земель и (или) разрешенным использованием, за исключением случаев, предусмотренных частями 2, 2.1 и 3 настоящей статьи.

Использование земельного участка с нарушением разрешенного использования влечет за собой административную ответственность по ч. 1 ст. 8.8 КоАП РФ.

Однако в соответствии с частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом.

При рассмотрении заявления ИП ФИО2 суд пришел к выводу, что срок давности привлечения Общества к административной ответственности (статья 4.5 КоАП РФ) на момент вынесения административным органом оспариваемого постановления истек.

Согласно статье 4.5 КоАП Российской Федерации постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения, а за некоторые виды административных правонарушений, указанные в данной норме - по истечении одного года, двух, трех или шести лет со дня совершения административного правонарушения (часть 1); при длящемся административном правонарушении сроки давности привлечения к административной ответственности начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения (часть 2).

Как следует из установленных судом обстоятельств дела, дело об административном правонарушении возбуждено в отношении ИП ФИО2 по результатам контроля за соблюдением земельного законодательства.

Противоправность поведения ИП, как она установлена Управлением, заключалась в несоблюдении требований статьи 42 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ), обязывающей собственников и иных лиц использовать земельные участки по целевому назначению.

Таким образом, объективная сторона административного правонарушения, за совершение которого ИП ФИО2 привлечено к ответственности, выражается не в действиях, нарушающих нормы законодательства в области охраны окружающей среды и природопользования, а в нарушении земельного законодательства.

Следовательно, к рассматриваемому случаю применяется предусмотренный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ двухмесячный срок давности привлечения к ответственности, пропущенный Управлением.

Правонарушение выявлено 21.01.2019 г., постановление вынесено 06.08.2019 г., т.е. за пределами срока, установленного ст. 4.5 КоАП РФ.

Вышеизложенная правовая позиция соответствует выводам, изложенным в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 26.09.2017 года N 307-АД17-6188.

В соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

В соответствии с ч.2 ст.211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

Учитывая изложенные обстоятельства, постановление Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве по делу об административном правонарушении от 06.08.2019 № 662/05/2019 подлежит признанию незаконным и отмене.

В соответствии с ч.4 ст.208 КоАП РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

На основании ст. ст. 1.5, 2.1, 4.1, 4.5, 8.8, 24.5, 25.1, 25.4, 29.7, 30.7 КоАП РФ, руководствуясь ст. ст. 27, 29, 65, 71, 123, 156, 167-170, 210, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Признать незаконным и отменить постановление Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве от 06.08.2019 № 662/05/2019 о привлечении ИП ФИО2 к административной ответственности предусмотренного ч. 1 ст. 8.8 КоАП РФ.

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья Гилаев Д.А.