Постановление от 24 августа 2025 г. по делу № А43-13654/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ул. Большая Покровская, д. 1, Нижний Новгород, 603000

http://fasvvo.arbitr.ru/

______________________________________________________________________________



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Нижний Новгород

Дело № А43-13654/2023

25 августа 2025 года

(дата изготовления постановления в полном объеме)

Резолютивная часть постановления объявлена 13.08.2025.


Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Забурдаевой И.Л.,

судей Александровой О.В., Радченковой Н.Ш.,


при участии – ФИО1 и

ФИО2


рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

ФИО1


на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2025

по делу № А43-13654/2023


по иску ФИО3

к ФИО1

о взыскании 226 054 рублей 97 копеек по обязательствам должника – общества с ограниченной ответственностью «Благодать»,


третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, – ФИО2,


и   у с т а н о в и л :


ФИО3 обратилась в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к ФИО1 о взыскании 226 054 рублей 97 копеек в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам должника – общества с ограниченной ответственностью «Благодать» (ИНН <***>) (далее – ООО «Благодать»), в том числе: 70 000 рублей задолженности по договору займа от 05.02.2020 № 01 (Б), проценты за пользование займом за период с 05.02.2020 по 05.02.2021 в сумме 21 005 рублей 66 копеек, проценты по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) за период с 06.02.2021 по 31.03.2022, с 01.10.2022 по 22.12.2022 в сумме 7121 рубль 79 копеек, проценты за нарушение срока возврата займа за период с 06.02.2021 по 31.03.2022, с 01.10.2022 по 22.12.2022 в сумме 7121 рубль 79 копеек, 90 000 рублей задолженности по договору займа от 08.06.2020 № 01 (Б), проценты за пользование займом за период с 09.06.2020 по 08.06.2021 в сумме 15 276 рублей 41 копейка, проценты по статье 395 ГК РФ за период с 09.06.2021 по 31.03.2022, с 01.10.2022 по 22.12.2022 в сумме 7764 рубля 66 копеек, проценты за нарушение срока возврата займа за период с 09.06.2021 по 31.03.2022, с 01.10.2022 по 22.12.2022 в сумме 7764 рубля 66 копеек.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО2.

Арбитражный суд Нижегородской области решением от 11.03.2024, отказал в удовлетворении иска.

Первый арбитражный апелляционный суд постановлением 12.05.2025, отменил решение суда. Взыскал с ФИО1 в пользу ФИО3 в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Благодать» (ИНН <***>)убытки в сумме 211 168 рублей 52 копейки и 2802 рубля 44 копейки расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказал.

ФИО1 не согласился с принятым постановлением суда апелляционной инстанции и обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы, ссылаясь на незаконность и необоснованность оспариваемого судебного акта, просит отменить его. ФИО1 считает, что суд апелляционной инстанции превысил срок рассмотрения апелляционной жалобы ФИО3, нарушив положения статьи 267 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). Суд апелляционной инстанции не принял во внимание обстоятельства, установленные в рамках дел № А43-34137/2024, А43-17999/2024, А43-38758/2023, А43-12402/2023, А43-16245/2023, тем самым нарушив положения части 2 статьи 69 АПК РФ. В оспариваемом судебном акте суд апелляционной инстанции не отразил, на какой странице материалов дела находятся письменные документы, относительно трудовых отношений между ФИО4, ФИО5 и ООО «Благодать» (ИНН <***>) и документы, подтверждающие полномочия ФИО4 и ФИО5 на получение наличных денежных средств ФИО3 и других обязанностей, а также на какой странице материалов дела находится заключение судебной экспертизы, что оттиски печати, которые находятся на оспариваемых договорах, принадлежат оригиналу печати ООО «Благодать» (ИНН <***>). Печать юридического лица находилась только у руководителя ООО «Благодать» (ИНН <***>) – ФИО1 и никому не передавалась. По мнению заявителя, судом апелляционной инстанции не доказан факт передачи ФИО1 печати ООО «Благодать» (ИНН <***>) ФИО4 и ФИО5

Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе и поддержаны ФИО1 в судебном заседании.

Дополнительный документ (копия письма Министерства внутренних дел по Чувашской Республике от 19.05.2025 № 33/2406), приложенный ФИО1 к кассационной жалобе, не приобщается к делу и подлежит возврату заявителю, поскольку сбор доказательств, их исследование и оценка на стадии кассационного производства не допускаются в силу ограничений, установленных в статьях 286 и 287 АПК РФ.

ФИО2 отзыв на кассационную жалобу не представила, в судебном заседании поддержала позицию ФИО1, изложенную в кассационной жалобе.

ФИО3 отзыв на кассационную жалобу не представила, извещенная надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание окружного суда представителей не направила, в связи с чем в силу части 3 статьи 284 АПК РФ жалоба рассмотрена в ее отсутствие.

Законность принятого Первым арбитражным апелляционным судом постановления  проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, ФИО3 (заимодавец) и ООО «Благодать» (ИНН <***>), в лице консультанта ФИО4, действующей на основании доверенности от 03.12.2019 № 1 (заемщик), заключили договор от 05.02.2020 № 01Б, по условиям которого заимодавец предоставляет заем (передает в собственность заемщику денежные средства) в размере 70 000 рублей, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, установленном настоящим договором (пункт 1.1 договора).

В соответствии с пунктом 4.2 договора заем предоставляется на срок 12 месяцев. Заем предоставляется под 30 процентов годовых. Уплата процентов производится по окончании договора, то есть 05.02.2021 (пункты 5.1, 5.4 договора).

Также, указанные стороны на аналогичных условиях заключили договор от 08.06.2020 № 01(Б) по условиям которого, ООО «Благодать» (ИНН <***>) был предоставлен заем в размере 90 000 рублей на срок 12 месяцев, под 17 процентов годовых.

От имени ООО «Благодать» (ИНН <***>) договор заключен консультантом ФИО5, действующей на основании доверенности от 03.12.2019 № 01.

Предоставление займа ФИО3 подтверждается квитанциями к приходным кассовым ордерам, представленным в материалы дела, даты выдачи которых соответствуют датам заключения договоров.

Налоговым органом 10.09.2021 принято решение об исключении ООО «Благодать» (ИНН <***>) из ЕГРЮЛ в связи наличием в ЕГРЮЛ сведений о нем, в отношении которых внесена запись о недостоверности по адресу регистрации, о чем в ЕГРЮЛ внесена соответствующая запись.

Полагая, что ФИО1 причинены убытки в размере 160 000 рублей, выразившиеся в невозврате денежных средств в рамках заключенных договоров займа, а также процентов, на основании статей 53.1, 64.2, 1064 ГК РФ, пункта 3.1 статьи 3 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон № 14-ФЗ), разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органами юридического лица» (далее – Постановление № 62), ФИО3 обратилась в арбитражный суд с иском.

Руководствуясь статьями 2, 3, 87 Закона № 14-ФЗ, статьями 15, 53, 53.1 ГК РФ, Постановлением № 62, суд первой инстанции, признав неподтвержденным недобросовестность либо неразумность в действиях ответчика, повлекших неисполнение обязательств ООО «Благодать» (ИНН <***>) перед истцом, отказал в удовлетворении иска.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 399, 807, 809, 810, 835 ГК РФ, Законом № 14-ФЗ, Федеральным законом от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» (далее – Закон № 395-1), правовой позицией изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.05.2021 № 20-П, установив факт наличия заемных отношений между истцом и ответчиком, наличие недобросовестности и неразумности в действиях ответчика, повлекших неисполнение обязательств ООО «Благодать» (ИНН <***>) перед истцом, отменил решение суда и удовлетворил иск частично.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.

Статьей 399 ГК РФ предусмотрено, что если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность. То есть субсидиарная ответственность устанавливается в качестве санкции за противоправное (виновное) поведение должника или лиц, имеющих право в силу закона определять условия ведения хозяйственной деятельности должника или же влиять на исполнение должником своих обязательств.

Согласно пункту 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу пункта 3 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец также имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.05.2021 № 20-П «По делу о проверке конституционности пункта 3.1 5 статьи 3 Закона № 14-ФЗ в связи с жалобой гражданки ФИО6» указано, что предусмотренная названной нормой субсидиарная ответственность контролирующих общество лиц является мерой гражданско-правовой ответственности, функция которой заключается в защите нарушенных прав кредиторов общества, восстановлении их имущественного положения. При реализации этой ответственности не отменяется действие общих оснований гражданско-правовой ответственности – для привлечения к ответственности необходимо наличие всех элементов состава гражданского правонарушения: противоправное поведение, вред, причинная связь между ними и вина правонарушителя.

Согласно статье 835 ГК РФ право на привлечение денежных средств во вклады имеют банки, которым такое право предоставлено в соответствии с разрешением (лицензией), выданным в порядке, установленном в соответствии с законом.

Статьей 1 Закона № 395-1 установлено, что банк – это кредитная организация, которая имеет исключительное право осуществлять в совокупности следующие банковские операции: привлечение во вклады денежных средств физических и юридических лиц, размещение указанных средств от своего имени и за свой счет на условиях возвратности, платности, срочности, открытие и ведение банковских счетов физических и юридических лиц. Сведения о кредитных организациях и некредитных финансовых организациях, поднадзорных Банку России, содержатся в Книге государственной регистрации кредитных организаций и государственных реестрах микрофинансовых организаций, кредитных потребительских кооперативов, а также ломбардов, размещенных в свободном доступе на официальном сайте Банка России в информационно-коммуникационной сети «Интернет» (www.cbr.ru).

Судом апелляционной инстанции установлено и материалам дела не противоречит, что супруги ФИО1 и ФИО2 являлись учредителями ряда организаций, а именно:

ФИО2 являлась учредителем и директором: ООО «Благодать», (ОГРН <***>, ИНН <***>), дата регистрации – 23.08.2013, ликвидировано 22.10.2021; основной вид деятельности – предоставление консультационных услуг по вопросам финансового посредничества, юридический адрес – <...>;

ООО «Альянс» (ранее также ООО «Благодать»), (ОГРН <***>, ИНН <***>), дата регистрации – 28.04.2018, ликвидировано 29.10.2021; основной вид – оказание услуг в области бухгалтерского учета, юридический адрес – <...>.

ФИО1 являлся учредителем и директором: ООО «ФИНАНСОВЫЙ ХОЛДИНГ «БЛАГОДАТЬ», (ОГРН <***>, ИНН <***>), дата регистрации – 16.12.2016, ликвидировано 11.11.2021, основной вид деятельности – предоставление консультационных услуг по вопросам финансового посредничества, юридический адрес – Нижегородская область, город Бор, <...>;

ООО «Благодать», (ОГРН <***>, ИНН <***>), дата регистрации – 21.08.2014, ликвидировано 10.09.2021, основной вид деятельности – предоставление прочих финансовых услуг, кроме услуг по страхованию и пенсионному обеспечению, не включенных в другие группировки, юридический адрес – Нижегородская область, город Бор, <...>;

ООО «Благодать», (ОГРН <***>, ИНН <***>), дата регистрации - 15.12.2008, ликвидировано 24.10.2018, основной вид деятельности – деятельность рекламных агентств, юридический адрес – <...>.

Кроме того, супруги ФИО1 и ФИО2 являлись учредителями ООО «Благодать» (ИНН <***>), в котором ФИО1 принадлежало 90 процентов уставного капитала, а ФИО2 – 10 процентов уставного капитала. Руководителем ООО «Благодать» (директором) являлся ФИО1, дата регистрации 27.06.2014, дата прекращения деятельности 31.01.2022.

Судом апелляционной инстанции установлено и из материалов дела следует, что в отношении ФИО1 и ФИО2 возбуждено уголовное дело от 05.06.2020 № 12001970019000113 по фактам хищения денежных средств граждан под видом принятия их по договорам займа с использованием реквизитов указанных выше организаций. Общее количество потерпевших по уголовному делу по предварительному подсчету составило 1528 человек.

В указанном уголовном деле ФИО3 признана потерпевшей.

Судом апелляционной инстанции также установлено, что в рамках дела № 2а-926/2018 по административному иску Центрального банка Российской Федерации в лице Волго-Вятского главного управления Центрального банка Российской Федерации к кредитному потребительскому кооперативу «Благодать», ФИО1, ФИО2, ФИО7, ФИО8, ООО «Благодать» (ИНН <***>), ООО «Благодать» (ИНН <***>), ООО «Инвестиционный Фонд «Благодать» о ликвидации кредитного потребительского кооператива «Благодать» Борским городским судом Нижегородской области установлен факт агрессивной рекламы ООО «Благодать», в том числе в газете «Пенсионер Чувашии», в газете «PROГород Чебоксары», о принятии денег под очень выгодные проценты (с подробностями предлагается ознакомиться на сайте blagodat-russia.ru и в офисах компании). В холдинг «Благодать» входит несколько фирм с разными ИНН и юридическими адресами, зарегистрированных в Чувашии и Нижегородской области.

В рамках дела № 2а-926/2018 также было установлено, что ООО «Благодать» (ИНН <***>) наряду с другими обществами, созданными ответчиком и третьим лицом, занималось приемом денег населения, рекламируя свои услуги. ООО «Благодать» (ИНН <***>) кредитной или некредитной финансовой организацией не являлось, сведения о нем не содержались в соответствующих реестрах и в Книге государственной регистрации кредитных организаций, следовательно, ему не было предоставлено право на привлечение денежных средств граждан. Представленная в дело реклама содержала обещание о будущей доходности вложений, тогда как такая доходность вложений не могла быть определена на момент заключения соответствующего договора.

Между тем, обещание и гарантия высокой доходности давались в отсутствие реальной хозяйственной деятельности, позволяющей обеспечить такую доходность.

Как видно из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, согласно компьютерно-технических экспертиз от 14.09.2021 № 00517/3-1-21 (1102/03-1), от 11.10.2021 № 00518/3-1-21 (1103/03-1), от 25.10.2021 № 00519/3-1-21(1104/03-1), от 22.10.2021 № 00916/3-1-21(1483/03-1), от 23.03.2021 № 00004/3-1-21 (137/03-1; 533/03-1) проведенных в ходе расследования уголовного дела в отношении ФИО1 и ФИО2: в памяти моноблоков, системного блока, ноутбука, НЖМД «HGST» изъятых в ходе обыска 22.06.2020 и 23.06.2020 по адресам: <...>, <...>, из рабочего кабинета, расположенного на втором этаже дома № 6 по улице Сиреневая д. Яуши Чебоксарского района, были обнаружены: файлы, содержащие ключевые слова: ООО «Благодать (ИНН <***>), <...>, «договор займа», «квитанция к приходно-кассовому ордеру», «заявление», «доверенность», «ФИО4, 14.05.1991 г.р.». – образец доверенности, из гражданского дела № 2-2672/2022, рассматриваемого Московским районным судом города Чебоксары, на ФИО9. Кроме того, в файлах имелись следы использования программ: Microsoft Office Standard 2016 с наименованием файлов таких как: ПКО, отчет по распространению СЗР Чебоксары, еженедельный отчет по купонам, график выплат декабрь 2019, январь, февраль, март, апрель 2020 и другие; файлы, содержащий ключевые слова: «квитанция к приходно-кассовому ордеру», файлы, содержащие слова: «<...>», «договор займа». Microsoft Office профессиональный 2013 с наименованием файлов таких как: еженедельный отчет для ФИО10 все месяцы, информация, условия, программы на рабочий стол, хочешь дополнительный заработок, новые договора, итоги январь-май 2020, график выплат, обзвон, отчет по числу подписчиков и другие. Microsoft Office профессиональный 2016 с наименованием файлов, подтверждающих работу офисов по приему денег.

Судом апелляционной инстанции также установлено, что по состоянию на 01.02.2022 в отношении ООО «Благодать» (ИНН <***>) Борским РОСП было возбуждено 63 исполнительных производства. Согласно данным Борского районного суда Нижегородской области в период с 19.09.2019 по 23.06.2021 было удовлетворено свыше 88 исковых заявлений физических лиц к ООО «Благодать» (ИНН <***>). После 23.06.2021 заявления оставляли без рассмотрения.

ООО «Благодать» (ИНН <***>), осуществляла свою деятельность в период с 21.08.2014 по 10.09.2021. Годовые расчеты РСВ, «нулевым показателем работников» представлены за 2018 - 2020 год. Бухгалтерская отчетность за 2015 - 2019 годы, согласно данным Руспрофиля, также представлена с нулевыми показателями. При этом основным видом деятельности ООО «Благодать» (ИНН <***>) указан ОКВЭД 64.99 – предоставление прочих финансовых услуг, кроме услуг по страхованию и пенсионному обеспечению, не включенных в другие группировки.

Согласно данным фонда социального и пенсионного страхования Российской Федерации за 2018-2020 годы среднесписочная численность работников ООО «Благодать» (ИНН <***>) составляла 0 человек. Согласно письму налоговой службы от 17.01.2024 кредиторская задолженность в бухгалтерской отчетности не отражалась.

Проанализировав схему ведения указанного бизнеса, суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу о том, что, зная об отсутствии права на привлечение во вклады денежных средств физических и юридических лиц, на размещение указанных средств от своего имени и за свой счет на условиях возвратности, платности, срочности, в отсутствие реальной хозяйственной деятельности, ответчик, действовал с целью причинить вред истцу и другим лицам. В этом случае, по общему правилу, он несет субсидиарную ответственность, предусмотренную пунктом 3.1 статьи 3 Закона № 14-ФЗ.

Судом апелляционной инстанции установлен и материалами дела подтвержден факт наличия заемных отношений между ФИО3 и ООО «Благодать». Представленные ФИО3 квитанции к приходно-кассовым ордерам от 05.02.2020 № 1 на сумму 70 000 рублей, от 08.06.2020 на сумму 90 000 рублей были подписаны уполномоченными лицами ООО «Благодать», чья подпись была скреплена печатью данного юридического лица.

При этом как верно отметил суд апелляционной инстанции, печать юридического лица является средством индивидуализации хозяйственного общества. Следовательно, наличие печати данного общества на спорных актах позволяет установить (индивидуализировать) юридическое лицо, от имени которого подписаны договоры и приходно-кассовые ордера, и поставлена печать, в рассматриваемом случае – ООО «Благодать» (ИНН <***>).

На основании изложенного, в отсутствие доказательств утраты или похищения печати общества, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что работник ответчика, владевший печатью данного юридического лица, действовал от имени данного юридического лица, то есть, что его полномочия в силу владения печатью явствовали из обстановки. Проставление оттиска печати на документе преследовало основную цель дополнительного удостоверения подлинности документа, а свободное распоряжение печатью организации свидетельствовало о полномочиях лица на совершение операций от лица данной организации.

В силу пункта 3.1 статьи 3 Закона № 14-ФЗ исключение общества из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации для отказа основного должника от исполнения обязательства. В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1 – 3 статьи 53.1 ГК РФ, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

Судом апелляционной инстанции установлено, что ООО «Благодать» (ИНН <***>) зарегистрировано в качестве юридического лица 21.08.2014, с указанной даты ФИО1 являлся 100 % участником данного общества.

При этом как верно отметил суд апелляционной инстанции, обязанность контролирующего должника лица – действовать разумно и добросовестно в отношении самого должника подразумевает и содействие кредиторам в получении необходимой информации, влияющей на принятие ими решений относительно порядка взаимодействия с должником.

Отсутствие со стороны истца возражений против исключения общества из реестра, само по себе основанием для освобождения контролирующего лица от субсидиарной ответственности не является. Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 21.05.2021 № 20-П, само по себе то обстоятельство, что кредиторы общества не воспользовались подобной возможностью для пресечения исключения общества из единого государственного реестра юридических лиц, не означает, что они утрачивают право на возмещение убытков.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции правомерно счел подлежащим удовлетворению требование ФИО3 о взыскании убытков в размере 211 168 рублей 52 копейки.

Довод ФИО1 о том, что суд апелляционной инстанции превысил срок рассмотрения апелляционной жалобы ФИО3, нарушив положения статьи 267 АПК РФ, подлежит отклонению, поскольку из материалов дела следует, что рассмотрение апелляционной жалобы приостанавливалось судом апелляционной инстанции (до вынесения итогового судебного акта Верховного Суда Российской Федерации по делу № А79-4046/2023), а также откладывалось по ходатайству истца.

Аргумент заявителя о нарушении судом апелляционной инстанции части 2 статьи 69 АПК РФ подлежат отклонению, поскольку в рамках дел № А43-34137/2024, А43-17999/2024, А43-38758/2023, А43-12402/2023, А43-16245/2023, не устанавливались обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения настоящего дела. В приведенных судебных актах имели место иные обстоятельства, которые отличаются от установленных в рамках настоящего дела.

То обстоятельство, что в судебных актах не отражены все имеющиеся в деле доказательства либо доводы ФИО1, не свидетельствует об отсутствии их надлежащей судебной оценки и проверки.

Доводы заявителя кассационной жалобы по существу направлены на переоценку установленных судом апелляционной инстанции обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нормы материального права применены судом апелляционной инстанции правильно. Суд кассационной инстанции не установил нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятого судебного акта.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2025 по делу № А43-13654/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

           Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


           Председательствующий


И.Л. Забурдаева


Судьи


О.В. Александрова


Н.Ш. Радченкова