Постановление от 17 июня 2022 г. по делу № А45-26252/2021

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ


город Томск Дело № А45-26252/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июня 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме 17 июня 2022 года


Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего


ФИО1,


судей


ФИО2,



ФИО3,


при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мельниковой М.Л., с использованием средств аудиозаписи, путем онлайн заседания в режиме веб-конференции, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества национальный банк "Траст" (№ 07АП-3985/2022) на решение от 16.03.2022 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-26252/2021 по иску публичного акционерного общества национальный банк "Траст" (ОГРН <***>, г. Москва) к обществу с ограниченной ответственностью "Ипсилон" (ОГРН <***>) в лице конкурсного управляющего ФИО4, г. Новосибирск, о признании недействительными дополнительных соглашений к договорам залога, о применении последствий недействительности сделок,

третьи лица: 1) ПАО банк "Финансовая корпорация Открытие"; 2) ООО "Сибгорстрой" в лице конкурсного управляющего ФИО5; 3) Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новосибирской области (ОГРН <***>); 4) ФИО6; 5) ФИО7; 6) ФИО8; 7) ФИО9; 8) ФИО10; 9) ФИО11; 10) ФИО12; 11) ФИО13; 12) ФИО14; 13) ФИО15; 14) ФИО16; 15) ФИО17; 16) ФИО18; 17) ФИО19; 18) ФИО20; 19) ФИО21; 20) ФИО22; 21) ФИО23; 22) ФИО24; 23) ФИО25; 24) ФИО26; 25) ФИО27; 26) ФИО28; 27) ФИО29; 28) ФИО30; 29) ФИО31; 30) ФИО32


при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО33, по доверенности от 08.06.2021,

от ФИО32: ФИО34 по доверенности от 25.10.2021 (сроком на 1 год), паспорт, диплом (онлайн-заседание)

ФИО15: ФИО35 по доверенности от 30.03.2022, паспорт, диплом

от ФИО26: ФИО35. по доверенности от 18.06.2021, паспорт, диплом

От ФИО18 : ФИО35 по доверенности от 06.04.2022, паспорт, диплом

От ФИО12, ФИО11, ФИО27: ФИО35 по доверенности от 19.04.2022, паспорт, диплом

От ФИО10: ФИО35 по доверенности от 07.06.2021, паспорт, диплом

От ФИО28: ФИО35. по доверенности от 22.09.2021, паспорт, диплом

От ФИО24: ФИО35. по доверенности от 02.04.2021, паспорт, диплом

От ФИО16, ФИО17: ФИО35 по доверенности от 14.05.2021, паспорт, диплом

От ФИО22: ФИО35 по доверенности от 19.05.2021, паспорт, диплом

От ФИО14: ФИО35 по доверенности от 26.04.2021, паспорт, диплом

От ФИО25, ФИО13: ФИО35. по доверенности от 26.08.2021, паспорт, диплом

От ФИО19, ФИО20: ФИО35 по доверенности от 26.03.2021, паспорт, диплом

От ФИО21: ФИО35 по доверенности от 27.05.2021 паспорт, диплом

От ФИО7: ФИО35 по доверенности от 30.03.2021 паспорт, диплом

от ФИО8: ФИО35 по доверенности от 05.03.2021, паспорт, диплом

от иных лиц: без участия (извещены).

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество национальный банк "Траст" (далее – Банк «Траст» (ПАО), Банк, истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Ипсилон" (далее – ООО "Ипсилон", ответчик) о признании недействительными дополнительного соглашения № 20 от 24.12.2019 к договору залога прав № 36-14/ЗП1-1Ф от 30.05.2014 и дополнительного соглашения № 37 от 24.12.2019 к договору залога прав № 36-14/ЗП2-1Ф от 30.05.2014; применении последствий недействительности сделок путем восстановления залога в пользу Банка «ТРАСТ» (ПАО) и восстановления в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним регистрационных записей об обременении прав

участника долевого строительства ООО «Ипсилон» в соответствии с договором залога прав № 36-14/ЗП1-1Ф от 30.05.2014 и договором залога прав № 36-14/ЗП2- 1Ф от 30.05.2014.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены: 1) ПАО банк "Финансовая корпорация Открытие"; 2) ООО "Сибгорстрой" в лице конкурсного управляющего ФИО5; 3) Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новосибирской области (ОГРН <***>); 4) ФИО6; 5) ФИО7; 6) ФИО8; 7) ФИО9; 8) ФИО10; 9) ФИО11; 10) ФИО12; 11) ФИО13; 12) ФИО14; 13) ФИО15; 14) ФИО16; 15) ФИО17; 16) ФИО18; 17) ФИО19; 18) ФИО20; 19) ФИО21; 20) ФИО22; 21) ФИО23; 22) ФИО24; 23) ФИО25; 24) ФИО26; 25) ФИО27; 26) ФИО28; 27) ФИО29; 28) ФИО30; 29) ФИО31; 30) ФИО32

Решением от 16.03.2022 Арбитражного суда Новосибирской области в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, выражает несогласие с выводом суда первой инстанции о наличии у ФИО36 полномочий на подписание дополнительных соглашений к договорам залога прав, поскольку доверенность ФИО36 не содержит полномочий на изменение сделок, заключенных Банком и из буквального прочтения текста доверенности следует, что ФИО36 осуществляла полномочия, связанные с регистрацией уже заключенных уполномоченными представителями Банка сделок; полагает, что суд первой инстанции, толкуя расширительно текст доверенности ФИО36, по сути, преобразовал специальную доверенность на представление интересов Банка по регистрации заключенных сделок на генеральную доверенность, фактически наделив ФИО36 полномочиями на совершение любых сделок в отношении недвижимого имущества, принадлежащего Банку или находящегося в залоге у Банка, без каких-либо ограничений; ссылка суда на осуществление регистрации Управлением Росреестра по НСО дополнительных соглашений, что якобы свидетельствует о проверке регистратором полномочий ФИО36 на совершение сделок, является несостоятельной, ввиду обжалования Банком указанных действий регистратора, дело № А45-30420/2021; считает, что спорные сделки совершены в нарушение положений пункта 2 ст.174 Гражданского кодекса Российской Федерации; судом не приняты во внимание и не дана оценка доводам Банка о том, что дополнительные соглашения являются ничтожными сделками в силу ст.ст. 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации; полагает, что единственной целью заключения неуполномоченным представителем Банка ФИО36 и ООО «Ипсилон» дополнительных соглашений №20,37 к договорам залога прав являлось прекращение права залога Банка на квартиры, в отсутствие исполнения обязательств по погашению задолженности по кредитному договору, что свидетельствует о заключении сторонами мнимых сделок, без намерения создать соответствующие им правовые последствия, а именно исполнение обязательств ООО «Ипсилон» по погашению задолженности по кредитному договору <***> от 29.04.2014; в материалах дела имеются достаточные доказательства, свидетельствующие, о недобросовестном поведении ООО «Ипсилон» и ФИО36; суд установил обстоятельства прекращения залога прав банка в результате заключения сделок в отсутствие каких - либо доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости, что указывает на неправильность и необоснованность выводов суда о прекращении права залога банка в отношении 21 квартиры.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционный суд считает обжалуемое решение суда не подлежащим отмене или изменению, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между открытым акционерным обществом «НОМОС-БАНК» (ОАО «НОМОС-БАНК», Кредитор) и обществом с ограниченной ответственностью «Ипсилон» (Заемщик, ответчик) заключен договор кредитной линии <***> от 29.04.2014 (далее – Кредитный договор).

В Кредитный договор были внесены изменения путем подписания дополнительных соглашений № 1 от 26.12.2014, № 2 от 16.03.2015, № 3 от 26.11.2015, № 4 от 31.05.2016, № 5 от 19.08.2016, № 6 от 20.04.2017).

11 июня 2014 года произошла смена наименования «НОМОС-БАНКа» (ОАО)» с открытого акционерного общества «НОМОС-БАНК» на открытое акционерное общество Банк «Финансовая Корпорация Открытие».

17 ноября 2014 года наименование Банка приведено в соответствие с Федеральным законом от 05.05.2014 № 99-ФЗ "О внесении изменений в главу 4 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации и о признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации". Новое наименование Банка – Публичное акционерное общество Банк «Финансовая Корпорация Открытие» (ПАО Банк «ФК Открытие»). В связи с реорганизацией Публичного акционерного общества Банк «Финансовая Корпорация Открытие» в форме выделения Акционерного общества «Банк Открытие Специальный» с одновременным присоединением Акционерного общества «Банк Открытие Специальный» к Публичному акционерному обществу Национальному банку «ТРАСТ», осуществленной 15.11.2018 на основании Протокола № 03/18 от 30.07.2018 внеочередного общего собрания акционеров Публичного акционерного общества Банка «Финансовая Корпорация Открытие» и Договора о присоединении Акционерного общества «Банк Открытие Специальный» к публичному акционерному обществу Национальный банк «ТРАСТ» от 01.10.2018, кредитором в настоящее время является Банк «ТРАСТ» (ПАО).

В обеспечение обязательств Заемщика по Кредитному договору № <***> от 29.04.2014 были заключены следующие договоры залога прав участника долевого строительства ООО «Ипсилон» в отношении многоквартирного дома, расположенного по адресу <...> стр.: 1) договор залога прав № 36-14/ЗП1-1Ф от 30.05.2014, в который внесены изменения путем подписания дополнительных соглашений №№1-19 (далее - «Договор залога прав 1»).

В соответствии с Договором залога прав 1 (в редакции дополнительного соглашения №19 от 20.12.2019) Банку в залог были переданы все имущественные, в том числе будущие права (требования) к ООО «Сибгорстрой» (третье лицо (3)) по договору участия в долевом строительстве №ДДУ 2-кв кр от 07.04.2014 многоквартирного дома с помещениями общественного назначения, подземной автостоянки и трансформаторной подстанции, расположенного по адресу: Новосибирская область, г. Новосибирск, Заельцовский район, ул. Кавалерийская, 3/1 стр. (далее – «Договор участия в долевом строительстве 1»), заключенному между ООО «Сибгорстрой» и Залогодателем – право требовать передачу доли от участия в строительстве Объекта в виде объектов долевого строительства (квартир) общей проектной площадью согласно п. 1.1 Договора участия в долевом строительстве 1 и доли в общем имуществе Объекта (далее – «Предмет залога»).

При этом под Объектом по Договору участия 1 в долевом строительстве являются входящие в состав многоквартирного дома помещения общей (проектной) площадью 1 189,96 кв.м., характеристики и поэтажные планы которых указаны в Перечне объектов долевого строительства, подлежащих передаче участнику долевого строительства (Приложение №1 к Договору участия в долевом строительстве 1), которые являются неотъемлемой частью Договора участия в долевом строительстве 1, а также общее имущество в многоквартирном доме: лестничные площадки, лифтовые шахты, мусорокамера, тамбуры, вестибюль (с помещением консьержа), лифтовой холл, тамбур-шлюз, кладовая уборочного инвентаря, сан/узлы, подсобное помещение консьержа, помещение охраны, электрощитовая жилой части дома, электрощитовая общественной части дома, ИТП, насосная станция пожаротушения, техническое помещение водоснабжения, хоз-питьевая насосная станция, помещения узла управления горячего и холодного водоснабжения, помещения узла управления теплоснабжения, межквартирные коридоры, межквартирные лестничные площадки, технические помещения (чердак), венткамеры, кровля, расположенные на земельных участках с кадастровыми номерами: 54:35:032950:32, 54:35:032950:35, 54:35:032950:36 общей площадью 4 553,0 кв.м.

Общая сумма долевого участия Залогодателя по Договору участия в долевом строительстве 1 составляет 44 281 386,53 (сорок четыре миллиона двести восемьдесят одна тысяча триста восемьдесят шесть, 53/100) рублей.

Перечень помещений, их площади и залоговая стоимость имущественных прав на данные помещения указаны в Приложении №1 к Договору залога прав 1 (в редакции дополнительного соглашения №19 от 20.12.2019).

Договор участия в долевом строительстве № ДДУ 2-кв кр от07.04.2014 зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новосибирской области 14.05.2014 за № 54-54- 01/826/2014-320.

Договор залога прав № 36-14/ЗП1-1Ф от 30.05.2014 зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новосибирской области 10.06.2014 за № 54-54-01/176/2014-721.

Дополнительное соглашение № 19 от 20.12.2019 года к Договору залога прав № 36- 14/ЗП1-1Ф от 30.05.2014 зарегистрировано Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новосибирской области 30.12.2019 за № 54:35:032950:32-54/001/2019-238.

Согласно пункту 1.4. Договора залога прав 1 (в редакции дополнительного соглашения №19 от 20.12.2019) соглашением Сторон Оценочная (залоговая) стоимость Предмета залога установлена в размере 44 281 386,53 (сорок четыре миллиона двести восемьдесят одна тысяча триста восемьдесят шесть, 53/100) рублей.

2) договор залога прав № 36-14/ЗП2-1Ф от 30.05.2014, в который внесены изменения путем подписания дополнительных соглашений №№1-36 (далее - «Договор залога прав 2»).

В соответствии с Договором залога прав 2 (в редакции дополнительного соглашения № 36 от 20.12.2019) Банку в залог были переданы все имущественные, в том числе будущие права (требования) к ООО «Сибгорстрой» по Договору участия в долевом строительстве №ДДУ 1-кв кр от 07.04.2014 многоквартирного дома с помещениями общественного назначения, подземной автостоянки и трансформаторной подстанции, расположенного по адресу: Новосибирская область, г. Новосибирск, Заельцовский район, ул. Кавалерийская, 3/1 стр. (далее – «Договор участия в долевом строительстве 2»), заключенному между ООО «Сибгорстрой» и Залогодателем – право требовать передачу доли от участия в строительстве Объекта в виде объектов долевого строительства (квартир) общей проектной площадью согласно п.1.1 Договора участия в долевом строительстве 2 и доли в общем имуществе Объекта (далее также – «Предмет залога»).

При этом под Объектом по Договору участия в долевом строительстве 2 являются входящие в состав Многоквартирного дома помещения общей (проектной) площадью 2 663,98 кв.м., характеристики и поэтажные планы которых указаны в Перечне объектов долевого строительства, подлежащих передаче участнику долевого строительства (Приложение №1 к Договору участия в долевом строительстве 2), которые являются неотъемлемой частью Договора участия в долевом строительстве 2, а также общее имущество в многоквартирном доме: лестничные площадки, лифтовые шахты, мусорокамера, тамбуры, вестибюль (с помещением консьержа), лифтовой холл, тамбур-шлюз, кладовая уборочного инвентаря, сан/узлы, подсобное помещение консьержа, помещение охраны, электрощитовая жилой части дома, электрощитовая общественной части дома, ИТП, насосная станция пожаротушения, техническое помещение водоснабжения, хоз-питьевая насосная станция, помещения узла управления горячего и холодного водоснабжения, помещения узла управления теплоснабжения, межквартирные коридоры, межквартирные лестничные площадки, технические помещения (чердак), венткамеры, кровля, расположенные на земельных участках с кадастровыми номерами 54:35:032950:32, 54:35:032950:35, 54:35:032950:36 общей площадью 4 553,0 кв.м.

Общая сумма долевого участия Залогодателя по Договору участия в долевом строительстве 2 составляет 99 133 355,86 (девяносто девять миллионов сто тридцать три тысячи триста пятьдесят пять, 86/100) рублей.

Перечень помещений, их площади и залоговая стоимость имущественных прав на данные помещения указаны в Приложении №1 к Договору залога прав 2 (в редакции дополнительного соглашения №36 от 20.12.2019).

Договор участия в долевом строительстве № ДДУ 1-кв кр от 07.04.2014 зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новосибирской области 19.05.2014 за № 54-54- 01/820/2014-769.

Договор залога прав № 36-14/ЗП2-1Ф от 30.05.2014 зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новосибирской области 10.06.2014 за № 54-54-01/176/2014-723.

Дополнительное соглашение № 36 от 20.12.2019 года к Договору залога прав № 36-14/ЗП2-1Ф от 30.05.2014г., зарегистрировано Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новосибирской области 30.12.2019 за №54:35:032950:32-54/001/2019-236.

Согласно пункту 1.4. Договора залога прав 2 (в редакции дополнительного соглашения №36 от 20.12.2019) соглашением Сторон Оценочная (залоговая) стоимость Предмета залога установлена в размере 99 133 355,86 (девяносто девять миллионов сто тридцать три тысячи триста пятьдесят пять, 86/100) рублей.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 04.12.2020 по делу №А45-26749/2020, вступившим в законную силу, в отношении ООО «Ипсилон» (ответчика) введена процедура банкротства – наблюдение.

Требования Банка, вытекающие из указанного Кредитного договора и Договоров залога 1, 2 установлены в деле о банкротстве ООО «Ипсилон» в размере 693 939 833, 07 руб., как обеспеченные залогом имущества должника (определение Арбитражного суда Новосибирской области от 04.12.2020 по делу №А45- 26749/2020).

Как указывает истец, в августе 2021 года, участвуя в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, в обособленных спорах по заявлениям дольщиков-физических лиц в деле №А45-26746/2020 о несостоятельности (банкротстве) ООО «Сибгорстрой» Банк узнал о существовании и ознакомился с дополнительным соглашением № 20 от 24.12.2019 к Договору залога прав № 36-14/ЗП1-1Ф от 30.05.2014 и дополнительным соглашением № 37 24.12.2019 к Договору залога прав № 36-14/ЗП2-1Ф от 30.05.2014 (далее – Дополнительные соглашения №20 и №37, спорные соглашения). Указанными дополнительными соглашениями из-под залога было выведено 32 объекта долевого строительства (жилые помещения) на общую сумму 59 745 040,93 руб.

Истец, ссылаясь на то, что не заключал данные дополнительные соглашения и не знал об их существовании, обратился в суд с настоящим иском.

Арбитражный суд первой инстанции отказывая в удовлетворении исковых требований принял по существу законный и обоснованный судебный акт, при этом выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная представителем или действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица, может быть признана судом недействительной по иску представляемого или по иску юридического лица, а в случаях, предусмотренных законом, по иску, предъявленному в их интересах иным лицом или иным органом, если другая сторона сделки знала или должна была знать о явном ущербе для представляемого или для юридического лица либо имели место обстоятельства, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя или органа юридического лица и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица.

Из разъяснений, изложенных в пункте 93 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 25 от 23.06.2015 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует: пунктом 2 статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены два основания недействительности сделки, совершенной представителем или действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица (далее в этом пункте - представитель).

По первому основанию сделка может быть признана недействительной, когда вне зависимости от наличия обстоятельств, свидетельствующих о сговоре либо об иных совместных действиях представителя и другой стороны сделки, представителем совершена сделка, причинившая представляемому явный ущерб, о чем другая сторона сделки знала или должна была знать.

О наличии явного ущерба свидетельствует совершение сделки на заведомо и значительно невыгодных условиях, например, если предоставление, полученное по сделке, в несколько раз ниже стоимости предоставления, совершенного в пользу контрагента. При этом следует исходить из того, что другая сторона должна была знать о наличии явного ущерба в том случае, если это было бы очевидно для любого участника сделки в момент ее заключения.

По этому основанию сделка не может быть признана недействительной, если имели место обстоятельства, позволяющие считать ее экономически оправданной (например, совершение сделки было способом предотвращения еще больших убытков для юридического лица или представляемого, сделка хотя и являлась сама по себе убыточной, но была частью взаимосвязанных сделок, объединенных общей хозяйственной целью, в результате которых юридическое лицо или представляемый получили выгоду, невыгодные условия сделки были результатом взаимных равноценных уступок в отношениях с контрагентом, в том числе по другим сделкам).

По второму основанию сделка может быть признана недействительной, если установлено наличие обстоятельств, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого, который может заключаться как в любых материальных потерях, так и в нарушении иных охраняемых законом интересов (например, утрате корпоративного контроля, умалении деловой репутации).

По правилам статьи 71 Кодекса суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий (статьи 9, 65 Кодекса).

Как отмечено судом первой инстанции, дополнительные соглашения № 20 и № 37 от лица Банка подписала ФИО36, действовавшая на основании нотариально удостоверенной нотариусом г. Москвы ФИО37, номер в реестре 77/287-н/77-2019-2-230, доверенности № 117/2019 от 31.01.2019.

Из текста доверенности № 117/2019 от 31.01.2019 (п. 2) следует, что ФИО36 представлены права осуществлять все необходимые действия по государственной регистрации заключаемых договоров и соглашений, государственной регистрации прав, ограничений прав и/или обременении имущества, представлять интересы банка в органах, осуществляющих государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним в отношении объекта капитального строительства многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Новосибирск, Заельцовский район, ул. Кавалерийская, 3/1 стр.

В пункте 2.1 указанной доверенности указано на наличие права подписывать документы и заявления, необходимые для регистрации сделок: перехода права собственности, договоров купли-продажи, договоров долевого участия в строительстве, договоров об ипотеке, последующих договоров об ипотеке, договоров о залоге, соглашений о расторжении договоров купли-продажи, договоров долевого участия в строительстве, договоров об ипотеке, последующих договоров об ипотеке, договоров о залоге.

ФИО36 также предоставлено право подписывать, подавать и получать любые документы, а также принимать все или некоторые меры, которые могут потребоваться для того, чтобы представлять интересы банка в рамках указанных сделок и процедур на территории Российской Федерации.

Из содержания доверенности № 117/2019 от 31.01.2019 следует, что у ФИО36 имелись полномочия на подписание дополнительных соглашений № 20 и № 37 от 24.12.2019.

Факт выдачи сотруднику истца - ФИО36 доверенности № 117/2019 от 31.01.2019 истцом не отрицался.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, доводы и возражения сторон, суд первой инстанции, пришел к выводу о том, что спорные дополнительные соглашения подписаны уполномоченным представителем Банка.

Оснований не согласиться с указанными выводами апелляционной суд не усматривает. Доводы апеллянта об обратном надлежащим образом не подтверждены. Суд апелляционной инстанции, считает, что данный вывод суда первой инстанции основан на полном, всестороннем и объективном исследовании собранных по делу доказательств, соответствует фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Вопреки доводам заявителя, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания полагать, что суд первой инстанции преобразовал специальную доверенность на представление интересов Банка по регистрации заключенных сделок на генеральную доверенность, фактически наделив ФИО36 полномочиями на совершение любых сделок в отношении недвижимого имущества, принадлежащего Банку или находящегося в залоге у Банка, без каких-либо ограничений.

Суд первой инстанции также правомерно принял во внимание и пояснения третьих лиц, согласно которых, Банку было достоверно известно об аффилированности указанных лиц еще на момент заключения договоров кредитной линии и договоров залога, и, тем более, на момент выдачи доверенности ФИО36 (принцип эстоппель, пункт 2 статьи 166 Гражданского кодекса РФ). Из представленной Банком выписки №1 из протокола №54 от 14.11.2019 заседания Малого кредитного комитета Банка «Траст» (ПАО), решением указанного органа из залога было выведено 11 квартир для последующей продажи третьим лицам с целью погашения задолженности по кредитному договору. Таким образом, сам по себе вывод объектов долевого строительства из залога в отсутствие одновременного встречного предоставления не только не является причинением ущерба, но, напротив, относится к обычной хозяйственной деятельности Банка. Таким образом, у ООО «Ипсилон» не было оснований предполагать, что спустя 5 лет, в течение которых последовательно заключались дополнительные соглашения об исключении имущества из договоров залога, очередное такое соглашение Банк сочтет причинением ему ущерба. Кроме того, даже если бы у ФИО36 отсутствовали полномочия на заключение сделок, само по себе это не могло свидетельствовать о наличии сговора между ней и ООО «Ипсилон» в ущерб интересам Банка.

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Для квалификации сделки как совершенной со злоупотреблением правом в дело должны быть представлены доказательства того, что, совершая сделку, стороны намеревались реализовать какой-либо противоправный интерес.

С целью квалификации спорной сделки в качестве недействительной, совершенной с намерением причинить вред другому лицу суду необходимо установить обстоятельства, неопровержимо свидетельствующие о наличии факта злоупотребления правом со стороны контрагента, выразившегося в заключении спорной сделки (пункт 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 № 127 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Констатация недействительности ничтожной сделки по статьям 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации возможна в исключительных случаях, когда установленные судом обстоятельства ее совершения говорят о заведомой противоправной цели совершения сделки обеими сторонами, об их намерении реализовать какой-либо противоправный интерес, направленный исключительно на нарушение прав и законных интересов иных лиц (применительно к делу о банкротстве прав иных кредиторов должника). Исключительная направленность сделки на нарушение прав и законных интересов других лиц должна быть в достаточной степени очевидной исходя из презумпции добросовестности поведения участников гражданского оборота.

Вместе с тем, истцом в материалы дела не представлены доказательства того, что оспариваемые дополнительные соглашения были заключены с намерением причинить ущерб истцу или иным лицам.

При изложенных основаниях для признания оспариваемых соглашения ничтожной сделкой на основании ст. ст. 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации у суда первой инстанции не имелось.

Также, вопреки доводам истца, не имелось и оснований для признания оспариваемых дополнительных соглашений недействительными на основании норм статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, ввиду следующего.

Мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Для признания сделки недействительной на основании пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий, и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнить либо требовать ее исполнения.

Вместе с тем, доказательств, подтверждающих, что оспариваемые соглашения были заключены без намерения создать характерные для подобного рода сделок правовые последствия, истцом не представлено.

Согласно п. 2 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации притворной признается сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку. Притворная сделка не направлена на возникновение вытекающих из нее правовых последствий, прикрывает иную волю участников сделки и в силу этого является ничтожной.

В силу прямого указания закона к ничтожным сделкам, в частности, относятся притворные сделки (п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25).

При этом, в пункте 87 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 разъяснено, что в связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения пункта 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации недостаточно.

Притворной сделкой считается также та, которая совершена на иных условиях. Например, при установлении того факта, что стороны с целью прикрыть сделку на крупную сумму совершили сделку на меньшую сумму, суд признает заключенную между сторонами сделку как совершенную на крупную сумму, то есть применяет относящиеся к прикрываемой сделке правила.

Между тем, доказательств притворности заключенных соглашений в материалах дела также не имеется. Доводы истца о притворности сделки не подтверждены документально и не могут быть приняты во внимание апелляционным судом.

Кроме того, судом первой инстанции правомерно было учтено следующее.

Так, в случае если правоустанавливающим документом является договор или односторонняя сделка, государственный регистратор прав при проверке его законности (в случае государственной регистрации как самой сделки, так и перехода, ограничения права, обременения объекта недвижимости на ее основании) должен установить наличие полномочий у представителей, если сделка совершена представителями (пункт 223 приказа Минэкономразвития России от 07.06.2017 №278 «Об утверждении Административного регламента Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по предоставлению государственной услуги по государственному кадастровому учету и (или) государственной регистрации прав на недвижимое имущество»).

Материалами дела подтверждено, что спорные дополнительные соглашения зарегистрированы в установленном порядке, у государственного регистратора не возникло сомнений в подлинности представленных документов и наличии необходимых полномочий в доверенности № 117/2019 от 31.01.2019 на имя ФИО36

Кроме того, согласно пункту 3 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации договор, подлежащий государственной регистрации, считается для третьих лиц заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом.

Из материалов дела следует, что после государственной регистрации спорных дополнительных соглашений права на объекты недвижимости были переданы застройщиком третьим лицам путем заключения договоров участия в долевом строительстве (жилые помещения №№ 3, 9, 31, 34, 45, 49, 52, 56, 60, 67, 74, 79, 82, 86, 97, 104, 115, 122, 139, 142, 155, 159).

Основываясь на изложенном суд первой инстанции правомерно указал на то, что на момент заключения сделок в ЕГРН отсутствовали сведения о наличии обременения в отношении указанных объектов недвижимости в виде залога.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции о том, что указанные обстоятельства свидетельствуют о прекращении залога в отношении указанных объектов недвижимости.

На основании изложенного апелляционный суд считает правильным вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении иска.

Вопреки доводам апелляционной жалобы судом первой инстанции материалы дела исследованы полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Оснований для иной оценки у суда апелляционной инстанции не имеется. Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не свидетельствует о наличии судебной ошибки.

Суд апелляционной инстанции считает, что все обстоятельства дела, собранные по делу доказательства, исследованы судом первой инстанции в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и получили надлежащую правовую оценку в судебном акте.

Учитывая изложенное, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе подлежит отнесению на ее подателя.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 16.03.2022 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-26252/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества национальный банк "Траст" - без удовлетворения.


Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.



Председательствующий


ФИО1



Судьи


ФИО2



ФИО3