Решение от 27 декабря 2018 г. по делу № А28-13438/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта, 102

http://kirov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ



Дело № А28-13438/2018
г. Киров
27 декабря 2018 года
Решение в виде резолютивной части принято 10 декабря 2018 года.

В полном объеме решение изготовлено 27 декабря 2018 года.

Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Караниной Н.С., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью Компания «ВАШ КЛИМАТ» (ИНН <***>, ОГРН <***>, место нахождения: 610000, Россия, <...>)

к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» (ИНН <***>, ОГРН <***>, место нахождения: 140002, Россия, <...>; место нахождения филиала: 610020, Россия, <...>)

о взыскании 147 500 рублей 00 копеек,

установил:

общество с ограниченной ответственностью Компания «ВАШ КЛИМАТ» (далее – истец, ООО Компания «ВАШ КЛИМАТ») обратилось в Арбитражный суд Кировской области с иском к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» (далее – ответчик, ПАО СК «Росгосстрах») о взыскании 147 500 руб. 00 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по выплате страхового возмещения при урегулировании страхового случая по факту дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП) от 21.07.2016 с участием автомобиля Митсубиши Паджеро 3.1 LWB, г/н <***> начисленных за период с 16.10.2016 по 26.06.2018.

Исковые требования основаны положениях статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), условиях договора страхования (полис СБ50 № 0854814) и мотивированы тем, что ответчик ненадлежащим образом исполнил обязательство по выплате страхового возмещения в результате наступления страхового случая.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 22.10.2018 исковое заявление принято к производству в порядке упрощенного производства в соответствии с правилами статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Стороны в порядке статьи 123 АПК РФ извещены о рассмотрении настоящего дела в порядке упрощенного производства.

В срок до 14.11.2018 истцу предлагалось представить доказательства в обоснование своих требований, ответчику – мотивированный отзыв на исковое заявление с доказательствами в обоснование своих возражений; срок для представления дополнительных документов суд устанавливал до 06.11.2018.

В установленные арбитражным судом сроки ответчик направил отзыв на исковое заявление, в котором указал на отсутствие оснований для удовлетворения иска, заявил о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям со ссылкой на статьи 966, 200 ГК РФ, одновременно ходатайствовал о снижении процентов по статье 333 ГК РФ.

Истец в качестве возражений на отзыв представил дополнения по делу, согласно которым срок исковой давности не истек ввиду обращения истца к ответчику с претензией в пределах двухгодичного срока исковой давности, либо был прерван в порядке статьи 204 ГК РФ подачей в суд иска о взыскании суммы страхового возмещения; ответчик также указал на отсутствие оснований для снижения размера процентов.

10.12.2018 Арбитражным судом Кировской области в порядке упрощенного производства принято решение в виде резолютивной части.

19.12.2018 от ответчика поступило заявление о составлении мотивированного решения.

Так, при вынесении решения в виде резолютивной части арбитражный суд, исследовав материалы дела, установил следующее.

Решением Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-55236/17-151-528 от 19.02.2018, вступившим в законную силу, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ООО Компания «ВАШ КЛИМАТ» взыскано 994 000 руб. 00 коп. страхового возмещения, 5 000 руб. 00 коп. расходов по оплате оценки, 8 000 руб. 00 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.09.2016 по 15.10.2016.

В указанном решении установлено, что 21.07.2016 на расстоянии примерно 600 метров от базы отдыха «Малахит» в сторону станции Благовещенской Анапского района Краснодарского края неустановленные лица пытались похитить оставленный на время из-за неисправности застрахованный автомобиль Митсубиши Паджеро 3.1 LWB, г/н <***> (либо его отдельные элементы), причинив данному транспортному средству механические повреждения, которые выразились в виде разбитого стекла правой передней двери, разбитой панели штатной магнитолы, нарушения целостности обшивки передних сидений.

23.07.2016 старший УУП ОМВД России по г. Анапе ФИО1 вынес постановление об отказе в возбуждении уголовного дела на основании пункта 1 части 1 статьи 24 УПК РФ, в связи с отсутствием события преступления, предусмотренного частью 1 статьи 167 УК РФ. При этом в указанном постановлении отражено обстоятельство происшествия (факт причинения ущерба), а также перечень поврежденных деталей.

На основании полиса СБ50 № 0854814 ответственность истца на момент наступления страхового случая была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

Поскольку добровольно решение суда ответчиком исполнено не было, 23.05.2018 судом выдан исполнительный лист ФС 024535936 для принудительного взыскания.

Таким образом, размер страхового возмещения определен судом в сумме 1 007 000 руб. 00 коп.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

26.06.2018 ответчик фактически исполнил обязательство (на счет истца поступили денежные средства, перечисленные ответчиком по инкассовому поручению от 15.06.2018 № 262957), что подтверждено представленной в материалы дела копией инкассового поручения с отметкой о зачислении.

Как следует из содержания решения по делу № А40-55236/17-151-528, в части требования о взыскании процентов предметом рассмотрения по указанному делу явился период допущенной ответчиком просрочки в осуществлении страховой выплаты с 16.09.2016 по 15.10.2016, следовательно, требование об уплате процентов за последующий период с 16.10.2016 по 26.06.2018 (до даты фактической оплаты) предметом иска не являлось.

Поэтому истец направил ответчику претензию от 11.09.2018 № 14004772 с требованием добровольно оплатить проценты в размере 147 500 руб. 00 коп. в соответствии со статьей 395 ГК РФ, не оплата которых повлекла обращение истца в арбитражный суд с иском, являющимся предметом спора по настоящему делу.

Установленные фактические обстоятельства позволили суду прийти к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Расчет процентов, периоды их начисления соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела

Контррасчет ответчиком не представлен. Довод ответчика о необходимости начисления процентов с даты вступления в законную силу решения суда не основан на нормах права и отклонен судом. Как обоснованно указывает истец в возражениях, вынесение решения суда о взыскании страхового возмещения не является моментом возникновения обязательства по его уплате.

Учитывая, что допущенная ответчиком просрочка в исполнении денежного обязательства является установленной и довод ответчика об ином периоде начисления процентов судом отклонен, заявленное истцом требование о взыскании процентов является правомерным.

Суд также отклонил довод ответчика об истечении срока исковой давности в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Уведомление об отказе в выплате страхового возмещения от 16.09.2016 было получено истцом 23.09.2016, что подтверждается отчетом об отслеживании почтовых отправлений с официального сайта Почты России и не опровергнуто ответчиком.

Согласно пункту 3 статьи 202 ГК РФ, если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

Аналогичные разъяснения содержатся в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности».

Судом установлено, что претензия об уплате процентов, составляющих предмет настоящего спора, датирована 11.09.2018, вручена ответчику 12.09.2018 (по месту нахождения филиала). Принимая во внимание, что обращение истца к ответчику с претензией в пределах двухгодичного срока исковой давности, исчисляемого не ранее чем с 23.09.2016, дополнительно увеличило срок исковой давности на период соблюдения истцом обязательного претензионного порядка урегулирования спора (часть 5 статьи 4 АПК РФ – 30 календарных дней), который к моменту обращения истца с иском 17.10.2018 (согласно сведениям системы «Мой Арбитр») не истек, следовательно, срок исковой давности по заявленному в рамках настоящего дела требованию не пропущен.

Ответчиком также заявлено ходатайство об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки.

Истец указал, что ответчик не представил доказательства несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательств.

Оценив ходатайство ответчика, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В пунктах 73, 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения… (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

В пункте 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» также указано, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Ответчик, заявляя ходатайство о снижении неустойки, указав размер, до которого она должна быть уменьшена (9 000 руб. 00 коп.), не представил доказательств того, что возможный размер убытков истца, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кроме того, судом принято во внимание, что истец предъявил к взысканию проценты по 395 ГК РФ, размер которых составляет однократную ставку Банка России.

Поэтому суд, оценив заявление ответчика о снижении неустойки, пришел к выводу, что оснований для уменьшения ее размера применительно к статье 333 ГК РФ в рамках настоящего дела не имеется; соответствующее заявление ответчика подлежит отклонению.

Поэтому, учитывая, что сумма процентов, подлежащих взысканию с ответчика, подтверждена представленным суду расчетом, который соответствует требованиям действующего законодательства, оснований для освобождения ответчика от мер гражданско-правовой ответственности либо уменьшения ее размера судом не установлено, ходатайство ответчика о снижении неустойки судом отклонено, требование истца о взыскании с ответчика 147 500 руб. 00 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за просрочку выплаты страхового возмещения при урегулировании страхового случая по факту по факту ДТП от 21.07.2016 (автомобиль Митсубиши Паджеро 3.1 LWB, г/н <***>), начисленных за период с 16.10.2016 по 26.06.2018, подлежит удовлетворению.

При подаче искового заявления истцом государственная пошлина не уплачивалась по причине предоставления определением суда от 09.10.2017 отсрочки по ее уплате. В связи с чем по правилам статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 110 АПК РФ 5 425 руб. 00 коп. госпошлины подлежат взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-170, 176, 180 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

уточненные исковые требования удовлетворить, взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» (ИНН <***>, ОГРН <***>, место нахождения: 140002, Россия, <...>; место нахождения филиала: 610020, Россия, <...>) в пользу общества с ограниченной ответственностью Компания «ВАШ КЛИМАТ» (ИНН <***>, ОГРН <***>, место нахождения: 610000, Россия, <...>) 147 500 (сто сорок семь тысяч пятьсот) рублей 00 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами по выплате страхового возмещения при урегулировании страхового случая по факту ДТП от 21.07.2016 автомобиля Митсубиши Паджеро 3.1 LWB, г/н <***> начисленных за период с 16.10.2016 по 26.06.2018.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» (ИНН <***>, ОГРН <***>, место нахождения: 140002, Россия, <...>; место нахождения филиала: 610020, Россия, <...>) в доход федерального бюджета 5 425 (пять тысяч четыреста двадцать пять) рублей 00 копеек государственной пошлины.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Исполнительные листы подлежат выдаче после вступления решения суда в законную силу по правилам раздела VII АПК РФ. До вступления решения в законную силу исполнительные листы выдаются по заявлению взыскателя.

Решение (резолютивная часть) по делу вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

В течение пяти дней со дня размещения решения (резолютивной части), принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», лицо, участвующее в деле, может обратиться в арбитражный суд с заявлением о составлении мотивированного решения.

Мотивированное решение изготавливается судом в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления. В случае составления мотивированного решения арбитражного суда такое решение вступает в законную силу по истечении пятнадцатидневного срока, установленного для подачи апелляционной жалобы.

Решение (резолютивная часть), выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, в соответствии со статьями 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение арбитражного суда первой инстанции, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 273, 275, 276, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.

Пересмотр в порядке кассационного производства решения арбитражного суда в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации производится в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кассационная жалоба в этом случае подается непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации.

Судья Н.С. Каранина