Решение от 2 ноября 2022 г. по делу № А76-12074/2022

Арбитражный суд Челябинской области

Воровского ул., дом 2, Челябинск, 454091, www.chel.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А76-12074/2022
02 ноября 2022 года
г. Челябинск



Резолютивная часть решения суда объявлена 27 октября 2022 года.

Решение суда в полном объеме изготовлено 02 ноября 2022 года.


Судья Арбитражного суда Челябинской области Мрез И.В., рассмотрев дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью научно-производственное объединение «Зюраткуль», ОГРН <***>, г. Сатка,

к Территориальному отделу государственного автодорожного надзора по Челябинской области Уральского межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта

об признании незаконным постановления по делу об административном правонарушении,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: ФИО1, действующей по доверенности от 26.10.2022, личность установлена паспортом.

от ответчика: ФИО2, личность установлена удостоверением.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Научно-производственное объединение «Зюраткуль» (далее – заявитель, ООО НПО «Зюраткуль», общество) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением Территориальному отделу госавтонадзора по Челябинской области Уральского межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (далее – административный орган, ТОГАДН, Управление) об отмене постановления о привлечении к административной ответственности № 0074487/74 от 10.03.2022 о назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 150 000 рублей по части 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Определением от 22.04.2022 дело принято к производству арбитражного суда.

Представитель заявителя в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в заявлении.

Представитель административного органа против удовлетворения заявленных требований возражал, указали на законность оспариваемого постановления, соблюдение порядка привлечения общества к административной ответственности.

При рассмотрении дела установлены следующие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения спора.

Из материалов дела следует, что, по информации балансодержателя автомобильной дороги общего пользования федерального значения М-5 «Урал» Москва - Рязань - Пенза - Самара - Уфа - Челябинск ФКУ Упрдор «Южный Урал», ООО НПО «Зюраткуль» является ответственным за содержание участка автомобильной дороги КМ 1707 + 100 (лево), КМ 1706 + 900 (право) Челябинская область, в соответствии с договором о присоединении объекта придорожного сервиса от 12.07.2016 № 142.

На основании решения начальника ТОГАДН от 10.01.2022 № 01 о проведении постоянного рейда передвижным пунктом дорожного контроля, госинспектором ТОГДАН ФИО2 проведены мероприятия по проверке исполнения обязательных требований законодательства Российской Федерации в области дорожного хозяйства на автомобильной дороге общего пользования федерального значения М-5 «Урал» Москва - Рязань - Пенза - Самара - Уфа - Челябинск КМ 1548+651 - КМ 1709+844, КМ 1709+844-КМ 1871+058 Челябинская область, о чем составлены актом о проведении постоянного рейда от 20.01.2022 № 06.

По результатам проведенных мероприятий инспектором ТОГАДН выявлены следующие нарушения обществом требований технического регламента Таможенного союза «Безопасность автомобильных дорог» (ТР ТС 014/2011) и иных законодательных нормативно-технических документов в сфере дорожного хозяйства на участке автомобильной дороги общего пользования федерального значения М-5 «Урал» Москва - Рязань - Пенза - Самара - Уфа - Челябинск КМ 1707 + 100 (лево), КМ 1706+900 (право) Челябинская область:

№
Наименование недостатков

Нормативный документ

(ТР ТС, Федеральный

закон, приказ Минтранса,

ГОСТ и т.д.)

Местоположение, км

Номер фото



лево

справа



1
Наличие зимней скользкости (накат) на ПСП (примыкании)

Ст. 3.13.9 ТР ТС 014/2011, п.7.1 ГОСТ 33181-2014, ГОСТ 50597-2017

1707+100

1706+900

№ 1, 2

№ 3,4



08.02.2022 в отношении ООО НПО «Зюрактуль» по факту выявленного нарушения составлен протокол № 012549/74 об административном правонарушении по части 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении постановлением № 007487/74 от 10.03.2022 обществу назначено административное наказание, предусмотренное частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 150 000 руб.

Указанное постановление оспорено заявителем в судебном порядке.

Исследовав и оценив представленные доказательства, доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В силу части 3 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, связанном с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

Настоящее дело рассматривается в порядке параграфа 2 главы 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) (статьи 207-211).

В силу части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии с частью 2 статьи 208 АПК РФ заявление может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого решения, если иной срок не установлен федеральным законом.

Аналогичное положение предусмотрено частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ.

Из материалов дела следует, что заявитель не пропустил установленный действующим законодательством срок обращения в суд с заявлением об оспаривании постановления административного органа.

В соответствии со статьей 28.3, 23.35 КоАП РФ полномочия по составлению протоколов об административных правонарушениях, а также рассмотрению соответствующих дел об административных правонарушениях, предусмотренных частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ, возложены на должностные лица органов, осуществляющих федеральный государственный транспортный надзор.

Протокол об административном правонарушении № 012549/74 от 08.02.2022 составлен государственным инспектором Уральского МУГАДН ТОГАДН по Челябинской области ФИО2, постановление по делу о назначении административного наказания № 007487/74 от 10.03.2022 вынесено государственным инспектором Уральского МУГАДН ФИО2, в пределах полномочий, с соблюдением правил о предметной и территориальный подведомственности дел.

Согласно статье 28.2 КоАП РФ о совершении административного правонарушения составляется протокол (часть 1).

При составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, о чем делается запись в протоколе (часть 3).

Физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу (часть 4).

В случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие. Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола (часть 4.1)

Из материалов дела следует, что протокол об административном правонарушении составлен в отсутствие законного представителя ООО НПО «Зюраткуль», уведомленного о времени и месте его составления надлежащим образом, что подтверждается материалами дела об административном правонарушении.

Требования части 2 статьи 28.2 КоАП РФ административным органом при составлении протокола об административном правонарушении соблюдены, в частности, отражено событие вменяемого ООО НПО «Зюраткуль» правонарушения.

В силу части 3 статьи 25.4 КоАП РФ, дело об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, рассматривается с участием его законного представителя или защитника. В отсутствие указанных лиц дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, или если имеются данные о надлежащем извещении лиц о месте и времени рассмотрения дела и если от них не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Оспариваемое постановление административным органом вынесено без участия законного представителя ООО НПО «Зюраткуль», надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении.

Обществом заявлено о допущенных при проведении мероприятия по контролю нарушениях: в материалах дела отсутствуют сведения об уведомлении ООО НПО «Зюраткуль» о проведении проверки, а также уведомление о необходимости направления для участия в проверке уполномоченного представителя общества; фиксации события административного правонарушения в установленном действующим нормативным регулированием порядке не проводилась; акт административного органа не содержат подписи должностного лица ООО НПО «Зюраткуль» о получении копии актов в моменты составления; в акте не указаны данные свидетеля, позволяющие вызвать его и установить обстоятельства составления акта; отсутствует указание на каких-либо свидетелей и очевидцев наличия дефектов дорожного покрытия, указание в акте на мнение единственного должностного лица, составившего акты, затем протокол по делу об административном правонарушении и вынесшего постановление, не является в достаточной степени достоверным доказательством, поскольку не исключает заинтересованности составившего его должностного лица в исходе дела. Фотографии не отражают наличие дефекта, в том числе с установленными нормативными характеристиками; кроме того, не ясно при каких обстоятельствах и где они выполнены, кем и в присутствии кого; таким образом, данный акт является недопустимым доказательством и не может быть положен в основу решения суда.

Вместе с тем, вышеуказанные доводы заявителя о допущенных процедурных нарушениях и их существенности не принимаются судом по следующим основаниям:

Государственный надзор за обеспечением сохранности автомобильных дорог осуществляется уполномоченными федеральным органом исполнительной власти при осуществлении государственного транспортного надзора (федеральный государственный надзор) и органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации (региональный государственный надзор) согласно их компетенции в порядке, установленном соответственно Правительством Российской Федерации и высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации (часть 1 статьи 13.1 Закона № 257-ФЗ).

Полномочия управления по осуществлению государственного надзора за обеспечением сохранности автомобильных дорог установлены Положением о федеральном государственном транспортном надзоре, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 19.03.2013 N 236, и постановлением Правительства Российской Федерации от 22.12.2014 N 1443 "О компетентных органах Российской Федерации по обеспечению государственного контроля (надзора) за соблюдением требований технического регламента Таможенного союза "Безопасность автомобильных дорог".

При вынесении оспариваемого постановления управление руководствовалось Федеральным законом от 10.12.1995 № 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" (далее - Закон № 196-ФЗ), которым установлены основные требования по обеспечению безопасности дорожного движения.

В соответствии со статьей 1 Закона № 196-ФЗ задачами настоящего Федерального закона являются: охрана жизни, здоровья и имущества граждан, защита их прав и законных интересов, а также защита интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий.

В статье 3 Закона №196-ФЗ зафиксированы основные принципы обеспечения безопасности дорожного движения, в том числе - приоритет жизни и здоровья граждан, участвующих в дорожном движении, над экономическими результатами хозяйственной деятельности.

Кроме того, в соответствии с подпунктом "а" пункта 1 статьи 1 ТР ТС 014/2011 целью принятия указанного технического регламента является защита жизни и (или) здоровья граждан, имущества.

Выполнение задач и реализация принципов, установленных указанным выше нормативным регулированием, осуществляется, в том числе, при проведении соответствующих процедур в сфере государственного контроля и надзора.

Пунктом 1 статьи 12 Закона № 196-ФЗ предусмотрено, что соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

По смыслу пункта 1 статьи 2, статьи 8.3, Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Закон № 294-ФЗ) действия по систематическому наблюдению за исполнением обязательных требований, анализу и прогнозированию состояния исполнения обязательных требований при осуществлении деятельности юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями относятся к мероприятиям по контролю без взаимодействия с юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями, в ходе которых может быть произведен осмотр (обследование) территории уполномоченными органами, и такие действия осуществляется уполномоченными должностными лицами ТОГАДН в одностороннем порядке.

В соответствии со статьей 3 Закона № 257-ФЗ государственный надзор за обеспечением сохранности автомобильных дорог - действия должностных лиц органа государственного контроля (надзора), муниципального контроля, направленные на предупреждение, выявление и пресечение нарушений юридическими лицами, их руководителями и иными должностными лицами, индивидуальными предпринимателями и их уполномоченными представителями, физическими лицами (далее - субъекты надзора) требований, установленных международными договорами Российской Федерации, федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации в области использования автомобильных дорог (далее -обязательные требования), посредством организации и проведения проверок субъектов надзора, принятия предусмотренных законодательством Российской Федерации мер по пресечению и (или) устранению последствий выявленных нарушений, а также связанные с систематическим наблюдением за исполнением обязательных требований, анализом и прогнозированием состояния исполнения обязательных требований при осуществлении деятельности субъектами надзора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 13.1 Закон № 257-ФЗ государственный надзор за обеспечением сохранности автомобильных дорог осуществляется уполномоченными федеральным органом исполнительной власти при осуществлении государственного транспортного надзора (федеральный государственный надзор) и органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации (региональный государственный надзор) согласно их компетенции в порядке, установленном соответственно Правительством Российской Федерации и высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации.

Согласно пункту 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 22.12.2014 года № 1443 «О компетентных органах Российской Федерации по обеспечению государственного контроля (надзора) за соблюдением требований технического регламента Таможенного союза «Безопасность автомобильных дорог» Федеральная служба по надзору в сфере транспорта является органом, ответственным за осуществление государственного надзора за соблюдением требований технического регламента Таможенного союза «Безопасность автомобильных дорог» (ТР ТС 014/2011) в рамках осуществления федерального государственного транспортного надзора при ремонте и содержании автомобильных дорог общего пользования федерального значения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 10.12.1995 г. № 196 «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

Мероприятия по проверке исполнения обязательных требований законодательства Российской Федерации в области дорожного хозяйства на автомобильной дороге общего пользования федерального значения М-5 «Урал» Москва - Рязань - Пенза - Самара - Уфа - Челябинск КМ 1548+651 - КМ 1709+844, КМ 1709+844-КМ 1871+058 Челябинская область государственный инспектор Челябинского ТОГАДН правомерно проводил в рамках предоставленных ему полномочий без взаимодействия с ООО НПО «Зюраткуль» как подконтрольным субъектом.

Довод заявителя о превышении административным органом полномочий при проведении проверки подлежит отклонению, поскольку соответствующая административная процедура была правомерно реализована в соответствии с пунктом 7 статьи 8.3 Закона № 294-ФЗ, статьей 3 Закона № 257-ФЗ, Постановлением Правительства Российской Федерации от 22.12.2014 года № 1443 «О компетентных органах Российской Федерации по обеспечению государственного контроля (надзора) за соблюдением требований технического регламента Таможенного союза «Безопасность автомобильных дорог», Решением о проведении постоянного рейда.

Соответственно, процедурные нарушения, на которые указывает общество, в рассматриваемом случае отсутствуют, а соответствующие доводы заявителя основаны на неверном толковании закона.

При этом, как подчеркивается в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 22.09.2021 № 307-ЭС21-8136 по делу № А05-4409/2020, цель принятия Закона № 294-ФЗ, на нормы которого ссылалось общество при рассмотрении настоящего дела, состоит в защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора), муниципального контроля, а не в освобождении хозяйствующих субъектов от устранения действительно допущенных ими нарушений, в особенности затрагивающих жизнь, здоровье и безопасность населения.

Таким образом, судом не установлено существенных недостатков при возбуждении и рассмотрении дела об административном правонарушении административным органом, влекущих незаконность оспариваемого постановления.

Частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до двух тысяч рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

Объективной стороной административного правонарушения, предусмотренного данной нормой, является общественные отношения по разработке, принятию, применению и исполнению обязательных требований к продукции, в том числе зданиям и сооружениям, или к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям.

Пунктом 1 постановления Правительства Российской Федерации от 22.12.2014 № 1443 «О компетентных органах Российской Федерации по обеспечению государственного контроля (надзора) за соблюдением требований технического регламента Таможенного союза "Безопасность автомобильных дорог" установлено, что органами, ответственными за осуществление государственного контроля (надзора) за соблюдением требований технического регламента Таможенного союза "Безопасность автомобильных дорог", является Федеральная служба по надзору в сфере транспорта - в рамках осуществления федерального государственного транспортного надзора при ремонте и содержании автомобильных дорог общего пользования федерального значения.

В сфере безопасности дорожного движения, содержания и ремонта автомобильных дорог действует Технический регламент Таможенного союза ТР ТС 014/2011 «Безопасность автомобильных дорог», утвержденный решением Комиссии Таможенного союза N 827 от 18.10.2011 (далее также - ТР ТС 014/2011).

В соответствии со статьей 3.13.9 ТР ТС 014/2011, очистка покрытия автомобильной дороги от снега должна осуществляться с проезжей части, остановок общественного наземного транспорта, тротуаров, обочин, съездов, площадок для стоянки и остановки транспортных средств.

Допускается эксплуатация отдельных автомобильных дорог с присутствием по всей ширине проезжей части слоя уплотненного снежного покрова толщиной не более 100 мм. На снежном накате не допускается наличие колеи глубиной более 30 мм и отдельных гребней возвышений, занижений и выбоин высотой или глубиной более 40 мм.

Сроки ликвидации зимней скользкости и окончания снегоочистки для автомобильных дорог в зависимости от их значения, класса и категории, а также интенсивности и состава движения устанавливаются в международных и региональных стандартах, а в случае их отсутствия - национальных (государственных) стандартах государств - членов Таможенного союза, в результате применения которых на добровольной основе обеспечивается соблюдение требований принятого технического регламента Таможенного союза.

На лавиноопасных участках горных автомобильных дорог должны быть предприняты меры по своевременному предупреждению и ликвидации лавинной опасности, а также устройству необходимых противолавинных сооружений;

Требования к состоянию покрытия проезжей части автомобильных дорог после проведения мероприятий по снегоочистке предусмотрены пунктом 7.1 ГОСТ 33181-2014.

Исходя из приведенных выше норм материального права на лиц, ответственных за содержание дорог и дорожных сооружений, возложена обязанность не только своевременно устранять недостатки и неисправности дорог и дорожных сооружений, но и постоянно содержать их в безопасном для движения состоянии.

Следовательно, будучи лицом, ответственным за содержание соответствующего участка федеральной автомобильной дороги общего пользования общество было обязано постоянно обеспечивать соответствие автомобильной дороги приведенным выше требованиям ТР ТС 014/2011, ГОСТ.

При указанных обстоятельствах, административный орган пришел к правомерному выводу о том, что на соответствующем участке автодороги общество допущено нарушение требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям.

Данные обстоятельства подтверждаются совокупностью доказательств, исследованных и оцененных судом по правилам статьи 71 АПК РФ, в том числе: решением о проведении постоянного рейда № 01 от 10.01.2022, протоколом осмотра от 20.01.2022, протоколом осмотра № 06/1 от 20.01.2022, актом постоянного рейда № 06 от 20.01.2022, извещением о составлении протокола об административном правонарушении от 21.01.2022, протоколом об административном правонарушении № 012549/74 от 08.02.2022, актом о неявке на составление протокола от 08.02.2022, определением о назначении места и времени рассмотрения дела об административном правонарушении от 08.02.2022, постановлением по делу об административном правонарушении № 007487/74 от 10.03.2022, видеоматериалами от 20.01.2022, а также другими доказательствами.

Суд отмечает, что доказательств, подтверждающих соблюдение обязательных требований, заявителем в материалы дела не представлено.

Суд, учитывая характер допущенных нарушений, наличие актов фотофиксации соответствующих нарушений с геометками, датой и временем съемки, а также соответствующей видеозаписи, которые были исследованы судом, не может согласиться с доводом заявителя об отсутствии соответствующих нарушений.

Заявитель не представил в материалы дела доказательств, свидетельствующих о том, что выявленные нарушения были им устранены в пределах установленных сроков.

Исследовав представленные в дело доказательства, установив фактические обстоятельства дела, руководствуясь положениями вышеназванных норм, суд приходит к выводу о том, что в действиях (бездействии) ООО НПО «Зюраткуль» имеются признаки объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

Довод заявителя о том, что он является ненадлежащим субъектом правонарушения, судом не принимается, поскольку из материалов дела следует, что по информации балансодержателя автомобильной дороги общего пользования федерального значения М-5 «Урал» Москва — Рязань - Пенза - Самара - Уфа - Челябинск ФКУ Упрдор «Южный Урал» ООО НПО "Зюраткуль" является ответственным за содержание участка автомобильной дороги КМ 1707 + 100 (лево), КМ 1706 + 900 (право) Челябинская область, в соответствии с договором о присоединении объекта придорожного сервиса от 12.07.2016 № 142, что соответствует месту нарушения, указанному в оспариваемом постановлении, в отношении которого осуществлялось систематическое наблюдение.

Доказательств обратного заявителем в материалы дела не представлено.

Статья 1.5 КоАП РФ устанавливает презумпцию невиновности лица, пока его вина в совершении конкретного административного правонарушения не будет доказана в порядке, предусмотренном данным Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Рассматривая дело об административном правонарушении, арбитражный суд в судебном акте не вправе указывать на наличие или отсутствие вины должностного лица или работника в совершенном правонарушении, поскольку установление виновности названных лиц не относится к компетенции арбитражного суда.

Согласно пункту 16.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 при рассмотрении дел об административных правонарушениях арбитражным судам следует учитывать, что понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП РФ. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет.

Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Вина заявителя в совершении вышеназванного правонарушения установлена административным органом при рассмотрении дела об административном правонарушении, что отражено в оспариваемом постановлении.

В рассматриваемом случае возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых действующим законодательством предусмотрена административная ответственность, у общества имелась, однако им не были приняты все возможные и зависящие от него меры по их соблюдению.

Доводы общества об отсутствии состава административного правонарушения опровергаются совокупностью доказательств, исследованных и оцененных судом по правилам статьи 71 АПК РФ.

На основании изложенного, действия (бездействие) ООО НПО «Зюраткуль» образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьей 14.43 КоАП РФ.

Предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за вмененное заявителю правонарушение, на дату вынесения оспариваемого постановления не истек.

Исключительных обстоятельств, свидетельствующих о малозначительности совершенного заявителем административного правонарушения соразмерности применении положений статьи 2.9 КоАП РФ, судом не установлено.

Рассмотрев вопрос о возможности замены административного штрафа на предупреждение в порядке статьи 4.1.1 КоАП РФ, суд не находит соответствующих оснований, поскольку хотя ООО НПО «Зюраткуль» в едином реестре субъектов малого и среднего предпринимательства состоит, допущенное нарушение является повторно совершенным, на что указано в оспариваемом постановлении; кроме того, суд отмечает, что допущенное нарушение привело к созданию угрозы причинения вреда жизни и здоровью граждан, поэтому основания для замены административного наказания в указанном случае на предупреждение отсутствуют.

Частью 1 статьи 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Административным органом ООО НПО «Зюраткуль» назначено наказание в виде административного штрафа в размере 150 000 рублей, в пределах санкции части 1 статьи 14.43 КоАП, установленной для юридических лиц.

Вместе с тем, административным органом не учтено, что Федеральным законом от 26.03.2022 № 70-ФЗ внесены изменения в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях, в частности, введена в действие с 06.04.2022 статья 4.1.2 КоАП РФ, устанавливающая особенности назначения наказания в виде административного штрафа социально ориентированным некоммерческим организациям, а также являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства юридическим лицам, отнесенным к малым предприятиям, в том числе к микропредприятиям.

Согласно части 1 статьи 4.1.2 КоАП РФ при назначении административного наказания в виде административного штрафа социально ориентированным некоммерческим организациям, включенным по состоянию на момент совершения административного правонарушения в реестр социально ориентированных некоммерческих организаций - получателей поддержки, а также являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства юридическим лицам, отнесенным к малым предприятиям, в том числе к микропредприятиям, включенным по состоянию на момент совершения административного правонарушения в единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства, административный штраф назначается в размере, предусмотренном санкцией соответствующей статьи (части статьи) раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях для лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица.

Судом установлено, что ООО НПО «Зюраткуль» включено в Единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства 10.08.2020 (категория - среднее предприятие).

Санкцией части 1 статьи 14.43 КоАП РФ предусмотрено наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до двух тысяч рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

Следовательно, в настоящем случае применимы правила части 1 статьи 4.1.2 КоАП РФ административный штраф назначается в размере, предусмотренном санкцией соответствующей статьи (части статьи) раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях для лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 1.7 КоАП РФ лицо, совершившее административное правонарушение, подлежит ответственности на основании закона, действовавшего во время совершения административного правонарушения (часть 1). Закон, смягчающий или отменяющий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом улучшающий положение лица, совершившего административное правонарушение, имеет обратную силу, то есть распространяется и на лицо, которое совершило административное правонарушение до вступления такого закона в силу и в отношении которого постановление о назначении административного наказания не исполнено. Закон, устанавливающий или отягчающий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом ухудшающий положение лица, обратной силы не имеет (часть 2).

Из системного толкования части 2 статьи 1.7, пункта 2 статьи 31.7, статьи 31.8 КоАП РФ, а также разъяснений, содержащихся в пункте 33.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» и пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 37 «О некоторых вопросах, возникающих при устранении ответственности за совершение публично-правового правонарушения», следует, что после принятия закона, исключающего административную ответственность за содеянное правонарушение, иным образом улучшающее положение лица, привлеченного к административной ответственности, неисполненное (полностью или в части) к моменту вступления в силу такого закона постановление о назначении административного наказания исполнению не подлежит.

При этом положения пункта 2 статьи 31.7 КоАП РФ возлагают на судью, орган, должностное лицо, вынесших постановление о назначении административного наказания, обязанность совершить соответствующие действия по прекращению исполнения этого постановления независимо от обращения лица, привлеченного к административной ответственности, с соответствующим заявлением.

При этом доказательств исполнения оспариваемого постановления материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах, учитывая характер и обстоятельства допущенного обществом противоправного деяния, суд приходит к выводу о том, что постановление административного органа № 0074487/74 от 10.03.2022 о привлечении общества к административной ответственности по части 1 статьи 14.43 КоАП РФ не подлежит исполнению в части размера административного штрафа, превышающего 30 000 рублей.

В соответствии с части 3 статьи 211 АПК РФ, в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя

В соответствии с частью 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 167-170, 211, 227-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Постановление Территориального отдела государственного автодорожного надзора по Челябинской области Уральского межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по делу об административном правонарушении № 007487/74 от 10.03.2022 признать не подлежащим исполнению в части размера административного штрафа, превышающего 30 000 рублей.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его принятия (изготовления в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Челябинской области.


Судья И.В.Мрез