Постановление от 17 октября 2023 г. по делу № А40-265980/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994,

официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-265980/22
17 октября 2023 года
г. Москва


Арбитражный суд Московского округа в составе судьи Аникиной Н.А.,

рассмотрев в судебном заседании в соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон кассационную жалобу открытого акционерного общества «Российские железные дороги»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 22 февраля 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06 мая 2023 года по делу № А40-265980/2022, рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Придонхимстрой Известь»

к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» о взыскании пени за просрочку доставки грузов,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Придонхимстрой Известь» (далее – истец, ООО «Придонхимстрой Известь») обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (далее – ответчик, ОАО «РЖД») о взыскании пени за просрочку доставки грузов в размере 168 450 руб. 16 коп.

Исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22 февраля 2023 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06 мая 2023 года, ходатайство ОАО «РЖД» о рассмотрении дела по общим правилам искового производства оставлено без удовлетворения; исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с ответчика в пользу истца пени за просрочку доставки груза в размере 151 605 руб. 14 коп. и расходы по уплате госпошлины в размере 6 054 руб.; в удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на то, что суд взыскал с ответчика 30 692 руб. 70 коп. пени, от которой истец отказался; истцом не соблюден обязательный досудебный (претензионный) порядок урегулирования спора; оригиналы железнодорожных транспортных накладных к претензии не прилагались; сумма пени в размере 30 692 руб. 70 коп. по накладной № 32722933 (претензия № 30 от 13.07.2022) предъявлена ко взысканию не обоснованно, учитывая, что вагоны прибывали 07.07.2022, а исковое заявление поступило в суд 01.12.2023, срок исковой давности истек, просит решение и постановление отменить, принять новый судебный акт об отказе во взыскании 30 692 руб. 70 коп. пени, либо об оставлении без рассмотрения, на обоснованную судом сумму применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункту 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18 апреля 2017 года № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве», арбитражным судом кассационные жалобы на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, и без осуществления протоколирования (часть 2 статьи 284, часть 2 статьи 288.2 Кодекса).

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии

кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.

До рассмотрения жалобы по существу в Арбитражный суд Московского округа от истца поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела в соответствии со статьей 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и проверив в порядке статей 284, 286, 287, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Из представленных в материалы дела документов судами при рассмотрении спора по существу установлено, что, как указывает истец, ОАО «РЖД» приняло на себя обязательства по перевозке железнодорожным транспортом грузов ООО «Придонхимстрой Известь» по направлениям и в сроки, согласованные сторонами. Обязательства ОАО «РЖД» по перевозке грузов подтверждаются транспортными накладными. Фактически грузы доставлены с просрочкой, в связи с чем истец начислил ОАО «РЖД» пени за просрочку доставки грузов в размере 168 450 руб. 16 коп.

Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Разрешая спор по существу, руководствуясь положениями статей 309, 310, 330, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 33, 120, 123 Федерального закона № 18-ФЗ от 10.01.2003 «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» (далее - Устав железнодорожного транспорта), статей 14, 24, 40.2, 47 Соглашения о международном железнодорожном грузовом сообщении (СМГС), Правил предъявления и рассмотрения претензий при перевозке грузов, порожних грузовых вагонов, не принадлежащих перевозчику, железнодорожным транспортом, утвержденных Приказом Минтранса России от 31.03.2016 № 84, установив соблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора, факт доставки грузов с просрочкой, признав заявленную истцом сумму штрафа явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства и снизив ее размер на

основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 151 605 руб. 14 коп., суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в указанной части.

Суд апелляционной инстанции, рассматривая вопрос истечения срока исковой давности, установил, что в период с 27.03.2021 по 10.04.2021 вагоны прибывали на станции, исковое заявление поступило в суд 28.06.2021, то есть в пределах срока исковой давности (статьи 46, 47, 48 СМГС).

Между тем судами не учтено следующее.

В силу части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска.

Изменение предмета иска означает изменение материально-правового требования истца к ответчику. Изменение основания иска означает изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику.

В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Право истца отказаться от исковых требований, изменить предмет или основание иска, вытекает из конституционно значимого принципа диспозитивности, который, в частности, означает, что процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, имеющих возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами, а также спорным материальным правом.

Реализация установленного частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации права истца до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично осуществляется лишь с

санкции суда, поскольку именно суд в силу части 3 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, что является необходимым для достижения задач судопроизводства в арбитражных судах.

Реализуя предусмотренное частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации право на уменьшение размера исковых требований, истец фактически отказывается от части иска. В случае возникновения неопределенности в вопросе о том, имели место уменьшение размера исковых требований или частичный отказ от иска, суды должны руководствоваться формулировкой соответствующего заявления истца, учитывая право истца на самостоятельное распоряжение процессуальными правами и должное осознание им различных последствий применения названных процессуальных институтов (пункт 29 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции»).

При этом суд не принимает отказ истца от иска, изменение предмета или основания иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц, в том числе путем оценки доводов и возражений сторон (часть 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Данное правомочие суда выступает процессуальной гарантией закрепленного в статье 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации права на судебную защиту.

Отказ истца от иска противоречит закону в случае, если арбитражный суд установит, что отказ от иска, например, совершается истцом вследствие обмана, насилия, угрозы или под влиянием существенного заблуждения либо при отсутствии полномочий лиц, заявивших соответствующее ходатайство.

Как следует из материалов дела, от ООО «Придонхимстрой Известь» в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции 25.01.2023 поступили возражения на отзыв ответчика, в котором содержится заявление об отказе от иска в части взыскания пени в размере 30 692 руб. 70 коп., в результате чего истец просил взыскать с ответчика пени за просрочку доставки грузов в размере 137 757 руб. 46 коп. без налога на добавленную стоимость (НДС); при этом истец указал, что

признает обоснованными доводы ответчика, указанные в пункте 1 отзыва, в связи с чем заявляет отказ от иска в указанной части (т. 1 л.д. 24).

Однако в нарушение положений статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации данное заявление судом первой инстанции не рассмотрено, а судом апелляционной инстанции данное нарушение не устранено.

Результат рассмотрения данного ходатайства имеет существенное значение для настоящего спора, поскольку может повлиять на размер взыскиваемых санкций.

При этом даже с учетом уменьшения судом размера санкций по статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, взысканная сумма в размере 151 605 руб. превышает размер исковых требований 137 757 руб. 46 коп., который сформирован истцом по результатам частичного отказа (уменьшения размера исковых требований).

Кроме того, в случае отклонения заявления истца о частичном отказе от иска, судами не дана оценка доводам ответчика в части истечения срока исковой давности по спорной накладной в указанной части начисленной неустойки; указанные в постановлении суда апелляционной инстанции сведения о периоде пребывании вагонов и дате подачи искового заявления не соответствуют фактическим обстоятельствам дела (статьи 170, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частями 1, 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда являются нарушения норм процессуального права, если эти нарушения привели или могли привести к принятию неправильного решения, постановления; несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам спора; нарушение норм материального права.

Поскольку положениями статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрены полномочия арбитражного суда кассационной инстанции по рассмотрению заявления истца об отказе от исковых требований, для рассмотрения спора по существу необходима оценка доказательств и установление фактических обстоятельств спора, что исключено из полномочий суда кассационной инстанции, обжалуемые судебные акты подлежат отмене, дело - направлению в суд первой инстанции. Учитывая, что судом уменьшена вся сумма начисленной истцом неустойки, без выделения по отдельным накладным в связи с несоразмерностью последствиям нарушенного обязательства, не представляется

возможным установить, в какой части взыскана неустойка по спорной накладной, в связи с чем судебные акты подлежат отмене полностью.

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции следует учесть указанные замечания, рассмотреть ходатайство истца об отказе от части требований (уменьшении исковых требований), в случае отклонения отказа от иска в указанной части, либо уменьшения исковых требований, дать оценку доводам сторон и представленным доказательствам относительно срока исковой давности по спорной накладной, с учетом данных обстоятельств принять судебный акт с соблюдением норм процессуального законодательства, распределить судебные расходы по уплате государственной пошлины, в том числе по кассационной жалобе.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 22 февраля 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06 мая 2023 года по делу № А40-265980/2022 отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Судья Н.А. Аникина