Решение от 20 декабря 2019 г. по делу № А41-72296/2019

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-72296/19
20 декабря 2019 года
г.Москва



Резолютивная часть решения объявлена 17 декабря 2019 года

Полный текст решения изготовлен 20 декабря 2019 года


Арбитражный суд Московской области в составе судьи И.В. Гейц

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению

индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИП ФИО2)

к судебному приставу-исполнителю Раменского РОСП УФССП России по Московской области ФИО3

к старшему судебному приставу Раменского РОСП УФССП России по Московской области

к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Московской области (УФССП России по МО)

третье лицо: Филиал № 38 Государственного учреждения - Московское областное региональное отделение фонда социального страхования РФ

о признании незаконными действий (бездействия), постановления судебного пристава

при участии в заседании:

явка сторон отражена в протоколе судебного заседания.

УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО2 обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявлением (с учетом уточнения, принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ) к судебному приставу-исполнителю Раменского РОСП УФССП России по Московской области ФИО3, старшему судебному приставу Раменского РОСП УФССП России по Московской области, при участии в деле третьего лица: Филиал № 38 Государственного учреждения - Московское областное региональное отделение фонда социального страхования РФ, со следующим требованиями:

- признать незаконным и отменить постановление от 27.02.2019г. № 50034/17/78270 к исполнительному производству № 28125/14/50034-ИП об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю, вынесенное судебным приставом-исполнителем Раменского РОСП УФССП России по Московской области ФИО3.

- обязать судебного пристава-исполнителя Раменского РОСП УФССП России по Московской области ФИО3 возобновить исполнительное производство № 28125/14/50034-ИП, возбуждённое на основании исполнительного документа от 26.11.2014 № 261, выданного Государственным учреждением - Московское областное региональное отделение фонда социального страхования РФ (Филиал № 38).

Одновременно ИП ФИО2 обратилась в арбитражный суд с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу заявления о признании незаконными постановления судебного пристава-исполнителя, поскольку о вынесенном судебным приставом постановления об окончании исполнительного производства стало известно только 02.08.2019г. при обращении в филиал № 38 ГУ – Московское областное отделение ФСС РФ, до этого времени постановление об окончании исполнительного производства в ее адрес не поступало.

Согласно ч. 4 ст. 198 АПК РФ заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Согласно статье 122 Закона № 229-ФЗ жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе.

При этом частью 5 ст. 18 ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что восстановление пропущенных сроков для обращения в суд производится судом в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», административное исковое заявление, заявление (далее - заявление) об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в суд, арбитражный суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов (часть 3 статьи 219 КАС РФ, часть 4 статьи 198 АПК РФ и статья 122 Закона об исполнительном производстве). Пропуск срока на обращение в суд не является основанием для отказа в принятии заявления судом общей юрисдикции или возвращения заявления арбитражным судом.

Пропуск срока на обращение в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении заявления (часть 8 статьи 219 КАС РФ).

Арбитражным судам при рассмотрении указанных выше вопросов надлежит применять положения частей 6 и 8 статьи 219 КАС РФ по аналогии закона (часть 5 статьи 3 АПК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 117 АПК РФ процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

При этом в силу ч. 2 ст. 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 292 и 312 настоящего Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 20.02.2002г. № 58-О, от 18.11.2004г. № 367-О само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) - незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, - вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, т.е. в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не предусмотрен какой-либо перечень уважительных причин для восстановления срока на обжалование, поэтому право установления наличия таких причин и их оценки принадлежит суду.

При этом арбитражный суд считает, что уважительными причинами пропуска процессуального срока признаются такие причины, которые объективно препятствуют участнику процесса своевременно совершить соответствующие юридические действия, не зависят от воли заявителя, находятся вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требуется от него в целях соблюдения установленного порядка.

В силу ч. 1 ст. 113 АПК РФ процессуальные действия совершаются в сроки, установленные настоящим Кодексом или иными федеральными законами, а в случаях, если процессуальные сроки не установлены, они назначаются арбитражным судом.

В соответствии с ч. 1 ст. 115 АПК РФ лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных настоящим Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

Таким образом, пропуск установленного срока для обжалования решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления (Постановление Президиума ВАС РФ от 26.07.2011г. № 18306/10).

С учетом изложенного, и поскольку о вынесенном судебным приставом постановления об окончании исполнительного производства заявителю стало известно 02.08.2019г. при обращении в филиал № 38 ГУ – Московское областное отделение ФСС РФ, при этом обратился заявитель в суд с настоящим заявлением 14.08.2019г.; до этого времени постановление об окончании исполнительного производства в адрес заявителя не поступало. Доказательств обратного заинтересованным лицом в нарушение ст. 65 АПК РФ суду не представлено, в связи с чем, суд считает, что процессуальный срок на обращение в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя пропущен ИП ФИО2 по уважительной причине.

Таким образом, ходатайство ИП ФИО2 о восстановлении пропущенного срока подлежит удовлетворению.


Заявитель в судебном заседании поддержала требования по основаниям, изложенным в заявлении, с учетом уточнения.

Заинтересованные лица и третье лицо надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, однако в суд не явились, и не обеспечили явки своих представителей в судебное заседание. Дело рассматривается в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей заинтересованных лиц и третьего лица.

В соответствии с ч. 6 ст. 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Судебным приставом в суд представлены материалы исполнительного производства.

Третьим лицом в материалы дела представлен отзыв на заявление.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующие обстоятельства:

26.11.2014г. филиалом № 38 ГУ – Московское региональное отделение Фонда социального страхования РФ было вынесено постановление № 261 о взыскании с ИП ФИО2 страховых взносов, включая пени, в размере 621 руб. 50 коп., на основании которого судебным приставом-исполнителем Раменского РОСП УФССП России по Московской области 20.01.2015г. вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № 25125/14/50034-ИП.

28.01.2015г., 16.10.2015г. судебным приставом-исполнителем были вынесены постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

29.10.2016г. на основании инкассового поручения № 15614 с ФИО2 было взыскано 621 руб. 50 коп. в счет погашения задолженности перед филиалом № 38 ГУ – Московское региональное отделение Фонда социального страхования РФ; указанная сума была перечислена на депозитный счет Раменского РОСП УФССП России по Московской области.

27.02.2017г. судебным приставом-исполнителем Раменского РОСП УФССП России по Московской области ФИО3 вынесено постановление об окончании исполнительного производства № 28125/14/50034-ИП и возвращении исполнительного документа взыскателю на основании п. 3 ч. 1 ст. 46, п. 3 ч. 1 ст. 47 Федерального закона от 02.10.2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в связи с невозможностью установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях, за исключением случаев, когда предусмотрен розыск.

Заявитель в обоснование своей позиции ссылается на то, что взысканные с нее в счет погашения задолженности денежные средства в размере 621 руб. 50 коп. с депозитного счета Раменского РОСП УФССП России по Московской области на счет взыскателя не перечислены, в связи с чем вынесенное судебным приставом постановление об окончании исполнительного производства нарушают право ИП ФИО2, как должника, на фактическое исполнение требований исполнительного документа.

Считая свои права нарушенными, ИП ФИО2 обратилась в суд с настоящим заявлением, одновременно заявитель обратилась в арбитражный суд с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу заявления о признании незаконным решения судебного пристава-исполнителя, в котором просит восстановить процессуальный срок на подачу заявления об оспаривании решения судебного пристава-исполнителя, ссылаясь на то, что о вынесенном судебным приставом постановления об окончании исполнительного производства она узнала только 02.08.2019г., до этого времени постановление об окончании исполнительного производства в ее адрес не поступало, при этом обратилась в суд с заявлением 14.08.2019г.

Изучив представленные в материалы дела доказательства, суд полагает, что у заявителя имеются уважительные причины пропуска процессуального срока для подачи заявления об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя от 27.02.2019г. № 50034/17/78270 к исполнительному производству № 28125/14/50034-ИП об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю.

Исследовав материалы дела в полном объеме, оценив представленные доказательства, суд считает, что требования заявителя подлежат удовлетворению по следующим основаниям:

Право граждан, организаций и иных лиц на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц закреплено частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Порядок рассмотрения дел об оспаривании ненормативных правовых актов, признании незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов и должностных лиц определен статьей 197 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из части 2 которой, производство по делам данной категории возбуждается на основании заявления заинтересованного лица, обратившегося в арбитражный суд с требованием о признании незаконными решений и действий (бездействия) указанных органов и лиц.

Частью 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу ч. 3 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявления о признании ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) незаконными рассматриваются в арбитражном суде, если их рассмотрение в соответствии с федеральным законом не отнесено к компетенции других судов.

В соответствии со ст. 329 АПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

Таким образом, названной нормой предусмотрено оспаривание не только ненормативных правовых актов, но и любых иных решений публичных органов, а также их действий (бездействия) не соответствующих закону или иному нормативному правовому акту и нарушающих их права заявителей в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Для признания оспариваемых ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) незаконными, необходимо наличие одновременно двух условий: оспариваемые действия должны не соответствовать закону или иному нормативному правовому акту и нарушать права и законные интересы граждан, организаций и иных лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определены Федеральным законом от 02.10.2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ).

Согласно статье 2 Федерального закона от 02.10.2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Положения ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997г. № 118-ФЗ «О судебных приставах» обязывают судебного пристава-исполнителя принимать все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов в процессе исполнения судебных актов и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Исполнительный документ, в силу части 1 статьи 30 Федерального закона № 229-ФЗ, является основанием для возбуждения исполнительного производства.

Согласно части 11 названной статьи, если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

Срок для добровольного исполнения не может превышать пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (часть 12 статьи 30).

В соответствии с ч. 1 ст. 36 Закона об исполнительном производстве требования, содержащиеся в исполнительном документе, должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

Согласно ч. 1 ст. 46 Федерального закона от 02.10.2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю:

1) по заявлению взыскателя;

2) если невозможно исполнить обязывающий должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий) исполнительный документ, возможность исполнения которого не утрачена;

3) если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества;

4) если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными;

5) если взыскатель отказался оставить за собой имущество должника, не реализованное в принудительном порядке при исполнении исполнительного документа;

6) если взыскатель своими действиями препятствует исполнению исполнительного документа.

7) если должник, который не уплатил административный штраф, является гражданином иностранного государства или лицом без гражданства и на основании судебного акта выдворен за пределы Российской Федерации.

Частью 2 ст. 46 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что в случаях, предусмотренных пунктами 2 - 7 части 1 настоящей статьи, судебный пристав-исполнитель составляет акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю. Акт судебного пристава-исполнителя утверждается старшим судебным приставом или его заместителем.

В соответствии с ч. 1 ст. 47 Федерального закона от 02.10.2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях:

1) фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе;

2) фактического исполнения за счет одного или нескольких должников требования о солидарном взыскании, содержащегося в исполнительных документах, объединенных в сводное исполнительное производство;

3) возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 настоящего Федерального закона;

4) возвращения исполнительного документа по требованию суда, другого органа или должностного лица, выдавших исполнительный документ;

5) ликвидации должника-организации и направления исполнительного документа в ликвидационную комиссию (ликвидатору), за исключением исполнительных документов, указанных в части 4 статьи 96 настоящего Федерального закона;

6) признания должника банкротом и направления исполнительного документа арбитражному управляющему, за исключением исполнительных документов, указанных в части 4 статьи 69.1 и части 4 статьи 96 настоящего Федерального закона;

7) направления копии исполнительного документа в организацию для удержания периодических платежей, установленных исполнительным документом;

8) истечения срока давности исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица по делу об административном правонарушении (с учетом положений, предусмотренных частью 9 статьи 36 настоящего Федерального закона) независимо от фактического исполнения этого акта.

В силу ч. 4 ст. 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве» Возвращение взыскателю исполнительного документа не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах срока, установленного статьей 21 настоящего Федерального закона.

Согласно ч. 5 ст. 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в случае возвращения взыскателю исполнительного документа в соответствии с пунктом 4 части 1 настоящей статьи взыскатель вправе повторно предъявить для исполнения исполнительные документы, указанные в частях 1, 3, 4 и 7 статьи 21 настоящего Федерального закона, не ранее шести месяцев со дня вынесения постановления об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа, а другие исполнительные документы не ранее двух месяцев либо до истечения указанного срока в случае предъявления взыскателем информации об изменении имущественного положения должника.

Как указывалось ранее, 26.11.2014г. филиалом № 38 ГУ – Московское региональное отделение Фонда социального страхования РФ было вынесено постановление № 261 о взыскании с ИП ФИО2 страховых взносов, включая пени, в размере 621 руб. 50 коп., на основании которого судебным приставом-исполнителем Раменского РОСП УФССП России по Московской области 20.01.2015г. вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № 25125/14/50034-ИП.

28.01.2015г., 16.10.2015г. судебным приставом-исполнителем были вынесены постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

29.10.2016г. на основании инкассового поручения № 15614 с ФИО2 было взыскано 621 руб. 50 коп. в счет погашения задолженности перед филиалом № 38 ГУ – Московское региональное отделение Фонда социального страхования РФ; указанная сума была перечислена на депозитный счет Раменского РОСП УФССП России по Московской области.

27.02.2017г. судебным приставом-исполнителем Раменского РОСП УФССП России по Московской области ФИО3 вынесено постановление об окончании исполнительного производства № 28125/14/50034-ИП и возвращении исполнительного документа взыскателю на основании п. 3 ч. 1 ст. 46, п. 3 ч. 1 ст. 47 Федерального закона от 02.10.2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в связи с невозможностью установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях, за исключением случаев, когда предусмотрен розыск.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, 11.09.2019г. филиалом № 38 регионального отделения был направлен запрос в Раменский РОСП УФССП России по Московской области в связи с непоступлением денежных средств в филиал № 38 регионального отделения, в ответ на который судебным приставом предоставлен ответ, что денежные средства взысканы с должника и перечислены на счет филиала № 38 регионального отделения.

Однако при формировании платежного поручения Раменским РОСП УФССП России по Московской области были допущены ошибки, а именно: в разделе получателя (филиала № 38 ГУ – Московского областного регионального отделения Фонда социального страхования РФ) указаны ИНН и КПП Раменского РОСП УФССП России по Московской области и КБК филиала № 38 регионального отделения по несчастным случаям на производстве и профессиональным заболеваниям; в данный момент указанные денежные средства находятся на счете невыясненных платежей, что подтверждается сведениями УФК по Московской области.

24.10.2019г. филиал № 38 регионального отделения сообщил судебному приставу о допущенных ошибках и просил перечислить денежные средства в адрес МИФНС России № 1 по Московской области.

25.10.2019г. судебный пристав письмом, направленным в адрес филиала № 38 регионального отделения, просил считать указанный платеж платежом по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством.

Между тем, в соответствии с Федеральным законом от 03.07.2016г. № 250-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона «О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации в связи с передачей налоговым органам полномочий по администрированию страховых взносов на обязательное пенсионное, социальное и медицинское страхование» с 01.01.2017г. полномочия по администрированию страховых взносов на обязательное социальное страхование переданы от государственных внебюджетных фондов налоговым органам, в связи с чем данная сумма не может быть зачислена региональным оператором, в связи с чем денежные средства, взысканные с должника, числятся в УФК по Московской области как невыясненные.

Таким образом, судебным приставом в нарушение действующего законодательства не осуществлена замена взыскателя - Филиал № 38 ГУ – Московского регионального отделения Фонда социального страхования РФ на МИФНС России № 1 по Московской области, реквизиты для перечислений не уточнены, перечисленные денежные средства в сумме 621, 50 руб. находятся на счете невыясненных платежей, следовательно, основания для окончания исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю по основаниям, предусмотренным п. 3 ч. 1 ст. 46, п. 3 ч. 1 ст. 47 Федерального закона от 02.10.2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» у судебного пристава отсутствовали, в связи с чем постановление от 27.02.2017г. об окончании исполнительного производства № 28125/14/50034-ИП и возвращении исполнительного документа взыскателю не может быть признано законным и обоснованным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого акта и обстоятельств, послуживших основанием для его принятия, возлагается на орган или лицо, которые приняли соответствующий акт (часть 5 статьи 200 АПК РФ).

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя незаконно и нарушает права и законные интересы заявителя, в связи с чем требования ИП ФИО2 об оспаривании решения судебного пристава подлежат удовлетворению.

Согласно ч. 2 ст. 201 АПК РФ, арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

В силу п. 3 ч. 5 ст. 201 АПК РФ в резолютивной части решения по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц должно содержаться указание на признание оспариваемых действий (бездействия) незаконными и обязанность соответствующих органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц совершить определенные действия, принять решения или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленный судом срок либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.

В связи с признанием незаконным постановления от 27.02.2017г. об окончании исполнительного производства № 28125/14/50034-ИП и возвращении исполнительного документа взыскателю требование заявителя об обязании судебного пристава-исполнителя Раменского РОСП по УФССП России по Московской области возобновить исполнительное производство № 28125/14/50034-ИП, возбуждённое на основании исполнительного документа от 26.11.2014 № 261, выданного Государственным учреждением - Московское областное региональное отделение фонда социального страхования РФ (Филиал № 38) подлежит удовлетворению.

В соответствии с п. 2 ст. 329 АПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 9, 41, 49, 65, 71, 110, 113-117, 167 – 170, 176, 198-201, 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Заявленные требования удовлетворить.

2. Признать незаконным и отменить постановление от 27.02.2019г. № 50034/17/78270 к исполнительному производству № 28125/14/50034-ИП об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю, вынесенное судебным приставом-исполнителем Раменского РОСП УФССП России по Московской области ФИО3.

3. Обязать судебного пристава-исполнителя Раменского РОСП УФССП России по Московской области ФИО3 возобновить исполнительное производство № 28125/14/50034-ИП, возбуждённое на основании исполнительного документа от 26.11.2014 № 261, выданного Государственным учреждением - Московское областное региональное отделение фонда социального страхования РФ (Филиал № 38).

4. В соответствии с частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения.


Судья И.В. Гейц