Постановление от 20 февраля 2023 г. по делу № А56-57221/2022

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-57221/2022
20 февраля 2023 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 14 февраля 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 20 февраля 2023 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Смирновой Я.Г.

судей Богдановской Г.Н., Жуковой Т.В.


при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з ФИО1,

при участии:

от истца: ФИО2 по доверенности от 01.06.2022,

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 30.08.2022,


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-42719/2022) ООО «Автоматика и связь «Комета»

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.11.2022 по делу № А56-57221/2022, принятое

по иску ООО «СЕВЕРО-ЗАПАДНАЯ МАГИСТРАЛЬ»

к ООО «Автоматика и связь «Комета»

о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Северо-Западная магистраль» (истец, ООО «Северо-Западная магистраль») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Автоматика и связь «Комета» (ответчик, ООО «Автоматика и связь «Комета»)о взыскании 7 680 000,00 рублей основного долга по договору от 12.05.2020 № 05/01, 1 337 160 рублей пеней.

Решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.11.2022 иск удовлетворен.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение отменить, в иске отказать, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

По мнению подателя жалобы, Заказчик подписал представленные Подрядчиком УПД по ошибке, допущенной в связи со значительным документооборотом между сторонами, кроме того, в материалы представлен акт рабочей комиссии составленным между Ответчиком и непосредственным Заказчиком работ (АО «Апатит») в соответствии, с которым на 31.05.2022 работы по установке моторного привода порученные Истцу не выполнены, в том числе, не смонтированы кронштейнеры заземления (приводы, разъединители, ШУРЛ). Как видно из приложения № 2 к Договору данные работы относятся к основным строительно-монтажным работам проводим после демонтажа старого моторного привода (пункты 5-7). Таким образом, Подрядчик физически не выполнял строительно-монтажные работы, предусмотренные Договором, как и физически не мог приступить к выполнению порученных ему пусконаладочных работ (т.к они могут проводиться исключительно после строительно-монтажных).

Также судом не дана оценка тому обстоятельству, что в материалах дела отсутствуют доказательства подтверждающие производство Подрядчиком измерений сопротивления заземляющих устройств моторного привода разъединителя и их положительного результата, а при таких обстоятельствах приемка якобы выполненных работ не могла быть осуществлена, обязанность по оплате якобы выполненных работ возникла.

Истец в отзыве просит решение оставить без изменения, указывая на то, что работы приняты в соответствии с условиями договора, УПД подписаны генеральным директором.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои позиции.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью «СЗМ» (Подрядчик) и общество с ограниченной ответственностью «Автоматика и связь «Комета» (Заказчик) заключили договор от 12.05.2020 № 05/01, в соответствии с условиями которого Подрядчик принял на себя обязательства выполнить демонтажные, строительно-монтажные и пусконаладочные работы на объекте капитального строительства «ЖДЦ. Реконструкция системы телеуправления схемой контактной сети 3.3.кВ» в соответствии с заданием на выполнение работ (приложение к договору №1).

Стоимость работ является твердой и составляет 9 000 000,00 рублей (пункт 2.1 Договора).

Согласно пункту 4.2 Договора оплата выполненных работ производится в течение 30 календарных дней с момента подписания акта выполненных работ и предоставления счета-фактуры.

В соответствии с пунктом 4.1 договора заказчик ежемесячно принимает фактически выполненные работы путем подписания акта о приемке выполненных работ, в течение 5 календарных дней осуществляет проверку работ, рассматривает, оформляет и подписывает документы или направляет Подрядчику обоснованный отказ от их подписания. Приемка работ осуществляется Заказчиком после получения им сообщения Подрядчика о готовности к сдаче работ.

В рамках Договора Подрядчик выполнил работы и передал их результаты Заказчику, что подтверждается подписанными сторонами Универсальными передаточными документами (УПД) от 10.08.2020, от 26.04.2021, от 30.06.2021, от 24.03.2022.

Ссылаясь на то, что Заказчик исполнил обязанность по оплате выполненных работ частично, задолженность в размере 7 680 000,00 рублей, в том числе, и в претензионном порядке, не погасил, ООО «Северо-Западная магистраль» обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с соответствующим иском о взыскании долга и неустойки.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 711, 753, 720, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 №51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», принимая во внимание, что факт выполнения работ и приемки его заказчиком подтвержден документально, проверив расчеты истца, требования удовлетворил в заявленном размере.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены судебного акта по доводам ответчика в силу следующего.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Федеральным законом от 06.12.2011 N402-ФЗ «О бухгалтерском учете» предусмотрена самостоятельность хозяйствующих субъектов в выборе форм документирования фактов хозяйственной жизни. В статье 9 указанного закона установлен только перечень обязательных реквизитов первичных учетных документов.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в письме Федеральной налоговой службы России от 14.09.2017 N ЕД-4-15/18322, налогоплательщики могут использовать универсальный передаточный документ, объединяющей в себе форму счета-фактуры и информацию первичного учетного документа, самостоятельно дополняя его показателями, в том числе, необходимыми для выполнения требований, установленных статьей 169 Налогового кодекса Российской Федерации и Правилами заполнения счета-фактуры, применяемого при расчетах по налогу на добавленную стоимость, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации N 1137.

УПД Счет-фактура может применяться при оформлении не только фактов отгрузки товаров (любого имущества, кроме объектов недвижимости), но и фактов передачи результатов выполненных работ, в частности по договору подряда.

При этом, выполнение работ, связанных с обработкой материала заказчика, регулируется главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации «Подряд». Договор подряда заключается, в частности, на обработку вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику (пункт 1 статьи 703 Гражданского кодекса Российской Федерации).

УПД Счет-фактура содержат в себе реквизиты счетов-фактур и товарных накладных, следовательно, являются документами, заменяющими одновременно и товарную накладную, подтверждающую факт поставки товара, выполнения работ, услуг, и счет-фактуру, что является надлежащим доказательством выполнения подрядчиком и заказчиком принятых на себя обязательств по выполнению работ, оказанию услуг, тогда как использование при этом формы первичного документа, не предусмотренной договором, не свидетельствует о неисполнении истцом данных обязательств.

В материалы дела представлены УПД, содержащие подписи генерального директора заказчика – уполномоченного лица, а также оттиски печати стороны. более того, работы частично оплачены. Претензий по качеству и объему выполненных работ не заявлялось. Доказательств обратного в нарушение требований 65 статьи Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Ссылка на то, что данные документы подписаны ошибочно, не подтверждена документально, доказательств отзыва УПД не представлено. Документы подписаны в период с 2020 года по 2022 год, что также не свидетельствует о добросовестном поведении заказчика.

Более того, суд апелляционной инстанции, отклоняя позицию о непроведении испытаний, что исключает обязанность по перечислению оплаты, отмечает, что согласно приложению №3 к договору, в состав работ «монтаж моторного провода разъединителя» включено также проведение электротехнических испытаний (замер растекания тока ЗУ, проверка металлосвязей). Следовательно, подписав УПД, заказчик считается принявшим работы и не вправе в последующем ссылаться на несовершение подрядчиком каких-либо действий, проверку совершения которых он мог осуществить при приемке.

То обстоятельство, что по акту от 31.05.2022, который к тому же датирован позднее подписания последнего представленного истцом в материалы дела УПД, работы не выполнены, не имеет правового значения. Акт составлен без участия ООО «СЗМ», не являющегося стороной договора. Более того, из Акта не усматривается связь между недостатками, отраженными в нем с работами ответчика по договору №05/01 от 12.05.2020, местом исполнения обязательств.

УПД содержат сведения об объеме и стоимости выполненных работ. Ответчик данные доказательства не оспорил, заявление о фальсификации в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции не заявил, работы частично оплатил, в силу изложенного, оснований для отказа во взыскании основного долга не имелось.

В случае несвоевременной оплаты оказанных услуг Подрядчик вправе потребовать неустойку в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки (пункт 6.2 Договора).

Требование о взыскании 1 337 160,00 рублей неустойки также соответствует положениям статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и условиям пункта 6.2 договора. Расчет проверен арифметически и ответчиком не оспорен.

С учетом изложенного, доводы подателя жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

Суд первой инстанции установил все фактические обстоятельства и исследовал доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применил нормы материального права. Обстоятельства, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.11.2022 по делу №А56-57221/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


Я.Г. Смирнова

Судьи


Г.Н. Богдановская

Т.В. Жукова