Постановление от 1 августа 2024 г. по делу № А55-14671/2023

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения суда,

не вступившего в законную силу


01 августа 2024 года Дело № А55-14671/2023



Резолютивная часть постановления оглашена 23 июля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 августа 2024 года.


Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Сафаевой Н.Р., судей Барковской О.В., Колодиной Т.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Андреевой С.С.,

в отсутствие представителей лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании 23.07.2024 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Инвест» на решение арбитражного суда Самарской области от 16.05.2024

по иску общества с ограниченной ответственностью «Новый Век» к обществу с ограниченной ответственностью «Инвест» о взыскании задолженности по договору подряда,

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Инвест» к обществу с ограниченной ответственностью «Новый Век» о взыскании неустойки за ненадлежащие исполнение обязательств по договору подряда,

с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - общества с ограниченной ответственностью «Спецстрой»,



установил:

общество с ограниченной ответственностью «Новый Век» обратилось в арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Инвест» о взыскании задолженности по договору подряда № 09-03/22 от 09.03.2022 в сумме 959 716 рублей 38копеек.

Определением арбитражного суда Самарской области от 30.05.2023 для совместного рассмотрения с первоначальным иском принят встречный иск общества с ограниченной ответственностью «Инвест» к обществу с ограниченной ответственностью «Новый Век» о взыскании неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств (нарушение промежуточных и конечного сроков выполнения работ) по договору подряда № 09-03/22 от 09.03.2022 в сумме 19 233 118 рублей 85копеек.

В процессе рассмотрения дела к участию в нем в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечено общество с ограниченной ответственностью «Спецстрой».

Решением арбитражного суда Самарской области от 16.05.2024 в удовлетворении первоначального и встречного исков отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью «Инвест» обратилось в арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда отменить в части отказа в удовлетворении встречного иска и принять новый судебный акт об удовлетворении встречного иска в полном объеме. Мотивы апелляционной жалобы сводились к ошибочным выводам суда первой и инстанции о наличии вины заказчика в имевшей место просрочке выполнения работ, а также в необоснованном применении к отношениям сторон положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации о несоразмерности начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В пункте 23 Обзора судебной практики Верховного суда Российской Федерации N 2 (2022), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 12.10.2022, разъяснено, что суд апелляционной инстанции не вправе выходить за пределы рассмотрения апелляционной жалобы, ухудшая положение лица по сравнению с тем, которого оно добилось в суде первой инстанции.

Из содержания апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью «Инвест» следует, что заявитель выражает несогласие с решением суда первой инстанции и приводит соответствующие доводы только в части отказа в удовлетворении исковых требований по встречному иску. В этой связи апелляционный суд осуществляет проверку законности и обоснованности принятого по делу судебного акта только в обжалуемой части.

Представители сторон и третьих лиц, надлежащим образом извещённые о времени и месте проведения судебного разбирательства, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, что не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие в силу норм части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также разъяснений, изложенных в пункте 5 постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации».

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции.

В процессе рассмотрения дела судом первой инстанции были установлены фактические обстоятельства возникшего между сторонами спора, связанные с исполнением ими договора подряда № 09-03/22 от 09.03.2022, по условиям которого общество с ограниченной ответственностью «Новый век», являясь подрядчиком, приняло на себя обязательства выполнить по заданию общества с ограниченной ответственностью «Инвест», выступившего в качестве заказчика, работы по изготовлению, доставке и монтажу декоративных элементов на объекте: «Реконструкция столовой, кинозала, плавательного бассейна ФГБУ «Санаторий «Дубовая роща» Управления делами Президента Российской Федерации по адресу: <...>.

Предусмотренные договором работы подлежали выполнению в соответствии с рабочей документацией, разработанной подрядчиком, для чего подрядчик должен был произвести натурные замеры на объекте заказчика.

Рабочая документация должна была быть разработана подрядчиком до начала выполнения работ по изготовлению декоративных элементов и передана заказчику на согласование в срок не позднее 21 календарного дня с момента подписания сторонами договора.

Сроки выполнения работ установлены разделом 5 договора следующим образом: 21 календарный день с момента заключения договора - для разработки рабочей документации и ее предоставления заказчику; 18 недель с момента согласования заказчиком рабочей документации - для выполнения работ по изготовлению, доставке и монтажу декоративных элементов.

Дополнительным соглашением № 1 от 14.07.2022 к договору стороны продлили срок выполнения работ, определив его окончание не позднее 20.09.2022.

Как следует из материалов дела, при исполнении договора у подрядчика возникли трудности, связанные с разработкой рабочей документации, что было вызвано неоднократным внесением заказчиком изменений в проектную документацию (архитектурные решения), а также несоответствия такой документации в части архитектурных решений фактическим замерам, произведенным подрядчиком на объекте. О данных обстоятельствах подрядчик уведомлял заказчика письмами исх. №43 от 25.03.2022, №49 от 01.04.2022, исх.№31 от 28.03.2022, исх. №44 от 03.06.2022.

Кроме того, объект находился на стадии строительства и произвести более точные фактические замеры на нем не представлялось возможным, в связи с чем подрядчик в письме исх. №45 от 03.06.2022 предложил заказчику согласовывать рабочую документацию в отношении отдельных элементов - прямых участков, а угловые, радиальные элементы - вносить в рабочую документацию по мере готовности объекта, по результатам его замера.

На дату окончания работ по договору (20.09.2022) объект не был готов к выполнению замеров и монтажу декоративных элементов, о чем подрядчик сообщил заказчику в письме исх. №104 от 26.09.2022, приложив фотоотчет о состоянии недостроенного объекта. В данном письме подрядчик предупредил заказчика о приостановлении работ до момента устранения препятствий в выполнении работ по замеру и монтажу декоративных элементов, а также предложил новый график производства работ.

08.11.2022 состоялось оперативное совещание сторон, в ходе которого заказчик предложил внести изменения в рабочую документацию в связи с расхождением фактических характеристик объекта с проектом. Изменения были внесены подрядчиком и направлены на согласование заказчику письмом исх. № 124 от 11.11.2022. Согласование было получено 22.11.2022.

Работы на объекте были фактически окончены подрядчиком 05.02.2023, о чем заказчику 06.02.2023 направлено письмо исх. №16. По окончании выполнения работ 16.02.2023 сторонами произведен замер фактически выполненных работ и составлен акт о выверке объемов выполненных работ, на основании которого стороны подписали акт об окончательной приемке выполненных работ. В данном акте заказчик подтвердил, что работы по договору подряда выполнены подрядчиком надлежащим образом, в объеме, предусмотренном договором и дополнительным соглашением к нему, общая стоимость принятых заказчиком работ составляет 16 799 363 рубля 75 копеек.

Согласно подписанному сторонами акту сверки взаимных расчетов сторон непогашенная задолженность заказчика перед подрядчиком по состоянию на 01.03.2023 составила 959 716 рублей 38 копеек, которые стали предметом исковых требований перед подрядчиком.

Не отрицая наличие указанной задолженности, заказчик предъявил к подрядчику встречный иск, в котором просил взыскать неустойку за нарушение промежуточных сроков выполнения работ согласно утвержденного сторонами графика производства работ в сумме 17 605 733 рубля 23 копейки и неустойку за нарушение срока окончания выполнения работ в сумме 1 627 385 рублей 62 копейки, начисленную за период просрочки в оплате с 21.09.2022 по 21.02.2023.

Правовая природа заключенного сторонами договора позволяет квалифицировать его в качестве договора подряда, существенным условием которого являются сроки выполнения работ.

Согласно пункту 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Как установлено статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Договором № 09-03/22 от 09.03.2022 предусмотрена ответственность подрядчика за нарушение каждого отдельного обязательства по договору, в том числе сроков выполнения работ, в виде неустойки в размере 0,1% от цены договора за каждый день просрочки (пункт 8.2.1 договора).

На основании п. 8.2.1 договора заказчиком дважды в адрес подрядчика направлялись требования об оплате суммы неустойки за нарушение конечного срока выполнения работ в сумме 2 587 102 рубля, которые остались без удовлетворения.

В связи с отказом подрядчика в добровольном порядке удовлетворить требования заказчика о погашении суммы задолженности, а также на основании пункта 8.6 договора, заказчик произвел удержание суммы, причитающейся подрядчику за фактически выполненные работы в размере 959 716 рублей 38 копеек в счет частичной оплаты неустойки за нарушение конечного срока выполнения работ. После произведенного удержания размер начисленной подрядчику неустойки за нарушение конечного срока выполнения работ составил 1 627 385 рублей 62 копейки.

О факте удержания денежных средств подрядчик был уведомлен путем направления письма исх. № 47 от 09.03.2023, в котором также содержалось требование о необходимости погашения оставшейся после удержания суммы задолженности в размере 1 627 385 рублей 62 копейки.

Отказывая в удовлетворении встречных требований в части взыскания неустойки за нарушение промежуточных сроков выполнения работ, суд первой инстанции исходил из того, что несоблюдение таких сроков было обусловлено действиями самого заказчика, не обеспечившего пригодность объекта к проведению на нем замеров подрядчиком.

Из представленной в материалы дела переписки сторон следует, что причинами, препятствующими своевременному производству работ по договору явились: 1) невозможность провести необходимые замеры на объекте для изготовления декоративных фасадных элементов, поскольку на объекте не были закончены строительные работы по устройству оконных и прочих конструкций, выполнение которых предшествует производству фасадных работ, и без завершения которых проведение замеров для расчета размеров фасадных элементов является нецелесообразным, поскольку такие замеры будут являться преждевременными и неинформативными; 2) расхождение фактических характеристик объекта и проектных данных, переданных заказчиком в виде архитектурных решений.

Не отрицая проблем, возникших в ходе проведения работ подрядчиком, заказчик полагал, что сроки их производства тем не менее должны были быть соблюдены подрядчиком, поскольку в договор изменения, связанные с продлением срока выполнения работ, не вносились, тогда как подрядчик не воспользовался своим правом на приостановление работ.

Апелляционный суд отмечает, что подрядчик своевременно приступил к производству работ на объекте и в короткий срок после заключения договора сообщил заказчику о недостатках представленной проектной документации, а также невозможности произвести замеры; регулярно сообщал заказчику о всех выявляемых препятствиях к выполнению работ; участвовал в рабочем совещании по решению возникших проблемных вопросов; незамедлительно приступил к выполнению работ по измененной проектной документации. Данные обстоятельства характеризуют подрядчика в качестве добросовестного участника гражданского оборота.

То обстоятельство, что он не воспользовался своевременно правом на приостановление работ, предусмотренным статьей 719 Гражданского кодекса Российской Федерации, в данном случае правового значения не имеет, поскольку вина подрядчика в нарушении сроков выполнения работ отсутствует.

В соответствии с пунктом 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. При этом отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В данном случае подрядчик подтвердил, что его вина в нарушении сроков выполнения работ отсутствует. Причины, препятствующие выполнению работ к установленному в договоре сроку, находились вне зоны влияния подрядчика.

Отсутствие вины должника, как обязательного элемента ответственности, исключает применение к нему предусмотренных договором санкций.

Исходя из условий договора, обязанность по передаче исходных данных для разработки рабочей документации была возложена на заказчика, как и обеспечение условий для беспрепятственного проведения замеров на объекте, обеспечивающих точность таких замеров.

Обязанность подрядчика по изготовлению фасадных элементов и выполнению работ по их монтажу является встречной по отношению к вышеуказанным обязанностям заказчика, поскольку в соответствии с пунктом 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое обусловлено исполнением другой стороной своих обязательств. Ни одна из сторон обязательства, по условиям которого предусмотрено встречное исполнение, не вправе требовать по суду исполнения, не предоставив причитающегося с нее по обязательству другой стороне.

Таким образом, права заказчика не могут считаться нарушенными в результате невыполнения работ подрядчиком до тех пор, пока им самим не будет исполнено обязательство по передаче пригодной для производства работ исходной документации, а также обеспечению пригодности объекта для проведения точных замеров на нем.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в пункте 59 постановления от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений ГК РФ об обязательствах и их исполнении", если иное не установлено законом, в случае, когда должник не может исполнить своего обязательства до того, как кредитор совершит действия, предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором, либо вытекающие из обычаев или существа обязательства, применению подлежат положения статей 405, 406 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из пункта 3 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Согласно части 1 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, апелляционный суд установил, что нарушение срока выполнения работ по договору допущено обществом в связи с ненадлежащим исполнением обязательств заказчиком, предоставившим подрядчику проектную документацию (архитектурные решения), содержащую недостатки, и не оказавшего оперативного содействия в разрешении возникавших в ходе выполнения работ вопросов.

Из переписки сторон следует, что расхождение фактических характеристик объекта (его конфигураций) и проектных данных было устранено 11.11.2022 путем внесения подрядчиком изменений в рабочую документацию (на основании предложений заказчика) и их утверждения заказчиком 22.11.2022, то есть после истечения установленных договором сроков выполнения работ по договору.

Поскольку сторонами не был установлен новый срок выполнения работ по изготовлению и монтажу декоративных элементов после утверждения изменений в рабочую документацию, то данные работы подлежали выполнению в разумный срок в силу норм статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Заключая договор, стороны установили срок для изготовления, доставки и монтажа декоративных элементов на фасаде здания в течение 18 недель с момента согласования заказчиком рабочей документации.

Таким образом, разумным сроком для выполнения работ по изготовлению, доставке и монтажу элементов фасада после утверждения окончательного варианта рабочей документации следует считать 18 недель. Учитывая, что работы были окончательно выполнены подрядчиком и сданы заказчику в феврале 2023 года, оснований считать подрядчика нарушившим разумный срок выполнения работ не имеется.

Принимая во внимание вышеизложенное, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для привлечения подрядчика к ответственности за нарушение сроков выполнения работ и удовлетворения встречного иска.

В решении суда первой инстанции, признавшем подрядчика не виновным в нарушении сроков выполнения работ, содержатся противоречивые выводы относительно отсутствия в связи с этим оснований для привлечения подрядчика к ответственности за нарушение промежуточных сроков выполнения работ и вместе с тем наличия оснований для возложения на подрядчика ответственности за нарушение окончания выполнения работ на объекте. При том, что график производства работ, утвержденный в качестве приложения № 1 к дополнительному соглашению №1 от 14.07.2022 к договору из 13 промежуточных сроков по работам в здании столовой-кинозала 8 сроков устанавливал в окончательный срок выполнения работ по договору (20.09.2022) или в более поздний срок (28.09.2022). Таким образом, вывод суда об отсутствии вины подрядчика в нарушении указанных промежуточных сроков логически исключает вывод о наличии такой вины в нарушении срока окончания выполнения работ в целом к 20.09.2022.

Однако данные противоречивые выводы не привели к принятию неправильного судебного акта (в его обжалуемой части), поскольку в удовлетворении встречного иска судом было полностью отказано. Апелляционный суд полагает возможным, не отменяя принятого по делу решения, привести иную мотивировочную часть судебного акта относительно разрешения встречных исковых требований, что является допустимым в силу разъяснений, изложенных в пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции».

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции счел достаточной мерой ответственности подрядчика за нарушение сроков окончания выполнения работ ту сумму, которая была зачтена заказчиком в счет оплаты работ письмом исх. №47 от 09.03.2023, а в остальной сумме, предъявленной к взысканию, отказал за ее несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.

Вопреки таким выводам суда первой инстанции апелляционный суд признает, что основанием для отказа в удовлетворении встречного иска служит отсутствие вины подрядчика в нарушении как промежуточных, так и окончательного сроков выполнения работ.

При этом апелляционный суд обращает внимание, что не пересматривает судебный акт в части имевшего места зачета начисленной заказчиком неустойки в счет причитающейся к оплате стоимости выполненных работ в сумме 959 716 рублей 38 копеек, поскольку в указанной части решение суда сторонами обжаловано не было, а суд апелляционной инстанции не вправе выходить за пределы рассмотрения апелляционной жалобы, ухудшая положение лица по сравнению с тем, которого оно добилось в суде первой инстанции.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы на уплату государственной пошлины за ее рассмотрение подлежат отнесению на заявителя жалобы в силу норм статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и не подлежат возмещению за счет другой стороны спора, в пользу которого принят настоящий судебный акт.

Руководствуясь статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд



постановил:

решение арбитражного суда Самарской области от 16.05.2024 по делу № А55-14671/2023 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев, в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.



Председательствующий Н.Р. Сафаева



Судьи О.В. Барковская



Т.И. Колодина