Постановление от 10 апреля 2018 г. по делу № А78-178/2016

Четвертый арбитражный апелляционный суд

улица Ленина, дом 100б, Чита, 672000, http://4aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А78-178/2016
г. Чита
10 апреля 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 3 апреля 2018 года

Полный текст постановления изготовлен 10 апреля 2018 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гречаниченко А.В., судей Барковской О.В., Мациборы А.Е., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Маркевич Е.В. (до перерыва), помощником судьи Трифоновой Ю.О. (после перерыва),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления ФНС по Забайкальскому краю на определение Арбитражного суда Забайкальского края от 20 июня 2017 года по заявлению ФИО1 - арбитражного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Борзинское пиво» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 674600, Россия, г. Борзя, Забайкальский край, ул. Промышленная, д. 9) об утверждении суммы процентов по вознаграждению временного управляющего в размере 60 000 рублей (суд первой инстанции: судья Гениатулина И.А.),

при участии в судебном заседании:

от уполномоченного органа: представителя по доверенности от 15.01.2018 ФИО2,

от кредитора АО «Читаэнергосбыт»: представителя по доверенности от 29.12.2017 ФИО3,

установил:

определением Арбитражного суда Забайкальского края от 16 марта 2016 года в отношении общества с ограниченной ответственностью «Борзинское пиво» была введена процедура наблюдения сроком на три месяца, временным управляющим утвержден ФИО1.

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 8 ноября 2016 года ООО «Борзинское пиво» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного производства сроком на три месяца, конкурсным управляющим утвержден ФИО1

20 апреля 2017 года арбитражный управляющий ФИО1 обратился в арбитражный суд с заявлением об утверждении размера процентов по вознаграждению временного управляющего по процедуре наблюдения в отношении ООО «Борзинское пиво» в размере 60 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Забайкальского края от 20 июня 2017 года заявление арбитражного управляющего ФИО1 удовлетворено. ФИО1 утверждены проценты по вознаграждению временного управляющего за период процедуры наблюдения в отношении ООО «Борзинское пиво» в размере 60 000 рублей за счет имущества должника.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, Управление Федеральной налоговой службы по Забайкальскому краю (далее – УФНС по Забайкальскому краю) обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой. Первоначально уполномоченный орган ссылался на необоснованность применения при расчете процентов по вознаграждению данных бухгалтерского баланса о стоимости активов должника – 50 267 000 руб., при подтверждении наличия у должника только одного актива – недвижимого имущества, которое было оценено на сумму 17 840 000 руб.

Впоследствии уполномоченный орган ссылался также на то, что фактически имущество продано на торгах конкурсным управляющим (торги от 13.07.2017) за 1 605 601 руб.

АО «Читаэнергосбыт» в отзыве поддержало доводы уполномоченного органа.

Конкурсный управляющий возражал относительно удовлетворения апелляционной жалобы, указав, что недвижимое имущество реализовано 13.07.2017 за 1 605 601 руб., вместе с тем, у должника выявлена иная дебиторская задолженность на сумму 6 783 000 руб.

Судебное заседание неоднократно откладывалось по ходатайству уполномоченного органа, в целях предоставления первичной бухгалтерской отчетности с расшифровкой активов должника. Представитель уполномоченного органа в судебном заседании поддержал позицию по делу, ходатайствовал о приобщении к материалам дела упрощенной бухгалтерской отчетности должника ООО «Борзинское пиво» за 2015 год, представленную в налоговый орган по месту нахождения 30.03.2016.

Представитель кредитора поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв с 27.03.2018 по 03.04.2018.

Иные лица, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного заседания, явку представителей не обеспечили.

В порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Определениями и.о. председателя второго судебного состава Четвертого арбитражного апелляционного суда в составе судей, рассматривающего настоящее дело, в порядке статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судья Даровских К.Н. заменена на судью Мацибору А.Е. (26.03.2018), судья Монакова О.В. заменена на судью Барковскую О.В. (02.04.2018).

Дело рассмотрено в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Возможность выплаты процентов по вознаграждению временного управляющего предусмотрена пунктом 10 статьи 20.6 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» 127-ФЗ.

Согласно указанной статье вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов.

Как следует из абз. 3 пункта 10 статьи 20.6 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» 127-ФЗ, сумма процентов по вознаграждению временного управляющего не превышает шестидесяти тысяч рублей и устанавливается в процентном соотношении от балансовой стоимости активов должника.

На основании пункта 10 статьи 20.6 Закона о банкротстве сумма процентов по вознаграждению временного управляющего не превышает шестидесяти тысяч рублей и составляет при балансовой стоимости активов должника:

до двухсот пятидесяти тысяч рублей - четыре процента балансовой стоимости активов должника;

от двухсот пятидесяти тысяч рублей до одного миллиона рублей - десять тысяч рублей и два процента размера суммы превышения балансовой стоимости активов должника над двумястами пятьюдесятью тысячами рублей;

от одного миллиона рублей до трех миллионов рублей - двадцать пять тысяч рублей и один процент размера суммы превышения балансовой стоимости активов должника над одним миллионом рублей;

более чем три миллиона рублей - сорок пять тысяч рублей и одна вторая процента размера суммы превышения балансовой стоимости активов должника над тремя миллионами рублей;

Суд первой инстанции, руководствуясь пунктом 14 статьи 20.6 Закона о банкротстве, разъяснениями, изложенными в пункте 12.2 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве», абз.5 п.10 ст. 20.6 Закона о банкротстве, рассчитал размер процентов, исходя из балансовой стоимости активов должника – 50 267 000 руб.. и применив расчет 1) 50 267 000 - 3 000 000 = 47 267 000 (сумма превышения балансовой стоимости над 3 000 000 рублями); 2) 45 000 руб. + (47 267 000 *0,5%)= 281 335 рублей.

Суд апелляционной инстанции учитывает следующее.

В пункте 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что при расчете суммы процентов по вознаграждению на основании балансовой стоимости активов должника (пункт 10, 11 и 14 статьи 20.6, пункты 3, 4 и 8 статьи 20.7 Закона о банкротстве) суд вправе снизить сумму процентов по вознаграждению, исходя из действительной стоимости имеющихся у должника активов.

Таким образом, арбитражный суд обязан проверить расчет процентов и при наличии к тому оснований вправе снизить сумму процентов по вознаграждению, исходя из действительной стоимости имеющихся у должника активов.

О недостоверности расчета суммы процентов по вознаграждению, выполненного арбитражным управляющим, заявлено уполномоченным органом и кредитором должника АО «Читаэнергосбыт».

В качестве оснований, свидетельствующих о том, что действительная стоимость имущества значительно меньше стоимости, рассчитанной арбитражным управляющим, названные лица ссылаются на то, что единственным активом должника являлось недвижимое имущество: здание (жилой 24-квратирный дом с тремя встроенными нежилыми помещениями по адресу: <...>) и земельный участок площадью 4042 кв.м по адресу: <...> участок 10а. В подтверждение своих доводов уполномоченный орган ссылался на отчет конкурсного управляющего, в котором в качестве активов указано названное недвижимое имущество, а на наличие иных активов, в частности, дебиторской задолженности, указаний не имеется. Кроме того, уполномоченный орган ссылался на данные бухгалтерского баланса, в котором не отражена дебиторская задолженность. В ходе рассмотрения апелляционной жалобы уполномоченный орган и кредитор просили учесть фактическую стоимость реализации недвижимости - 1 605 601 руб.

Суд апелляционной инстанции оценил все имеющиеся в деле доказательства и приходит к следующим выводам.

Согласно данным бухгалтерского баланса активы должника на отчетную дату (30.03.2016) составляют 50267000 руб., материальные внеоборотные активы – 43231000 руб., нематериальные активы – 250000 руб., финансовые и другие оборотные активы – 6783000 руб. (л.д.8).

По данным отчета конкурсного управляющего на 20.042017 активы должника составляют 50267000 руб., при этом указана рыночная стоимость имущества - 17840000 руб. (л.д.27).

Суд первой инстанции рассчитал размер процентов, исходя из балансовой стоимости, и применил ограничение до 60000 руб.

При расчете процентов, исходя из рыночной стоимости имущества-активов должника, размер процентов по вознаграждению не увеличится: 45000 +1/2 % от 14840000 = 119200 руб. (после применения ограничений составит 60000 руб.).

Таким образом, ссылки на иную рыночную стоимость недвижимого имущества не влекут принятие другого судебного акта.

Судом апелляционной инстанции в ходе апелляционного пересмотра в порядке статьи 268 АПК РФ к материалам дела приобщены дополнительные доказательства, представленные сторонами спора, в целях надлежащего расчета вознаграждения конкурсному управляющему. Дополнительные документы приобщены, с учетом доводов уполномоченного органа и кредитора о цене реализации имущества, а также доводов конкурсного управляющего о стоимости выявленной дебиторской задолженности в целях установления реальной стоимости активов, исходя из позиции уполномоченного органа, кредитора и конкурсного управляющего. Соответственно, суд апелляционной инстанции посчитал возможным произвести перерасчет с учетом имеющихся на текущее время данных (реализация имуществ за 1605601 руб. и части дебиторской задолженности за 272210 руб. произошла после вынесения обжалуемого определения).

Факт реализации недвижимого имущества за 1605601 руб. подтверждён протоколом о результатах торгов от 13.07.2017 (л.д.118).

Дебиторская задолженность должника на сумму 2513116,86 руб. реализована за 272210 руб. (л.д.121).,

Также представлены сведения о наличии дебиторской задолженности (относительно реализации которой в настоящее время конкурсным управляющим ведется работа) в сумме 4140850,36 руб. Указанная задолженность представлена с указанием лицевых счетов и адресов граждан-должников по состоянию на 31.10.2016.

Таким образом, принимая во внимание имеющиеся на сегодняшний день у суда данные относительно стоимости активов должника, судом рассчитана сумма процентов по вознаграждению конкурсного управляющего, которая также, с учетом ограничений, признается равной 60000 руб.: 45000 + ½% (1605601+ 272210 + 4140850,36 – 3000000) = 60093,31 руб.

Уполномоченный орган указывает на то, что дебиторская задолженность была выявлена и реализована в процедуре конкурсного производства, и полагает, что ее стоимость не подлежит учету при расчете процентов временному управляющему. Вместе с тем, судом учитывается, что размер дебиторской задолженности указан и в бухгалтерском балансе (строка 1230) в размере 6783000 руб. И в том случае, если при расчете исходить из указанной стоимости дебиторской задолженности (без учета цены продажи части дебиторской задолженности), то размер процентов также не уменьшится.

При таких обстоятельствах, исходя из действительной стоимости имеющихся у должника активов, а также осуществленного перерасчета, оснований для отмены или изменения обжалуемого определения не имеется.

По изложенным основаниям доводы апелляционной жалобы отклоняются. У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения обжалуемого определения.

Руководствуясь ст. ст. 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Забайкальского края от 20 июня 2017 года по делу № А78-178/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судьяА.В. Гречаниченко

СудьиО.В. Барковская

А.Е. Мацибора