Решение от 28 сентября 2025 г. по делу № А55-35072/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443001, <...>, тел.: <***>

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ


29 сентября 2025 года

Дело №

А55-35072/2024

Резолютивная часть решения объявлена: 16 сентября 2025 года

Полный текст решения изготовлен: 29 сентября 2025 года

Арбитражный суд Самарской области

в составе судьи:

ФИО1

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи

секретарем судебного заседания Айбулатовой Г.А.,

рассмотрев в судебном заседании  16 сентября 2025 года  дело по иску, заявлению

Индивидуального предпринимателя ФИО2

к  Администрации городского округа Тольятти

с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора:

-Муниципальное казенное учреждение «Центр организации дорожного движения г.о. Тольятти»

о признании незаконным решение

при участии в заседании

от заявителя - ФИО3, доверенность от 14.08.2024

от заинтересованного лица – ФИО4, доверенность

от третьего лица – не явился, извещён,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 обратился в арбитражный суд с заявлением в котором просит признать незаконным решение администрации г.о. Тольятти об отказе ИП ФИО2 в заключении договора на размещение нестационарного торгового объекта на земельном участке с кадастровым номером 63:09:0201057:7 без проведения аукциона, изложенное в постановлении № 1817-П/1 от 27.09.2024г.; возложить на администрацию г.о. Тольятти обязанность в течение месяца с момента вступления в законную силу решения суда по настоящему делу устранить допущенные нарушения путем подписания и направления в адрес ИП ФИО2 двух экземпляров подписанного проекта договора на размещение нестационарного торгового объекта на земельном участке с кадастровым номером 63:09:0201057:7 без проведения аукциона.

Администрация городского округа Тольятти в отзыве на заявление требования не признало, просит в удовлетворении исковых требований отказать.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Муниципальное казенное учреждение «Центр организации дорожного движения г.о. Тольятти».

В ходе судебного разбирательства представитель истца поддержал требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика в судебном заседании требования истца не признал по мотивам, изложенным в отзыве.

Исследовав доказательства по делу, проверив обоснованность доводов, изложенных в заявлении, отзыве, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, ИП ФИО2 является арендатором земельного участка с кадастровым номером 63:09:0201057:7. Указанный земельный участок был предоставлен ему на основании договора аренды № 1186 от 07.08.2002г. с учетом договора перенайма от 01.06.2016г. для дальнейшей эксплуатации объекта временного использования - торгового павильона, совмещенного с остановкой общественного транспорта.

Согласно п. 13 ст. 5 Закона Самарской области от 05.07.2010г. № 76-ГД «О государственном регулировании торговой деятельности на территории Самарской области» арендатор, надлежащим образом исполнявший свои обязанности по заключенному до 1 января 2018 года договору аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, используемого в целях размещения нестационарного торгового объекта, имеет право на заключение договора на размещение нестационарного торгового объекта в границах арендованного земельного участка без проведения аукциона.

Ссылаясь на наличие указанного права, заявитель обратился в Администрацию г.о. Тольятти с заявлением вх. № 804-вх/1.7 от 05.09.2024г. о заключении договора на размещение нестационарного торгового объекта (далее – НТО) в границах ранее арендуемого земельного участка без проведения аукциона.

Постановлением № 1817-П/1 от 27.09.2024г. администрация г.о. Тольятти отказала заявителю в заключении договора.

Основанием принятия такого решения заинтересованное лицо указало п. 2.7 Порядка заключения договора…, утвержденного постановлением Правительства Самарской области от 02.08.2016г. № 426 «О реализации отдельных полномочий в области государственного регулирования торговой деятельности» (далее – Порядок), а причиной – прекращение действия договора аренды № 1186 от 07.08.2002г.

ИП ФИО2 полагает, что решение заинтересованного лица об отказе в заключении договора на размещение НТО без проведения аукциона, изложенное в постановлении № 1817-П/1 от 27.09.2024г., не соответствует нормам действующего законодательства и нарушает права заявителя в сфере предпринимательской деятельности по следующим основаниям.

Договор аренды № 1186 от 07.08.2002г. был заключен сроком на 5 лет.

Арендатор не получал от заинтересованного лица никаких уведомлений, свидетельствующих об отказе от договора аренды.

По мнению заявителя, вывод заинтересованного лица о прекращении действия договора аренды № 2168 от 13.04.2010г. является ошибочным.

ИП ФИО2 считает, что надлежащим образом исполнял свои обязанности по заключенному до 01.01.2018г. договору аренды и место размещения НТО, соответствующее земельному участку с кадастровым номером 63:09:0201057:7, содержалось в ранее действующих и в настоящее время действующей схемах, предприниматель имеет право на заключение договора на размещение НТО в границах ране арендуемого земельного участка без проведения аукциона.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Установив фактические обстоятельства дела на основании полного и всестороннего исследования представленных доказательств, арбитражный суд находит требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению, исходя при этом из следующих мотивов.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу ч. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Таким образом, ненормативный акт, решение и действие (бездействие) органа, осуществляющего публичные полномочия, могут быть признаны недействительными (незаконными) при наличии одновременно двух условий: в случае, если данный ненормативный акт, действие (бездействие) не соответствует закону и нарушают права и охраняемые законом интересы заявителя.

В соответствии с ч. 1 ст. 39.36 ЗК РФ размещение нестационарных торговых объектов на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании схемы размещения нестационарных торговых объектов в соответствии с Федеральным законом от 28 декабря 2009 года N 381-ФЗ «Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации».

Согласно пункту 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации). В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой (пункт 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды заключается на срок, определенный договором.

Пунктом 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды», договор аренды государственного или муниципального имущества может быть возобновлен на неопределенный срок в порядке, предусмотренном пунктом 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, если этот договор заключен до вступления в силу закона, требующего обязательного проведения торгов для заключения договора аренды (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Положениями Земельного кодекса Российской Федерации в редакции, действующей с 01.03.2015, прямо не исключено применение положении пункта 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации к договору аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, правомерно заключенному без проведения торгов, в случае, когда арендатор имеет право на заключение нового договора аренды без проведения торгов.

Согласно п. 13 ст. 5 Закона Самарской области от 05.07.2010г. № 76-ГД «О государственном регулировании торговой деятельности на территории Самарской области» арендатор, надлежащим образом исполнявший свои обязанности по заключенному до 1 января 2018 года договору аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, используемого в целях размещения нестационарного торгового объекта, имеет право на заключение договора на размещение нестационарного торгового объекта в границах арендованного земельного участка без проведения аукциона.

В соответствии с ч. 1 ст. 39.36 ЗК РФ размещение нестационарных торговых объектов на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании схемы размещения нестационарных торговых объектов в соответствии с Федеральным законом от 28 декабря 2009 года N 381-ФЗ «Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации».

Действующими ранее схемами размещения нестационарных торговых объектов на территории г.о. Тольятти, утвержденными постановлениями администрации г. о. Тольятти от 11.04.2018г. № 1142-п/1 и от 14.05.2021 г. № 1859-п/1 на земельном участке с кадастровым номером 63:09:0201057:7 было предусмотрено размещение нестационарного торгового объекта на основании указанного договора аренды.

Действующей в настоящее время схемой размещения НТО, утвержденной постановлением администрации г.о. Тольятти от 15.08.2023г. № 2512-п/1, земельный участок с кадастровым номером 63:09:0201057:7 в качестве места размещения НТО также предусмотрен.

Согласно сведений ЕГРН запись об обременении указанного земельного участка арендой является действующей и не прекращена.

В свою очередь, арендная плата по договору аренды № 1186 от 07.08.2002г. принимается администрацией г.о. Тольятти до настоящего времени без каких-либо возражений. Задолженности по арендной плате у заявителя не имеется.

Таким образом, по мнению заявителя, оснований для квалификации договора аренды № 1186 от 07.08.2002г. в качестве прекратившего свое действие, в рассматриваемой ситуации не имеется.

Арбитражный суд считает доводы заявителя необоснованными по следующим мотивам.

Согласно пункту 1 статьи 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. В силу статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды заключается на срок, определенный договором.

Пунктом 2 статьи 621 ГК РФ предусмотрено, что если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610 ГК РФ).

В абзаце 2 пункта 2 статьи 610 ГК РФ предусмотрено право каждой из сторон в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок.

Из системного толкования указанных норм следует, что при одностороннем отказе от исполнения договора для того, чтобы договор считался расторгнутым, стороне достаточно уведомить контрагента об отказе от его исполнения.

В пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" разъяснено, что в случае правомерного одностороннего отказа от исполнения договорного обязательства полностью или частично договор считается соответственно расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 ГК РФ). В силу пункта 1 статьи 450.1 ГК РФ право на одностороннее изменение условий договорного обязательства или на односторонний отказ от его исполнения может быть осуществлено управомоченной стороной путем соответствующего уведомления другой стороны. Договор изменяется или прекращается с момента, когда данное уведомление доставлено или считается доставленным по правилам статьи 165.1 ГК РФ, если иное не предусмотрено Гражданского кодекса Российской Федерации, другими законами, иными правовыми актами или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон.

Из разъяснений, изложенных в пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах", следует, что пункт 2 статьи 610 ГК РФ предусматривает право каждой из сторон договора аренды, заключенного на неопределенный срок, немотивированно отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону в названные в данной норме сроки. Эта норма, хотя и не содержит явно выраженного запрета на установление иного соглашением сторон, но из существа законодательного регулирования договора аренды как договора о передаче имущества во временное владение и пользование или во временное пользование (статья 606 ГК РФ) следует, что стороны такого договора аренды не могут полностью исключить право на отказ от договора, так как в результате этого передача имущества во владение и пользование фактически утратила бы временный характер.

Поскольку арендодатель направил арендатору предупреждение о прекращении договора, то согласно правовой позиции, изложенной в пункте 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой", требование пункта 2 статьи 610 ГК РФ может считаться соблюденным. При этом в данном случае не имеет значения, какие обстоятельства предопределили намерение арендодателя отказаться от договора.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 14.07.2011 N 980-О-О, ссылаясь на статью 310 ГК РФ, указал на то, что норма пункта 2 статьи 610 ГК РФ о праве любой из сторон отказаться от договора является гарантией прав сторон договора аренды в случае его заключения на неопределенный срок, а потому не может рассматриваться как нарушающая конституционные права.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между администрацией городского округа Тольятти и ФИО2 был заключен договор аренды от 07.08.2002 № 1186 (далее - Договор аренды) земельного участка с кадастровым номером 63:09:0201057:7 местоположением: Самарская область, г. Тольятти, Комсомольский район, ул. Механизаторов, остановка «3-й квартал», сроком на 5 лет.

Реализуя право одностороннего отказа от исполнения договора аренды от 07.08.2002 № 1186., арендодатель направил в адрес арендатора: уведомление Гр.-792/2.6 от 10.08.2020 об отказе от договорных отношений, по истечении трех месяцев с момента получения которого, а именно с 26.01.2021 Договор аренды считается прекращенным.

О прекращении Договора истец был извещен надлежащим образом, о чем свидетельствует  информация, размещенная на официальном сайте АО "Почта России", об истечении срока хранения заказного письма почтовый идентификатор № 44505049496431, а также копия возвращенного конверта.

Надлежащее исполнение обязательств арендатором также не является основанием к принуждению арендодателя к продлению действия договора аренды, с учетом выраженного волеизъявления о прекращении действия договора.

Кроме того, статьей 622 ГК РФ установлено, то если арендатор не возвратил арендованное имущества либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причинённых арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения. Имеется многочисленная судебная практика по статье 622 ГК РФ, свидетельствующая о наличии у арендатора обязанности вносить арендную плату до возврата земельного участка арендодателю.

Таким образом, принятие арендодателем оплаты по договору от истца за использование земельного участка не лишает ответчика права отказаться от его исполнения, пользование земельными участками является платным (ч. 1 ст. 65 ЗК РФ, ст. 622 ГК РФ).

Суд считает, что принятие арендной платы ввиду того, что земельный участок не был возвращен, не выражает согласия арендодателя на возобновление договора аренды на новый срок, прекращение договора аренды само по себе не влечет прекращения обязательства по внесению арендной платы, оно будет прекращено надлежащим исполнением арендатором обязательства по возврату имущества арендодателю, любое фактическое землепользование в силу закона (статьи 1, 65 ЗК РФ) является платным (статья 622 ГК РФ, пункт 38 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" и в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора").

В рассматриваемом случае, как установлено судом инстанции, арендодатель воспользовался правом на отказ от договора аренды, что не противоречит закону, при этом данный отказ ответчиком не отзывался, каких-либо обязательств по предоставлению участка истцу ответчик на себя не принимал.

Из материалов дела не следует и судом не установлено, что действия ответчика были направлены исключительно на причинение вреда истцу, что могло бы быть квалифицировано как недобросовестное поведение в силу положений статьи 10 ГК РФ.

Следует отметить, что отсутствие обращений арендодателя к арендатору по вопросам возврата земельного участка при установленных судом фактических обстоятельств не свидетельствует о сохранении договорных отношений после одностороннего отказа от договора. При этом мотивы отказа стороны от договора не имеют значения для реализации права в порядке пункта 2 статьи 610 ГК РФ.

Указанный вывод соответствует правовой позиции, изложенной в Постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 12.08.2025 N Ф06-3735/2025 по делу N А55-20975/2024.

В соответствии с подпунктам 1 пункта 2.1 Порядка заключения договора на размещение нестационарного торгового объекта без проведения аукциона, утвержденного постановлением Правительства Самарской области от 02.08.2016 № 426 «О реализации отдельных полномочий в области государственного регулирования торговой деятельности» (далее- Порядок), договор на размещение нестационарного торгового объекта без проведения аукциона, заключается в случае если соискателем является арендатор, надлежащим образом исполнявший свои обязанности по залеченному до 1 января 2018 года договору аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, используемого в целях размещения нестационарного торгового объекта, при условии, что размещение планируется нестационарного торгового объекта осуществлять в границах арендованного ранее земельного участка.

Согласно пункту 2.7 Порядка решение об отказе в заключении договора на размещение нестационарного торгового объекта без проведения аукциона принимается в случае, если договор аренды земельного участка, указанный соискателем в качестве основания для заключения договора на размещение нестационарного торгового объекта без проведения аукциона, не является действующим.

В связи с тем, что договор аренды является недействующим, заключение договора на размещение нестационарного торгового объекта без проведения аукциона в соответствии с Порядком невозможно.

Решение органа местного самоуправления о проведении аукциона, в соответствии с пунктом 2.7 Порядка не может быть принято в связи с тем, при осмотре земельного участка, расположенного: Самарская область, г. Тольятти, Комсомольский район, ул. Механизаторов, остановка «3-й квартал» специалистами администрации г.о. Тольятти 16.09.2024 установлено, то на земельном участке расположен павильон «ЦвеТТорг».

Порядком процедура выставления на аукцион места размещения нестационарного торгового объекта с объектом - не предусмотрена.

На аукцион выставляются свободные земельные участки которые не обременены правами третьих лиц.

Таким образом, данная ситуация может квалифицироваться как создание дискриминационных условий для иных потенциальных победителей, и как следствие, осуществление со стороны организаторов проведения аукциона действий, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, что может явиться нарушением Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции».

В соответствии с пунктом 1 статьи 39.36 ЗК РФ размещение НТО на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании схемы размещения НТО в соответствии с Федеральным законом от 28.12.2009 N 381-ФЗ (ред.от 30.12.2020) "Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации».

Порядок включения в схему размещения, указанную в части 1 статьи 10 Федерального закона от 28.12.2009 N 381-ФЗ нестационарных торговых объектов, расположенных на земельных участках, в зданиях, строениях, сооружениях, находящихся в государственной собственности, устанавливается Правительством РФ. (Часть 2 ст. 10 Федерального закона от 28.12.2009 N 381-ФЗ)

Схема размещения нестационарных торговых объектов разрабатывается и утверждается органом местного самоуправления, определенным в соответствии с уставом муниципального образования, в порядке, установленном уполномоченным органом исполнительной власти субъекта РФ (Часть 3 ст. 10 Федерального закона от 28.12.2009 N 381-ФЗ).

Однако схема размещения нестационарных торговых объектов не содержит информации о конкретных нестационарных торговых объектах или субъектах хозяйственной деятельности и не закрепляет права конкретных субъектов на места, указанные в этой схеме. Схема определяет потенциальную возможность размещения нестационарного торгового объекта в каком-либо месте, однако не предусматривает что, такой объект в названном месте должен быть размещен именно указанным обществом, таким образом наличие объекта НТО в схеме размещения не обязывает администрацию г. о. Тольятти заключить договор на размещение нестационарного торгового объекта без проведения аукциона, а также не указывает на тот факт, что только ИП ФИО2 вправе быть стороной в договоре на размещение нестационарных торговых объектов.

Администрация г.о. Тольятти обоснованно направила письмом от 30.09.2024 № 2163/1.7 в адрес ИП ФИО2 копию постановления администрации городского округа Тольятти от 27.09.2024 № 1817-п/1 «Об отказе Индивидуальному предпринимателю ФИО2 в заключении договора на размещение нестационарного торгового объекта на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без проведения аукциона, расположенного по адресу: Самарская область, г. Тольятти, Комсомольский район, ул. Механизаторов, остановка «3-й квартал».

Таким образом, действия администрации г.о. Тольятти, выраженные в отказе в заключении договора на размещение нестационарного торгового объекта без проведения аукциона (постановление администрации г.о. Тольятти от 27.09.2024 № 1817-п/1) соответствует действующему законодательству и не нарушает права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ИП ФИО2 и не возлагает каких-либо обязанностей на ИП ФИО2

Согласно пункту 2.7 Порядка решение об отказе в заключении договора на размещение нестационарного торгового объекта без проведения аукциона и о проведении аукциона на право заключения договора на размещение нестационарного торгового объекта, указанного в заявлении соискателя, принимается в случае отсутствия установленного пунктом 2.1 настоящего Порядка основания для заключения договора на размещение нестационарного торгового объекта, в том числе в случае, если договор аренды земельного участка или договор на размещение несезонного нестационарного торгового объекта, указанный соискателем в качестве основания для заключения договора на размещение нестационарного торгового объекта без проведения аукциона в соответствии с подпунктом 1, 2 или 3 пункта 2.1 настоящего Порядка, не является действующим.

Таким образом, в случае если на дату обращения соискателя с заявлением о заключении договора на размещение нестационарного торгового объекта без проведения аукциона договор аренды земельного участка или договор на размещение несезонного нестационарного торгового объекта, указанный соискателем в качестве основания для заключения договора на размещение нестационарного торгового объекта без проведения аукциона в соответствии с подпунктом 1, 2 или 3 пункта 2.1 настоящего Порядка, не является действующим, уполномоченным органом принимается решение об отказе в заключении договора на размещение нестационарного торгового объекта без проведения аукциона и о проведении аукциона на право заключения договора на размещение нестационарного торгового объекта, указанного в заявлении соискателя.

Поскольку на момент подачи заявления о предоставлении права на размещение НТО без проведения аукциона (05.09.2024) договор аренды № 1186 от 07.08.2002г. не являлся действующим, а ИП ФИО2 - арендатором, отказ в заключении договора на размещение НТО без проведения аукциона соответствует указанному Порядку.

Заявление от 05.09.2024 не содержит волеизъявления ИП ФИО2 о проведении аукциона на заключение договора на размещение НТО, в связи с чем Администрация не рассматривала вопрос о проведении аукциона.

Кроме того, согласно представленному в материалы дела заключению от 22.08.2024 кадастрового инженера ООО «БТИ Самара», подготовленного в результате проведения кадастровых работ по установлению фактической площади места размещения торгового объекта, расположенного по вышеуказанному адресу выявлено, что часть нестационарного торгового объекта согласно данным геодезической съемки выходит за границы земельного участка с кадастровым номером 63:09:020105767 предоставленного ранее по Договору аренды на 21 кв.м.

Учитывая нахождение нестационарного торгового объекта частично за границами предоставленного земельного участка (нарушение п. 1.2.3), заключение договора на размещение нестационарных торговых объектов без проведения аукциона в соответствии с Порядком невозможно.

Указанный вывод соответствует правовой позиции, изложенной в Постановлении Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2025 N 11АП-3200/2025 по делу N А55-24764/2024.

В силу положений части 1 статьи 198 и части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации, данных в Постановлении от 01.07.1996 N 6/8, для признания оспариваемого ненормативного правового акта органа местного самоуправления недействительным необходимо наличие одновременно двух обязательных условий: несоответствие оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту и нарушение им прав и охраняемых законом интересов заявителя, а также незаконного возложения им на заявителя обязанности, создающей иные препятствия для осуществления заявителем предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, основанием для признания оспариваемого ненормативного правового акта незаконным является наличие одновременно двух условий: несоответствие ненормативного правового акта законам и иным нормативным правовым актам, и нарушение ими прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При рассмотрении настоящего дела совокупности указанных обстоятельств не установлено.

В соответствии с ч.3 ст.201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Арбитражный суд на основании вышеизложенного пришёл к выводу о том, что решение Администрации г.о. Тольятти об отказе ИП ФИО2 в заключении договора на размещение нестационарного торгового объекта на земельном участке с кадастровым номером 63:09:0201057:7 без проведения аукциона, изложенное в постановлении № 1817-П/1 от 27.09.2024г., является законным и обоснованным.

При таких обстоятельствах арбитражный суд считает, что заявленные требования удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.101-102, 110-112, 167-170, 176, 201, 206, 211, 216 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.


Судья


/
ФИО1