Постановление от 6 декабря 2022 г. по делу № А56-84656/2020

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-84656/2020
06 декабря 2022 года
г. Санкт-Петербург
/тр.5


Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме 06 декабря 2022 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи М.Г. Титовой,

судей И.В. Сотова, О.В. Фуркало,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при неявке участвующих в деле лиц,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-30574/2022) ООО «Олимпика Ярославль» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.08.2022 по обособленному спору № А56-84656/2020/тр.5 (судья Мороз А.В.), принятое по заявлению ФИО2 о включении в реестр требований кредиторов в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО Торговая компания «Полимерторг»,

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО Торговая компания «Полимерторг» ФИО2 обратился в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в сумме 7 829 395 руб. 34 коп.

Определением арбитражного суда от 25.08.2022 заявление удовлетворено частично; суд признал обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов ООО Торговая компания «Полимерторг» требование ФИО2 в размере 6 808 169 руб. 87 коп. основного долга.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Олимпика Ярославль» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило определение от 25.08.2022 отменить, считало, что требование кредитора является необоснованным, в связи с наличием в его действиях признаков злоупотребления правом ввиду чего полагало, что во включении требования в реестр надлежит отказать; в обоснование злоупотребления правом ссылалось на аффилированность по отношению к должнику, а также плательщику ООО «Полимерг СПб», при этом обратило внимание, что прекращение настоящего дела о банкротстве вследствие погашения задолженности произведено также с целью получения контроля за ходом процедуры банкротства.

Конкурсным управляющим ООО Торговая компания «Полимерторг» представлен отзыв, в котором указал, что задолженность обоснованно включена в реестр требований кредиторов должника.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на Интернет-сайте «Картотека арбитражных дел». Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания лица, участвующие в деле, явку представителей не обеспечили, что в силу статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверена в апелляционном порядке.

Исследовав доводы апелляционной жалобы, письменную позицию конкурсного управляющего в совокупности и взаимосвязи с собранными по обособленному спору доказательствами, учитывая размещенную в картотеке арбитражных дел в телекоммуникационной сети Интернет информацию по делу о банкротстве, апелляционный суд не усматривает оснований для переоценки выводов суда по фактическим обстоятельствам и иного применения норм материального и процессуального права.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между ПАО «Банк ВТБ» и ООО ТК «ПолимерТорг» был заключен договор банковского счета № <***> от 30.09.2016.

21.10.2016 между ООО ТК «ПолимерТорг» и Банком было заключено дополнительное соглашение № <***> к договору банковского счета от 30.09.2016, по которому Банк обязался предоставить заемщику кредиты в виде овердрафта с лимитом задолженности в размере и на условиях, указанных в кредитном соглашении, а именно: срок действия соглашения с 21.10.2016 по 22.10.2018; лимит задолженности 10 000 000 российских рублей; процентная ставка 12,9% годовых.

В обеспечение исполнения обязательств должника перед Банком по кредитному соглашению были заключены договоры поручительства, в том числе договор поручительства № <***>-п03 от 21.10.2016 между ВТБ 24 (ПАО) и ФИО2, в соответствии с которым ФИО2 обязался солидарно с ООО ТК «ПолимерТорг» отвечать перед банком в полном объеме за исполнение ООО ТК «ПолимерТорг» обязательств по кредитному соглашению № <***>.

Решением Кировского районного суда города Ярославля от 18.11.2019 по делу № 2-3185/2019 взыскано солидарно с ООО ТК «ПолимерТорг», ООО «Тайфун Нижний Новгород», ООО «Тайфун Ростов-на-Дону», ООО «Тайфун Москва», ООО ТК «Тайфун Киров», АО «Тайфун», ООО «Тайфун», ООО Торговая компания «Тайфун Кострома», ООО «ОЛИМПИКА ЯРОСЛАВЛЬ», ООО «Родос-Сервис Плюс», ООО «ВЕЛСТРОЙ», ООО «ПолимерТорг», ООО ТД «Тайфун Самара», ООО ПК «Тайфун», ООО «ОЛИМПИКА», ООО «ТК Страна кровли», ООО ТК «Тайфун Казань», ООО ТФ «Тайфун Нижний Новгород», ООО ТД «Страна кровли», ООО ТК «Тайфун Череповец», ФИО3, ФИО4, ФИО2, ФИО5 в пользу ФИО6 (правопреемника ПАО Банк ВТБ) задолженность по кредитному договору № <***> от 21.10.2016 по состоянию на 29.06.2019 года в сумме 7 782 284 руб. 34 коп., расходы на уплату государственной пошлины в сумме 47 111 руб.

27.07.2020 Пушкинским РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу возбуждено исполнительное производство № 71261/20/78017-ИП в отношении ФИО2 о взыскании денежных средств в сумме 7 829 395 руб. 34 коп.

Данная задолженность погашена заявителем.

Определением Кировского районного суда города Ярославля от 21.05.2021 по делу № 2-3185/2019 произведена замена взыскателя ФИО6 на ФИО2 в исполнительном листе, выданном на основании решения Кировского районного суда города Ярославля от 18.11.2019.

Апелляционным определением Ярославского областного суда от 27.12.2021 определение Кировского районного суда города Ярославля от 21.05.2021 отменено, разрешен вопрос по существу, в частности, произведена замена взыскателя ФИО6 на ФИО2 в исполнительном листе, выданном на основании решения Кировского районного суда города Ярославля от 18.11.2019 в отношении должника ООО «Торговая Компания «ПолимерТорг», а также замена взыскателя ФИО6 на остальных поручителей в части приходящейся на них доли за вычетом доли, падающей на ФИО2, то есть в части суммы 340 408 руб. 49 коп.

Заявленные ФИО2 в настоящем деле о банкротстве требования были частично погашены юридическими лицами - поручителями должника - ответчиками по решению от 18.11.2019 Кировского районного суда г. Ярославля по делу: ООО «Олимпика», АО «Тайфун», ООО Производственная компания «Тайфун».

1. ООО «Олимпика» уплатило ФИО2 денежные средства в размере 340 408 руб. 49 коп., что подтверждается определением Арбитражного суда Ярославской области от 03.03.2022 по делу № А82-9109/2021;

2. АО «Тайфун» произвело оплату задолженности на сумму 340 408 руб. 49 коп. путем зачета встречных однородных требований (заявление от 27.01.2021);

3. ООО Производственная компания «Тайфун» 12.04.2022 произвело оплату задолженности в размере 340 408 руб. 49 коп., из них 50 000 руб. оплачены 12.04.2022, 25 000 руб. оплачены 09.06.2022 (чек № 50431 от 09.06.2022), 265 408 руб. 49 коп. оплачены 09.06.2022 (чек № 657226 от 09.06.2022).

Итого поручителями должника произведена оплата части задолженности, заявленной ФИО2 к включению в реестр, на сумму 1 021 225 руб. 47 коп.

Сумма задолженности должника ООО ТК «Полимерторг» по состоянию на 09.08 2022 составила 6 808 169 руб. 87 коп. (7 829 395 руб. 34 коп. – 1 021 225 руб. 47 коп).

В соответствии с пунктом 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с абзацем вторым пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве установление размера требований кредиторов в ходе конкурсного производства осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Закона.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Вместе с тем, по смыслу абзаца 2 пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, споры могут рассматриваться арбитражным судом по вопросам исполнения судебных актов или их пересмотра. Таким образом, оспорить требования, основанные на судебных актах, можно только по мотиву их исполнения или пересмотра.

Согласно части 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

В силу пункта 1 статьи 365 Гражданского кодекса Российской Федерации к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора.

Как указывалось выше, требование ФИО2 основано на определении Кировского районного суда г. Ярославля от 21.05.2021 по делу № 2-3185/2019, которым произведена замена взыскателя ФИО6 на ФИО2 в исполнительном листе, выданном на основании решения Кировского районного суда г. Ярославля от 18.11.2019 (взыскана задолженность по кредитному договору в сумме 7 829 395 руб. 34 коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 47 111 руб).

При этом поручителями должника произведена оплата части задолженности, заявленной ФИО2 к включению в реестр, а именно 1 021 225 руб. 47 коп., на основании чего сумма задолженности ООО ТК «Полимерторг» составила 6 808 169 руб. 87 коп.

Таким образом, основания возникновения задолженности установлены вступившим в законную силу решением суда, заявленная кредитором сумма требования признана судом первой инстанции подлежащей включению в реестр обоснованно, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для удовлетворения требования кредитора по мотиву наличия аффилированности между кредитором и должником, а также ООО «Полимерг СПб» отклоняются судом апелляционной инстанции как основанные на неверном толковании норм материального права, поскольку сам по себе факт аффилированности сторон не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Исходя из положений статьи 2 Закона о банкротстве, а также положений статьи 10 ГК РФ, в рамках дела о несостоятельности ограничиваются права кредиторов, являющихся заинтересованными лицами по отношению к требованиям иных, независимых кредиторов.

Согласно пункту 3 Обзора, при банкротстве требование контролирующего должника лица подлежит удовлетворению после удовлетворения требований других кредиторов, если оно основано на договоре, исполнение по которому предоставлено должнику в ситуации имущественного кризиса, в составе очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты, а именно: после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 ГК РФ.

Основанием для применения разъяснений Обзора и субординации требований кредиторов является нарушение обязанности контролирующими организацию лицами по публичному информированию третьих лиц об имущественном кризисе должника посредством подачи заявления о банкротстве (пункт 1 статьи 9 Закона о банкротстве). Это позволяет отсрочить погашение долга, вводя третьих лиц в заблуждение относительно платежеспособности должника и создавая у них иллюзию его финансового благополучия, что исключает необходимость подачи заявлений о банкротстве. В такой ситуации контролирующее либо аффилированное лицо принимает на себя риск того, что должнику посредством использования компенсационного финансирования в конечном счете удастся преодолеть финансовые трудности и вернуться к нормальной деятельности (пункт 3.1 Обзора). Из существа описанных отношений очевидно следует, что подобная обязанность может быть нарушена только в отношении организации ее контролирующими лицами, на которых эта обязанность и возложена.

Таким образом, согласно разъяснениям, содержащимся в Обзоре от 29.01.2020, сам по себе факт аффилированности кредитора с должником не является основанием к отказу для включения требований такого кредитора в реестр требований должника. Правовое значение имеет статус кредитора как контролирующего должника лица, и факт предоставления таким кредитором исполнения по договору, на котором он основывает свое требование, в условиях имущественного кризиса должника.

Совокупность данных обстоятельств влечет возложение на такого кредитора последствий своего недобросовестного поведения, как направленного в ущерб независимым кредиторам на обход обязанности должника обратиться в суд с заявлением о признании должника банкротом, скрыть его действительное имущественное (финансово-хозяйственное) положение и т.д. с извлечением вследствие этого аффилированным кредитором необоснованных преимуществ перед иными кредиторами.

Как следует из материалов дела, должник фактически перестал вести хозяйственную деятельность с января 2020 года. В феврале 2020 года были закрыты все расчетные счета должника.

Согласно данным бухгалтерского баланса на 31.12.2018 кредиторская задолженность ООО ТК «ПолимерТорг» составляла 131 млн.руб., на 31.12.2019 - 128 млн.руб.

Согласно полученным управляющим данным, в октябре 2019 года - январе 2020 года отделом судебных приставов по Центральному району города Санкт-Петербурга в отношении должника были возбуждены исполнительные производства о взыскании налогов и сборов, но они прекращены по причине отсутствия у должника расчетных счетов и отсутствия возможности установить местонахождение должника:

1. Исполнительное производство 176085/19/78019-ИП от 20.09.2019, прекращено 26.12.2019 по п. 3, ч. 1, ст. 46 – возвращено взыскателю,

2. Исполнительное производство 193030/19/78019-ИП от 07.10.2019, прекращено 26.12.2019 по п. 3, ч. 1, ст. 46 – возвращено взыскателю,

3. Исполнительное производство 627093/19/78019-ИП от 21.10.2019, прекращено 26.12.2019 по п. 3, ч. 1, ст. 46 – возвращено взыскателю,

4. Исполнительное производство 12200/20/78019-ИП от 22.01.2020, прекращено 24.03.2020 по п. 3, ч. 1, ст. 46 – возвращено взыскателю,

5. Исполнительное производство 12390/20/78019-ИП от 22.01.2020, прекращено 23.03.2020 по п. 3, ч. 1, ст. 46 – возвращено взыскателю.

Как следует из пояснений конкурсного управляющего и лицами, участвующими в деле не опровергается, имущественный кризис наступил у должника в четвертом квартале 2019 года.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что надлежащие доказательства наличия имущественного кризиса либо признаков неплатежеспособности должника на момент заключения договоров поручительства в 2016 году в материалы дела не представлены.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу сводятся к переоценке выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение и влияли бы на обоснованность и законность принятого определения, либо опровергали выводы суда, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, они не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Нарушений судом норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 223, 268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.08.2022 по обособленному спору № А56-84656/2020/тр.5 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Председательствующий


М.Г. Титова



Судьи



И.В. Сотов


О.В. Фуркало