Постановление от 25 октября 2017 г. по делу № А10-6513/2016

F212/2017-25415(1)

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru тел./факс (3952) 210-170, 210-172; e-mail: info@fasvso.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А10-6513/2016
25 октября 2017 года
город Иркутск


Резолютивная часть постановления объявлена 24 октября 2017 года. Полный текст постановления изготовлен 25 октября 2017 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе: председательствующего Барской А.Л., судей: Васиной Т.П., Палащенко И.И.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ивановой А.Б.,

при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью «СетьСтройПроект» – Дабалаева Александра Александровича (доверенность от 18.09.2015, паспорт),

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Бурятия кассационную жалобу публичного акционерного общества «Коршуновский горно- обогатительный комбинат» на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 06 апреля 2017 года по делу № А10-6513/2016 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 17 июля 2017 года по тому же делу (суд первой инстанции – Салимзянова Л.Ф., суд апелляционной инстанции: Капустина Л.В., Макарцев А.В., Скажутина Е.Н.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «СетьСтройПроект» (ОГРН 1110327015700, ИНН 0323359936, Республика Бурятия, г. Улан-Удэ, далее – ООО «СетьСтройПроект», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с исковым заявлением к публичному акционерному обществу «Коршуновский горно- обогатительный комбинат» (ОГРН 1023802658714, ИНН 3834002314, Иркутская область, г. Железногорск-Илимский, далее – ПАО «Коршуновский ГОК», ответчик) о взыскании


1 103 410 рублей задолженности по договору подряда от 02.03.2015 № 17101, а также 33 102 рублей неустойки за период с 11.11.2015 по 03.11.2016.

В свою очередь, ПАО «Коршуновский ГОК» обратился к истцу со встречным иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании 2 361 495 рублей 33 копеек завышенной стоимости ремонтных работ по договору подряда от 02.03.2015 № 17101, в том числе 15 533 рублей 35 рублей – по акту выполненных работ от 28.04.2015 № 1, 6 440 рублей 75 копеек – по акту от 28.04.2015 № 2, 493 136 рублей 64 копейки – по акту от 28.04.2015 № 3, 14 827 рублей 29 копеек – по акту от 25.05.2015 № 1, 442 667 рублей 66 копеек – по акту от 25.05.2015 № 2, 23 994 рублей 93 копейки – по акту от 27.08.2015 № 6/1, 1 105 274 рублей 50 копеек – по акту 27.08.2015 № 6/2, 253 368 рублей 71 копейки – по акту от 26.10.2015 № 7/1, 6251 рублей 50 копеек – по акту 26.10.2015 № 7/2.

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 06 апреля 2017 года первоначальные исковые требования удовлетворены в полном объеме, в удовлетворении встречного иска отказано.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 17 июля 2017 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

ПАО «Коршуновский ГОК» обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 06 апреля 2017 года и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 17 июля 2017 года отменить и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель полагает, что судом первой инстанции допущены существенные нарушения норм процессуального права, а именно статей 71, 162, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Высказывает несогласие с выводами судов о правомерности включения в акты выполненных работ резерва средств на непредвиденные затраты в размере 3 % от общей стоимости ремонтных работ, повышающего коэффициента 1,25, материалов, не соответствующих, по мнению заявителя, фактически применяемы на объекта ремонта. Указывает на необоснованное отклонение судами ходатайства ответчика о назначении по делу экспертизы.

В отзыве на кассационную жалобу ООО «СетьСтройПроект» указало на несостоятельность доводов ПАО «Коршуновский ГОК», в связи с чем просило оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом (информация в сети «Интернет» на общедоступном сайте


Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа - http://fasvso.arbitr.ru и в информационной системе «Картотека арбитражных дел» - http://kad.arbitr.ru).

В судебном заседании представитель ООО «СетьСтройПроект» поддержал доводы отзыва на кассационную жалобу.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах, определенных статьёй 286 этого же Кодекса.

Проверив соответствие выводов Арбитражного суда Республики Бурятия и Четвертого арбитражного апелляционного суда о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судами норм материального права и соблюдения норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, и отзыва на нее, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 02.03.2015 между ООО «СетьСтройПроект» (подрядчик) и ПАО «Коршуновский ГОК» (заказчик) заключен договор подряда на ремонтные работы № 17101, по условиям которого подрядчик обязался по заданию заказчика в определенные сроки выполнить работы по ремонту ВЛЭП-35 кВ Рудник 2 от опоры № 35 до опоры № 95 подстанция Радищев и результат работ передать заказчику, а заказчик – принять результат работ и оплатить его стоимость в размере 11 092 000 рублей; цена каждого вида работ установлена в сметных расчетах (приложение № 1, 2, 3, 4).

Пунктом 2.2.1 договора в редакции дополнительного соглашения от 29.06.2015 № 2 предусмотрено, что оплата за выполненные работы производится ежемесячно, в размере 100% от стоимости выполненных месячных объемов работ, в течение 10 банковских дней после подписания сторонами акта выполненных работ.

В договоре стороны согласовали, что выполненные подрядчиком работы учитываются и принимаются заказчиком на основании подписанных сторонами актов о приемке выполненных работ и справок о стоимости выполненных работ и затрат по фактической готовности работ (этапа работ), а также исполнительной и технической документации (пункты 5.1, 5.6 договора).

Пунктом 6.2 договора определено, что за просрочку исполнения своих обязательств по договору, виновная сторона уплачивает добросовестной стороне пени в размере 1/365 ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки, но не более 3 % стоимости работ, подлежащих выполнению/оплате.


Истцом выполнены, а ответчиком приняты работы по актам о приемке выполненных работ от 28.04.2015 № 1, от 28.04.2015 № 2, от 28.04.2015 № 3, от 25.05.2015 № 1, от 25.05.2015 № 2, от 27.08.2015 № 6/1, от 27.08.2015 № 6/2, от 26.10.2015 № 7/1, от 26.10.2015 № 7/2. Общая стоимость работ составила 11 056 402 рублей 77 копеек.

По платежными поручениями от 08.05.2015 № 111, от 13.05.2015 № 289, от 19.05.2015 № 445, от 08.06.2015 № 237, от 20.07.2015 № 174, от 08.09.2015 № 158, от 24.09.2015 № 506, от 02.10.2015 № 844, от 09.10.2015 № 94 ответчик перечислил истцу плату за выполненные работы в общей сумме 9 952 992 рублей 70 копеек.

Денежный размер неисполненного ответчиком истцу обязательства по оплате выполненных работ составил 1 103 410 рублей 07 копеек. По этому факту стороны подписали акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2015 по 31.12.2015.

Претензией от 31.05.2016 № 88-ПО, направленной в адрес заказчика и оставленной им без удовлетворения, ООО «СетьСтройПроект» потребовало погашения имеющейся задолженности, а также уплаты пени на основании пункта 6.2 договора.

Наличие у ответчика долга по оплате работ в сумме 1 103 410 рублей 07 копеек, послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

В свою очередь, ответчик, указывая на завышение истцом на 3 % стоимости работ на непредвиденные расходы, неправомерное включение в сметы и акты выполненных работ повышающего коэффициента 1,25 на работы по установке 22 опор ПД-35, учитывающего бурение котлованов для опор на глубину более 2 м, поскольку такие работы истец не выполнял, завышение истцом стоимости работ в результате неправомерного включения в сметы и применение в актах выполненных работ от 25.05.2015 № 2, от 27.08.2015 № 6/1, от 27.08.2015 № 6/2, от 26.10.2105 № 7/1 расценок на работы и материалы, не соответствующие характеру выполняемых работ, заявил встречный иск.

Суд первой инстанции, удовлетворяя первоначальный иск и отказывая в удовлетворении встречного иска, руководствовался положениями пункта 3 статьи 1, статей 309, 310, 333, 702, пунктов 3, 4, 6 статьи 709, пункта 2 статьи 720, статьи 740, статьи 748 Гражданского кодекса Российской Федерации, постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» и исходил из обоснованности требований истца по праву и по размеру; при этом оснований для уменьшения размера неустойки в соответствии с требованиями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд не усмотрел.


Встречные требования в заявленном размере суд признал не подлежащими удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Согласно пункту 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу пункта 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку на основании соответствующего заявления.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив факт выполнения истцом предусмотренных договором работ, подтверждаемый подписанными сторонами без замечаний и возражений актами о приемке выполненных работ и справками о стоимости выполненных работ и затрат, а также учитывая, что доказательства, подтверждающие оплату выполненных истцом работ в полном объеме, в материалы дела не представлены, суды первой и апелляционной инстанций правильно


сочли подлежащими удовлетворению заявленные исковые требования о взыскании долга за выполненные работы и договорной неустойки.

В отсутствие доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства суды не усмотрели оснований для удовлетворения ходатайства ответчика о снижении суммы неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы аналогичны доводам, заявлявшимся ПАО «Коршуновский ГОК» в судах нижестоящих инстанций, которым дана надлежащая правовая оценка, не согласиться с которой оснований не имеется. Ссылки на другие судебные акты являются несостоятельными, так как они приняты при других фактических обстоятельствах.

Довод подателя кассационной жалобы необоснованном отказе судов в удовлетворении его ходатайства о назначении экспертизы подлежит отклонению.

Назначение экспертизы по делу в соответствии со статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является правом, а не обязанностью суда.

Суды первой и апелляционной инстанций, установив, что имеющиеся в деле доказательства позволяют рассмотреть спор по существу, пришли к выводу об отсутствии необходимости для ее проведения.

По существу, доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и обстоятельств, установленных арбитражными судами. Оснований для переоценки доказательств у Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа в силу требований статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Неправильного применения норм материального и процессуального права, несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно- Сибирского округа приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда Республики Бурятия и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем


на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 06 апреля 2017 года по делу № А10-6513/2016 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 17 июля 2017 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий А.Л. Барская

Судьи Т.П. Васина

И.И. Палащенко