Постановление от 5 июня 2023 г. по делу № А49-6647/2021

120/2023-109558(1)



ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru.


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу 11АП-6474/2023

05 июня 2023 г. Дело № А49-6647/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2023 года. Постановление в полном объеме изготовлено 05 июня 2023 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Серовой Е.А.,

судей Александрова А.И., Бондаревой Ю.А. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1 с участием:

от ООО «Вектор» - ФИО2 по доверенности от 24.03.2022г.,

от УФНС России по Пензенской области - ФИО3 по доверенности от 10.03.2023г.,

от ООО «Планета Будущего» - ФИО4 по доверенности от 02.02.2023г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда, в зале № 4, с использованием систем веб-конференции

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Планета Будущего» на определение Арбитражного суда Пензенской области от 20 марта 2023 года, принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Планета Будущего» о включении требования в реестр

в рамках дела № А49-6647/2021

О несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Вторма+»,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 14.07.2021 по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО5 возбуждено производство по

делу о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Вторма+» (далее-ООО «Вторма+», должник).

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 03.10.2022 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО6

Сообщение в газете «КоммерсантЪ» опубликовано 15.10.2022.

В Арбитражный суд Пензенской области 19.12.2022 (согласно оттиску почтового штемпеля на конверте 14.12.2022) обратился кредитор -общество с ограниченной ответственностью «Планета Будущего» с заявлением о включении задолженности в размере 10 544 118,28 руб. в реестр требований кредиторов должника.


Определением суда от 06.02.2023 к участию в споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ИП ФИО7

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 20 марта 2023 года признаны требования ООО «Планета Будущего» 10 544 118,28 руб. установленными и подлежащими удовлетворению после погашения требований кредиторов должника, указанных в пункте 4 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Планета Будущего» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Пензенской области от 20 марта 2023 года в части порядка удовлетворения требования.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 апреля 2023 года апелляционная жалоба принята к производству. Судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы назначено на 29 мая 2023 года.

В судебном заседании представитель ООО «Планета Будущего» апелляционную жалобу поддержал.

Представители ООО «Вектор» и УФНС России по Пензенской области возражали против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям представленных отзывов.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2020 года № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» указано, что при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

В соответствии с разъяснением, содержащимся в абзацах 3 и 4 пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" арбитражный суд апелляционной инстанции пересматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы.

Возражений относительно проверки только части судебного акта от сторон не поступило.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм


материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле документам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда Пензенской области от 20 марта 2023 года, принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Планета Будущего» о включении требования в реестр в рамках дела № А49-6647/2021, в связи со следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом такого заявления и до принятия решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, определяются на дату введения каждой процедуры, применяемой в деле о банкротстве и следующей после наступления срока исполнения соответствующего обязательства.

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, определенном статьями 71 и 100 Закона о банкротстве, в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

При этом в силу пунктов 3-5 статьи 71 и пунктов 3-5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. Установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности (пункт 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35).

По смыслу названных норм, арбитражный суд проверяет обоснованность предъявленных к должнику требований и выясняет наличие оснований для их включения в реестр требований кредиторов, исходя из подтверждающих документов.

При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником, ее размера.

Основываясь на процессуальных правилах доказывания (статьи 65 и 68 АПК РФ), заявитель обязан подтвердить допустимыми доказательствами правомерность своих требований, вытекающих из неисполнения другой стороной ее обязательств.

В обоснование заявленного требования кредитор указал на следующие обстоятельства.

15.04.2019 между ООО «Планета Будущего» (субарендодатель) в лице генерального директора ФИО8 и ООО «Вторма+» (субарендатор) в лице директора ФИО9 заключен договор субаренды транспортных средств без экипажа № ТСПВ2019, по условиям которого Субарендодатель передает Субарендатору за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению и технической эксплуатации принадлежащие ему на праве договора аренды транспортные средства, указанные в приложении № 1 к договору, а Субарендатор по истечении срока действия договора возвращает транспортные средства в исправном состоянии с учетом их нормального износа.

В соответствии с п. 3.1., п.3.2. Договора арендная плата указана в Приложении № 1. Платежи, предусмотренные п.3.1. договора, выплачиваются Субарендатором ежемесячно, не позднее 25 числа месяца, следующего за месяцем, в котором осуществлялось использование транспортного средства, на расчетный счет Субарендодателя.

Договор заключен на срок с 15.04.2019 по 31.12.2019 (п.4.1.).


Факт передачи транспортных средств, перечисленных в Приложении № 1 к договору, подтверждается актом приема-передачи ТС, составленным 19.05.2019.

В последующем на основании дополнительных соглашений в аренду передавались иные транспортные средства в общем количестве 7 транспортных средств.

За период действия договора арендная плата за пользование транспортными средствами составила 24 993 838,80 руб.

С учетом частичного погашения требований задолженность по договору субаренды от 15.04.2019 № ТСПВ2019 составила 10 544 118,28 руб.

Суд первой инстанции, установив наличие доказательств, подтверждающих размер заявленного требования и отсутствие доказательств погашения задолженности пришел к выводу о признании требования обоснованным в заявленном размере.

В указанной части судебный акт не обжалуется и апелляционному пересмотру не подлежит.

Определяя очередность удовлетворения требований ООО «Планета Будущего», суд первой инстанции исходил из следующего.

Согласно позиции, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475, доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической.

Второй из названных механизмов по смыслу абзац 26 статьи 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" не исключает доказывания заинтересованности даже в тех случаях, когда структура корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц, однако сохраняется возможность оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности.

При представлении доказательств аффилированности должника с участником процесса (в частности, с лицом, заявившем о включении требований в реестр, либо с ответчиком по требованию о признании сделки недействительной) на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства. В частности, судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессе исполнения уже заключенного соглашения.

Согласно информации, размещенной в картотеке арбитражных дел, вступившими в законную силу судебными актами по настоящему делу определением Арбитражного суда Пензенской области от 08.08.2022, постановлениями Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2022, от 11.10.2022, постановлениями Арбитражного суда Поволжского округа от 22.12.2022, от 02.02.2023 установлен факт аффилированности сторон договоров аренды/субаренды, а также контролирующих их лиц и единоличных исполнительных органов.

Кроме того, решением Межрайонной ИФНС России № 4 по Пензенской области о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 26.07.2021 № 409 установлен факт существования фиктивного документооборота между ООО «Планета Будущего» и должником, целью которого было обеспечение получения последним необоснованной налоговой выгоды. При этом установлена роль ООО «Планета Будущего» в указанных правоотношениях как организации, имеющей признаки проблемного контрагента и фирмы-однодневки, не ведущей реальной финансово-хозяйственной деятельности и не имеющей необходимых трудовых, материальных, технических ресурсов для выполнения обязательств перед Должником (стр. 8 Решения № 409). Налоговым органом сделан документально обоснованный вывод об отсутствии разумного экономического смысла в действиях должника по заключению договора субаренды транспортных средств без экипажа от 15.04.2019 № ТСПВ2019 с заявителем (стр. 27, 43, 105-107 Решения № 409).


Обстоятельства того, что ФИО10, директор ООО «Вторма+», ФИО8, являющийся генеральным директором и единственным участником ООО «Планета будущего», ФИО7, ФИО7, ФИО11, участник ООО «Вторма»+ в указанный период не только знакомы между собой, но и могут оказывать влияние друг на друга, свидетельствует о согласованности их действий.

Доказательств, подтверждающих экономическую целесообразность в заключении договора субаренды с кредитором при наличии договоров аренды с иным контрагентом материалы дела не содержат.

Согласно пункту 3 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020 (далее -Обзор судебной практики), требование контролирующего должника лица подлежит удовлетворению после удовлетворения требований других кредиторов, если оно основано на договоре, исполнение по которому предоставлено должнику в ситуации имущественного кризиса.

Согласно пункту 4 Обзора судебной практики очередность удовлетворения требования кредитора, аффилированного с лицом, контролирующим должника, может быть понижена, если этот кредитор предоставил компенсационное финансирование под влиянием контролирующего должника лица.

Правовые подходы, касающиеся очередности удовлетворения требования контролирующего лица, изложенные в Обзоре судебной практики, применимы и в ситуации, когда финансирование предоставляется несколькими аффилированными по отношению друг к другу лицами, в отдельности не контролирующими должника, но в совокупности имеющими возможность влиять на должника так же, как контролирующее лицо, если только они не докажут, что у каждого из них были собственные разумные экономические причины предоставления финансирования, отличные от мотивов предоставления компенсационного финансирования, т.е. они действовали самостоятельно в отсутствие соглашения между ними, а их поведение не являлось скоординированным (ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

Контролирующее лицо, которое пытается вернуть подконтрольное общество, пребывающее в состоянии имущественного кризиса, к нормальной предпринимательской деятельности посредством предоставления данному обществу финансирования (далее - компенсационное финансирование), в частности, с использованием конструкции договора займа и других договорных конструкций, т.е. избравшее модель поведения, отличную от предписанной Законом о банкротстве, принимает на себя все связанные с этим риски, в том числе риск утраты компенсационного финансирования на случай объективного банкротства.

Данные риски не могут перекладываться на других кредиторов (пункт 1 статьи 2 ГК РФ). Поэтому при банкротстве требование о возврате компенсационного финансирования не может быть противопоставлено требованиям независимых кредиторов - оно подлежит удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 ГК РФ (в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты) (пункт 3.1 Обзора судебной практики).

Вместе с тем, согласно п.2, п.3 Обзора судебной практики очередность удовлетворения требования кредитора не может быть понижена лишь на том основании, что он относится к числу аффилированных с должником лиц, в том числе его контролирующих.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 3.1 Обзора судебной практики, под компенсационным финансированием понимается финансирование, предоставляемое лицу, находящемуся в состоянии имущественного кризиса.


Под имущественным кризисом подразумевается трудное экономическое положение, имеющее место при наличии любого из обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве.

В частности, имущественный кризис имеет место в случае, если должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества.

В частности к компенсационному финансированию пункт 3.3 Обзора относит финансирование, оформленное договором купли-продажи, подряда, аренды и т.д.

Разновидностью финансирования по смыслу п. 1 ст. 317.1 ГК РФ является предоставление контролирующим лицом, осуществившим неденежное исполнение, отсрочки, рассрочки платежа подконтрольному должнику по договорам купли-продажи, подряда, аренды и т.д. по отношению к общим правилам о сроке платежа (об оплате товара непосредственно до или после его передачи продавцом (п. 1 ст. 486 ГК РФ), об оплате работ после окончательной сдачи их результатов (п. 1 ст. 711 ГК РФ), о внесении арендной платы в сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах (п. 1 ст. 614 ГК РФ) и т.п.). Поэтому в случае признания подобного финансирования компенсационным вопрос о распределении риска разрешается так же, как и в ситуации выдачи контролирующим лицом займа. При этом контролирующее лицо, опровергая факт выдачи компенсационного финансирования, вправе доказать, что согласованные им условия (его действия) были обусловлены объективными особенностями соответствующего рынка товаров, работ, услуг (ст. 65 АПК РФ).

Таким образом, финансирование должника может осуществляться в том числе путем отказа от принятия мер к истребованию задолженности.

В том же положении, что и контролирующее лицо, находится кредитор, не обладающий контролем над должником, аффилированный с последним, предоставивший компенсационное финансирование под влиянием контролирующего должника лица.

При этом в ситуации, когда аффилированные должник и кредитор имеют одного конечного бенефициара, предполагается, что финансирование предоставлено по указанию контролирующего лица, пока не доказано иное (пункт 4 Обзора).

Согласно пункту 3.4 Обзора не устраненные контролирующим лицом разумные сомнения относительно того, являлось ли представленное им финансирование компенсационным, толкуются в пользу независимых кредиторов.

Из расчета заявителя следует, оставшаяся непогашенной сумма долга образовалась за период с октября по декабрь 2019 года.

Заявителем не представлено доказательств того, что им предпринимались меры по взысканию задолженности в рамках договора аренды.

При этом частичное погашение задолженности не подтверждает обоснованность непринятия мер к взысканию задолженности и при наличии долга продолжение хозяйственной деятельности.

Согласно информации, размещенной в картотеке арбитражных дел, в реестр требований кредиторов должника включены требования ООО «Каменское жилищно-коммунальное хозяйство», ООО «Строймонтаж», ИП ФИО5, ООО «ТОТ», Управление ЖКХ ООО «Управляющая компания» (впоследствии -ООО «Вектор»), МУП «Жилищное хозяйство» города Сердобска Сердобского района, АО «Почта России», ООО «ТНС энерго Пенза», ООО НПК «Интерфейс», Федеральной налоговой службы.

Из обособленных споров по рассмотрению указанных требования следует, что задолженность перед кредиторами образовалась до заключения договора аренды с ООО «Планета Будущего».

В ходе проведения налоговой проверки в части деятельности по договору аренды уполномоченным органом установлено, что согласно счетам-фактурам, ООО «Планета Будущего» ИНН <***> реализует услуги по сдаче в субаренду транспортных средств в адрес ООО «Вторма+» в сумме на 150084,25 рублей меньше, чем приобретает по договору аренды у ИП ФИО7, т.е. несет убытки в


сумме 150 084,25 рублей. Из изложенного следует вывод, что взаимоотношениям между ООО «Планета Будущего» и ООО «Вторма+» не преследуют достижения основной цели предпринимательской деятельности в виде систематического извлечения прибыли, несвойственны деловой практике, не обоснованы экономически.

Деятельность ООО «Планета Будущего» осуществляется в интересах третьего лица, т.е. ООО «Вторма+», выраженное в неправомерном завышение налоговых вычетов по НДС.

Согласно письму исх. № 317 от 28.12.2018, направленному ООО «Планета Будущего» в адрес генерального директора ООО «Вторма+» ФИО9, генеральный директор ФИО8 предлагает рассмотреть вопрос об обеспечении возврата заемных средств, путем предоставления через ООО «Планета Будущего» в субаренду ООО «Вторма+» автотехники, которую ООО «Вторма+» по имеющейся информации начала арендовать у ИП ФИО7 в 2018 году, что является свидетельством того, что ООО «Вторма+» знало, кому принадлежат транспортные средства, арендованные у ООО «Планета Будущего».

ООО «Вторма+» совершены действия по умышленному вовлечению в процесс поставки товара (услуг) организации, использующей схему «бумажный НДС», то есть формирование формального документооборота с целью обеспечения «выгодоприобретателей» налоговыми вычетами путем формального соблюдения действующего законодательства и создания искусственной ситуации, при которой видимость действий нескольких налогоплательщиков прикрывала фактическую деятельность одного налогоплательщика.

Кроме того, согласно данным бухгалтерской отчетности должника за 2019 год убытки составляли 137 тыс.руб., за 2020 год - 202 тыс.руб.

Из анализа финансового состояния ООО «Вторма+» от 22.07.2022 также следует, что показатели абсолютной и текущей ликвидности имели нормальное значение только по состоянию на 01.01.2019, на протяжении остального анализируемого периода предприятие было неплатежеспособно.

Оценивая долю просроченной задолженности в пассивах баланса должника, временный управляющий указал, что данный показатель имел нормальное значение только по состоянию на 01.01.2019, на протяжении остального анализируемого периода он превышал 20% и свидетельствовал об ухудшении состояния задолженности перед кредиторами и увеличении «бесплатных» источников покрытия потребностей предприятия в оборотных активах.

По состоянию на 01.01.2018 и 01.01.2019 уровень доходности хозяйственной деятельности предприятия был убыточным, а по состоянию на 01.01.2020 и 31.12.2020 - достаточно низким.

Согласно выводам временного управляющего, анализ коэффициентов, характеризующих платежеспособность, финансовую устойчивость и деловую активность должника показал, что предприятие на протяжении практически всего анализируемого периода было финансово неустойчивым, зависимым от внешних кредиторов и инвесторов, платежеспособность должника была крайне низкая. Кроме того, приказом № 217/ОП от 05.10.2020 Управления жилищно-коммунального хозяйства и гражданской защиты населения Пензенской области ООО «Вторма+» лишено статуса регионального оператора по обращению с твердыми коммунальными отходами на территории Пензенской области (Южная зона). Поскольку единственным видом деятельности должника являлось оказание услуг с ТКО, фактически он был лишен возможности заниматься предпринимательской деятельностью.

Таким образом, в период действия договора субаренды от 15.04.2019, а именно в мае - июне 2019 года (через месяц после его заключения) должник прекратил исполнение


обязательств перед кредиторами, задолженность погашена не была и продолжала ежемесячно увеличиваться, что свидетельствует о возникновении у должника признаков неплатежеспособности ранее - в сентябре 2019 года.

При этом, заявитель, являющийся аффилированным лицом, договор субаренды не расторг, возврата транспортных средств не потребовал, напротив, на протяжении дальнейшего периода аренды (в августе, сентябре, октябре, ноябре) продолжал в соответствии с дополнительными соглашениями к договору предоставлять дополнительный транспорт.

Таким образом, предоставление транспортных средств в субаренду заинтересованным по отношению к должнику лицом, получившим их в аренду от лица, также являющегося аффилированным по отношению к должнику, осуществлено в условиях имущественного кризиса должника, при наличии у него признаков неплатежеспособности.

Данное предоставление правомерно определено судом первой инстанции как компенсационное финансирование, предоставленное аффилированным кредитором, в связи с чем требование заявителя в силу корпоративного характера не может быть противопоставлено иным независимым кредиторам.

С учетом изложенного требования общества с ограниченной ответственностью «Планета Будущего» в сумме 10 544 118,28 руб. подлежат удовлетворению после погашения требований кредиторов должника, указанных в пункте 4 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

C позиции изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделав правильные выводы по существу требований заявителя, а потому определение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пензенской области от 20 марта 2023 года, принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Планета Будущего» о включении требования в реестр в рамках дела № А49-6647/2021 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий Е.А. Серова

Судьи А.И. Александров

Ю.А. Бондарева