Постановление от 27 марта 2024 г. по делу № А40-116098/2023

ев



ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12

адрес веб-сайта: http://9aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-2326/2024

Дело № А40-116098/23
город Москва
27 марта 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 19 марта 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 марта 2024 года.


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Яниной Е.Н.,

судей: Петровой О.О., А.С. Сергеевой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

временного управляющего ООО «ПОЛЮСА» Арсентьева Андрея Александровича

на Решение Арбитражного суда города Москвы от 04.07.2023 по делу № А40-116098/23

по иску ООО "Промстройэкспорт" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к ответчику: ООО "Полюса" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании задолженности

при участии в судебном заседании представителей :

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен;

От временного управляющего ООО «ПОЛЮСА»: не явился, извещен;



УСТАНОВИЛ:

ООО "Промстройэкспорт" обратилось с иском о взыскании с ООО "Полюса" задолженности в размере 14 815 130 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04.07.2023 по делу № А40-116098/23 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, временный управляющий ООО «ПОЛЮСА» ФИО2 обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которых просил указанное решение суда первой отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении искового заявления ООО "Промстройэкспорт" в полном объеме, с заявлением ходатайства о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы.

В обоснование доводов жалоб заявитель ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение судом первой инстанции норм материального права.

От истца поступил отзыв на апелляционную жалобу в порядке ст. 262 АПК РФ, который приобщается к материалам дела, истец возвражал относительно удовлетворения апелляционной жалобы временного управляющего ответчика.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Рассмотрев ходатайство ответчика о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, апелляционная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьи 117 АПК РФ, арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска срока уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 292 и 312 Кодекса сроки.

Частью 2 статьи 259 АПК РФ, предусмотрено, что по ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и суд признает причины пропуска срока уважительными.

Вместе с тем, арбитражное процессуальное законодательство не устанавливает каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков, данный вопрос решается с учетом конкретных обстоятельств дела по усмотрению суда, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Уважительными причинами пропуска срока для обжалования признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно подать жалобу.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 21.11.2023 по делу № А40-236105/2022 в отношении ООО «ПОЛЮСА» введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден ФИО2, настоящая апелляционная жалоба подана через суд первой инстанции 29.12.2023.

По ходатайству ответчика срок на подачу апелляционной жалобы восстановлен ввиду пропуска данного срока (меньше месяца) в пределах допустимых законом процессуальных сроков.

Определением от 13.02.2024 судебно разбирательство отложено на 19.03.2024, с целью предоставления дополнительных доказательств – выписки по расчетному счету ответчика, с целью подтверждения доводов относительно создания искусственной задолженности.

Через канцелярию суда 15.03.2024 поступило ходатайство апеллянта о приобщении дополнительных документов.

Протокольным определением от 19.03.2024 суд приобщил дополнительные доказательства к материалам дела, а именно выписки о движении денежных средств по расчетным счетам ответчика:

1) Ответ ПАО «Сбербанк» о предоставлении выписки по расчетному счету.

2) Выписка по расчетному счету в ПАО «Сбербанк».

3) Ответ Банка «Санкт-Петербург» о предоставлении выписки по расчетному счету.

4) Выписка по расчетному счету в Банке «Санкт-Петербург».

5) Ответ АО «Альфа-Банк» о предоставлении выписки по расчетному счету.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ, в отсутствие представителей апеллянта и сторон, извещенных надлежащим образом о дате и времени судебного заседания.

Как следует из материалов дела, 13.01.2021 г. ООО «Промстройэкспорт» (далее – Покупатель) и ООО «Полюса» (далее – Продавец) заключили Договор поставки материалов № ПЛС/ПСЭ-01/21-мат (далее – Договор).

Ответчику третьим лицом за период с 22.01.2021г. по 01.06.2022г. были перечислены денежные средства на общую сумму 14.815.130 руб. с назначением платежа « оплата за ООО «Промстройэкспорт» по договору от 13.01.2021г. № ПЛС/ПСЭ-01/21-мат».

Срок поставки товара не позднее 200 дней после поступления 100% предоплаты.

В установленный срок поставка товара ответчиком произведена не была в связи с чем истец обратился в суд с данным иском.

Удовлетворяя заявленные исковые требований, суд первой инстанции мотивировал принятое решение тем, что ответчик не представил доказательств поставки товара в в установленный договором срок.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 6 постановления от 26.05.2011 N 10-П, по смыслу статей 1 (часть 1), 2, 18, 46, 55 (часть 3) и 118 Конституции Российской Федерации, обязывающих Российскую Федерацию как правовое государство к созданию эффективной системы защиты конституционных прав и свобод посредством правосудия, неотъемлемым элементом нормативного содержания права на судебную защиту, имеющего универсальный характер, является право заинтересованных лиц, в том числе не привлеченных к участию в деле, на обращение в суд за защитой своих прав, нарушенных неправосудным судебным решением.

В процессе реализации указанной позиции применительно к рассмотрению дел о несостоятельности Президиумом и Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснены конкретные правовые механизмы обеспечения права на судебную защиту лиц, не привлеченных к участию в деле, в том числе тех, чьи права и обязанности обжалуемым судебным актом непосредственно не затрагиваются.

К числу таких механизмов относятся:

- право конкурсного кредитора и арбитражного управляющего оспорить по основаниям главы III.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) утвержденное судом по другому делу мировое соглашение, закрепляющее сделку должника с третьим лицом (пункт 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и постановление Президиума ВАС РФ от 16.04.2013 N 13596/12);

- недопустимость противопоставления лицу при разрешении его спора судебного акта по другому разбирательству, в котором такое лицо не участвовало;

- право конкурсного кредитора и арбитражного управляющего обжаловать судебный акт, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование конкурсного кредитора (пункт 24 постановления N 35, постановления Президиума ВАС РФ от 12.02.2013 N 12751/12 и от 08.06.2010 N 2751/10).

Последний из указанных инструментов гарантии права на справедливое судебное разбирательство в целях наиболее полной его реализации подразумевает наличие у лица, обращающегося с соответствующей жалобой по делу, в котором оно до этого не принимало участие, права представить новые доказательства и заявить новые доводы в обоснование своей позиции по спору.

Действующим процессуальным законодательством установлен принцип последовательного обжалования судебных актов судов первой и апелляционной инстанций в суд округа и в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации (части 1 и 3 статьи 273 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), который распространяется как на лиц, участвующих в деле, так и на тех лиц, которые к участию в деле привлечены не были, но считают, что их права нарушены принятым по делу судебным актом даже в том случае, если судами вышестоящих инстанций законность таких актов была проверена.

Решение по данному делу сторонами в установленный срок обжаловано не было, вступило в законную силу 04.08.2023г.

Апелляционный суд, повторно оценив представленные в дело доказательства, а также доводы апеллянта, изложенные в апелляционной жалобе, не может согласиться с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Реальной целью мнимой сделки может быть, например, искусственное создание задолженности стороны сделки перед другой стороной для последующего инициирования процедуры банкротства и участия в распределении имущества должника, а также во избежание обращения взыскания на имущество должника. В то же время для этой категории ничтожных сделок определения точной цели не требуется. Установление того факта, что стороны на самом деле не имели намерения породить возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно возникающих в результате такой сделки, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной. Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон.

Одной из форм фиктивного документооборота является транзитное движение денежных средств, которое осуществляется от кредитора к должнику с последующим выводом денежных средств обратно кредитору, либо на аффилированных с кредитором лиц, которые образуют с ним одну группу Целью транзитного движения денежных средств является либо искусственное наращивание кредиторской задолженности (Определение ВС РФ от 11 июля 2019 года N 305-ЭС19-4021), либо перераспределение долговой нагрузки внутри аффилированной группы лиц (Определение ВС РФ N 305-ЭС18-17629 от 14.02.2019).

В последнем случае перераспределение долговой нагрузки обычно осуществляется в рамках имущественного кризиса всей группы аффилированных лиц, либо отдельных лиц входящих в данную группу, с целью скрыть реальное финансовое положение группы от внешних контрагентов, либо от надзорных органов.

Для достижения данной цели компания, выбранная в качестве транзитного звена, фактически теряет свои активы, получая взамен необоснованную долговую нагрузку.

В соответствии с п. 1 "Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 29.01.2020) на аффилированном с должником кредиторе лежит бремя опровержения разумных сомнений относительно мнимости договора, на котором основано его требование, заявленное в деле о банкротстве.

Как следует из представленных апеллянтом доказательств Ответчик (должник) ООО «Полюса» и Истец (заявитель) ООО «Промстройэкспорт» входят в одну группу компаний, действующих в интересах контролирующего лица - ФИО3

Как было установлено Определением Арбитражного суда г. Москвы от 29.03.2022 по делу № А40-14691/20-4-33Б: «Установление наличия внутригрупповых отношений между сторонами сделки и, как следствие, общности хозяйственных интересов участников спорных отношений позволит дать надлежащую оценку добросовестности действий, как ответчика, так и должника (определение Верховного Суда Российской Федерации от 26.05.2017 № 306-ЭС16-20056(6) по делу № А12-45752/2015).

Стороны сделки не лишены возможности представить в суд как прямые, так и косвенные доказательства, опровергающие сомнения в реальности ее исполнения. Поэтому при наличии убедительных доводов бремя доказывания обратного возлагается в данном споре на ответчика и должника. Аналогичная правовая позиция выражена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.05.2014 по делу № А41-36402/2012.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 27.10.2020г. по делу № А40-196753/19-98-298 уставлена аффилированность, а также наличие внутригрупповых отношений и, как следствие общность хозяйственных интересов, между группой лиц, а именно включая, но не ограничиваясь: ООО «ВЕРОЛ» ИНН <***>, ООО «Солорент» ИНН <***>, ООО «ГлавТехКомплект» ИНН <***>,ООО «СИ ДИ ЭС СНГ» ИНН <***>, ЗАО «Капитолий» ИНН <***>, ООО «ЭКСПОСЕРВИС» ИНН <***>, ООО «Нью Лайф Групп» ИНН <***>, ООО «ВОСТОК», ООО «КапСтрой», ЗАО «ПО ИНЕЙ» ИНН <***>, ЗАО «ИНТЕРПРОДУКТ» ИНН <***>, ЗАО «КОНТАКТ-М»).

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 19.03.2020 г. по делу А40-192927/2017-71-265 Б указано также, что ООО «ВЕРОЛ» входил группу лиц, которая была участником схемы, собранной из организаций, обладающих признаками «проблемных», с целью ухода от налогообложения, минимизации налоговых обязательств, обналичивания денежных средств.

Определением Арбитражного суда г. Москвы по делу № А40-101786/18 от 11.01.2021г. была раскрыта роль ООО «Промстройэкспорт» в указанной схеме внутригрупповых отношений.

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 19.03.2020 г. по делу А40-192927/2017-71-265 Б основано на акте налоговой проверки № 17-15/15 от 16.10.2018 г., проведенной в отношении ООО «УБР-1», исходя из анализа движения товарно-денежных потоков 90% поставщиков и заказчиков ООО «УБР-1» являются участниками вышеуказанной схемы.

В рамках налоговой проверки было установлено, что операции по счетам имеют транзитный характер и поступившие суммы сразу перечислялись аффилированным лицам, что и указанно в вышеупомянутых судебных актах».

В соответствии с Определением Арбитражного суда г. Москвы от 11.01.2021 по делу № А40-101786/18-71-137 Б: «Признан недействительным Договор оказания услуг №В/КН-102017 от 10.01.2017, заключенный между ООО «ВОСТОК» и АО «Каюм Нефть. В рамках рассмотрения данной сделки было установлено, что ООО «Промстройэкспорт» контролировался конченым бенефициаром ФИО3 и выступало в качестве транзитной компании по перечислению денежных средств группы компаний с целью сокрытия их от кредиторов группы».

В соответствии с данными ЕГРЮЛ адрес регистрации ООО «Полюса» - 107023, <...>, БЦ «Агат».

В соответствии с общедоступными данными сети Интернет (https://pravo.ru/news/214925/?ysclid=lqnmph5vbo503749626) по данному адресу находится бизнес-центр, принадлежащий ФИО3

В соответствии с делом о банкротстве ООО «Полюса», последнее предоставило поручительство за исполнение ЗАО «Экстракт-Фили» обязательств перед АО «Альфа-Банк» по кредитному договору.

В соответствии с общедоступными данными (https://pravo.ru/news/214925/?ysclid=lqnmph5vbo503749626) ЗАО «Экстракт-Фили» подконтрольна конечному бенефициару ФИО3

В соответствии с данными ЕГРЮЛ основным видом экономической деятельности ООО «Полюса» является 68.20.2 Аренда и управление собственным или арендованным нежилым недвижимым имуществом.

Дополнительные виды экономической деятельности ООО «Полюса» связаны с недвижимым имуществом, его управлением и т.п.

В соответствии с открытыми данными СПАРК у ООО «Полюса» отсутствует собственное недвижимое имущество.

Таким образом, правоотношения по договору поставки для ООО «Полюса» являются не обычной хозяйственной деятельностью, совсем не типичной для данного юридического лица в соответствии с зарегистрированными в ЕГРЮЛ кодами экономической деятельности.

В соответствии с открытыми данными системы СПАРК/ЕГРЮЛ 100% участником ООО «Полюса» является ООО «Эбеко».

Участниками ООО «Эбеко» являются ФИО4 и ФИО5 с размером долей по 50% на каждого участника, которые находятся в залоге у ПАО БАНК «ЮГРА» на основании Договора залога 5-7788 от 29.12.2015, ГРН: 2167746254663 от 14.01.2016; Договора залога 1-4301 от 17.03.2016, ГРН: 7167746978161 от 25.03.2016.

Адрес регистрации ООО «Эбеко» - 117393, г. Москва, вн.тер.г. муниципальный округ Обручевский, ул Профсоюзная, д. 56, этаж 12, ком. 64Б Торгово-офисный центр «Черемушки (Cherry Tower)».По данному адресу зарегистрированы многие другие компании, подконтрольные ФИО3

Их анализа представленных апеллянтом выписок по расчетным счетам ответчика следует, что счет ответчика использовался как транзитный для перемещения денежных средств юридических лиц Группы компаний.

В подобной ситуации действия, связанные с временным зачислением аффилированным лицом средств на счет должника, подлежат квалификации по правилам, установленным ст. 170 ГК РФ.

При этом само транзитное зачисление денежных средств порождает заключение экономически необоснованных сделок в отношении должника, что позволяет дополнительно квалифицировать подобное поведение как злоупотребление правом, потому что совершение экономических необоснованных сделок является одним из признаков злоупотребления правом (Определение ВС РФ N 308-ЭС19-9133(17) от 31 августа 2020 г.)

Наличие в действиях стороны злоупотребления правом уже само по себе достаточно для отказа во взыскании долга (статья 10 ГК РФ, абзац четвертый пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", далее - постановление N 63).

Следовательно, для доказательства транзитного движения денежных средств как одной из форм фиктивного документооборота (на момент перечисления денежных средств) необходимо установить наличие следующих фактических обстоятельств: аффилированность лиц, участвующих в цепочке транзитного движения денежных средств (кредитор, должник, лица, получившие деньги от должника); отсутствие экономической целесообразности в совершении сделок, которые использовались для транзита денежных средств; распределение полученных денежных средств в пользу аффилированных с кредитором лиц.

Согласно пункту 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.12.10 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" суд вправе квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования основанного на такой сделке.

По смыслу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации злоупотребление гражданским правом заключается в превышении пределов дозволенного гражданским правом осуществления своих правомочий путем осуществления их с незаконной целью или незаконными средствами, с нарушением при этом прав и законных интересов других лиц. Под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условие для наступления вреда.

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 от 23.06.15 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 3 статьи 157 ГК РФ).

Суд апелляционной инстанции оценив представленные временным управляющим ответчика дополнительные доказательства в совокупности с условиями договора поставки, факта того, что на счет ответчика систематически третьим лицом в течение года перечислялись денежные средства за истца. при этом, условие о сроке исполнения обязательства ответчика по поставке товара было сформулировано как «200 дней с даты внесения 100% предоплаты», при этом из условий договора невозможно установить цену сделки , являющейся 100% предоплатой , из чего следует, что стороны и не намеривались осуществлять исполнение договора поставки.

Апелляционный суд полагает, что действительной причиной заключения договора было внутригрупповое перераспределение денежных средств в ситуации имущественного кризиса одной из сторон договоров, о чем свидетельствует последующее принятие заявления (от 07.11.2022) о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Полюса».

Ввиду изложенного, решение Арбитражного суда г. Москвы от 04.07.2023 по делу № А40-116098/23 подлежит отмене.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловными основаниями для отмены решения, апелляционным судом не установлено.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны

Руководствуясь ст.ст. 176, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 04.07.2023 по делу № А40-116098/23 отменить.

В иске отказать.

Взыскать с ООО "Промстройэкспорт" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в доход федерального бюджета госпошлину в общей сумме 100.076 руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.



Председательствующий судья Е.Н. Янина


Судьи: О.О. Петрова


А.С. Сергеева