Постановление от 6 июля 2023 г. по делу № А40-23865/2021

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-19174/2023

Дело № А40-23865/21
г. Москва
06 июля 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 29 июня 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 06 июля 2023 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.В. Гажур,

судей А.А. Дурановского, Р.Г. Нагаева

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда г. Москвы от 20.02.2023 по делу №А40-23865/21 (44-47) о признании недействительными сделки в виде перечислений ООО «Авангард» в пользу ЗАО «Юридическое агентство «ДИАН» денежных средств в общем размере 527 660 руб. и применении последствий недействительности сделок, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Авангард» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

при участии в судебном заседании:

от ООО «Паур-Г»: ФИО3 по дрв. От 22.05.2023

от в/у ООО «Авангард»: ФИО4 по дов. от 10.10.2022

Иные лица не явились, извещены



У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.10.2021 ООО «Авангард» (далее – должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО5 (далее – конкурсный управляющий).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 10.10.2022 в отношении должника введена процедура внешнего управления сроком на восемнадцать месяцев, внешним управляющим должника утвержден ФИО5 (далее – внешний управляющий).

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего о признании недействительными сделок по перечислению должником в пользу ЗАО «Юридическое агентство «ДИАН» (далее – ответчик) денежных средств в общем размере 527 660 руб. на основании платежных поручений №45 от 01.06.2021 и №50 от 07.07.2021, и применении последствий недействительности сделки, а также о взыскании с ФИО2 (участник и бывший руководитель должника) убытков в размере 527 660 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 35 834,25 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами по дату фактического исполнения обязательства по возврату денежных средств.

Определением от 20.02.2023, Арбитражный суд города Москвы признал недействительными сделки в виде перечислений ООО «Авангард» в пользу ЗАО «Юридическое агентство «ДИАН» денежных средств в общем размере 527 660 руб.

Применил последствия недействительности сделок: Взыскал с ЗАО «Юридическое агентство «ДИАН» в пользу ООО «Авангард» 527 660 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 35 834,25 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами по дату исполнения судебного акта, за исключением периода действия моратория, введенного соответствующим постановлением.

Взыскал с ФИО2 в пользу ООО «Авангард» убытки в размере 527 660 руб. 00 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 35 834 руб. 25 коп., а также проценты за пользование чужими денежными средствами по дату исполнения судебного акта за исключением периода действия моратория введенного постановлением Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 года № 497.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ФИО2 обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы отменить в части взыскания с ФИО2 в пользу ООО «Авангард» убытков в размере 527 660 руб. 00 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 35 834 руб. 25 коп., а также процентов за пользование чужими денежными средствами по дату исполнения судебного акта за исключением периода действия моратория введенного постановлением Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 года № 497 и принять новый судебный акт в оспариваемой части.

В обоснование доводов жалобы ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение судом норм материального и процессуального права.

Через канцелярию суда от внешнего управляющего должника, ООО «ПАУР-Г» поступили отзывы на апелляционную жалобу, которые приобщены к материалам дела в порядке ст. 262 АПК РФ.

В судебном заседании апелляционного суда представители внешнего управляющего должника, ООО «ПАУР-Г» по доводам жалобы возражали, просили оставить определение в оспариваемой части без изменений.

В соответствии с п.5 ст.268 Арбитражного процессуального кодекса РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно п.27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 №12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» при непредставлении лицами, участвующими в деле, возражений по проверке только части судебного акта до начала судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы.?

Поскольку от лиц, участвующих в деле, до начала судебного разбирательства возражения по проверке только части судебного акта не заявлены, законность и обоснованность решения проверяется апелляционным судом только в обжалуемой части.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверена апелляционным судом в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст. ст. 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого определения, исходя из следующего.

Как следует из заявления и материалов обособленного спора, в период с 01.06.2021 по 08.07.2021 с расчетного счета должника, открытого в ПАО «БАНК УРАЛСИБ», в пользу ответчика были перечислены денежные средства в общем размере 527 660,00 рублей по платежным поручениям №45 от 01.06.2021 и №50 от 07.07.2021 с назначениями платежей «оплата по договору оказания юридических услуг от 01.06.2021».

Полагая, что сделки по перечислению денежных средств, являются недействительными по основаниям, предусмотренным статьями 61.2 и 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), а также статьями 10, 168 и 170 ГК РФ, поскольку сделка совершена с целью причинения вреда интересам кредиторов, конкурсный (внешний) управляющий обратился в суд с настоящим заявлением.

Из предоставленных бывшим руководителем ФИО2 документов следует, что между должником (заказчик) и ответчиком (исполнитель) был заключен договор на оказание юридической помощи от 01.06.2021 (далее - Договор), согласно пункту 1.1 которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать юридические и иные консультационные услуги в рамках урегулирования кредиторской задолженности по обязательствам заказчика, возникшим на основании договора об ипотеке №НЛ/002017-00716- 306 от 19.07.2017, предмет залога - офисные помещения в г. Москва общей площадью 541,2 кв.м. в бизнес центре класса А (<...>); договора поручительства № НЛ/002017-00716-п 10 от 19.07.2017, кредитор ВТБ ПАО; по вопросу реализации предмета залога; в рамках консультаций по вопросам банкротства, связанного с удовлетворением требований кредиторов Заказчика, в том числе ООО УК «МСК МЕНЕДЖМЕНТ»; риска прекращения хозяйственной деятельности заказчика, а именно: устные консультации, подготовка проектов договоров, юридический анализ документов, предоставленных контрагентами и пр.

В пункте 3.1 договора указано, что юридические и иные услуги должны быть выполнены исполнителем через следующих уполномоченных лиц (далее уполномоченные лица): ФИО6 (адвокат), Матухин Владимир Николаевич (адвокат), Медведев Вадим Валентинович, Данилина Оксана Михайловна, Шехман Елена Викторовна. Уполномоченные лица действуют в интересах заказчика на основании выданных заказчиком доверенностей на представление интересов заказчика.

В соответствии с пунктом 3.9 договора по истечении каждого месяца с даты заключения договора исполнитель направляет заказчику на подписание акт об оказанных и принятых юридических услугах при выполнении договора. Как следует из раздела 4 договора, условия о цене были определены следующим образом: стоимость услуг по договору рассчитывается ежемесячно при условии оказания услуг из расчёта их стоимости 4 000 руб. за один час оказания юридической услуги адвокатом; 2 500 руб. за один час оказания юридических услуг юристом; 500 руб. за один час выполнения технической работы (копирование документов, составление описей, курьерские услуги и т.п.); 10 000 руб. за каждое участие в судебном заседании в суде 1-й инстанции; 15 000 руб. за каждое участие в судебном заседании в суде 2-й инстанции; 20 000 руб. за каждое участие в судебном заседании в суде 3-й инстанции;

В подтверждение исполнения обязательств по указанному договору в материалы обособленного спора представлены акты об оказанных услугах № 1 от 30.06.2021 и № 2 от 12.07.2021, из которых усматривается, что должнику оказаны устные юридические консультации адвоката, подготовка проектов документов юристом, а также юридический анализ документов контрагентов.

Оценив представленные в дело доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу, что представленные в материалы обособленного спора акты не подтверждают реальность оказания спорных услуг, поскольку указанные акты не содержат расшифровку оказанных должнику юридических услуг, носят абстрактный характер, не позволяют установить, какие конкретно услуги были оказаны и были ли фактически оказаны должнику юридические услуги.

Какая-либо первичная документация о предоставлении услуг, указанных в пунктах 1.1 договора, подтверждающая факт оказания юридических услуг, ответчиком и бывшим руководителем в материалы обособленного спора в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлена.

Более того, конкурсным управляющим по итогам анализа документации должника выявлено, что за период с даты утверждения генеральным директором должника ФИО2 (03.10.2019) до даты открытия в отношении должника конкурсного производства (26.10.2021) оплата расходов на юридические услуги и бухгалтерское сопровождение составили 6 847 517,39 рублей (за указанный период должник осуществлял платежи за юридические и бухгалтерские услуги в адрес ООО «Альманах», МГКА «ВАРГИ», ЗАО «Юридическое агентство «ДИАН», Московский филиал «Право» Коллегии адвокатов Чеченской Республики «НИЗАМ» (адвокат Викторов Ю.А.), Международная коллегия адвокатов «Евразийский союз» (адвокат Маркарян К.В.), ИП ФИО7, ИП ФИО8, ИП ФИО9.) при том, что исходя из масштабов деятельности должника такой объем юридических и бухгалтерских услуг должнику, по мнению конкурсного управляющего, не требовался (основным видом деятельности должника являлась сдача в аренду собственного недвижимого имущества всего лишь двум контрагентам: ООО «Клаб Мед Раша» и ООО «НТН-СНР Рус», никакой иной предпринимательской деятельности должник не осуществлял).

Кроме того, конкурсным управляющим установлено, что юридические услуги по урегулированию кредиторской задолженности по обязательствам должника, возникших из договора об ипотеке №НЛ/002017-00716-306 от 19.07.2017 и договора поручительства № НЛ/002017-00716-п 10 от 19.07.2017 (то есть предмет договора, во исполнение которого производились оспариваемые платежи) оказывались иным лицом - адвокатом Маркарян К.В. (Международная коллегия адвокатов «Евразийский союз»).

Так, из публичных данных, размещенных на сайте «Картотека арбитражных дел» (https://kad.arbitr.ru/) следует, что должником ООО «Авангард» были предъявлены три исковых заявления по урегулированию кредиторской задолженности к кредитору ООО УК «МСК Менеджмент», требования которого к должнику установлены определениями от 14.05.2021 и от 14.10.2021 (с учетом постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2021) и основаны на договорах ипотеки № НЛ/002017-00716-306 от 19.07.2017 и поручительства № НЛ/002017-00716-п 10 от 19.07.2017.

По указанным трем исковым заявлениям должника Арбитражным судом города Москвы были возбуждены следующие арбитражные дела:

1) А40-88552/21-25-643 по иску ООО «Авангард» к ООО УК «МСК Менеджмент» при участии в качестве третьего лица Банка ВТБ (ПАО) о признании ООО «Авангард» освобожденным от ответственности по Договору поручительства № НЛ/002017-000716-П 10 от 19.07.2017 в части.

Данный иск подан должником 26.04.2021. Как в предварительном судебном заседании по делу № А40-88552/2021, состоявшемся 25.05.2021, так и в судебном заседании, на котором судом было вынесено решение об отказе должнику в иске, состоявшемся 29.06.2021, интересы ООО «Авангард» представляла адвокат Маркарян К.В. (Международная коллегия адвокатов «Евразийский союз»).

2) А40-90197/21-171-747 по иску ООО «Авангард» к ООО УК «МСК Менеджмент» при участии в качестве третьих лиц Банка ВТБ (ПАО) и ООО «СКФ г. Томск» об изменении условий договора об ипотеке №НЛ/002017-000716-306 от 19.07.2017.

Данный иск подан должником 27.04.2021. В судебном заседании по делу № А40- 90197/21, состоявшемся 23.06.2021, на котором судом было вынесено решение об отказе должнику в иске (суд завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание, в котором вынес решение), интересы ООО «Авангард» также представляла адвокат Маркарян К.В. (Международная коллегия адвокатов «Евразийский союз»).

3) А40-91010/21-10-480 по иску ООО «Авангард» к ООО УК «МСК Менеджмент» и Банка ВТБ (ПАО) о признании недействительным договора уступки прав (требований) № 23/459150 от 22.01.2021, заключенного между ООО УК «МСК Менеджмент» и Банком ВТБ (ПАО), и применения последствий недействительности сделки.

Данный иск подан должником 28.04.2021. В предварительном судебном заседании по делу № А40-91010/2021, состоявшемся 01.06.2021, интересы ООО «Авангард» представляла адвокат Маркарян К.В. (Международная коллегия адвокатов «Евразийский союз»).

В судебное заседание, состоявшееся 10.06.2021, на котором судом было вынесено решение об отказе должнику в иске от должника (истца) никто не явился.

Факт того, что адвокат Маркарян К.В. состоит в Международной коллегии адвокатов «Евразийский союз», подтверждается сведениями с сайта Адвокатской палаты города Москвы (https://www.advokatymoscow.ru/reestr/members/).

Кроме того, обращает на себя внимание и то обстоятельство, что последнее из судебных заседаний по трем вышеуказанным арбитражным делам состоялось 29.06.2021, в то время как согласно актам услуги продолжали оказываться вплоть до 12.07.2021.

Судом также установлено, что лица, указанные в спорном договоре в качестве исполнителей (ФИО6, Матухин В.Н.) уже привлекались арбитражными судами к ответственности за различные неправомерные действия и злоупотребления в делах о банкротстве.

Исполнители по спорному договору неоднократно привлекались арбитражными судами к ответственности за вывод активов в преддверии банкротства, обман кредиторов, сокрытие документации компаний, что также подтверждает вывод суда о том, что договор является мнимой сделкой, а платежи должника - выводом имущества ООО «Авангард» в адрес ответчика, систематически оказывающего услуги по выводу активов в преддверии банкротства различных компаний, что установлено многочисленными судебными актами арбитражных судов.

При этом обращает на себя внимание и то обстоятельство, что аналогичный договор об оказании услуг с идентичным предметом как у договора на оказание юридической помощи от 01.06.2021 был заключен с МГКА «ВАРГИ» 25.12.2020.

Таким образом, установив, что ЗАО «Юридическое агентство «ДИАН» не оказывало юридические услуги должнику, а договор на оказание юридической помощи от 01.06.2021 был заключён для вида, без намерения создать правовые последствия, с целью искусственного создания задолженности должника перед ЗАО «Юридическое агентство «ДИАН» для вывода имущества должника в преддверии банкротства, руководствуясь положениями статьи 10 ГК РФ и разъяснениями пункта 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", суд первой инстанции усмотрел в действиях должника и ответчика признаки недобросовестного поведения, налицо действия, направленные по выводу ликвидного актива должника (денежные средства, перечисленные в счет исполнения по договору об оказании услуг) с целью причинения вреда кредиторам, в связи с чем, приходит к выводу о том, что оспариваемые платежи осуществлены вследствие злоупотребления правом, преследовали исключительно цель - предотвращение взыскания задолженности в пользу различных кредиторов, за счет ликвидного актива должника, оспариваемая сделка повлекла существенное уменьшение активов должника, за счет которых происходит формирование конкурсной массы, необходимой для соразмерного удовлетворения требований кредиторов, привела к нарушению прав и имущественных интересов должника, его кредиторов.

В указанной части выводы суда первой инстанции не обжалуются.

В силу абз. 5 п. 3 ст. 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником, иски о взыскании убытков, причиненных действиями (бездействием) руководителя должника, лиц, входящих в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, собственника имущества должника, лицами, действовавшими от имени должника в соответствии с доверенностью, иными лицами, действовавшими в соответствии с учредительными документами должника, предъявлять иски об истребовании имущества должника у третьих лиц, о расторжении договоров, заключенных должником, и совершать другие действия, предусмотренные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и направленные на возврат имущества должника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.20 Закона о банкротстве в случае введения в отношении должника процедуры, применяемой в деле о банкротстве, требование о возмещении должнику убытков, причиненных ему лицами, уполномоченными выступать от имени юридического лица, членами коллегиальных органов юридического лица или лицами, определяющими действия юридического лица, в том числе учредителями (участниками) юридического лица или лицами, имеющими фактическую возможность определять действия юридического лица, подлежит рассмотрению арбитражным судом в рамках дела о банкротстве должника по правилам, предусмотренным настоящей главой.

Пунктом 2 статьи 61.20 Закона о банкротстве требование, предусмотренное пунктом 1 настоящей статьи, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве, может быть предъявлено от имени должника его руководителем, учредителем (участником) должника, арбитражным управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, конкурсным кредитором, представителем работников должника, работником или бывшим работником должника, перед которыми у должника имеется задолженность, или уполномоченными органами.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 53 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», с даты введения первой процедуры банкротства и далее в ходе любой процедуры банкротства требования должника, его участников и кредиторов о возмещении убытков, причиненных арбитражным управляющим (пункт 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве), а также о возмещении убытков, причиненных должнику - юридическому лицу его органами, могут быть предъявлены и рассмотрены только в рамках дела о банкротстве.

Под убытками согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Убытки представляют собой негативные имущественные последствия, возникающие у лица вследствие нарушения его личного неимущественного или имущественного права.

Реализация такого способа защиты, как возмещение убытков, предполагает применение к правонарушителю имущественных санкций, а потому возможна лишь при наличии общих условий гражданско-правовой ответственности: совершение противоправного действия (бездействие), возникновение у потерпевшего убытков, причинно-следственная связь между действиями и его последствиями и вина правонарушителя.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Для наступления ответственности, установленной правилами статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, необходимо наличие состава (совокупности условий) правонарушения, включающего: вину причинителя вреда; неправомерность или виновность действий (бездействия); размер убытков; причинную связь между неправомерными действиями и наступившими последствиями.

В пунктах 11 - 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» даны следующие разъяснения. По общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством. По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков. Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. В удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное. В состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было.

Поскольку упущенная выгода представляет собой неполученный доход, при разрешении споров, связанных с ее возмещением, следует принимать во внимание, что ее расчет, представленный истцом, как правило, является приблизительным и носит вероятностный характер. Это обстоятельство само по себе не может служить основанием для отказа в иске.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ст. 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. На лиц, участвующих в деле, возлагается обязанность доказывания обстоятельств, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений (ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

Стороны по делу находятся в равных процессуальных правах и обязанностях по отношению к предмету рассматриваемого спора и его основаниям. Указанные обстоятельства являются следствием реализации процессуального принципов равноправия и состязательности сторон в процессе.

Названное процессуальное положение сторон является основанием, формирующим распределение бремени представления доказательств и доказывания исходя не только из представляемых суду заявлений, возражений и констатаций, но и из обстоятельств того, насколько такие процессуальные действия сторон приводят (могут привести) или не приводят к значимым процессуальным последствиям, связанным с формированием системы доказательств.

В соответствии с представленной выпиской из единого государственного реестра юридических лиц в период с 03.10.2019 до даты открытия конкурсного производства в отношении ООО «Авангард» ФИО2 являлся генеральным директором должника. Кроме того, указанное лицо является единственным участником должника с 04.10.2019 по настоящее время.

Как установлено судом первой инстанции, платежи, признанные судом недействительными, совершены должником 02.06.2021 и 08.07.2021, т.е. в период осуществления ФИО2 полномочий генерального директора должника, а также единственного участника должника.

Таким образом, в период руководства должником ФИО2 были совершены необоснованные платежи в общем размере 527 660 рублей, которые лишили должника его имущества и повлекли невозможность для должника расплатиться с его кредиторами.

Признание сделок недействительными как совершенные в нарушение требований ст. 10 ГК РФ прямо подтверждает недобросовестность действий ФИО2 при совершении признанных недействительными платежей. Действия ФИО2 по совершению платежей не могут быть квалифицированы как разумные и добросовестные действия в интересах должника и его кредиторов, поскольку как указано выше, на момент их осуществления в отношении должника была введена процедура наблюдения.

ООО «Авангард» в настоящее время лишено возможности возвратить денежные средства, которые были реально выплачены им в пользу недобросовестного контрагента. В результате действий ФИО2 должнику были причинены убытки в виде реального ущерба в размере 527 660,00 рублей. Действия ФИО2 нарушили положения Закона о банкротстве, являются недобросовестными и неразумными, что подтверждается фактическими обстоятельствами и судебными актами по настоящему делу.

В связи с этим обстоятельства, входящие в предмет доказывания убытков (ущерб, вина, причинно-следственная связь) считаются доказанными, и прямо следуют из представленных доказательств.

Учитывая изложенное, суд пришел к выводу, что ФИО2 подлежит привлечению к ответственности в виде взыскания убытков в пользу должника в размере 527 660 руб.

Кроме того, с ФИО2 в пользу ООО «Авангард» также подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 35 834 руб. 25 коп., а также проценты за пользование чужими денежными средствами по дату исполнения судебного акта за исключением периода действия моратория введенного постановлением Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 года № 497, по аналогичным основаниям их взыскания с ЗАО «Юридическое агентство «ДИАН».

При этом суд учитывает, что сам факт применения последствий недействительности сделки должника в виде взыскания в его пользу с контрагента по указанной сделке денежных средств при отсутствии доказательств их поступления в конкурсную массу должника не предотвращает негативных последствий для должника от совершения сделки и не является исчерпывающей мерой к восстановлению имущественных прав его кредиторов.

В соответствии с правовой позицией, закрепленной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2020 №301-ЭС17-19678, в ситуации неправомерного завладения чужим имуществом по недействительной прикрываемой сделке с использованием ничтожных притворных сделок купли-продажи, у стороны, утратившей имущество, возникает реституционное требование к другой стороне прикрываемой сделки - бенефициару (статья 167 ГК РФ). Однако это не является препятствием для признания за потерпевшим права требовать возмещения имущественного вреда, возникшего вследствие противоправного вывода активов, от лиц, участвующих в заведомо незаконной схеме, в результате умышленных противоправных действий которых был утрачен контроль над имуществом (чьи действия были направлены на умышленное создание необходимых объективных условий для совершения недействительной прикрываемой сделки) - статья 1064 ГК РФ. Хотя основания этих требований различны, они преследуют единую цель возместить в полном объеме (статья 15 ГК РФ) убытки продавца, поэтому обязательства приобретателя (бенефициара - стороны недействительной прикрываемой сделки) и причинителя вреда (лица, участвующего в выводе активов через подписание притворных договоров) являются солидарными (статья 1080 ГК РФ).

Вместе с тем, при наличии двух судебных актов необходимо учитывать следующее.

Если будет исполнен первый судебный акт, в результате чего вред должнику будет фактически возмещен путем возврата в конкурсную массу должника денежных средств, то исполнительное производство по второму судебному акту оканчивается судебным приставом- исполнителем в порядке статьи 47 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Аналогичная правовая позиция изложена в абзаце пятом пункта 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Иные доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, которым судом первой инстанции дана правильная оценка, и для иной оценки апелляционный суд не усматривает.

При рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции были установлены все существенные для спора обстоятельства и дана надлежащая правовая оценка. Выводы основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд



П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 20.02.2023 по делу №А40-23865/21 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.


Председательствующий судья: О.В. Гажур



Судьи: А.А. Дурановский



Р.Г. Нагаев





Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.