Постановление от 31 октября 2024 г. по делу № А53-5319/2024

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-5319/2024
город Ростов-на-Дону
31 октября 2024 года
15АП-13886/2024


Резолютивная часть постановления объявлена 23 октября 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 октября 2024 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Соловьевой М.В.,

судей Ефимовой О.Ю., Штыренко М.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1,

при участии:

от ГБУ РО «ОКБ № 2»: представители ФИО2 по доверенности от 27.12.2023; ФИО3 по доверенности от 10.09.2024,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 22.07.2024 по делу №А53-5319/2024

по заявлению ГБУ РО «ОКБ № 2» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Ростовскому УФАС России (ИНН <***>, ОГРН <***>)

третьи лица: ООО «СОФ «БаРо» (ИНН <***>, ОГРН <***>); общество с ограниченной ответственностью «РТС-тендер» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о признании незаконным решения,

УСТАНОВИЛ:

государственное бюджетное учреждение Ростовской области «Областная клиническая больница № 2» (далее – заявитель, ГБУ РО «ОКБ № 2», учреждение) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области (далее - Ростовское УФАС России, управление, антимонопольный орган) от 09.01.2024 по результатам рассмотрения дела №061/06/42-4730/2023 в части установления ограничений на допуск в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 05.02.2015 №102 «Об ограничениях и условиях допуска отдельных видов медицинских изделий, происходящих из иностранных государств, для целей осуществления закупок для обеспечения государственных и муниципальных нужд» и не противоречащим ч. 3 ст. 14 Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Определением суда от 22.02.2024 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены - общество с ограниченной ответственностью «Строительно-Отделочная Фирма «БаРо» (далее - ООО «СОФ «БаРо»), общество с ограниченной ответственностью «РТС-тендер».

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 22.07.2024 признано недействительным решение Ростовского УФАС России от 09.01.2024 по результатам рассмотрения дела №061/06/42-4730/2023 в части выводов о незаконном установлении ГБУ РО «ОКБ № 2» ограничений в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 05.02.2015 № 102 «Об ограничениях и условиях допуска отдельных видов медицинских изделий, происходящих из иностранных государств, для целей осуществления закупок для обеспечения государственных и муниципальных нужд», а также в части выводов о нарушении ч.3 ст. 14 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

Не согласившись с принятым судебным актом, Ростовское УФАС России обжаловало его в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просило решение суда отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что шприцы общего назначения и шприцы-инъекторы медицинские многоразового и одноразового использования с инъекционными иглами и без них, не могут быть признаны равнозначными, поскольку применение ограничений, предусмотренных Постановлением №102, возможно только в случае соответствия закупаемого медицинского изделия как коду ОКПД2, так и наименованию вида медицинского изделия. Ссылка Суда на ГОСТ 25726-89, в подтверждение правомерности установления ограничений допуска, указывающая на то, что шприц общего назначения является колющим инструментом несостоятельна. Управлением подтверждено наличие медицинских изделий, соответствующих Перечню, а именно - шприцы-инъекторы медицинские многоразового и одноразового использования с инъекционными иглами и без них (код ОКПД2 32.50.13.110).

В отзыве на апелляционную жалобу ГБУ РО «ОКБ № 2» просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании ГБУ РО «ОКБ № 2» возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, просили обжалуемое решение суда оставить без изменения.

Остальные лица, участвующие в деле, явку не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом согласно части 6 статьи 121, части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, изложенных в пункте 5 постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», пунктов 16, 31 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов».

В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как установлено судом первой инстанции, заказчиком государственным бюджетным учреждением Ростовской области «Областная клиническая больница № 2» в Единой информационной системе в сфере закупок (далее - ЕИС) на официальном сайте www.zakupki.gov.ru 14.12.2023 размещено извещение об осуществлении закупки, согласно которому установлены дата и время окончания подачи заявок - 27.12.2023 07:00 (МСК); - начальная (максимальная) цена контракта (НМЦК) составила 6 290 744,80 рублей.

Предмет закупки заказчиком в документации указан «шприц общего назначения 32.50.12.110-00004568, 32.50.12.110-00004564».

Также в извещении о проведении закупочной процедуры установлены ограничения допуска отдельных видов медицинских изделий, происходящих из иностранных государств в соответствии с Перечнем 1 Постановления № 102

26.12.2023 года в Управление ФАС по Ростовской области поступила жалоба общества «Строительно - Отделочная фирма «БаРо», по результатам рассмотрения которой, в рамках внеплановой проверки, Управление пришло к выводу о нарушении заказчиком ч.3 ст. 14, ч.2 ст. 42, ч.1 ст. 49 Закона № 44-ФЗ

Решением Управления от 09.01.2024 года жалобы заявителя признана необоснованной, заказчик признан нарушившим ч.3 ст. 14, ч.2 т. 42, ч. 1 чт. 49 Закона № 44-ФЗ.Обществу выдано предписание об отмене всех сформированных протоколов, которое обществом исполнено.

Полагая, что решением Управления нарушены его права в предпринимательской деятельности, учреждение обратилось в суд с заявлением о признании решения от 09.01.2024 № 061/06/42-4730/2023 недействительным в части признания его нарушившим пункт 3 ст. 14 Закона № 44-РФ в части указания в конкурсной документации ограничения на допуск закупаемого товаров «шприц общего назначения», происходящих из иностранных государств в соответствии с Перечнем 1 Постановления № 102

В силу части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 Кодекса и пункта 6 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд, в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок урегулированы Законом №44-ФЗ.

В силу части 3 статьи 14 Закона о контрактной системе в целях защиты основ конституционного строя, обеспечения обороны страны и безопасности государства, защиты внутреннего рынка Российской Федерации, развития национальной экономики, поддержки российских товаропроизводителей нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации устанавливаются запрет на допуск товаров, происходящих из иностранных государств, работ, услуг, соответственно выполняемых, оказываемых иностранными лицами, и ограничения допуска указанных товаров, работ, услуг для целей осуществления закупок. В случае, если указанными нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации предусмотрены обстоятельства, допускающие исключения из установленных в соответствии с настоящей частью запрета или ограничений, заказчики при наличии указанных обстоятельств обязаны разместить в единой информационной системе обоснование невозможности соблюдения указанных запрета или ограничений. В таких нормативных правовых актах устанавливается порядок подготовки обоснования невозможности соблюдения указанных запрета или ограничений, а также требования к его содержанию. Определение страны происхождения указанных товаров осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии со статьей 14 Закона о контрактной системе, постановлением Правительства № 102 утверждены: перечень отдельных видов 5 медицинских изделий, происходящих из иностранных государств, в отношении которых устанавливаются ограничения допуска для целей осуществления закупок для обеспечения государственных и муниципальных нужд (перечень № 1); перечень медицинских изделий одноразового применения (использования) из поливинилхлоридных пластиков, происходящих из иностранных государств, в отношении которых устанавливаются ограничения допуска для целей осуществления закупок для обеспечения государственных и муниципальных нужд (перечень № 2).

В соответствии с частью 2 постановления для целей ограничения допуска отдельных видов медицинских изделий, происходящих из иностранных государств, не могут быть предметом одного контракта (одного лота) медицинские изделия, включенные в перечень № 1 и не включенные в него; для целей осуществления закупок медицинских изделий одноразового применения (использования) из поливинилхлоридных пластиков, включенных в перечень № 2, не могут быть предметом одного контракта (одного лота) медицинские изделия, включенные в перечень № 2 и не включенные в него.

Как следует из материалов дела, Заказчик в соответствии с извещением закупал товар «шприцы общего назначения» код ОКПД2 32.50.13.110 «Шприцы, иглы, катеторы канюли и аналогичные инструменты» соответствующие коду КТРУ 32.50.13.110-00004568 «Шприцы общего назначения».

Пунктом 1 Постановления Правительства № 102 утвержден перечень отдельных видов медицинских изделий, происходящих из иностранных государств, в отношении которых устанавливается ограничение допуска для целей осуществления закупок для обеспечения государственных и муниципальных нужд (далее - Перечень).

Медицинские изделия «иглы хирургические; инструменты колющие; шприцы-инъекторы медицинские многоразового и одноразового использования с инъекционными иглами и без них» код ОКПД2 32.50.13.110 включены в указанный перечень.

Согласно примечанию к Перечню №1 при применении данного перечня следует руководствоваться как кодом в соответствии с Общероссийским классификатором продукции по видам экономической деятельности (ОКПД2), так и наименованием вида медицинского изделия.

Судом апелляционной инстанции не принимается довод управления о том, что несовпадение буквального текста наименования медицинского изделия, указанного в Перечне «Иглы хирургические; инструменты колющие; шприцы-инъекторы медицинские многоразового и одноразового использования с инъекционными иглами и без них» и наименования медицинского изделия, закупаемого заказчиком» «шприцы общего назначения» исключает правомерность применения ограничений по Постановлению № 102.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 42 Федерального закона № 44-ФЗ извещение об осуществлении закупки должно содержать описание объекта закупки в соответствии со статьей 33 настоящего Федерального закона.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 43 Федерального закона № 44-ФЗ заявка на участие в закупке должна содержать характеристики предлагаемого участником закупки товара, соответствующие показателям, установленным в описании объекта закупки в соответствии с частью 2 статьи 33 настоящего Федерального закона.

На основании пункта 1 части 1 статьи 33 Федерального закона № 44-ФЗ в описании объекта закупки указываются функциональные, технические и качественные характеристики, эксплуатационные характеристики объекта закупки.

В пункте 2 части 1 статьи 33 Федерального закона № 44-ФЗ установлено, что при составлении описания объекта закупки обязательно использование заказчиком показателей, требований, условных обозначений и терминологии, касающихся технических характеристик, функциональных характеристик (потребительских свойств) товара, работы, услуги и качественных характеристик объекта закупки, которые предусмотрены техническими регламентами, принятыми в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, документами, разрабатываемыми и применяемыми в национальной системе стандартизации, принятыми в соответствии с законодательством Российской Федерации о стандартизации, иных требований, связанных с определением соответствия поставляемого товара, выполняемой работы, оказываемой услуги потребностям заказчика.

В соответствии с частью 2 статьи 33 Федерального закона № 44-ФЗ документация о закупке в соответствии с требованиями, указанными в части 1 настоящей статьи, должна содержать показатели, позволяющие определить соответствие закупаемых товара, работы, услуги установленным заказчиком требованиям, при этом указываются максимальные и (или) минимальные значения таких показателей, а также значения показателей, которые не могут изменяться.

В силу пункта 1 части 12 статьи 48, пункта 1 части 5 статьи 49 Федерального закона № 44-ФЗ заказчик отклоняет заявку участника закупки в случае непредставления в заявке на участие в закупке информации и документов, предусмотренных извещением об осуществлении закупки в соответствии с настоящим Федеральным законом, несоответствия таких информации и документов требованиям, установленным в извещении об осуществлении закупки.

Из приведенных норм Федерального закона № 44-ФЗ следует право заказчика устанавливать в описании объекта закупки требования к закупаемому товару в соответствии с его потребностями и обязанность участника закупки предложить в своей заявке товар, соответствующий потребностям заказчика, установленным в извещении об осуществлении закупки в виде требований к закупаемому товару.

В соответствии с частью 6 статьи 23 Федерального закона № 44-ФЗ порядок формирования и ведения в единой информационной системе каталога товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, а также правила использования указанного каталога устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Согласно пункту 2 Правил использования каталога товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 08 февраля 2017 года № 145, каталог товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (далее -КТРУ) используется заказчиками в целях обеспечения применения информации о товарах, работах, услугах, в том числе в извещении об осуществлении закупки, документации о закупке, контракте, а также для описания объектов закупки, которое включается в извещение об осуществлении закупки и документацию о закупке.

В пункте 4 Правил использования каталога товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд установлена обязанность заказчика по использованию при осуществлении закупки информации, включенной в соответствующую позицию КТРУ. Согласно пункту 6 Правил использования каталога в случае предоставления дополнительной информации, предусмотренной пунктом 5 настоящих Правил, заказчик обязан включить в описание товара, работы, услуги обоснование необходимости использования такой информации (при наличии описания товара, работы, услуги в позиции каталога).

В соответствии со ст. 14 Федерального закона № 44-ФЗ, постановлением Правительства Российской Федерации от 05.02.2015 № 102 «Об ограничениях и условиях допуска отдельных видов медицинских изделий, происходящих из иностранных государств, для целей осуществления закупок для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Постановление), утверждены: перечень отдельных видов медицинских изделий, происходящих из иностранных государств, в отношении которых устанавливаются ограничения допуска для целей осуществления закупок для обеспечения государственных и муниципальных нужд (перечень № 1).

Из текста примечания № 1 не следует требования о буквальном совпадении вида медицинского изделия с наименованием вида, указанного в Перечне, и кода по ОКПД2.

Напротив, исследованными по делу доказательствами подтверждено, что закупаемый товар соответствует, как наименованию виде медицинского изделия, указанному в Перечне, так и коду в соответствии с Общероссийским классификатором продукции по видам экономической деятельности (ОКПД2).

Шприцы-инъекторы медицинские многоразового и одноразового использования с инъекционными иглами и без них имеют код вида 349160 с иглами и 260600 без них соответственно - являются позициями КТРУ и имеют наименование: «Шприцы общего назначения».

Конструктивно шприц общего назначения и шприц-инъектор - одинаковые медицинские изделия. Об этом свидетельствует тот факт, что в декларациях соответствия, они соответствуют одним и тем же ГОСТам. В том числе ГОСТ ISO 7886-1-2011 «Шприцы инъекционные, однократного применения, стерильные часть 1 Шприцы для ручного использования», в котором описывается конструкция шприца. Описание шприца общего назначения и шприца-инъектора допускают «...введение жидкостей, например, лекарств, в тело пациента или медицинское изделие». Инъекция - это способ введения в организм неких растворов с помощью иглы или под высоким давлением. Впрыскивание под давлением это и есть пример безыгольной инъекции. Пункция - это медицинская процедура прокалывания (вены, сосуда) с диагностической и/или лечебной целью. Термин «инъекция» подразумевает, что ключевым для данной процедуры будет факт введения под давлением (впрыскивания) лекарства или диагностического средства в организм».

В ГОСТе 25725-89 указано, что, в том числе, отнесено к колющими медицинским инструментам:» колющий медицинский инструмент, имеющий форму трубки, острый конец которого образован срезом под определенным углом и предназначен для проникания в ткань или полость организма, второй конец - головка иглы - предназначен для соединения со шприцом или вспомогательным устройством.

В том числе ГОСТ ISO 7886-1-2011 «Шприцы инъекционные, однократного применения, стерильные часть 1 Шприцы для ручного использования», в котором описывается конструкция шприца.

В перечне № 1 Постановления Правительства № 102 под кодом 32.50.13.110 указан такой вид изделий как: шприцы инъекторы одноразовые и многоразовые, с иглами или без игл.

Таким образом, в этот перечень входят шприцы инъекторы, к которому также относится шприц общего назначения для иньекций.

Указанная позиция согласуется с позицией, изложенной в постановлении Арбитражного суда Московского округа от 26.06.2024 по делу № А40-23031/2023.

Суд первой инстанции верно пришел к выводу, что указанное в извещении учреждением медицинское изделие как соответствовало коду по ОКПД 2, предусмотренному Постановлением № 102, так и соответствовало наименования вида медицинского изделия по его функциональному использованию, предусмотренному Постановлением № 102.

При указанных условиях требования Примечания к Перечню о соответствии данных позиций заказчиком соблюдены, ограничения в извещении установлены обоснованно.

Таким образом, Ростовское УФАС пришло к необоснованному выводу о том, что заказчиком допущено нарушение ч.3 ст. 14 Федерального закона от 05.04.2013 № 44.

На основании изложенного, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что решение Управления является недействительным в части выводов о признании незаконным установления государственным бюджетным учреждением Ростовской области «Областная клиническая больница № 2» ограничений в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 05.02.2015 № 102 «Об ограничениях и условиях допуска отдельных видов медицинских изделий, происходящих из иностранных государств, для целей осуществления закупок для обеспечения государственных и муниципальных нужд», а также в части выводов о нарушении ч.3 ст. 14 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ « О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

Ссылка Управления на иную судебную практику не может быть принята судом апелляционной инстанции, поскольку обстоятельства, установленные по данным делам, не являются преюдициальными при рассмотрении настоящего дела (часть 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), по указанным делам имели место иные фактические обстоятельства, не связанные с фактическими обстоятельствами, установленными судом при рассмотрении настоящего дела. Таким образом, правовая позиция судов по другим делам, основанная на оценке иных доказательств, не влияет на оценку доказательств, при рассмотрении настоящего дела.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции рассмотрены и отклоняются, поскольку не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого решения суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах основания к удовлетворению апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения настоящего спора, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств.

Нарушения и неправильного применения норм материального или процессуального права, влекущих отмену судебного акта в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 22.07.2024 по делу №А53-5319/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев с даты его вступления в законную силу (даты изготовления в полном объёме), через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий М.В. Соловьева


Судьи О.Ю. Ефимова


М.Е. Штыренко