Постановление от 2 июня 2023 г. по делу № А40-294866/2022

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-25242/2023

Дело № А40-294866/22
г. Москва
02 июня 2023 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Е.Н. Яниной

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ДЖИНВИН» на решение Арбитражного суда города Москвы от 21.03.2023г, рассмотренному в порядке упрощенного производства дела № А40-294866/2022,

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ВИНИКОМ» (ГОРОД МОСКВА, ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к обществу с ограниченной

ответственностью «ДЖИНВИН» (МОСКОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, ЛЮБЕРЦЫ ГОРОД, ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании задолженности в размере 129 756 руб., пени в размере 17 561,47 руб. по договору №НК-1791/21 от 12.10.2021 г.

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ВИНИКОМ» обратилось в суд с иском к ООО «ДЖИНВИН» о взыскании задолженности в размере 129 756 руб., пени в размере 17 561,47 руб. по договору №НК-1791/21 от 12.10.2021 г.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 29.12.2022 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.03.2023 (резолютивная часть 22.02.2023) по делу № А40-294866/2022, взыскано с ООО «ДЖИНВИН» в пользу ООО «ВИНИКОМ» задолженность в размере 129 756 руб., неустойка в размере 17 561,47 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 420 руб.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО «ДЖИНВИН» обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило указанное решение суда первой инстанции отменить полностью и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов жалоб заявитель ссылается на то, что суд первой инстанции не применил нормы права, подлежащие применению к спорным отношениям, сделаны выводы, не соответствующие обстоятельствам дела, нарушены процессуальные нормы права, предписывающие суду обязанность принятия решения на основании полного исследования всех обстоятельств по делу и оценки доказательств в их совокупности, что, по мнению заявителя, основанием для его отмены.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2023 апелляционная жалоба заявителя принята к производству.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Через канцелярию Девятого арбитражного апелляционного суда от истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, который судом приобщен к материалам дела.

Стороны не заявили ходатайства о необходимости предоставления дополнительных доказательств.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу, исходя из совокупности имеющихся в деле доказательств, с учетом положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено апелляционным судом в соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО «ВИНИКОМ» и ООО «ДЖИНВИН» заключен договор поставки №НК-1791/21 от 12.10.2021, согласно которому истец обязался поставить в адрес ответчика, а ответчик обязался принять и оплатить продукцию.

Во исполнение условий договора истец поставил в адрес ответчика товар по ТН №НК 121795-22 от 21.06.2022, НК121869-22 от 22.06.2022, НК121872-22 от 22.06.2022, НК123892-22 от 06.07.2022, НК123889-22 от 06.07.2022, НК123896-22 от 06.07.2022, НК124100-22 от 07.07.2022, НК 124101-22 от 07.07.2022 на общую сумму 146 256 руб.

Ответчиком товар был принят без претензий, вместе с тем оплата была произведена частично, в связи с чем, за ответчиком образовалась задолженность в размере 129 756 руб.

В адрес ответчика истцом была направлена претензия с требованием вернуть сумму задолженности, которая была оставлена ответчиком без удовлетворения.

Кроме того, истцом было заявлено о взыскании неустойки, которая согласно представленного расчета составляет 17 561,47 руб.

Данный расчет истца судом первой инстанции был проверен, установлено, что арифметически и методологически выполнен правильно, и оснований для его изменения или признания не верным не было установлено.

Ссылаясь на то, что ответчик надлежащим образом свои обязательства не исполнил, истец обратился с иском в арбитражный суд.

Руководствуясь статьями 309, 310, 329, 330, 454, 486, 506, 516 ГК РФ, суд первой инстанции и исходя из того, что истец свои обязательства полностью исполнил, ответчиком не представлено доказательств оплаты поставленного товара, что подтверждается представленными в материалы дела документами, пришел к выводу о том, что требование истца о взыскании денежных средств в размере 129 756 руб. и неустойки в размере 17 561,47 руб., является обоснованным и подлежит удовлетворению в полном объеме, поскольку оно подтверждается материалами дела.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены оспариваемого судебного акта, вместе с тем, приходит к выводу о необходимости изменения резолютивной части решения суда, по следующим основаниям.

Ответчик в обоснование своих доводов апелляционной жалобы указывает на то, что судом первой инстанции не были приняты во внимание обстоятельства, имеющие значение для дела, а также положения норм материального права, подтверждающие то обстоятельство, что у ответчика отсутствует задолженность перед истцом.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд исходит из того, что доказательств оплаты в полном объеме заявленной суммы в материалах дела не имеется.

Поскольку ответчик в суде первой инстанции доказательств оплаты в полном объеме вопреки статье 65 АПК РФ не представил, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии у него задолженности перед истцом.

Кроме того, в обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик указывает на нарушение порядка рассмотрения спора.

В соответствие с п. 1 ч. 2 ст. 227 АПК РФ в порядке упрощенного производства независимо от цены иска подлежат рассмотрению дела по искам, основанным на представленных истцом документах, устанавливающих денежные обязательства ответчика, которые ответчиком признаются, но не исполняются, и (или) на документах, подтверждающих задолженность по договору, за исключением дел, рассматриваемых в порядке приказного производства.

Как следует из материалов дела, истцом в полном объеме предоставлены документы, подтверждающие задолженность ответчика по договору поставки, в связи, с чем нарушений порядка рассмотрения не имеется.

Ответчик же в свою очередь, ссылаясь на нарушение порядка рассмотрения спора, не представил в материалы дела документальных доказательств, свидетельствующих об обращении в суд первой инстанции с ходатайством о рассмотрении дела по общим правилам производства, которое по мнению ответчика суд первой инстанции оставил без рассмотрения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 2 пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 от 18.04.2017 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» (далее - Постановление № 10), дела, перечисленные в частях 1 и 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а при согласии сторон - и иные дела рассматриваются арбитражными судами в порядке упрощенного производства.

При принятии искового заявления к производству суд решает вопрос о том, относится ли дело к категориям дел, указанным в частях 1 и 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Если по формальным признакам дело относится к категориям дел, названным в частях 1 и 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, то оно должно быть рассмотрено в порядке упрощенного производства, о чем указывается в определении о принятии искового заявления к производству (часть 2 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Согласие сторон на рассмотрение данного дела в таком порядке не требуется (абзацы 1 и 2 пункта 18 Постановления № 10).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в абзаце 1 пункта 31 Постановления № 10, переход к рассмотрению дела по общим правилам искового производства или по правилам производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, осуществляется судом по своей инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, при наличии оснований, предусмотренных частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, указанные в части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (например, необходимость выяснения дополнительных обстоятельств или исследования дополнительных доказательств), могут быть выявлены как при принятии искового заявления (заявления) к производству, так и в ходе рассмотрения этого дела.

В случае выявления таких обстоятельств суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, и указывает в нем действия, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроки совершения этих действий (часть 6 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Такое определение не подлежит обжалованию.

Указанное определение может быть вынесено в том числе по результатам рассмотрения судом ходатайства участвующего в деле лица, указавшего на наличие одного из обстоятельств, предусмотренных пунктами 1 - 3 части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Данное ходатайство может быть подано до окончания рассмотрения дела по существу (пункт 33 Постановления № 10).

Как следует из материалов дела, в суде первой инстанции ходатайство о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства на основании пункта 2 части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не заявлялось.

Суд апелляционной инстанции считает, что настоящее дело правомерно на основании представленных сторонами доказательств рассмотрено в порядке упрощенного производства. Рассмотрение дела в порядке упрощенного производства соответствовало требованиям процессуального законодательства. Оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства судом не установлено.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции подлежит изменению в части взыскания суммы задолженности, в силу следующего.

Так, в представленном суду апелляционной инстанции отзыве истец возражает против доводов апелляционной жалобы, указывает на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, вместе с тем, указывает на то, что по состоянию на 11.05.2023г. долг составляет 104 696 руб.

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика сумму задолженности подлежит изменению до суммы 104.696 руб.

Ответчик доказательств оплаты ( платежные поручения) данной суммы суду апелляционной инстанции не представил.

Требование о взыскании неустойки в размере 17.561 руб. 47 коп. за период с 31.07.2022г. по 22.12.2022г. обоснованно удовлетворенно судом, поскольку частичная оплата ответчиком долга была произведена после периода начисления неустойки.

На основании изложенного, исходя из частичной оплаты ответчиком суммы задолженности, Девятый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции в части взыскания основного долга подлежит изменению, в остальной части, решение подлежит оставлению в силе, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на апеллянта.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 21.03.2023г. по делу № А40-294866/2022 в части требования о взыскании долга изменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ДЖИНВИН" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ВИНИКОМ" задолженность в размере 104 696 руб.

В остальной части решение Арбитражного суда города Москвы от 21.03.2023г. по делу № А40-294866/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.


Судья Е.Н. Янина