Постановление от 3 февраля 2023 г. по делу № А72-1628/2015

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная 11 «А», тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности судебного акта

Дело № А72-1628/2015
г. Самара
03 февраля 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 февраля 2023 года.


Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Гольдштейна Д.К.,

судей Львова Я.А., Машьяновой А.В.,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания ФИО1,

без участия лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,


рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: <...>, апелляционную жалобу ООО «Страховая компания Арсенал» на определение Арбитражного суда Ульяновской области от 05.12.2022 по заявлению конкурсного управляющего ООО «Димитровградский комбинат мясопродуктов» ФИО2 о взыскании причиненных должнику убытков

по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Димитровградский комбинат мясопродуктов» (433514, <...>



УСТАНОВИЛ:

Определением от 13.10.2015 Арбитражного суда Ульяновской области в отношении ООО «Димитровградский комбинат мясопродуктов» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО3 из числа членов Ассоциации «Краснодарская межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Единство».

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 17.06.2016 Общество с ограниченной ответственностью «Димитровградский комбинат мясопродуктов» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введено конкурсное производство сроком на 6 месяцев, конкурсным управляющим утвержден ФИО4, член Ассоциации «Краснодарская межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Единство».

Определением от 12.04.2017 суд освободил ФИО4 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Димитровградский комбинат мясопродуктов».

Определением от 20.06.2017 суд утвердил конкурсным управляющим ООО «Димитровградский комбинат мясопродуктов» ФИО5 – члена Межрегионального филиала Ассоциации «Краснодарская межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Единство».

Определением от 16.08.2018 суд отстранил ФИО5 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Димитровградский комбинат мясопродуктов.

Определением от 01.10.2018, суд утвердил конкурсным управляющим ООО «Димитровградский комбинат мясопродуктов» ФИО6, члена Ассоциации «Краснодарская межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Единство».

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2018, определением Арбитражного суда Ульяновской области от 01.10.2018 по делу №А72-1628/2015 отменено, по делу принят новый судебный акт, в утверждении ФИО6 конкурсным управляющим ООО «Димитровградский комбинат мясопродуктов» отказано, вопрос об утверждении кандидатуры конкурсного управляющего должника направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ульяновской области.

Определением от 29.01.2019 конкурсным управляющим ООО «Димитровградский комбинат мясопродуктов» утвержден ФИО3 – член Некоммерческого партнерства «Центр финансового оздоровления предприятий агропромышленного комплекса».

Определением от 28.05.2020 арбитражный управляющий ФИО3 отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Димитровградский комбинат мясопродуктов», конкурсным управляющим ООО «Димитровградский комбинат мясопродуктов» утверждена арбитражный управляющий ФИО2 – член Ассоциации «Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих»

В Арбитражный суд Ульяновской области от конкурсного управляющего поступило заявление о взыскании с ФИО5 в пользу ООО «Димитровградский комбинат мясопродуктов» причиненных убытков в размере 3 300 000 руб.

Определением от 03.08.2021 заявление конкурсного управляющего удовлетворено, с ФИО5 в пользу ООО «Димитровградский комбинат мясопродуктов» взысканы убытки в размере 3 300 000 руб. 00 коп.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2022 определение Арбитражного суда Ульяновской области от 03.08.2021 отменено, спор рассмотрен по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, заявление конкурсного управляющего удовлетворено, с ФИО5 в пользу ООО «Димитровградский комбинат мясопродуктов» взысканы убытки в размере 3 300 000 руб. 00 коп.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 25.05.2022 определение Арбитражного суда Ульяновской области от 03.08.2021, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2022 отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ульяновской области.

По результатам рассмотрения обособленного спора при новом рассмотрении Арбитражный суд Ульяновской области вынес определение 05.12.2022 следующего содержания:

«Заявление конкурсного управляющего удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО5 в пользу ООО «Димитровградский комбинат мясопродуктов» убытки в размере 2 351 612 (два миллиона триста пятьдесят одна тысяча шестьсот двенадцать) руб. 89 коп.

Исполнительный лист выдать.

В оставшейся части заявление конкурсного управляющего оставить без удовлетворения.».

ООО «Страховая компания Арсенал» обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Ульяновской области от 05.12.2022. Вышеуказанная апелляционная жалоба принята к производству определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2022.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как установил суд первой инстанции, комитет кредиторов ООО «Димитровградский комбинат мясопродуктов» решением от 03.12.2020 обязал конкурсного управляющего ООО «Димитровградский комбинат мясопродуктов» ФИО7 обратиться в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением о взыскании убытков с арбитражного управляющего ФИО5, причиненных в связи с передачей имущества должника на хранение с правом передачи в аренду.

На основании решения комитета кредиторов конкурсный управляющий ФИО7 обратилась в суд с заявлением о взыскании с ФИО5 в пользу должника убытков в размере 3 300 000 руб.

В обоснование своих доводов конкурсный управляющий ФИО2 ссылалась на то, что заключение арбитражным управляющим ФИО5 договора хранения объектов электрохозяйства с ООО «Органик-АгроСимбирск» с предоставлением хранителю права передачи имущества в аренду в отсутствие у ООО «Органик-АгроСимбирск» расходов по хранению имущества привело к утрате должником возможности самостоятельно передать в аренду указанное имущество, что привело бы к увеличению конкурсной массы должника на сумму арендных платежей в размере 3 300 000 рублей. Действия арбитражного управляющего ФИО5 по предоставлению третьему лицу возможности извлекать экономическую выгоду от владения имуществом должника, заведомо не включенному в состав имущества должника при проведении инвентаризации, не соответствуют требованиям, предусмотренным в пункте 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве, противоречат принципу разумного и обоснованного исполнения обязанностей в деле о банкротстве, и повлекли утрату возможности увеличения конкурсной массы должника за счет арендных платежей.

Суд первой инстанции указал, что арбитражный управляющий ФИО5 пояснения, возражения по заявленным требованиям не представил.

На основании пункта 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

Согласно пункту 53 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2012 года № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» с даты введения первой процедуры банкротства и далее в ходе любой процедуры банкротства требования кредиторов о возмещении убытков, причиненных арбитражным управляющим, могут быть предъявлены и рассмотрены только в рамках дела о банкротстве. После завершения конкурсного производства либо прекращения производства по делу о банкротстве требования о возмещении упомянутых убытков, если они не были предъявлены и рассмотрены в рамках дела о банкротстве, могут быть заявлены в общеисковом порядке в пределах оставшегося срока исковой давности.

В абзаце 3 пункта 48 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15 декабря 2004 года № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий (бездействия).

Ответственность арбитражного управляющего, установленная статьей 20.4 Закона о банкротстве, является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию в соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав, направленных на восстановление имущественных прав потерпевшего лица.

Лицо, право которого нарушено, в соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу норм статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации следует исходить из принципа полного возмещения убытков, если законом или договором не предусмотрено их ограничение.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование не было добровольно удовлетворено - в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения.

В пунктах 1 - 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено следующее: «Должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации)».

Основной принцип обязательства вследствие причинения вреда заключается в полном возмещении вреда лицом, его причинившим, что соответствует положениям статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом, применение такой меры гражданско-правовой ответственности к арбитражному управляющему, как возмещение убытков, возможно при доказанности совокупности нескольких условий (основания возмещения убытков): неисполнение (ненадлежащее исполнение) обязанностей арбитражным управляющим; наличие и размер понесенных убытков; причинная связь между неисполнением (ненадлежащим исполнением) обязанностей арбитражным управляющим и возникшими убытками.

По смыслу указанных правовых норм, заявитель, а в данном случае действующий конкурсный управляющий должником, в соответствии со статьей 65 АПК РФ должен представить доказательства, свидетельствующие о наличии совокупности указанных условий.

Как установил суд первой инстанции, определением от 20.06.2017 суд утвердил конкурсным управляющим ООО «ДИКОМ» ФИО5 – члена Межрегионального филиала Ассоциации «Краснодарская межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Единство».

Определением от 16.08.2018 суд отстранил ФИО5 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Димитровградский комбинат мясопродуктов».

Из материалов дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Димитровградский комбинат мясопродуктов» и представленных с заявлением конкурсным управляющим ФИО2 доказательств, суд первой инстанции установил, что 01.01.2018 между ООО «Димитровградский комбинат мясопродуктов» в лице конкурсного управляющего ФИО5 (Поклажедатель) и ООО «Органик - АгроСимбирск» (Хранитель) заключен договор хранения №1 с правом Хранителя пользоваться имуществом, в соответствии с условиями которого ООО «Органик-АгроСимбирск» обязуется хранить имущество, переданное ему ООО «Димитровградский комбинат мясопродуктов» на основании акта приема-передачи и возвратить это имущество в сохранности. На хранение по договору переданы объекты электроэнергетики:

1. Распределительный пункт, расположенный по адресу: <...>.

2. Трансформаторная подстанция № 1 2х1000кВА, расположенная по адресу: <...>.

3. Трансформаторная подстанция №2 2х1000кВА, расположенная по адресу: <...>.

4. Трансформаторная подстанция № 3 2х1000кВА, расположенная по адресу: <...>.

5. Трансформаторная подстанция № 4 2х1000кВА, расположенная по адресу: <...>.

6. Трансформаторная подстанция № 5 400кВА, расположенная по адресу: <...>.

7. Трансформаторная подстанция № 6 400кВА + 630кВА, расположенная по адресу: <...>.

8. Трансформаторная подстанция № 7 2х400кВА, расположенная по адресу: <...>.

9. Трансформаторная подстанция № 8 400 кВА, расположенная по адресу: <...>.

10. Комплектная трансформаторная подстанция 250кВА, расположенная по адресу: <...>.

11. 3 КЛ-10кВ от ПС 35/10 «Мясокомбинат» яч.4 до РП протяженностью 1,9 км, расположенные по адресу: <...>.

12. 3 КЛ-10кВ от ПС 35/10 «Мясокомбинат» яч.П до РП протяженностью 1,91 км, расположенные по адресу: <...>.

13. КЛ-10 кВ от РП 10кВ яч.12 до ТП-1 протяженностью 0,42 км, расположенная по адресу: <...>.

14. КЛ-10кВ от РП 10кВ яч.19 до ТП-1 протяженностью 0,43 км, расположенная по адресу: <...>.

15. КЛ-10кВ от РП 10кВ яч.14 до ТП-2 протяженностью 0,28 км, расположенная по адресу: <...>.

16. КЛ-10кВ от РП 10кВ яч.П до ТП-2 протяженностью 0,27 км, расположенная по адресу: <...>.

17. КЛ-10кВ от РП 10кВ яч.16 до ТП-3 протяженностью 0,32 км, расположенная по адресу: <...>.

18. КЛ-10кВ от РП 10 кВ яч.15 до ТП-3 протяженностью 0,31 км, расположенная по адресу: <...>.

19. КЛ-10кВ от РП 10 кВ яч.13 до ТП-4 протяженностью 0,11 км, расположенная по адресу: <...>.

20. КЛ-10кВ от РП 10 кВ яч.18 до ТП-4 протяженностью 0,1 км, расположенная по адресу: <...>.

21.КЛ-10кВ от РП 10 кВ яч.21 до ТП-5 протяженностью 0,51 км, расположенная по адресу: <...>.

22.КЛ-10кВ от РП 10 кВ яч.22 до ТП-6 протяженностью 0,71 км, расположенная по адресу: <...>.

23.КЛ-10кВ от РП 10 кВ яч.5 до ТП-7 протяженностью 0,28 км, расположенная по адресу: <...>.

24. КЛ-10кВ от РП 10 кВ яч.12 до ТП-7 протяженностью 0,27 км расположенная по адресу: <...>.

25.КЛ-10кВ от РП 10 кВ яч.5 до ТП-8 протяженностью 0, 87 км расположенная по адресу: <...>.

26. ЛЭП - 10кВ от РП 10кВ до КТП 250кВА, протяженностью 2,6 км, расположенная по адресу: <...>.

Пунктом 2.2.3 договора хранения №1 от 01.01.2018 предусмотрено право Хранителя сдавать переданное на хранение имущество в аренду третьим лицам без письменного согласия ООО «Димитровградский комбинат мясопродуктов».

В силу п. 3.1. договора хранение имущества осуществляется безвозмездно и производит необходимые (обычные) расходы на хранение имущества за свой счет.

Актом 01.01.2018 ООО «Органик-АгроСимбирск» принял от ООО «Димитровградский комбинат мясопродуктов» имущество, являющееся предметом хранения по договору хранения № 1 от 01.01.2018 (далее также – договор хранения).

В тот же день, 01.01.2018 между ООО «Органик-АгроСимбирск» и ООО «Распределительные электрические сети» был заключен договор аренды №3/18-63-РЭС (далее также – договор аренды), в соответствии с условиями которого ООО «Органик-АгроСимбирск» обязуется передать ООО «Распределительные электрические сети» во временное владение и пользование объекты электроэнергетики согласно Приложению №1.

В соответствии с Приложением №1 к договору аренды №3/18-63-РЭС от 01.01.2018 предметом аренды являются те же объекты электроэнергетики, что и ранее переданы ООО «Органик-АгроСимбирск» по договору хранения № 1 от 01.01.2018.

В силу пункта 7.1. договор аренды заключен сроком по 31.12.2020.

Пунктом 3.1. договора аренды установлена общая сумма арендной платы по договору - 150 000 рублей в месяц.

Актом от 01.01.2018 ООО «Органик-АгроСимбирск» фактически передало ООО «РЭС» в аренду имущество, являющееся предметом хранения по договору хранения.

Судом первой инстанции установлено, что за период действия договора аренды (с 01.01.2018 по 31.10.2019) ООО «РЭС» фактически уплатило ООО «Органик-АгроСимбирск» арендные платежи на общую сумму 3 300 000 рублей (150 000 рублей х 22 месяца).

В пункте 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве установлено, что арбитражный управляющий в числе прочего обязан принимать меры по защите имущества должника; разумно и обоснованно осуществлять расходы, связанные с исполнением возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

В соответствии с п. 2 ст. 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан:

принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества в срок не позднее трех месяцев с даты введения конкурсного производства, если более длительный срок не определен судом, рассматривающим дело о банкротстве, на основании ходатайства конкурсного управляющего в связи со значительным объемом имущества должника;

включить в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сведения о результатах инвентаризации имущества должника в течение трех рабочих дней с даты ее окончания;

привлечь оценщика для оценки имущества должника в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом;

принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц;

принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника;

уведомлять работников должника о предстоящем увольнении не позднее чем в течение месяца с даты введения конкурсного производства;

предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящим Федеральным законом;

заявлять в установленном порядке возражения относительно требований кредиторов, предъявленных к должнику;

вести реестр требований кредиторов, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом;

передавать на хранение документы должника, подлежащие обязательному хранению в соответствии с федеральными законами. Порядок и условия передачи документов должника на хранение устанавливаются федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации;

заключать сделки, в совершении которых имеется заинтересованность, только с согласия собрания кредиторов или комитета кредиторов;

исполнять иные установленные настоящим Федеральным законом обязанности.

В соответствии с п. 3 ст. 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе:

распоряжаться имуществом должника в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом;

увольнять работников должника, в том числе руководителя должника, в порядке и на условиях, которые установлены федеральным законом;

заявлять отказ от исполнения договоров и иных сделок в порядке, установленном статьей 102 настоящего Федерального закона. Конкурсный управляющий не вправе заявлять отказ от исполнения договоров должника при наличии обстоятельств, препятствующих восстановлению платежеспособности должника;

подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником, иски о взыскании убытков, причиненных действиями (бездействием) руководителя должника, лиц, входящих в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, собственника имущества должника, лицами, действовавшими от имени должника в соответствии с доверенностью, иными лицами, действовавшими в соответствии с учредительными документами должника, предъявлять иски об истребовании имущества должника у третьих лиц, о расторжении договоров, заключенных должником, и совершать другие действия, предусмотренные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и направленные на возврат имущества должника;

осуществлять иные права, связанные с исполнением возложенных на него обязанностей, установленных настоящим Федеральным законом.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», следует, что арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

В силу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Общими условиями ответственности за причиненный вред являются наличие вреда, неправомерные действия (бездействие) лица, его причинившего, и причинная связь между такими действиями и наступившим вредом (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции, выраженной в пункте 11 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 № 150 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих», под убытками, причиненными должнику, а также его кредиторам, понимается любое уменьшение или утрата возможности увеличения конкурсной массы, которые произошли вследствие неправомерных действий (бездействия) конкурсного управляющего, при этом права должника и конкурсных кредиторов считаются нарушенными всякий раз при причинении убытков.

В соответствии с п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по смыслу статьи 15 ГК РФ, упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было.

Поскольку упущенная выгода представляет собой неполученный доход, при разрешении споров, связанных с ее возмещением, следует принимать во внимание, что ее расчет, представленный истцом, как правило, является приблизительным и носит вероятностный характер. Это обстоятельство само по себе не может служить основанием для отказа в иске.

В пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» разъяснено, что содержащиеся в указанном постановлении разъяснения по вопросам возмещения убытков, причиненных действиями (бездействием) лиц, входящих или входивших в состав органов юридического лица, подлежат применению также при рассмотрении арбитражными судами дел о взыскании убытков с ликвидатора (членов ликвидационной комиссии), внешнего или конкурсного управляющих, если иное не предусмотрено законом или не вытекает из существа отношений.

Суд первой инстанции отметил, что целями применения в отношении должника процедур банкротства являются наиболее полное удовлетворение требований кредиторов, обеспечение баланса интересов кредиторов и должника, реализация их законных прав; деятельность арбитражного управляющего, утвержденного судом для проведения мероприятий соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве, должна быть направлена на достижение указанных целей.

С учетом перечисленных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к выводу, что действия арбитражного управляющего ФИО5 по заключению договора хранения №1 от 01.01.2018 не соответствовали требованиям, предусмотренным в пункте 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве, противоречили принципу разумного и обоснованного осуществления расходов в деле о банкротстве, и повлекли уменьшение конкурсной массы должника в виде упущенной выгоды.

При определении размера убытков, причиненных ФИО5 должнику, суд первой инстанции исходил из следующего.

Из материалов дела о банкротстве следует, что отстраненный 16.08.2018 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ФИО5 не исполнил предусмотренную законом обязанность по передаче своим правопреемникам в трехдневный срок документации должника.

09.10.2018 в суд поступило заявление конкурсного управляющего должником ФИО6, в котором она просила суд обязать ФИО5 передать действующему конкурсному управляющему ФИО6 бухгалтерскую и иную документацию должника, документацию, касающуюся проведения процедуры конкурсного производства в отношении должника, печати, штампы, материальные и иные ценности должника.

Определением суда от 21.01.2019 производство по заявлению конкурсного управляющего ФИО6 было прекращено в связи с отменой судебного акта об ее утверждении конкурсного управляющего должником.

05.03.2019 в суд с аналогичным заявлением обратился конкурсный управляющий ФИО3 к предыдущим конкурсным управляющим: ФИО4, ФИО5 и ФИО6

Определением от 20.05.2019 указанные заявленные требования удовлетворены в отношении арбитражного управляющего ФИО5; судом был установлен факт уклонения ФИО5 от передачи документации конкурным управляющим ФИО6 и ФИО3

В указанной связи суд первой инстанции пришел к выводу, что материалами дела не подтверждается факт исполнения ФИО5 установленной законом обязанности по передаче договорной документации должника, в связи с чем в условиях отсутствия информированности конкурсных управляющих ФИО6 и ФИО3 о наличии договора хранения объектов электросетевого хозяйства с правом передачи имущества в аренду, именно на ФИО5 возлагается ответственность за несвоевременное расторжение договора хранения, и как следствие, сохраняющуюся после его отстранения утрату возможного дохода должника.

При этом суд первой инстанции отметил, что арбитражным управляющим ФИО5 имущество должника, переданное на хранение с правом передачи в аренду, не было проинвентаризировано, информация об объектах электросетевого хозяйства, принадлежащих должнику в подготовленных ФИО5 инвентаризационных описях от 28.08.2017 не отражена (сообщение №2042314 от 29.08.2017).

Заключение арбитражным управляющим ФИО5 договора хранения объектов электрохозяйства с ООО «Органик-АгроСимбирск» с предоставлением хранителю права передачи имущества в аренду в отсутствие у ООО «Органик-АгроСимбирск» расходов по хранению имущества, а также неинформирование правопреемников (последующих конкурсных управляющих) о наличии договора хранения в связи с уклонением от передачи им договорной документации привело к утрате должником возможности самостоятельно передать в аренду указанное имущество, что привело бы к увеличению конкурсной массы должника на сумму арендных платежей.

Судом первой инстанции оценен представленный конкурсным управляющим должника ФИО2 расчет арендной платы, уплаченной ООО «РЭС» с 01.01.2018 по 31.10.2019, относительно периодов исполнения обязанностей конкурсного должника ФИО5, ФИО6, ФИО3 Согласно указанному расчету:

с 01.01.2018 по 15.08.2018 (период исполнения обязанностей арбитражный управляющим ФИО5) - 1 122 580 руб. 64 коп. (7 месяцев 15 дней);

с 16.08.2018 по 23.09.2018 (период отсутствия утвержденного конкурсного управляющего) - 192 419 руб. 35 коп. (39 дней);

с 24.09.2018 по 21.11.2018 (период исполнения арбитражного управляющего ФИО6 - 290 000 руб. (1 месяц 28 дней);

с 22.11.2018 по 21.01.2019 (период отсутствия утвержденного конкурсного управляющего) - 296 612 руб. 90 коп. (1 месяц 30 дней);

с 22.01.2019 по 21.04.2019 (период исполнения арбитражного управляющего ФИО3, равный предельно установленному законом сроку для проведения повторной инвентаризации) - 450 000 руб. (3 месяца);

с 22.04.2019 по 31.10.2019 (период исполнения арбитражного управляющего ФИО3 после истечения срока для проведения повторной инвентаризации имущества должника) - 948 387 руб. 11 коп. (6 месяцев 10 дней).

Судом первой инстанции отмечено, что переданное ФИО5 на хранение по договору от 01.01.2018 №1 электросетевое хозяйство расположено на территории должника, в связи с чем добросовестный и разумный конкурсный управляющий мог и должен был установить факт использования имущества должника третьими лицами и по результатам инвентаризации принять меры к прекращению невыгодных для должника и кредиторов обязательственных отношений.

В то же время, суд первой инстанции мотивированно посчитал, в отношении арбитражного управляющего ФИО6, с учетом факта кратковременности исполнения ею обязанностей конкурсного управляющего должника ( менее 2 месяцев), такая возможность у нее отсутствовала.

Суд первой инстанции указал, что с учетом предусмотренного пунктом 1 статьи 129 Закона о банкротстве трехмесячного срока для проведения инвентаризации имущества должника применительно к арбитражному управляющему ФИО3 такая инвентаризация имущества должника должна была быть завершена к 21.04.2019, то есть в течение 3 месяцев с даты утверждения 22.01.2019 ФИО3 конкурсным управляющим ООО «Диком».

Однако, как установил суд первой инстанции, арбитражным управляющим ФИО3 инвентаризация всего имущества должника не проводилась, а в отношении электросетевого хозяйства была проведена неполная инвентаризация (проинвентаризованы лишь комплектные трансформаторные подстанции в количестве 8 шт.), каковое имущество включено в конкурсную массу должника, сведения о результатах дополнительной инвентаризации имущества размещены на сайте ЕФРСБ (сообщение №4407863 от 22.11.2019).

Исходя из перечисленных установленных обстоятельств, суд первой инстанции посчитал, что размер ответственности ФИО5 в виде убытков необходимо включить арендную плату за следующие периоды:

с 01.01.2018 по 15.08.2018 (период исполнения обязанностей арбитражный управляющим ФИО5) - 1 122 580 руб. 64 коп. (7 месяцев 15 дней);

с 16.08.2018 по 23.09.2018 (период отсутствия утвержденного конкурсного управляющего) - 192 419 руб. 35 коп. (39 дней);

с 24.09.2018 по 21.11.2018 (период исполнения арбитражного управляющего ФИО6 - 290 000 руб. (1 месяц 28 дней);

с 22.11.2018 по 21.01.2019 (период отсутствия утвержденного конкурсного управляющего) - 296 612 руб. 90 коп. (1 месяц 30 дней);

с 22.01.2019 по 21.04.2019 (период исполнения арбитражного управляющего ФИО3, равный предельно установленному законом сроку для проведения повторной инвентаризации) - 450 000 руб. (3 месяца).

Основываясь на указанном расчете, суд первой инстанции посчитал подлежащим удовлетворению заявление конкурсного управляющего ФИО2 в части взыскания с ФИО5 в пользу ООО «Димитровградский комбинат мясопродуктов» убытков в размере 2 351 612 руб. 89 коп., а в остальной части в удовлетворении заявленных требований отказал.

Арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Исполняя указания Арбитражного суда Поволжского округа, сформулированные в постановлении от 25.05.2022, суд первой инстанции определил размер убытков исходя из тезиса о том, что добросовестный и разумный конкурсный управляющий мог и должен был установить факт использования имущества должника третьими лицами и принять меры к прекращению невыгодных для должника и его кредиторов обязательственных отношений по результатам инвентаризации.

Так, с учетом положений пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве, суд первой инстанции посчитал, что возможность принять указанные меры у ФИО3 появилась по истечении трех месяцев с даты его утверждения, поскольку именно такой срок установлен законом для мероприятий по принятию в ведение имущества должника и проведению инвентаризации такого имущества.

По тем же причинам суд первой инстанции не нашел оснований для аналогичных выводов относительно ФИО6, учитывая кратковременность периода исполнения ею полномочий конкурсного управляющего должника.

Суд первой инстанции обоснованно отметил, что определением Арбитражного суда Ульяновской области от 20.05.2019 по настоящему делу установлен факт уклонения ФИО5 от передачи документации конкурсным управляющим ООО «Димитровградский комбинат мясопродуктов» ФИО6 и ФИО3, в связи с чем суд обязал ФИО5 передать конкурсному управляющему ФИО3 в том числе договоры, соглашения, контракты, заключенные Должником со всеми юридическими и физическими лицами за период с 2012г., документы первичного бухгалтерского учета, бухгалтерской отчетности за период с 2012г., материальные и иные ценности ООО «Димитровградский комбинат мясопродуктов» и т.д.

При этом материалами дела не подтвержден факт исполнения ФИО5 установленной законом и судом обязанности по передаче договорной документации должника.

В этой связи апелляционный суд считает необоснованными доводы заявителя апелляционной жалобы о необходимости ограничения периода исчисления убытков датами утверждения и отстранения ФИО5, поскольку неинформированность последующих конкурсных управляющих о наличии договора хранения объектов электросетевого хозяйства с правом передачи имущества в аренду стала следствием поведения ФИО5, повлекшего продолжение правоотношения на последующий период и дальнейшее причинение убытков.

По мнению апелляционного суда, в данном случае, именно на ФИО5 возлагается ответственность за невозможность своевременного расторжения договора хранения и, как следствие, сохраняющуюся утрату возможного дохода должника от передачи имущества в аренду и за период после отстранения ФИО5 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Диком» (то есть после 16.08.2018 и до истечения трехмесячного срока после утверждения ФИО3 (21.04.2019).

Возражения заявителя апелляционной жалобы относительно недоказанности убытков также не являются обоснованными.

Согласно правовой позиции, выраженной в пункте 11 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 № 150 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих», под убытками, причиненными должнику, а также его кредиторам, понимается любое уменьшение или утрата возможности увеличения конкурсной массы, которые произошли вследствие неправомерных действий (бездействия) конкурсного управляющего, при этом права должника и конкурсных кредиторов считаются нарушенными всякий раз при причинении убытков.

По смыслу правовой позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 29.08.2016 № 307- ЭС14-8417, эксплуатация принадлежащих должнику объектов после открытия в отношении него конкурсного производства допускается лишь в той мере, в которой это необходимо для подготовки имущества к его отчуждению посредством торгов. В этой связи подлежащими установлению являются обстоятельства наличия возможности сдачи в аренду спорного имущества по рыночной ставке в условиях неопределенности относительно дальнейшей юридической судьбы объектов недвижимости, а также выяснению представлялся ли разумным и в принципе возможным поиск иного арендатора, готового уплатить большую ставку арендной платы, если по итогам процедуры банкротства объект мог быть отчужден.

В данном случае, возможность по использованию имущества (передаче имущества в аренду) на более выгодных условиях подтверждена фактической передачей ООО «Органик-АгроСимбирск» в один день (01.01.2018) безвозмездно полученного от должника имущества в пользу ООО «Распределительные электрические сети» по возмездному договору аренды №3/18-63-РЭС. ООО «Распределительные электрические сети» в период конкурсного производства в отношении должника в период с 01.01.2018 по 31.10.2019 фактически арендовало объекты электросетевого хозяйства у хранителя имущества должника и добросовестно оплачивало арендную плату, что подтверждает наличие у ООО «Распределительные электрические сети» как экономической заинтересованности в аренде имущества, так и финансовой возможности по оплате арендной платы.

Указанное следует также из содержания постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2021 по настоящему делу.

При этом ФИО5, заявителем апелляционной жалобы в соответствии с статьями 9, 65 АПК РФ не опровергнуты указанные обстоятельства, не представлены разумные и проверяемые объяснения причин, по которым обоснованное хозяйственное решение было отвергнуто в пользу менее выгодного.

Доводы о безвозмездности и в этой связи выгодности для должника договора хранения также необоснованны, поскольку, как указано выше, при наличии более рационального хозяйственного решения об аренде указанного имущества его сохранность обеспечивалась бы арендатором за свой счет, при этом должник продолжал бы получать доход его использования в виде арендной платы.

Несогласие заявителя с оценкой, установленных по делу обстоятельств не может являться основанием для отмены судебного акта.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, основаны на неверном толковании норм права, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора в данном конкретном случае исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены судебного акта по приведенным доводам жалобы и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

1. Определение Арбитражного суда Ульяновской области от 05.12.2022 по делу №А72-1628/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

2. Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его вынесения, через арбитражный суд первой инстанции.



Председательствующий Д.К. Гольдштейн



Судьи Я.А. Львов


А.В. Машьянова