Постановление от 6 декабря 2023 г. по делу № А36-8294/2019

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А36-8294/2019
г. Воронеж
06 декабря 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 29 ноября 2023 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 декабря 2023 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ореховой Т.И.,

судей Потаповой Т.Б.,

ФИО1,


при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2,

при участии в судебном заседании:

от акционерного коммерческого банка Трансстройбанк (акционерное общество) – ФИО3, представитель по доверенности № 48 от 28.02.2023, паспорт гражданина РФ;

от ФИО4 – представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от иных лиц, участвующих в деле, - представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО4 на определение Арбитражного суда Липецкой области от 18.08.2023 по делу № А36-8294/2019

по заявлению акционерного коммерческого банка Трансстройбанк (акционерное общество) к ФИО4 о взыскании судебных расходов в сумме 290 251 руб. 70 коп.

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО5 (ИНН <***>),

УСТАНОВИЛ:

Акционерный коммерческий банк «Трансстройбанк» (акционерное общество) (далее – АКБ «Трансстройбанк» (АО)) 07.08.2019 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании ФИО5 (далее – ФИО5, должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 14.08.2019 заявление АКБ «Трансстройбанк» (АО) принято к рассмотрению, возбуждено производство по делу о банкротстве гражданина.

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 07.08.2020 (резолютивная часть от 06.08.2020) заявление АКБ «Трансстройбанк» (АО) признано обоснованным, в отношении ФИО5 введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО6.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры реструктуризации долгов гражданина опубликовано в газете «Коммерсантъ» 22.08.2020, на ЕФРСБ 10.08.2020.

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 04.12.2020 (резолютивная часть от 30.11.2020) ФИО5 признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина.

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 04.12.2020 финансовым управляющим утвержден ФИО6

Сообщение о введении в отношении должника процедуры реализации имущества гражданина опубликовано в газете «Коммерсантъ» 19.12.2020, на ЕФРСБ - 08.12.2020.

АКБ «Трансстройбанк» (АО) 20.02.2023 обратилось с заявлением о взыскании с ФИО4 (далее - ФИО4) судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 290 251,70 руб., в том числе: 230 000 руб. – при рассмотрении спора в суде первой инстанции, 60 251,70 руб. – при рассмотрении спора в суде апелляционной инстанции.

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 18.08.2023 с ФИО4 в пользу АКБ «Трансстройбанк» (АО) взысканы судебные расходы в размере 145 251,70 руб., в том числе: 145 000 руб. - на оплату услуг представителя, 251,70 руб. - почтовые расходы; в удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом и ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ФИО4 обратилась в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просила определение суда первой инстанции изменить, снизить судебные расходы до разумных пределов.

Представитель АКБ «Трансстройбанк» (АО) возражал против доводов жалобы, просил обжалуемый судебный акт оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

ФИО4 и иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, позиций относительно доводов апелляционной жалобы не представили.

С учетом наличия в материалах дела доказательств надлежащего извещения неявившихся лиц, участвующих в деле, на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие их представителей.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения участника процесса, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ФИО4, бывшая супруга должника, 11.01.2022 обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными торгов по реализации нежилого здания общей площадью 676,4 кв.м, кадастровый номер: 48:20:0026712:121, расположенного по адресу: <...>, а также права аренды земельного участка под зданием (договор аренды земельного участка от 17.06.2009 № 973/09Ю, заключенный между УИиЗО Липецкой области и ФИО5).

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 22.09.2022 в удовлетворении заявления ФИО4 о признании торгов недействительными отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2022 определение Арбитражного суда Липецкой области от 22.09.2022 по делу №А36-8294/2019 было оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ФИО4 – без удовлетворения.

Определением Арбитражного суда Центрального округа от 20.03.2023 в удовлетворении ходатайства ФИО4 о восстановлении срока подачи кассационной жалобы было отказано, кассационная жалоба на определение Арбитражного суда Липецкой области от 22.09.2022 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2022 по делу №А36-8294/2019 возвращены заявителю.

АКБ «Трансстройбанк» (АО), ссылаясь на несение расходов в ходе рассмотрения обособленного спора по заявлению ФИО4 о признании торгов недействительными, связанных с оказанием услуг представителя, 20.02.2023 обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ФИО4 судебных расходов.

ФИО4 возражала против удовлетворения заявленных требований.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявление, руководствуясь статьями 106, 110, 112 АПК РФ, разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», пришел к выводу о частичном удовлетворении заявления АКБ «Трансстройбанк» (АО) и взыскании с ФИО4 145251,70 руб. судебных расходов.

Арбитражный апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

Положениями пункта 1 статьи 223 АПК РФ, статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) установлено, что дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Из разъяснений, данных в пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», следует, что распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны. Судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.

Таким образом, указанной нормой предусмотрена возможность возмещения судебных расходов, в том числе и на оплату услуг представителя по обособленному спору.

Рассмотрение заявления о признании торгов недействительными представляет собой обособленный спор в рамках дела о банкротстве, расходы по рассмотрению которого распределяются по общим правилам искового производства.

Принципы распределения судебных расходов изложены в статье 110 АПК РФ, согласно которой судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Из разъяснений, данных в пунктах 11, 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - постановление Пленума ВС РФ № 1 от 21.01.2016) следует, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

В пункте 10 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1 разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

С лица, подавшего апелляционную, кассационную жалобу, в удовлетворении которой отказано, также могут быть взысканы издержки других участников процесса, связанные с рассмотрением жалобы. Понесенные участниками процесса издержки подлежат возмещению при условии, что они были обусловлены их фактическим процессуальным поведением на стадии рассмотрения дела судом апелляционной, кассационной инстанции (пункт 30 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1).

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается.

В обоснование заявленных требований АКБ «Трансстройбанк» (АО) указал, что 04.06.2021 между АКБ «Трансстройбанк» (АО) (заказчик) и ИП ФИО3 (исполнитель) был заключен договор об оказания юридических услуг, по условиям которого исполнитель обязуется по заданию заказчика оказывать следующие юридические услуги: выработка стратегии судебной защиты, подготовка претензий, исковых заявлений, заявлений и ходатайств для судебной защиты заказчика; представление интересов заказчика по гражданским делам в судах общей юрисдикции и арбитражных судах; представление интересов заказчика при рассмотрении споров по делам о банкротстве в арбитражных судах, в том числе арбитражных судах апелляционной и кассационной инстанций; консультация заказчика по вопросам применения Закона о банкротстве, а заказчик обязуется оплачивать оказанные услуги в порядке, предусмотренном договором (пункты 1.1, 1.2 и 2.4.1 договора).

Пунктом 3.1 договора предусмотрено, что стоимость услуг составляет 130 000 руб. ежемесячно. Стороны понимают в качестве указанного срока – календарный месяц. Оплата за период с 04.06.2021 по 30.06.2021 производится в размере 117 000 руб.

В последующем на основании дополнительных соглашений № 1 от 28.10.2021, № 2 от 24.12.2021, № 3 от 27.05.2022, № 4 от 04.07.2022, № 5 от 12.08.2022 ежемесячная стоимость услуг корректировалась.

Заказчик оплачивает услуги исполнителя, предусмотренные договором, путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя в течение трех рабочих дней после подписания акта оказанных услуг за текущий месяц (пункт 3.2 договора).

Согласно пункту 3.4 договора заказчик компенсирует исполнителю, в том числе транспортные расходы, понесенные в связи с оказанием услуг (расходы на бензин, проезд по платной дороге, билеты на самолет или поезд, услуги такси), почтовые расходы.

Факт совершения в интересах АКБ «Трансстройбанк» (АО) юридически значимых действий исполнителем ИП ФИО3 по делу № А36-8294/2019 (рассмотрение заявления ФИО4 об оспаривании торгов) по договору от 04.06.2021 подтверждается актами оказанных услуг от 12.08.2022 и от 29.12.2022.

Из актов, подписанных полномочным представителем АКБ «Трансстройбанк» (АО) и ИП ФИО3, а также пояснений последнего от 08.04.2023 усматривается, что исполнителем полностью и в срок оказаны, а заказчиком без претензий по объему, качеству и срокам приняты услуги на сумму 230 000 руб. (в суде первой инстанции), в том числе:

- ознакомление с заявлением о признании торгов недействительными, поданным в суд ФИО4;

- подготовка и подача в суд отзыва на заявление о признании торгов недействительными;

- участие в четырех днях судебных заседаний от 30.03.2022, от 31.05.2022, от 04.07.2022 и от 04.08.2022;

- подготовка и подача в суд ходатайства о приобщении документов;

- направление 23.06.2022 документов в адрес представителя должника;

- подготовка и подача в суд возражений на заявление о приостановлении производства по обособленному спору;

на сумму 60 251,70 руб. 70 коп. (в суде апелляционной инстанции), в том числе:

- подготовка и подача отзыва на апелляционную жалобу ФИО4 – 30 000 руб.;

- представление интересов заказчика в судебном заседании апелляционного суда от 15.12.2022 – 30 000 руб.;

- почтовые расходы, связанные с отправкой отзыва на апелляционную жалобу – 251,70 руб.

Общая стоимость оказанных юридических услуг за рассмотрение спора в двух инстанциях составила 290 251,70 руб. (230 000 руб. + 60 251,70 руб.).

Судебными актами и протоколами судебных заседаний от 30.03.2022, от 31.05.2022, от 04.07.2022 и от 04.08.2022 подтверждается, что интересы АКБ «Трансстройбанк» (АО) в Арбитражном суде Липецкой области при рассмотрении спора по заявлению ФИО4 по делу №А36-8294/2019 представлял ИП ФИО3, действовавший на основании выданной кредитором доверенности.

ИП ФИО3 также осуществлялось представительство интересов АКБ «Трансстройбанк» (АО) в судебном заседании Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2022.

Кроме того, ИП ФИО3 были подготовлены следующие документы: отзыв на заявление о признании торгов недействительными от 21.03.2022, ходатайство о приобщении документов от 24.05.2022, возражения на заявление о приостановлении производства от 05.07.2022 и отзыв на апелляционную жалобу от 05.12.2022.

Факт несения АКБ «Трансстройбанк» (АО) расходов по договору от 04.06.2021 применительно к спору по заявлению ФИО4 о признании торгов недействительными в сумме 290 251 руб. 70 коп. подтвержден платежными поручениями № 13730 от 08.06.2022, № 13203 от 07.07.2022, № 12564 от 12.08.2022, № 13234 от 07.07.2022, № 11317 от 12.07.2022, № 12955 от 13.09.2022 , № 22239 от 10.10.2022, № 19533 от 09.11.2022, № 16470 от 06.12.2022 и № 14885 от 23.01.2023.

Судебные расходы на оплату услуг представителя в заявленной сумме являются для АКБ «Трансстройбанк» (АО) прямыми расходами, обусловленными представлением его интересов и участием представителя в судебных заседаниях с целью обеспечения возможности защиты своих прав, непосредственно связаны с реализацией им процессуальных прав, гарантированных статьей 41 АПК РФ.

Оценив размер судебных расходов на оплату услуг представителя, понесенных АКБ «Трансстройбанк» (АО) по договору от 04.06.2021, с точки зрения разумности их пределов, проанализировав представленные в материалы дела документы, суд первой инстанции, исходя из позиции Президиума ВАС РФ, изложенной в пункте 20 информационного письма от 13.08.2004 № 82, пунктах 3,6 информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 №121, разъяснений в пункте 13 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1, и учитывая размер ставок вознаграждения в Положении «О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь», утвержденного решением Совета Адвокатской палаты Липецкой области от 26.01.2018 (протокол № 1) признал отвечающей критерию разумности и соразмерности сумму судебных расходов на представителя в размере 145 000 руб.

Отсутствие у представителя АКБ «Трансстройбанк» (АО) статуса адвоката не имеет правового значения для использования при определении разумности суммы судебных издержек, в том числе расценок, содержащихся в рекомендациях по гонорарной практике в адвокатской палате Липецкой области.

Поскольку в отсутствии в материалах дела сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, а также данных о стоимости оплаты услуг представителей по аналогичным делам указанные рекомендации подлежат оценке судом в качестве одного из доказательств, подтверждающего среднюю стоимость оказания юридических услуг, сложившуюся на территории Липецкой области.

Исходя из рекомендаций адвокатской палаты Липецкой области, а также объема оказанных юридических услуг, имеющих отношение к настоящему делу, суд первой инстанции рассчитал, что минимальный размер оплаты услуг по данному спору составляет 150 000 руб., в том числе:

- при рассмотрении спора в суде первой инстанции в сумме 100 000 руб.: ознакомление с заявлением о признании торгов недействительными, поданным в суд ФИО4, подготовка и подача в суд отзыва на заявление о признании торгов недействительными – 10 000 руб.; участие в четырех днях судебных заседаний от 30.03.2022, от 31.05.2022, от 04.07.2022 и от 04.08.2022 – 80 000 руб. (20 000 руб. х 4 дн.); подготовка и подача в суд ходатайства о приобщении документов – 5 000 руб.; подготовка и подача в суд возражений на заявление о приостановлении производства по обособленному спору – 5 000 руб.;

- при рассмотрении спора в суде апелляционной инстанции в сумме 50 000 руб.: подготовка и подача в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд отзыва на апелляционную жалобу ФИО4 – 20 000 руб.; представление интересов заказчика в судебном заседании Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2022 – 30 000 руб.

В связи с этим арбитражный суд пришел к выводу о том, что АКБ «Трансстройбанк» (АО) применены расценки выше тех, которые были предусмотрены Положением по гонорарной практике в адвокатской палате Липецкой области, действовавшим в соответствующий период времени.

Проанализировав содержание ходатайства о приобщении документов от 24.05.2022 и возражений на заявление о приостановлении производства от 05.07.2022, объем данных документов (менее одной страницы печатного текста), исходя из содержащегося в них правового обоснования и мотивов, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что составление указанных процессуальных документов не требовало от представителя АКБ «Трансстройбанк» (АО) значительных временных и интеллектуальных затрат, в связи с чем определил разумный предел оплаты юридических услуг по подготовке указанных документов в размере 2 500 руб. за каждый документ.

Поскольку оказание юридической услуги по составлению отзыва на заявление предполагает анализ спорных правоотношений, изучение заявления и приложенных к нему документов и подготовки доказательств, обосновывающих возражения, следовательно, указанные действия надлежит рассматривать как составную часть деятельности по подготовке отзыва на исковое заявление, не подлежащей самостоятельной оплате.

Таким образом, юридическая услуга по ознакомлению с заявлением ФИО4 о признании торгов недействительными и подготовке отзыва на заявление подлежит оплате в размере 10 000 руб.

Подача документов в суд и направление их по электронной почте, в том числе 23.06.2022 в адрес представителя должника, является техническим действием, а не самостоятельной юридической услугой, в связи с чем не подлежит оплате.

Доказательства, свидетельствующие о невыполнении ФИО4 своих процессуальных обязанностей, которые в свою очередь привели к срыву судебного заседания, затягиванию судебного процесса, воспрепятствованию рассмотрения дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, в материалах дела отсутствуют.

В связи с чем суд отклонил доводы, изложенные в заявлении Банка от 19.12.2022 и письменных пояснениях от 08.04.2023, о наличии злоупотребления права со стороны ФИО4, учитывая, что оспаривание торгов, проведенных в процедуре банкротства и последующее обжалование принятого судебного акта, является процессуальным правом стороны, в связи с чем не может свидетельствовать о злоупотреблении.

Исходя из категории спора, его сложности и продолжительности рассмотрения (участие представителя в четырех судебных заседаниях в суде первой инстанции и одном судебном заседании в суде апелляционной инстанции), объема работы, выполненной представителем, характера спора и его специфики, содержания правовой аргументации сторон, сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг представителей в арбитражном суде, оценивая доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу о разумном пределе стоимости юридических услуг, оказанных АКБ «Трансстройбанк» (АО) ИП ФИО3, в размере 145 000 руб., включающей в себя следующие услуги:

- при рассмотрении спора в суде первой инстанции - 95 000 руб., в том числе: ознакомление с заявлением о признании торгов недействительными, поданным в суд ФИО4, подготовка и подача в суд отзыва на заявление о признании торгов недействительными – 10 000 руб.; участие в четырех днях судебных заседаний от 30.03.2022, от 31.05.2022, от 04.07.2022 и от 04.08.2022 – 80 000 руб. (20 000 руб. х 4 дн.); подготовка и подача в суд ходатайства о приобщении документов 2 500 руб.; подготовка и подача в суд возражений на заявление о приостановлении производства по обособленному спору – 2 500 руб.;

- при рассмотрении спора в суде апелляционной инстанции - 50 000 руб., в том числе: подготовка и подача в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд отзыва на апелляционную жалобу ФИО4 – 20 000 руб.; представление интересов заказчика в судебном заседании Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2022 – 30 000 руб.

Каких-либо доказательств того, что по тождественным делам лицам, представляющим интересы сторон в арбитражных судах, за аналогичный объем выполненных работ выплачивается вознаграждение в меньшем размере, ФИО4 не представлено.

Равным образом, АКБ «Трансстройбанк» (АО) не были представлены доказательства, позволяющие с учетом сложности и продолжительности рассмотрения спора, а также объема подлежащих исследованию документов суду прийти к выводу о необходимости определения стоимости оказанных услуг в размере, превышающем минимальные ставки вознаграждения адвокатов, установленные на территории Липецкой области.

При таких обстоятельствах суд пришел к верному выводу, что заявление АКБ «Трансстройбанк» (АО) о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя подлежит удовлетворению частично в сумме 145 000 руб., в остальной части заявление АКБ «Трансстройбанк» (АО) о взыскании с ФИО4 судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 145 000 руб. (290 000 руб. – 145 000 руб.) является необоснованным и удовлетворению не подлежит.

Рассмотрев требование АКБ «Трансстройбанк» (АО) о взыскании почтовых расходов в сумме 251,70 руб., суд первой инстанции учитывал разъяснения в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 и условия пункта 3.4 договора от 04.06.2021, в котором предусмотрено возмещение заказчиком исполнителю в пятидневный срок, в том числе почтовых расходов, понесенных в связи с оказанием услуг.

По смыслу статьи 106 АПК РФ почтовые расходы также подлежат отнесению к категории судебных издержек при наличии их связи с рассматриваемым в суде спором.

В подтверждение факта несения почтовых расходов по направлению копии отзыва на апелляционную жалобу АКБ «Трансстройбанк» (АО) в материалы дела были представлены почтовые квитанции № 676000 от 06.12.2022 и кассовые чеки, свидетельствующие о направлении заказных писем с простыми уведомлениями в адрес ФИО4, финансового управляющего и должника, из которых видно, что стоимость направления заказных писем кредитором оплачена, в связи с чем почтовые расходы подлежат взысканию с ФИО4 в заявленном размере 251,70 руб.

Таким образом, по результатам рассмотрения заявления суд первой инстанции обоснованно взыскал с ФИО4 в пользу АКБ «Трансстройбанк» (АО) судебные расходы в общей сумме 145 251,70 руб., в том числе: 145 000 руб. – на оплату услуг представителя, 251,70 руб. – почтовые расходы.

В остальной части заявление АКБ «Трансстройбанк» (АО) о взыскании с ФИО4 судебных расходов, т.е. в сумме 145 000 руб. (290 251 руб. 70 коп. – 145 251 руб. 70 коп.) является необоснованным и удовлетворению не подлежит.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.

Несогласие ФИО4 с выводами суда первой инстанции в части определения размера присужденных к возмещению судебных расходов не может служить основанием отмены судебного акта.

Взысканная сумма определена арбитражным судом первой инстанции, исходя из конкретных обстоятельств дела, в полном соответствии с требованиями статей 65, 67, 68, 71, 110 АПК РФ. Явной чрезмерности суммы представительских издержек судом апелляционной инстанции не установлено, спорная сумма отвечает критериям разумности и соразмерности, основания для ее снижения отсутствуют.

При этом каких-либо доказательств, безусловно подтверждающих чрезмерность взысканного судом размера судебных расходов, понесенных АКБ «Трансстройбанк» (АО), в нарушение статьи 65 АПК РФ ФИО4 не представлено.

Довод апеллянта о наличии у ФИО4 статуса пенсионера не может являться основанием для снижения судебных расходов по критериям разумности и чрезмерности, поскольку в данном случае это способствует нарушению баланса между правами лиц, участвующих в деле, так как вопрос о материальном положении стороны при распределении судебных расходов не подлежит исследованию.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах определение Арбитражного суда Липецкой области от 18.08.2023 по делу № А36-8294/2019 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение арбитражного суда о распределении судебных расходов.

Руководствуясь статьями 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Липецкой области от 18.08.2023 по делу № А36-8294/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО4 - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Т. И. Орехова


Судьи Т. Б. Потапова

ФИО1