Решение от 16 сентября 2024 г. по делу № А51-11956/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А51-11956/2022
г. Владивосток
17 сентября 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена  03 сентября 2024 года.

Полный текст решения изготовлен  17 сентября 2024 года.

            Арбитражный суд  Приморского края в составе судьи  Зайцевой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Мадихоновым М.М.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения «Центр развития ребенка - детский сад №187 г. Владивостока» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Дальтехмонтаж» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании

третье лицо: администрация города Владивостока

при участии

от истца - ФИО1 по доверенности от 25.12.2023, удостоверение адвоката;

от ответчика - ФИО2, паспорт, доверенность от 01.11.2022 сроком на три года, диплом;

от третьего лица - не явились, извещены.

установил:

Муниципальное бюджетное дошкольное образовательное учреждение «Центр развития ребенка - детский сад №187 г. Владивостока» (далее – МБДОУ «Детский сад № 187», учреждение) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Дальтехмонтаж» (далее – ООО «Дальтехмонтаж», общество) о взыскании 261 912  рублей неосновательного обогащения.

От ответчика поступил отзыв, дополнительные возражения.

Истцом представлены возражения на отзыв

Судом в ходе рассмотрения дела опрошены специалисты ФИО3, ФИО4, принимавшие участие в выездной плановой проверке, результаты которой отражены в акте 11-2-1/3 от 02.03.2022. Свидетели под расписку предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, за отказ от дачи показаний.

Ответчиком заявлены возражения  и дополнительные возражения на исковое заявление, истцом представлены дополнительные пояснения.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) привлечено администрация города Владивостока.

В судебном заседании 23.05.2023 истец устно в порядке статьи 49 АПК РФ заявил об уточнении исковых требований, просит взыскать неосновательное обогащение в размере 268 994 рубля. Указанные уточнения приняты судом.

В ходе рассмотрения дела ответчиком заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы, производство которой просит поручить ООО «Бюро антимонопольных экспертиз».

Определением суда от 14.09.2023 производство по делу приостанавливалось на основании статьи 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее - АПК РФ) в связи с назначением судебной экспертизы, производство которой поручено эксперту ООО «Бюро антимонопольных экспертиз» ФИО5.

В связи с поступлением экспертного заключения от 29.03.2024 № 008-03-2024/С производство по делу возобновлено.

От ответчика поступили дополнительные возражения.

В судебном заседании стороны поддержали свои доводы и возражения.

Оценив доводы сторон и представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил следующее.

Между муниципальным бюджетным дошкольным образовательным учреждением «Центр развития ребенка – Детский сад № 187   Владивостока» (Заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Дальтехмонтаж» (Подрядчик) заключен контракт № от 16.11.2021 № 975/188-0048/21 на выполнение подрядных аварийно-ремонтных работ по ремонту внутреннего освещения  на объекте МБДОУ «Детский сад № 187» (далее - контракт).

В соответствии с пунктом 1.2 Контракта Заказчик поручает, а Подрядчик   принимает   на   себя   обязательство   выполнить   подрядные аварийно-ремонтные работы по ремонту внутреннего освещения на объекте «МБДОУ «Детский сад № 187» в соответствии с требованиями действующих строительных норм и правил (СНиП) в точном соответствии с локальным ресурсным сметным расчетом (Приложение № 1), который является неотъемлемой частью Контракта.

В соответствии с пунктом 2.1 Контракта цена контракта составляет 330 828  рублей, НДС не облагается.

Подрядчиком по результатам выполнения работ предъявлены заказчику справка о стоимости выполненных работ №1 от 06.1.2021 и акт о приемке выполненных работ от 06.12.2021 на сумму 330 828  рублей.

Работы приняты и оплачены Заказчиком по контракту в полном объеме платежным поручением от 17.12.2021 № 565 на сумму 330 828  рублей.

Управлением внутреннего муниципального финансового контроля администрации г. Владивостока (далее - Управление) проведена плановая выездная проверка (контрольное мероприятие) в отношении МБДОУ «Детский сад № 187» на предмет соблюдения требований законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок по вопросам, отнесенным к компетенции органа внутреннего муниципального финансового контроля за период с 01.07.2021 по 11.02.2022.

Актом осмотра от 18.02.2022 установлено, что в рамках исполнения Контракта Подрядчиком выполнены работы:  заделка концевая сухая для 3-4 жильного кабеля - 18 шт. (при предусмотренных Контрактом 35 шт.); разводка по устройствам и подключение жил кабелей или проводов сечением до 35 мм2 - 18 шт. (при предусмотренных Контрактом 35 шт.); заделка концевая сухая для контрольного кабеля - 8 шт. (при предусмотренных Контрактом 72 шт.); разводка по устройствам и подключение жил кабелей или проводов сечением до 10 мм2 - 8 шт. (при предусмотренных Контрактом 72 шт.).

По результатам выездной внеплановой проверки МБДОУ «Детский сад № 187» управлением внутреннего муниципального финансового контроля администрации города Владивостока составлен Акт от 02.03.2022 № 11-2-1/3.

Актом от 02.03.2022 № 11-2-1/3 установлено, что за счет арифметической ошибки Подрядчиком излишне предъявлено к оплате по Контракту, а Учреждением оплачено 261 912  рублей.

Согласно Приложению № 1 к Акту Подрядчиком предъявлено работы к оплате по справке о стоимости выполненных работ №1 от 06.1.2021 и акту о приемке выполненных работ от 06.12.2021 на сумму 330 828 рублей, а фактически исполнено работ на сумму 68 916  рублей.

Управлением внутреннего муниципального финансового контроля администрации города Владивостока в адрес МБДОУ «Детский сад № 187» направлено предписание от 09.03.2022 № 11-2-2/2 о необходимости принять в срок до 29.04.2022 меры, обеспечивающие перечисление в бюджет Владивостокского городского округа денежных средств в общей сумме 261 912 рублей.

Во исполнение предписания от 09.03.2022 № 11-2-2/2 МБДОУ «Детский сад № 187» в адрес ООО «Дальтехмонтаж» направлена претензия от 17.03.2022 № 18 о возврате излишне уплаченных по Контракту денежных средств.

Указанная претензия получена ООО «Дальтехмонтаж» 04.05.2022 и оставлена без ответа, денежные средства не возвращены.

Оставление указной претензии без удовлетворения явилось основанием для обращения истца с рассматриваемым иском в суд.

Исследовав и оценив в соответствии со статьями 65, 71 АПК РФ представленные доказательства, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично в силу следующего.

Согласно подпунктам 1, 7 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают: из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; вследствие неосновательного обогащения. В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

При этом, правила главы 60 ГК РФ применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 ГК РФ).

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством (пункт 3 статьи 1103 ГК РФ).

Положениями пунктов 4, 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» разъясняется, что правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате ошибочно исполненного. В предмет доказывания истца по таким делам должны входить следующие обстоятельства: факт получения ответчиком имущества, принадлежащего истцу; факт пользования ответчиком этим имуществом; размер доходов, полученных в результате использования имущества, то есть факт наличия имущественной выгоды на стороне ответчика; период пользования суммой неосновательного обогащения.

Следовательно, предъявляя требование о взыскании неосновательного обогащения, истец должен доказать как факт, так и размер такого обогащения.

Согласно тексту искового заявления в качестве подлежащего взысканию с ответчика неосновательного обогащения истец подразумевает излишне перечисленные в качестве оплаты по контракту денежные средства в размере 261 912  рублей (268 994 рубля с учетом уточнений). По мнению истца, им произведена оплата завышенной стоимости работ по контракту.

Возникшие между сторонами правоотношения по контракту подлежат регулированию нормами главы 37 ГК РФ, Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Федеральный закон № 44-ФЗ), а также общими положениями об обязательствах, содержащимися в главе 22 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров (пункт 2 статьи 702 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (статьи 711, 702, 746 ГК РФ, пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»; далее – Информационное письмо № 51).

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами.

Вместе с тем, наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ (пункт 12 Информационного письма № 51).

Указанное разъяснение в совокупности с нормами ГК РФ направлено на защиту заказчика от недобросовестных действий подрядчика и не препятствует ему заявить в суде возражения по качеству, объему и стоимости работ, что и было осуществлено истцом в рамках настоящего дела.

В соответствии с выработанными Верховного Суда Российской Федерации правовым позициям, изложенным в Определениях от 07.09.2021 № 305-ЭС21-5987, от 22.12.2021 № 305-ЭС21-7750, от 17.01.2022 № 302-ЭС21-17055, если денежные средства, полученные заказчиком и использованные им для оплаты выполненных подрядчиком работ, являются бюджетными средствами и были получены от заказчика в рамках государственного контракта, при расходовании таких средств необходимо соблюдение принципа эффективного использования бюджетных средств с целью защиты публичных интересов.

Согласно правовым подходам, изложенным в Определениях Верховного Суда Российской Федерации от 07.09.2021 № 305-ЭС21-5987, от 22.12.2021 № 305-ЭС21-7750, от 17.01.2022 № 302-ЭС21-17055, факты, установленные в рамках последующего финансового (бюджетного) контроля и влияющие на отношения сторон по исполнению государственного (муниципального) контракта подлежат судебной оценке на основе необходимых процессуальных средств, предусмотренных законодательством.

Последующий финансовый (бюджетный) контроль направлен на реализацию публично значимых целей бюджетного законодательства и законодательства о государственных закупках, а именно на защиту общего публичного интереса в экономичном и эффективном расходовании бюджетных средств при государственных закупках. В связи с этим действия сторон частноправового характера (подписание соответствующих актов приемок, соглашения и т.п.) сами по себе не могут нивелировать публично значимые цели.

Таким образом, обстоятельства принятия заказчиком (истец) без замечаний работ, выполненных подрядчиком (ответчик), не могут являться единственным основанием для отказа в удовлетворении требований, основанных на факте завышения стоимости работ по контракту, которые выявлены, в рассматриваемом случае, в результате финансового (бюджетного) контроля после приемки работ.

Материалами дела подтверждается фактическое перечисление истцом ответчику в качестве оплаты по контракту денежных средств на сумму 330 828  рублей на основании подписанных сторонами справки о стоимости выполненных работ №1 от 06.1.2021,  акта о приемке выполненных работ от 06.12.2021.

Факт завышения стоимости фактически выполненных работ установлен контрольным органом в акте от 02.03.2022 № 11-2-1/3 внеплановой камеральной проверки МБДОУ «Детский сад № 187».

Возражая на требование иска, ответчик указывал, что цена контракта утверждена самим истцом как заказчиком работ, является твердой и не подлежит изменению; при этом, обязательства сторон по контракту прекращены надлежащим исполнением.

С целью проверки доводов и возражений сторон по делу назначена судебная экспертиза в порядке статьи 82 АПК РФ, производство которой поручено ООО «Бюро антимонопольных экспертиз», эксперту ФИО5

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

Вопрос 1: «Определить соответствуют ли виды, объем, стоимость фактически выполненных ООО «Дальтехмонтаж» по контракту № 975/188-0048/21 от 16.11.2021 работ условиям контракта, требованиям законодательства, техническим регламентам, ГОСТам, СНиПам, и иным нормам и правилам. Если не соответствуют, то в чем?»; Вопрос 2: «Верны ли расчеты, указанные Управлением внутреннего муниципального финансового контроля администрации г. Владивостока в акте от 02.03.2022 № 11-2-1/3 плановой выездной проверки муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения «Центр развития ребенка - детский сад № 187 г. Владивостока»?»; 3. Какова стоимость фактически выполненных ООО «Дальтехмонтаж» по контракту № 975/188-0048/21 от 16.11.2021 работ с учетом применения федеральных и территориальных расценок на дату приемки работ, зафиксированных в акте КС-2 от 06.12.2021 № 1 по контракту № 975/188-0048/21 от 16.11.2021?

По результатам проведения судебной экспертизы экспертом подготовлено заключение от 29.03.2024 № 008-03-2024/С, в котором сделаны следующие выводы.

В ответе на вопрос № 1 экспертизы эксперт указал, что в целом фактически выполненные работы ООО «Дальтехмонтаж» по контракту № 975/188-0048/21 от 16.11.2021 г соответствуют видам и объемам, предоставленным в акте КС-2 от 06.12.2021 г, за исключением:

- в смете контракта № 975/188-0048/21 от 16.11.2021 г, а также в акте КС-2 от 06.12.2021 г предусмотрена заделка наконечников медных луженых TMJ16-5-4 в количестве 72 штук. Фактически, согласно экспертному осмотру, была осуществлена заделка наконечников медных луженых ТМЛ 6-5-4 в количестве 8 штук.

Фактически выполненные работы соответствуют требованиям законодательства, техническим регламентам, ГОСТам и СНиПам

При ответе на вопрос № 2 экспертизы эксперт пришел к выводу о том, что примененные в рассматриваемом акте от 02.03.2022 № 11-2-1/3 внеплановой выездной проверки МБДОУ «Центр развития ребенка - детский сад № 187 г. Владивостока» расчеты и коэффициенты не являются верными, поскольку в расчетах не учтены все требования Приказа от 04.08.2020 № 421/пр по применяемым коэффициентам к перечисленным видам работ, которые в свою очередь влияют на итоговые расценки работ, указанных в акте от 02.03.2022 № 11-2-1/3.

По вопросу №3 экспертизы эксперт указал, что сметная стоимость выполненных работ, зафиксированных в акте КС-2 от 06.12.2021 по контракту № 975/188-0048/21 от 16.11.2021 г. на дату заключения контракта, учитывая отсутствие сведений о наличии оснований для применения индивидуальных сметных нормативов, составит в ГЭСН 327 316  рублей, в ТЕР 370 662 рубля 77 копеек. Оба расчета применимы.

По условиям подписанного между сторонами контракта сметная стоимость работ определяется в ГЭСН (государственные элементные сметные нормы).

ТЕР в данном исследовании не применялись, поскольку они используются только при финансировании работ из федерального бюджета.

Согласно акта Управления внутреннего муниципального финансового контроля администрации города Владивостока от 02.03.2022 № 11-2-1/3  расчеты стоимости фактически выполненных работ производились в ГЭСН.

Кроме того, и в локально ресурсном сметном расчете (приложение к контракту) и акте о приемке выполненных работ (подготовленных ответчиком) при расчете стоимости работ также применяли ГЭСН.

Расхождение согласно расчетов эксперта составляет 3 512 рублей.

В силу частей 1 и 2 статьи 64 АПК РФ заключение эксперта является одним из видов доказательств по делу, которое должно служить установлению наличия или отсутствия обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Заключение эксперта исследуется наряду с другими доказательствами по делу (часть 3 статьи 86 АПК РФ).

Проанализировав подготовленное экспертом ООО «Бюро антимонопольных экспертиз» ФИО5 заключение от 29.03.2024 № 008-03-2024/С, суд признал его соответствующим требованиям статей 83, 86 АПК РФ; экспертиза проведена экспертом компетентной организации, имеющим соответствующую квалификацию и образование.

Доказательства, свидетельствующие о заинтересованности эксперта в исходе дела или наличии иных обстоятельств, которые могли вызвать сомнение в его беспристрастности, материалы дела не содержат.

Заключение эксперта содержит ответы на поставленные перед ним вопросы, которые понятны, непротиворечивы, отсутствует двоякое толкование, следуют из проведенного исследования, подтверждены фактическими данными; является допустимым и достоверным доказательством, которое оценивается в совокупности с другими доказательствами по делу (часть 3 статьи 86 АПК РФ).

Экспертом совершена подписка об осведомленности о наступлении уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения показаний в соответствии со статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Данное заключение лицами, участвующими в деле, в установленном законом порядке не оспорено, изложенные в нем выводы не опровергнуты.

Таким образом, с учетом выводов экспертного судебного  заключения, в том при его сопоставлении с расчетами Управлением внутреннего муниципального финансового контроля администрации города Владивостока, суд принимает расчеты судебного эксперта, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения

Суд установил, что стоимость фактически выполненных работ по контракту является завышенной, в связи с чем признал наличие у ответчика неосновательного обогащения за счет истца, с учетом суммы оплаченной за выполненные работы по спорным контрактам и установленной судебным экспертом фактической стоимости работ  в ГЭСН, всего в размере 3 512 рублей  по спорному контракту подлежащего возврату истцу на основании статьи 1102 ГК РФ.

С учетом изложенного, требование истца о взыскании с ответчика суммы неосновательного обогащения подлежит удовлетворению на сумму 3 512 рублей.

В удовлетворении исковых требований в остальной части суд отказывает.

Доводы ответчика о том, что заказчик принял работы по контракту без замечаний, не свидетельствует о необоснованности исковых требований, поскольку наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает его права представить суду возражения по их объему и стоимости (пункта 12 Информационного письма № 51), что и было осуществлено истцом.

Иные доводы ответчика судом отклонены как несоответствующие характеру рассматриваемого спора и противоречащие действующему нормативно-правовому регулированию. Ответчик не учел, что последующий финансовый (бюджетный) контроль направлен на эффективное расходование бюджетных средств при государственных закупках.

Ввиду приведенного нормативного и документального обоснования в порядке частичного удовлетворения исковых требований МБДОУ «Детский сад № 187» с ООО «Дальтехмонтаж» подлежит 3 512 рублей неосновательного обогащения, а в удовлетворении иска в остальной части суд отказывает в связи с необоснованностью.

Иные доводы и возражения сторон судом не принимаются, как не имеющие правового значения для рассмотрения настоящего дела и не влияющие на вышеизложенные выводы суда по существу спора.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ, по результатам рассмотрения спора, судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску, понесенные истцом, а также по оплате судебной экспертизы, понесенные ответчиком, подлежат отнесению на сторон пропорционально удовлетворенным требованиям.

            Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Дальтехмонтаж» (ИНН <***>) в пользу муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения «Центр развития ребенка - детский сад №187 г. Владивостока» (ИНН <***>) 3 512 рублей неосновательного обогащения, 110 рублей судебных расходов по оплате государственной пошлины.

            В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Взыскать с  муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения «Центр развития ребенка - детский сад № 35 г. Владивостока» (ИНН <***>) в пользу обществу с ограниченной ответственностью «Дальтехмонтаж» (ИНН <***>) 78 920 рублей судебных расходов по экспертизе.

           Исполнительные листы выдаются после вступления решения суда в законную силу по заявлению взыскателя.

            Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и  в Арбитражный суд Дальневосточного округа  в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.


            Судья                                                                                      Зайцева Л.В.