Решение от 16 апреля 2018 г. по делу № А33-3377/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ



Р Е Ш Е Н И Е

16 апреля 2018 года


Дело № А33-3377/2018

Красноярск


Резолютивная часть решения объявлена 09 апреля 2018 года.

В полном объеме решение изготовлено 16 апреля 2018 года.


Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Федориной О.Г.,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Администрации Советского района в городе Красноярске (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к судебному приставу-исполнителю МОСП по ИИДНХ по г.Красноярску ФИО1,

к УФССП по Красноярскому краю

о признании незаконным и отмене постановления от 20.11.2017 о взыскании исполнительского сбора,

с привлечением третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора общество с ограниченной ответственностью «УК «Мир»,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2,



установил:

Администрация Советского района в городе Красноярске (далее – заявитель) обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к МОСП по ИИДНХ по г.Красноярску УФССП России по Красноярскому краю, к УФССП по Красноярскому краю (далее – ответчики) о признании незаконным и отмене постановления от 20.11.2017 о взыскании исполнительского сбора.

Определением от 16.02.2018 заявление оставлено судом без движения. Определением от 12.03.2018 заявление принято к производству, назначено судебное заседание по рассмотрению заявления. Определением от 19.03.2018 судебное заседание отложено, произведена замена ненадлежащего ответчика Межрайонный отдел судебных приставов по исполнению исполнительных документов неимущественного характера по г.Красноярску УФССП России по Красноярскому краю на судебного пристава-исполнителя МОСП по ИИДНХ по г.Красноярску ФИО1 (660017, <...>).

09.04.2018 для участия в судебное заседание в качестве ответчика - судебного пристава-исполнителя явилось физическое лицо, представившее в подтверждение полномочий водительское удостоверение. Паспорт гражданина РФ представителем суду не представлен.

Суд не может установить личность гражданина и решить вопрос о допуске к участию в судебном заседании представителя, явившегося в заседание, поскольку в силу статьи 7 Федерального закона от 15.08.1999 № 114-ФЗ, с учетом положений статьи 10 Федерального закона от 31.05.2002 № 62 "О гражданстве Российской Федерации", основным документами, удостоверяющими личность гражданина, признаются: паспорт; дипломатический паспорт; служебный паспорт. Следовательно, водительское удостоверение физического лица не является надлежащим документом, позволяющим удостоверить личность представителя в целях осуществления дальнейшей проверки наличия у него полномочий на представление в суде интересов участвующего в деле лица. В признании полномочий неустановленного физического лица судом отказано.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

12.10.2017 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №12317/1724097-ИП в отношении администрации Советского района города Красноярска. Основанием для возбуждения исполнительного производства послужил исполнительный лист серия ФС № 013504921 от 21.09.2017, выданный Арбитражным судом Красноярского края на принудительное исполнение вступившего в законную силу решения по делу №А33-9754/2017, в соответствии с которым признано незаконным бездействие Администрации Советского района в городе Красноярске, выразившееся в не проведении открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом, расположенным по адресу: <...>. На Администрацию Советского района в городе Красноярске возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Мир».

Пунктом 2 постановления от 12.10.2017 установлен пятидневный срок для его добровольного исполнения с момента получения постановления.

Согласно представленному отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 66001712663336 администрация получала копию постановления 30.10.2017. В то же время согласно пояснениям Администрации, постановление о возбуждении исполнительного производства было получено и зарегистрировано должником 23.10.2017, что также подтверждается штампом регистрации входящего документа. Доказательства вручения постановления в более раннюю дату в материалах исполнительного производства отсутствуют, суду не представлены.

Распоряжения от 24.10.2017 №1472 утверждена конкурсная документация для проведения открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом, расположенным по адресу: <...>, конкурсной комиссии поручено провести отбор.

25.10.2017 на сайте www.torgi.gov.ru опубликовано извевщение о проведении открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом, расположенным по адресу: <...>.

25.10.2017 администрацией Советского района города Красноярска в МОСП по ИИДНХ по г. Красноярску УФССП России по Красноярскому краю посредством электронных средств связи отправлено письмо в котором сообщается, что требования исполнительного документа, на основании которого возбуждено исполнительное производство исполнены, а именно: утверждена конкурсная документация для проведения открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом, расположенным по адресу: <...>. Также приложена копия распоряжения от 24.10.2017 №1472 об утверждении конкурсной документации.

20.11.2017 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление №24097/17/28059 о взыскании исполнительского сбора с должника – администрации Советского района города Красноярска в размере 50 000 рублей.

Постановление вручено должнику 17.01.2017, что подтверждается штампом регистрации входящего документа. Доказательства вручения постановления в более раннюю дату в материалах исполнительного производства отсутствуют, суду не представлены.

Не согласившись с вынесенным постановлением о взыскании исполнительского сбора, полагая его незаконным и нарушающим права и законные интересы администрации, заявитель обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.


Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее по тексту – ФЗ «Об исполнительном производстве») постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно части 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 20 Постановления от 09.12.2002 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснил, что в соответствии с частью 1 статьи 329 Кодекса решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Согласно части 1 статьи 27, пункту 2 статьи 29 и части 1 статьи 197 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела об оспаривании затрагивающих права и законные интересы лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, в том числе судебных приставов-исполнителей. Эти дела рассматриваются в порядке административного судопроизводства.

Абзац 2 пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъясняет, что компетенция судов общей юрисдикции и арбитражных судов по делам об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей определяется в соответствии с нормами статьи 17 КАС РФ, статьи 29 АПК РФ и частей 2 и 3 статьи 128 Закона об исполнительном производстве.

В соответствие с положениями части 2 статьи 128 ФЗ «Об исполнительном производстве» заявление об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в арбитражный суд в случаях:

1) исполнения исполнительного документа, выданного арбитражным судом;

2) исполнения требований, содержащихся в исполнительных документах, указанных в пунктах 5 и 6 части 1 статьи 12 настоящего Федерального закона, в отношении организации или гражданина, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица;

3) исполнения постановления судебного пристава-исполнителя, вынесенного в соответствии с частью 6 статьи 30 настоящего Федерального закона, если должником является организация или гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и исполнительное производство возбуждено в связи с его предпринимательской деятельностью;

4) в иных случаях, установленных арбитражно-процессуальным законодательством Российской Федерации.

12.10.2017судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №12317/1724097-ИП в отношении администрации Советского района города Красноярска. Основанием для возбуждения исполнительного производства послужил исполнительный лист серия ФС № 013504921 от 21.09.2017, выданный Арбитражным судом Красноярского края на принудительное исполнение вступившего в законную силу решения по делу №А33-9754/2017

На основании изложенного, настоящий спор подлежит рассмотрению в арбитражном суде.


В соответствии со статьей 122 Закона об исполнительном производстве жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» заявление (далее - заявление) об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в суд, арбитражный суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов (часть 4 статьи 198 АПК РФ и статья 122 Закона об исполнительном производстве). Пропуск срока на обращение в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении заявления.

Согласно части 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не содержат перечня уважительных причин, при наличии которых суд может восстановить пропущенный срок; право установления этих причин и их оценка принадлежит суду.

Частью 1 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Таким образом, пропущенный трехмесячный срок для подачи заявления может быть восстановлен судом по ходатайству лица, участвующего в деле, при наличии уважительных причин для пропуска указанного срока.

В соответствии с положениями статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является обеспечение доступности правосудия в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно Информационному письму Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «Об основных положениях, применяемых Европейским судом по правам человека при защите имущественных прав и права на правосудие» от 20.12.1999 № С1-7/СМП-1341 одним из положений, сформулированных Европейским судом и направленных на защиту имущественных прав и права на правосудие является соблюдение баланса публичного и частного интереса при разрешении имущественного спора. Это положение означает, что Европейский суд при решении вопроса о защите имущественных прав оценивает, насколько взвешенно разрешает акт, принятый национальным судом, вопрос о защите прав частного лица и интересов общества. Принцип баланса частных и публичных интересов применяется Европейским судом к защите имущественных прав как физических, так и юридических лиц.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении № 367-О от 18.11.2004 разъяснил, что само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) - незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений. Вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

Оспариваемое постановление о взыскании исполнительского сбора получено администрацией 17.01.2018 входящий №230, однако в арбитражный суд обратилось только 12.02.2018, то есть за пределами предусмотренного действующим законодательством десятидневного срока. Доказательств вручения копии постановления о взыскании исполнительского сбора администрации ранее 17.01.2018 в материалы дела не представлено.

Вместе с тем, в обоснование наличия уважительных причин пропуска срока Администрацией указано, что первоначально заявление было подано в Советский районный суд города Красноярска, однако судом общей юрисдикции было отказано в его принятии с указанием на неверное определение компетентного суда.

Как следует из материалов дела, первоначально заявление об оспаривании рассматриваемого постановления действительно было подано должником в Советский районный суд города Красноярска 24.01.2018, что подтверждается входящей отметкой приемной Советского районного суда.

Однако, согласно пункту 1 части 1 статьи 128 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья отказывает в принятии административного искового заявления в случае, если административное исковое заявление не подлежит рассмотрению и разрешению судом в порядке административного судопроизводства, поскольку это заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке, в том числе судом в порядке гражданского или уголовного судопроизводства либо арбитражным судом в порядке, предусмотренном арбитражным процессуальным законодательством.

Со ссылкой на указанную норму, определением от 27.01.2018 Советским районный судом города Красноярска отказано в принятии заявления в связи с неподсудностью.

09.02.2018 (входящий №756) данное определение получено администрацией.

В Арбитражный суд Красноярского края Администрация обратилась 12.02.2018, то есть на следующий рабочий день после получения определения суда общей юрисдикции об отказе в принятии заявления об оспаривании постановления, что свидетельствует об отсутствии намерений на продление процессуальных сроков на обжалование.

В связи с изложенным суд пришел к выводу о наличии оснований для признания указываемых заявителем причин пропуска срока обжалования постановления судебного пристава уважительными, поскольку заявителем представлены как обоснование уважительности причин пропуска срока, так и подтверждающие документы: обращения в установленный срок обжалования за защитой нарушенных прав и законных интересов в судебную систему. При этом, сам по себе факт неверного применения заявителем процессуальных норм и ошибочного определения подведомственности спора, не свидетельствует о намеренном затягивании процесса, а равно наличии цели ущемления прав и законных интересов иных участников спора. Признаков злоупотребления процессуальными правами в действия заявителя судом не выявлено, доказательства их наличия ни административным органом, ни привлеченным к участию в деле третьим лицом, не представлены Ошибочное толкования норм процессуального права в рассматриваемой ситуации не является достаточным основанием для отказа в предоставлении судебной защиты.

Учитывая изложенное, поскольку установленный статьей 4 ст. 198 АПК РФ срок объективно был пропущен, однако материалами дела подтверждается, что заявителем принимались меры по обжалованию ненормативного акта в судебном порядке в пределах установленного процессуального срока, арбитражный суд приходит к выводу о наличие оснований для удовлетворения ходатайства заявителя и восстановления пропущенного срока на обжалование ненормативного акта судебного пристава-исполнителя.


Из содержания статей 198, 200 и 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц незаконными, суд должен установить наличие одновременно двух условий:

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту,

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

При этом, исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных статьями 65, 198 и 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя.


В силу статьей 1, 2 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» на судебных приставов возлагаются задачи, в том числе, по исполнению судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве. В своей деятельности судебные приставы руководствуются Конституцией Российской Федерации, Федеральным законом «О судебных приставах», Федеральным законом «Об исполнительном производстве» и другими федеральными законами.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на юридических лиц обязанности по передаче другим организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий определяет Федеральный закон «Об исполнительном производстве».

Согласно статье 2 ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов и актов других органов.

На основании части 1 статьи 4 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

В силу части 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии с частью 1 статьи 30 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено данным федеральным законом.

Согласно части 8 статьи 30 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона (часть 11 статьи 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

Согласно части 12 статьи 30 ФЗ «Об исполнительном производстве» срок для добровольного исполнения не может превышать пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства.

Частью 2, 3 статьи 15 ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что сроки в исполнительном производстве исчисляется годами, месяцами или днями начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которым определено начало срока.

Как следует из материалов дела, 12.10.2017 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №12317/1724097-ИП в отношении администрации Советского района города Красноярска. Основанием для возбуждения исполнительного производства послужил исполнительный лист серия ФС № 013504921 от 21.09.2017, выданный Арбитражным судом Красноярского края на принудительное исполнение вступившего в законную силу решения по делу №А33-9754/2017, в соответствии с которым признано незаконным бездействие Администрации Советского района в городе Красноярске, выразившееся в не проведении открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом, расположенным по адресу: <...>. На Администрацию Советского района в городе Красноярске возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Мир».

Пунктом 2 постановления от 12.10.2017 установлен пятидневный срок для его добровольного исполнения с момента получения постановления.

Указанное постановление содержит сведения, предупреждающие должника о последствиях неисполнения исполнительного документа в срок для добровольного исполнения (пять дней) и непредставления доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие чрезвычайных и непреодолимых обстоятельств в виде взыскания исполнительского сбора (пункт 3 перечисленных постановлений от 12.10.2017).

Согласно части 1 статьи 112 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом (часть 2 статьи 112 ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Согласно части 7 этой же статьи суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

При этом положения части 1 статьи 401 ГК РФ предусматривает, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Исходя из материалов дела 26.10.2017 администрацией Советского района города Красноярска в МОСП по ИИДНХ по г. Красноярску УФССП России по Красноярскому краю представлено письмо в котором сообщается, что требования исполнительного документа, на основании которого возбуждено исполнительное производство исполнены, а именно: утверждена конкурсная документация для проведения открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом, расположенным по адресу: <...>. Также приложена копия распоряжения от 24.10.2017 №1472 об утверждении конкурсной документации.

Факт получения 26.10.2017 судебным приставом-исполнителем названного письма и копии распоряжения судебным приставом-исполнителем не оспаривается, в своем письменном отзыве служба также указывает на получение данного письма.

Однако, исходя из отзыва МОСП по ИИДНХ по г. Красноярску УФССП России по Красноярскому краю, постановление о взыскании исполнительского сбора обусловлено тем, что в установленный пятидневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа, администрация представила письмо и копию распоряжения об утверждении конкурсной документации, однако не представлено доказательств исполнения, а именно: документов, подтверждающих проведение конкурса (протокола проведенного конкурса). Такой документы был получен службой только 16.02.2018, в связи с чем судебный пристав-исполнитель полагает оспариваемое постановление вынесено в соответствии с нормами действующего законодательства.

Арбитражный суд не соглашается с доводами МОСП по ИИДНХ по г. Красноярску УФССП России по Красноярскому краю на основании следующего.

В соответствии с решением Арбитражного суда Красноярского края по делу №А33-9754/2017 признано незаконным бездействие Администрации Советского района в городе Красноярске, выразившееся в не проведении открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом, расположенным по адресу: <...>. На Администрацию Советского района в городе Красноярске возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Мир».

Решение арбитражного суда по делу №А33-9754/2017 вступило в законную силу 16.09.2018. На основании выданного 21.09.2017 о указанному делу исполнительного листа, судебным приставом возбуждено исполнительного производство. Постановление о возбуждении вручено должнику – Администрации Советского района в городе Красноярске 23.10.2017, установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

Исходя из характера допущенного нарушения, меры по их устранению верно определены администрацией как организация и проведение открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом, расположенным по адресу: <...>. Возражений против определения надлежащих восстановительных мер, соответствия их характера допущенным нарушениям, ни взыскателем ни судебным приставом не заявлено, соответствующих доводов не приведено.

В целях устранения допущенных нарушений, выразившихся в не проведении открытого конкурса, после получения 23.10.2017 постановления судебного пристава о возбуждении исполнительного производства, 24.10.2017 Администрацией принято распоряжение об утверждении конкурсной документации и поручении конкурсной комиссии провести конкурс, 25.10.2017 извещение о проведении конкурса опубликовано в установленном порядке на официальном информационном ресурсе и сообщение об исполнении требований исполнительного документа направлено по электронным средствам связи судебному приставу-исполнителю. В последующем, по завершении указанного в извещении о проведении конкурса срока приема заявок Администрацией проведен объявленный конкурс, что не оспаривается взыскателем и признано судебным приставом-исполнителем в судебном заседании 19.03.2018.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что все необходимые и возможные к принятию в рамках установленного судебным приставом-исполнителем срока на добровольное исполнение меры Администрацией были приняты, о чем должником сообщено приставу.

При этом доводы судебного пристава-исполнителя ФИО3 о наличии оснований для взыскания исполнительского сбора в связи с фактическим неисполнением Администрацией требований исполнительного документа и завершением проведения конкурса по выбору управляющей компании в срок, существенно превышающий установленный для добровольного исполнения 5-дневный срок, суд признает неправомерными исходя из следующего.

Постановлением Правительства РФ от 06.02.2006 N 75 «О порядке проведения органом местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом» утверждены Правила проведения органом местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом (далее – Правила проведения открытого конкурса).

Организатор конкурса не позднее чем за 5 рабочих дней до размещения извещения о проведении конкурса принимает решение о создании конкурсной комиссии, определяет ее состав и порядок работы, назначает председателя комиссии (пункт 21). Информация о проведении конкурса размещается организатором конкурса или по его поручению специализированной организацией на официальном сайте Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" для размещения информации о проведении торгов по адресу www.torgi.gov.ru (далее - официальный сайт) (пункт 32).

Извещение о проведении конкурса размещается организатором конкурса или по его поручению специализированной организацией на официальном сайте не менее чем за 30 дней до даты окончания срока подачи заявок на участие в конкурсе.

В извещении о проведении конкурса указывается в том числе:

- место, порядок и срок подачи заявок на участие в конкурсе, установленный в соответствии с пунктом 52 настоящих Правил;

- место, дата и время вскрытия конвертов с заявками на участие в конкурсе, а также место, дата и время рассмотрения конкурсной комиссией заявок на участие в конкурсе;

- место, дата и время проведения конкурса (пункты 37,38).

Для участия в конкурсе заинтересованное лицо подает заявку на участие в конкурсе по форме, предусмотренной приложением N 4 к настоящим Правилам. Срок подачи заявок должен составлять не менее 25 дней. Прием заявок на участие в конкурсе прекращается непосредственно перед началом процедуры вскрытия конвертов с заявками на участие в конкурсе.

Непосредственно перед вскрытием конвертов с заявками на участие в конкурсе, но не раньше времени, указанного в извещении о проведении конкурса и в конкурсной документации, конкурсная комиссия обязана объявить лицам, присутствующим при вскрытии таких конвертов, о возможности подать заявку на участие в конкурсе, изменить или отозвать поданные заявки до начала процедуры вскрытия конвертов. Конкурсная комиссия вскрывает все конверты с заявками на участие в конкурсе, которые поступили организатору конкурса до начала процедуры вскрытия конвертов. Срок рассмотрения заявок на участие в конкурсе не может превышать 7 рабочих дней с даты начала процедуры вскрытия конвертов с заявками на участие в конкурсе.

На основании результатов рассмотрения заявок на участие в конкурсе конкурсная комиссия принимает решение о признании претендента участником конкурса или об отказе в допуске претендента к участию в конкурсе по основаниям, предусмотренным пунктом 18 настоящих Правил. Конкурсная комиссия оформляет протокол рассмотрения заявок на участие в конкурсе по форме согласно приложению N 7, который подписывается присутствующими на заседании членами конкурсной комиссии в день окончания рассмотрения заявок на участие в конкурсе (пункты 52,60,61,69,70).

Таким образом, сроки проведения конкурса, последовательность проведения его этапов, установлены императивными нормами и не могут быть изменены ни администрацией произвольно, ни постановлением судебного пристава-исполнителя.

Утвердив конкурсную документацию для проведения открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом, расположенным по адресу: <...>, информация о проведении открытого конкурса размещена на официальном сайте Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» для размещения информации о проведении торгов по адресу www.torgi.gov.ru администрация предприняла все зависящие от себя меры по исполнению требований исполнительного документа. Утверждение конкурсной документации и опубликование информации о проведении открытого конкурса является первым этапом по проведению открытого конкурса.

Возможность каким-либо образом сократить императивно установленные минимальные сроки проведения открытого конкурса – у администрации отсутствует. При этом, пунктом 5 Правил проведения открытого конкурса установлено, что нарушение процедуры организации или проведения конкурса, предусмотренной настоящими Правилами, является основанием для признания судом недействительными результатов конкурса и договоров управления многоквартирным домом, заключенных по результатам такого конкурса.

Извещение о принятых мерах и доказательства начала процедуры проведения конкурса – Администраций представлены судебному приставу заблаговременно до истечения установленного пятидневного срока для добровольного исполнения.


Частью 2 статьи 112 Закона об исполнительном производстве установлено, что постановление о взыскании исполнительского сбора не выносится, если исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Как ранее указывалось, при отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора (часть 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве).

Понятие непреодолимой силы дано в части 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации как чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Согласно пункту 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в силу пункта 3 статьи 401 ГК РФ для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный и непредотвратимый при данных условиях характер. Требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях. Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий. Не могут быть признаны непреодолимой силой обстоятельства, наступление которых зависело от воли или действий стороны обязательства, например, отсутствие у должника необходимых денежных средств, нарушение обязательств его контрагентами, неправомерные действия его представителей.

При этом в пункте 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" указано, что при применении положений пункта 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

Иные лица могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений пункта 1 статьи 401 ГК РФ, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования. Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, в том числе органа государственной (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора.

Администрация в рассматриваемом случае не выступает в качестве субъекта предпринимательской деятельности, а осуществляет публичные полномочия в интересах собственников многоквартирного дома.

При этом, исходя из вышеприведенных требований обязательного нормативно-правового акта (Постановления Правительства РФ № 75), установленных им минимальных сроков прохождения этапов проведения открытого конкурса по выбору управляющей организации, в установленный судебным приставом-исполнителем пятидневный срок Администрация Советского района города Красноярска не имела возможности завершить проведение конкурса. При этом все возможные и зависящие от администрации действия в установленный срок были ей совершены, что подтверждается материалами дела.

Тот факт, что нормами действующего законодательства императивно установлен порядок (в том числе и сроки) проведения конкурса, и ни администрация по собственной инициативе, ни постановление судебного-пристава исполнителя не могут изменить данные сроки (которые превышают установленный для добровольного исполнения пятидневный срок), по мнению суда является обстоятельством, непреодолимо препятствующим исполнению решения по делу №А33-9754/2017 в установленный судебным приставом-исполнителем пятидневный срок.

Так же следует учитывать, что в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 N 13-П изложена правовая позиция, в соответствии с которой исполнительскому сбору присущи признаки административной штрафной санкции. Из этого следует, что в качестве штрафной санкции административного характера исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности.

В таком случае принятие должником всех мер для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования является обстоятельством, исключающим возможность взыскания с него исполнительского сбора.

Аналогичный подход нашел свое отражение в судебной практике и изложен в постановлении Третьего арбитражного апелляционного суда от 09.02.2018 по делу N А33-28003/2017.

С учетом изложенных обстоятельств, принимая во внимание предпринимавшийся должником направленные на исполнение меры, суд приходит к выводу о наличие оснований для удовлетворения заявления, признании недействительным постановление судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению исполнительных документов неимущественного характера по г. Красноярску УФССП России по Красноярскому краю ФИО3 от 20.11.2017 № 24097/17/28059 о взыскании исполнительского сбора.


Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 150, 167-170, 174, 176, 201, 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края



РЕШИЛ:

Заявление удовлетворить. Признать недействительным постановление судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению исполнительных документов неимущественного характера по г. Красноярску УФССП России по Красноярскому краю ФИО3 от 20.11.2017 № 24097/17/28059 о взыскании исполнительского сбора.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.


Судья

О.Г. Федорина