Решение от 30 сентября 2020 г. по делу № А76-51473/2019

Арбитражный суд Челябинской области

Воровского ул., дом 2, Челябинск, 454091, www.chelarbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А76-51473/2019
30 сентября 2020 года
г. Челябинск



Резолютивная часть решения объявлена 23 сентября 2020 года

Решение в полном объеме изготовлено 30 сентября 2020 года


Судья Арбитражного суда Челябинской области Добронравов В.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бакировой А.И., изучив в предварительном и судебном заседании материалы дела по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1, с. Чесма Челябинской области (ОГРНИП 314745804800020) к Управлению федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Челябинской области о признании незаконным и отмене постановления,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Юговской комбинат молочных продуктов», поселок Юг, Пермский район Пермский край,

при участии в судебном заседании представителя заявителя: ФИО2, действующей по доверенности б/н от 20.02.2020, паспорт, диплом,



УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – ИП ФИО1, предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Управлению федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Челябинской области (далее - Управление Роспотребнадзора по Челябинской области) о признании незаконным и отмене постановления от 29.11.2019 № 287/1 о назначении административного наказания, предусмотренного частью 2 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Юговской комбинат молочных продуктов».

Ответчик и третье лицо в судебное заседание представителей не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, с учетом положений статьи 123 АПК РФ. Письменных возражений о рассмотрении дела в отсутствие представителей и ходатайств об отложении судебного заседания не заявлено, в связи с чем дело рассмотрено в отсутствие представителей ответчика и третьего лица, в порядке части 3 статьи 156 АПК РФ.

Присутствующий в судебном заседании представитель заявителя поддержал заявленные требования по доводам, изложенным в заявлении.

При рассмотрении дела судом установлены следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения (приказа) заместителя руководителя Управления Роспотребнадзора по Челябинской области от 18.10.2019 № 27-3374 проведена внеплановая выездная проверка в отношении ИП ФИО1 в рамках федерального государственного санитарно-эпидемиологического надзора, федерального государственного надзора в области защиты прав потребителей, правил продажи отдельных видов товаров.

С распоряжением от 18.10.2019 № 27-3374 органа государственного контроля (надзора) о проведении внеплановой выездной проверки ИП ФИО1 ознакомлена 21.10.2019, копию распоряжения о проведении проверки получила, о чем свидетельствует ее подпись в распоряжении.

В ходе проверки установлено, что 24.10.2019 ИП ФИО1, осуществляющая предпринимательскую деятельность в магазине «Зима-Лето», расположенном по адресу: <...>, нарушила установленные требования технических регламентов и обязательные требования к продукции, связанные с требованиями к продукции процессам хранения и реализации, создавшие угрозу причинения вреда жизни и здоровью граждан, а именно:

- не обеспечила проведение ежедневного контроля за температурно-влажностным режимом хранения продуктов в складском помещении, отсутствует психрометр для контроля температурно-влажностного режима, тем самым не соблюдаются требования пункта 7, 12 статьи 17 Технического регламента Таможенного союза «О безопасности пищевой продукции» ТР ТС 021/2011, часть 5 статьи 15 Федерального закона от 30.03.1999 г. № 52-Ф3 «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», пункты 6.4, 7.5 СП 2.3.6.1066-01 «Санитарно-эпидемиологические требования к организациям торговли и обороту в них продовольственного сырья и пищевых продуктов»;

- не обеспечила соблюдение условий хранения пищевой продукции, установленных изготовителем, в торговом зале: молоко сгущенное с сахаром (380 г., дата выработки 03.06.2019, производство Россия, 662202, <...>, ООО «Назаровское молоко», условия хранения от 0 до 10 градусов Цельсия), хранится при температуре 20 градусов Цельсия; скумбрия атлантическая натуральная с добавлением масла, (250 г., дата выработки 05.12.2017г., изготовитель ООО «Роскон», Россия, 238590, <...>, условия хранения от 0 до 15 градусов Цельсия), хранится при температуре 20 градусов Цельсия; сардинелла атлантическая натуральная с добавлением масла (250 г., дата выработки 07.12.2017, изготовитель ООО «Роскон», Россия, 238590, <...>, условия хранения от 0 до 15 градусов Цельсия), хранится при температуре 20 градусов Цельсия, тем самым не соблюдаются требования пункта 7.5 СП 2.3.6.1066-01 «Санитарно-эпидемиологические требования к организациям торговли и обороту в них продовольственного сырья и пищевых продуктов», пункты 7, 12 ст. 17 Технического регламента Таможенного союза «О безопасности пищевой продукции» ТР ТС 021/2011;

- допустила в реализацию пищевую продукцию - спред растительно-сливочный «Юговской» (дата изготовления 24.08.2019, упаковка - пленка, срок годности - 6 месяцев при температуре от - 10 градусов Цельсия до -18 градусов Цельсия, номер партии - 219, объем партии - 6 кг., изготовитель ООО «Юговский комбинат молочных продуктов», 614534, Пермский край, Пермский район, пос. Юг, страна Россия), не соответствующий требованиям Технического регламента Таможенного союза ТР ТС 024/2011 «Технический регламент на масложировую продукцию» по показателю транс-изомеры жирных кислот, что подтверждается протоколом лабораторных испытаний: протокол лабораторных испытаний №31239 от 07.11.2019, выдан испытательным лабораторным центром федерального бюджетного учреждения здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии в Челябинской области», аттестат аккредитации № РОСС RU 0001.510597, дата внесения сведений в реестр Аккредитованных лиц 07.09.2015 - массовая доля транс-изомеров жирных кислот 2.40±0,29 % при величине допустимого уровня не более 2,0%, тем самым не соблюдены требования пункта 1 статьи 10 Технического регламента Таможенного союза «О безопасности пищевой продукции» ТР ТС 021/2011.

22.11.2019 главным специалистом-экспертом территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Челябинской области в отношении ИП ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении № 314 по части 2 статьи 14.43 КоАП РФ

По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении, постановлением № 287/1 от 29.11.2019 заявителю назначено административное наказание, предусмотренное частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 30 000 руб.

Данное постановление оспорено ИП ФИО1 в арбитражный суд.

В обоснование заявления, предприниматель указала на недоказанность административным органом наличия состава административного правонарушения в действиях предпринимателя, поскольку не доказан факт хранения пищевых продуктов в складском помещении, где отсутствовал психрометр; нарушение температурного режима хранения продуктов питания не подтверждены конкретными замерами. Вина в реализации продукции «Юговский комбинат молочных продуктов» отсутствует, поскольку на продукцию представлены необходимые сертификаты и сопроводительные документы. Кроме того, административным органом при рассмотрении дела об административном правонарушении не соблюдены процессуальные требования в части надлежащего уведомления предпринимателя.

Административный орган в представленном суду отзыве указал, что состав административного правонарушения в действиях предпринимателя установлен и доказан.

Третьим лицом в материалы дела представлены письменное мнение по делу, согласно которым ООО «Юговский комбинат молочных продуктов» указал, что результаты лабораторных испытаний, проведенных Управлением Роспотребнадзора в отношении продукции «Спред растительно-сливочный «Юговский» могут быть поставлены под сомнение, поскольку в предприятие не выпускает продукцию в пленке объемом партии 6 кг., а правильное наименование выпускаемого спреда – «Юговской», не «Юговский». Кроме того, третье лицо указывает, что при лабораторном исследовании нарушены сроки исследования проб продукции, установленных ГОСТ 26809.2-2014, в связи с чем протоколы испытаний не являются допустимыми доказательствами и не могут подтверждать некачественность продукции ООО «Юговский комбинат молочных продуктов».

Исследовав и оценив представленные доказательства, доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В силу части 3 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, связанном с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

Настоящее дело рассматривается в порядке параграфа 2 главы 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) (статьи 207-211).

В силу части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии с частью 2 статьи 208 АПК РФ заявление может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого решения, если иной срок не установлен федеральным законом.

Аналогичное положение предусмотрено частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ.

Из материалов дела следует, что оспариваемое постановление административного органа принято 29.11.2019, получено заявителем 06.12.2019 и подано в арбитражный суд 13.12.2019, то есть в установленный АПК РФ срок.

В соответствии с частью 2 статьи 28.3, статьи 23.49 КоАП РФ полномочия по составлению протоколов об административных правонарушениях, а также рассмотрению соответствующих дел об административных правонарушениях, предусмотренных частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ, возложены на должностные лица органов, осуществляющих федеральный государственный надзор в области защиты прав потребителей.

Протокол об административном правонарушении от 22.11.2019 № 314 составлен специалистом-экспертом территориального отдела Управления Роспотребнадзора, постановление по делу о назначении административного наказания от 29.11.2019 вынесено заместителем главного государственного санитарного врача по городу Троицку, городу Южноуральску, городу Пласту, Троицкому, Октябрьскому, Чесменскому Увельскому районам в пределах предоставленных указанным должностным лицам полномочий.

Согласно статье 28.2 КоАП РФ о совершении административного правонарушения составляется протокол (часть 1).

При составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, о чем делается запись в протоколе (часть 3).

Физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу (часть 4).

Из материалов дела следует, что протокол об административном правонарушении от 22.11.2019 № 314 составлен в присутствии ИП ФИО1 и получен 22.11.2019.

Требования части 2 статьи 28.2 КоАП РФ административным органом при составлении протокола об административном правонарушении соблюдены, в частности, отражено событие вменяемого ИП ФИО1 правонарушения.

В силу части 3 статьи 25.4 КоАП РФ, дело об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, рассматривается с участием его законного представителя или защитника.

Материалы дела об административном правонарушении рассмотрены административным органом 29.11.2020 в отсутствии ИП ФИО1, извещенной надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, что подтверждается протоколом об административном правонарушении от 22.11.2019 №314, который был получен ИП ФИО1 22.11.2019. В протоколе об административном правонарушении от 22.11.2019 № 314 указана дата и время рассмотрения дела об административном правонарушении, в связи с чем доводы предпринимателя в указанной части подлежат отклонению.

Приведенные обстоятельства в совокупности подтверждают факт соблюдения ответчиком порядка привлечения заявителя к административной ответственности.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно части 1 статьи 14.43 КоАП РФ нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 6.31, 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.44, 14.46, 14.46.1, 20.4 КоАП РФ.

В силу части 2 статьи 14.43 КоАП РФ действия, предусмотренные частью 1 настоящей статьи, повлекшие причинение вреда жизни или здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений либо создавшие угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений, влекут наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от трехсот тысяч до шестисот тысяч рублей с конфискацией предметов административного правонарушения либо без таковой.

Согласно примечанию к статье 14.43 КоАП РФ под подлежащими применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательными требованиями в настоящей статье, статьях 14.46.2 и 14.47 настоящего Кодекса понимаются обязательные требования к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, установленные нормативными правовыми актами, действующими в соответствии с Договором о Евразийском экономическом союзе от 29.05.2014, а также не противоречащие им требования нормативных правовых актов Российской Федерации и нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти, подлежащих обязательному исполнению в соответствии с пунктами 1 - 2 и 6.2 статьи 46 Федерального закона от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом регулировании».

Объектом рассматриваемого правонарушения являются общественные отношения, обеспечивающие проведение государственного контроля за осуществлением предпринимательской деятельности.

Объективная сторона указанного правонарушения заключается в совершении действий (бездействия), нарушающих установленные требования технических регламентов или обязательных требований к продукции, либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам реализации, либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям.

Основу правового регулирования указанных правоотношений составляет Федеральный закон от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом регулировании», пунктом 1 статьи 1 которого предусмотрено, что им регулируются отношения, возникающие при разработке, принятии, применении и исполнении обязательных требований к продукции или к связанным с ними процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации. Указанный Федеральный закон также определяет права и обязанности участников регулируемых законом отношений.

В соответствии с частью 1 статьи 46 Федерального закона от 27.12.2002 № 184-ФЗ со дня вступления в силу настоящего Федерального закона впредь до вступления в силу соответствующих технических регламентов требования к продукции или к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, установленные нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными документами федеральных органов исполнительной власти, подлежат обязательному исполнению только в части, соответствующей, в том числе целям: защиты жизни или здоровья граждан, предупреждения действий, вводящих в заблуждение потребителей.

Пунктом 1 статьи 36 Федерального закона № 184-ФЗ установлено, что за нарушение требований технических регламентов изготовитель (исполнитель, продавец, лицо, выполняющее функции иностранного изготовителя) несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 5 статьи 4 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к товару, продавец обязан передать потребителю товар, соответствующий этим требованиям.

В силу пункта 2 статьи 8 Закона о защите прав потребителей информация, указанная в пункте 1 статьи 8 данного Закона, в наглядной и доступной форме доводится до сведения потребителей при заключении договоров купли-продажи и договоров о выполнении работ (оказании услуг) способами, принятыми в отдельных сферах обслуживания потребителей, на русском языке, а дополнительно, по усмотрению изготовителя (исполнителя, продавца), на государственных языках субъектов Российской Федерации и родных языках народов Российской Федерации.

Решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 № 880 принят Технический регламент Таможенного союза ТР ТС 021/2011 «О безопасности пищевой продукции» (далее - ТР ТС 021/2011).

Согласно статье 2 ТР ТС 021/2011 целями принятия настоящего технического регламента являются, в том числе защита жизни и (или) здоровья человека. Пищевая продукция выпускается в обращение на рынке при ее соответствии Техническому регламенту.

В силу статьи 3 ТР ТС 021/2011 объектами технического регулирования настоящего технического регламента являются: пищевая продукция; связанные с требованиями к пищевой продукции процессы производства (изготовления), хранения, перевозки (транспортирования), реализации и утилизации.

Согласно пункту 1 статьи 10 ТР ТС 021/2011 изготовители, продавцы и лица, выполняющие функции иностранных изготовителей пищевой продукции, обязаны осуществлять процессы ее производства (изготовления), хранения, перевозки (транспортирования) и реализации таким образом, чтобы такая продукция соответствовала требованиям, установленным, к ней настоящим Техническим регламентом и (или) техническими регламентами Таможенного союза на отдельные виды пищевой продукции.

В соответствии с пунктом 7 статьи 17 ТР ТС 021/2011 при хранении пищевой продукции должны соблюдаться условия хранения и срок годности, установленные изготовителем. Установленные изготовителем условия хранения должны обеспечивать соответствие пищевой продукции требованиям настоящего Технического регламента и технических регламентов Таможенного союза на отдельные виды пищевой продукции.

Согласно пункту 12 статьи 17 ТР ТС 021/2011 при реализации пищевой продукции должны соблюдаться условия хранения и сроки годности такой продукции, установленные ее изготовителем.

В области обеспечения качества и безопасности пищевых продуктов действует Федеральный закон от 02.01.2000 № 29-ФЗ «О качестве и безопасности пищевых продуктов» (далее – Закон № 29-ФЗ).

Согласно пункту 2 статьи 3 Закона № 29-ФЗ не могут находиться в обороте пищевые продукты, материалы и изделия, которые:

не соответствуют требованиям нормативных документов;

имеют явные признаки недоброкачественности, не вызывающие сомнений у представителей органов, осуществляющих государственный надзор в области обеспечения качества и безопасности пищевых продуктов (далее - органы государственного надзора) при проверке таких продуктов, материалов и изделий;

не соответствуют представленной информации и в отношении которых имеются обоснованные подозрения об их фальсификации;

не имеют установленных сроков годности (для пищевых продуктов, материалов и изделий, в отношении которых установление сроков годности является обязательным) или сроки годности которых истекли;

не имеют маркировки, содержащей сведения, предусмотренные законом или нормативными документами, либо в отношении которых не имеется такой информации.

Такие пищевые продукты, материалы и изделия признаются некачественными и опасными и не подлежат реализации, утилизируются или уничтожаются.

Согласно части 5 статьи 15 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологической благополучии населения» (далее – Закон №52-ФЗ) граждане, индивидуальные предприниматели и юридические лица, осуществляющие производство, закупку, хранение, транспортировку, реализацию пищевых продуктов, пищевых добавок, продовольственного сырья, а также контактирующих с ними материалов и изделий, должны выполнять санитарные правила и проводить мероприятия по обеспечению их качества.

Согласно пункту 7.5 СП 2.3.6.1066-01 «Санитарно-эпидемиологические требования к организациям торговли и обороту в них продовольственного сырья и пищевых продуктов» хранение пищевых продуктов должно осуществляться в соответствии с действующей нормативной и технической документацией при соответствующих параметрах температуры, влажности и светового режима для каждого вида продукции.

В соответствии с пунктом 14.1 СП 2.3.6.1066-01 «Санитарно-эпидемиологические требования к организациям торговли и обороту в них продовольственного сырья и пищевых продуктов» руководитель организации торговли обеспечивает:

- наличие в каждой организации торговли настоящих санитарных правил;

- выполнение требований санитарных правил всеми работниками организации торговли;

- необходимые условия для соблюдения санитарных норм и правил при приеме, хранении и реализации продукции, гарантирующих их качество и безопасность для здоровья потребителей

Санитарные правила разработаны с целью предотвращения возникновения и распространения инфекционных и неинфекционных заболеваний (отравлений) среди населения Российской Федерации и определяют санитарно-эпидемиологические требования к размещению, устройству, планировке, санитарно-техническому состоянию, содержанию организаций торговли продовольственным сырьем и пищевыми продуктами (далее - организации торговли), условиям транспортировки, приемки, хранения, переработки, реализации продовольственного сырья и пищевых продуктов, а также к условиям труда (пункт 1 СП 2.3.6.1066-01 «Санитарно-эпидемиологические требования к организациям торговли и обороту в них продовольственного сырья и пищевых продуктов»).

Санитарные правила распространяются на строящиеся, реконструируемые и действующие организации торговли, рынки, базы, склады продовольственного сырья и пищевых продуктов независимо от организационно-правовых форм и форм собственности (кроме холодильников и рынков, реализующих сельскохозяйственную продукцию непромышленного изготовления), а также индивидуальных предпринимателей (пункт 1.2 СП 2.3.6.1066-01 «Санитарно-эпидемиологические требования к организациям торговли и обороту в них продовольственного сырья и пищевых продуктов»).

Материалами дела установлено, что ИП ФИО1 не обеспечила проведение ежедневного контроля за температурно-влажностным режимом хранения продуктов в складском помещении.

В частности, административным органом в акте проверки от 24.10.2019 зафиксировано отсутствие в складских помещениях психрометра для контроля температурно-влажностного режима.

В силу пункта 6.4 СП 2.3.6.1066-01 контроль за температурно-влажностным режимом хранения продуктов в охлаждаемых камерах, складских помещениях, хранилищах для овощей, фруктов и т.д. производится ежедневно с помощью термометров и психрометров, установленных на видном месте, удаленных от дверей и испарителей.

Указанные положения СП 2.3.6.1066-01 предусматривают необходимость наличия у организации (предпринимателя), осуществляющих реализацию и хранение пищевой продукции психрометра для контроля влажностного режима хранения пищевой продукции.

При этом указанное требование не ставиться в зависимость от наличия в складском помещении, на момент проверки, тех или иных продуктов питания, поскольку указанное требование должно соблюдаться в силу характеристик помещения, предназначенного для хранения продуктов питания и вида деятельности предпринимателя.

В акте проверки и объяснениях предпринимателя от 24.10.2019 возражений по указанному нарушению предпринимателем не высказаны, в связи с чем суд отклоняет доводы предпринимателя о неиспользовании складских помещений для хранения пищевой продукции. Указанное нарушение установлено правомерно.

Актом проверки также зафиксировано нарушение условий хранения отдельной пищевой продукции, установленных изготовителем, в торговом зале магазина, в частности:

- молока сгущенного с сахаром (условия хранения от 0 до 10 градусов Цельсия), тогда как хранение осуществлялось при температуре 20 градусов Цельсия;

- скумбрия атлантическая натуральная с добавлением масла (условия хранения от 0 до 15 градусов Цельсия), тогда как хранение осуществлялось при температуре 20 градусов Цельсия;

- сардинелла атлантическая натуральная с добавлением масла (условия хранения от 0 до 15 градусов Цельсия), тогда как хранение осуществлялось при температуре 20 градусов Цельсия.

Доводы заявителя о недоказанности совершенного нарушения в связи с отсутствием сведений о замерах температуры хранения продуктов измерительными приборами, судом отклоняются.

Каких-либо возражений предприниматель при подписании акта проверки от 24.10.2019, в котором были зафиксированы спорные показатели температуры хранения товара, не заявил. В письменных объяснениях от 24.10.2019 предприниматель указанные нарушения подтвердил, пояснив, что нарушение температуры хранения молока сгущённого допущено в результате перестановки продавцом при продаже с витрины на полку.

С учетом указанного, суд полагает, что административным органом доказан факт нарушения предпринимателем требований пункта 7.5 СП 2.3.6.1066-01 и пункта 5 статьи 15 Закона №52-ФЗ.

С учетом указанных обстоятельств, суд приходит к выводу, что выявленные нарушения санитарного законодательства и технических регламентов создают угрозу причинения вреда здоровью потребителей пищевой продукции, соответственно в действиях ИП ФИО1 по указанным эпизодам правомерно установлена объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ.

Статья 1.5 КоАП РФ устанавливает презумпцию невиновности лица, пока его вина в совершении конкретного административного правонарушения не будет доказана в порядке, предусмотренном данным Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Рассматривая дело об административном правонарушении, арбитражный суд в судебном акте не вправе указывать на наличие или отсутствие вины должностного лица или работника в совершенном правонарушении, поскольку установление виновности названных лиц не относится к компетенции арбитражного суда.

Вина заявителя в совершении вышеназванного правонарушения установлена административным органом при рассмотрении дела об административном правонарушении, что отражено в оспариваемом постановлении.

В рассматриваемом случае возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых действующим законодательством предусмотрена административная ответственность, у ИП ФИО1 имелась, однако им не были приняты все возможные и зависящие от него меры по их соблюдению.

Между тем, суд соглашается с доводами индивидуального предпринимателя о недоказанности вины в нарушении требований пункта 1 статьи 10 ТР ТС 021/2011 и требований ГОСТ 31754-2012. «Масла растительные, жиры животные и продукты их переработки. Методы определения массовой доли трансизомеров жирных кислот», введенного Приказом Росстандарта от 29.11.2012 №1685-ст.

Из материалов дела следует, что в вину предпринимателю вменена реализация продукции ООО «Юговский комбинат молочных продуктов» - спред растительно-сливочный «Юговской» (дата изготовления 24.08.2019, срок годности – 6 месяцев, номер партии – 219, объем 6 килограмм).

Согласно протоколу лабораторных испытаний № 31239 от 07.11.2019, проведенных 30.10.2019 испытательным лабораторным центром федерального бюджетного учреждения здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии в Челябинской области», аттестат аккредитации № РОСС RU 0001.510597, во взятой пробе указанного продукта выявлено превышение доли трансизомеров жирных кислот – 2,4 (±0,29), при норме не более 2.

Вместе с тем, в оспариваемом постановлении о привлечении к административной ответственности вина предпринимателя в совершении указанного нарушения административным органом не исследована, вопрос о надлежащем субъекте правонарушения, при конкретных обстоятельствах, не разрешен, товаросопроводительные документы у индивидуального предпринимателя на спорную продукцию и пояснения производителя продукции административным органом не запрошены и не исследованы. Указанные обстоятельства по мнению суда не позволили объективно установить вину индивидуального предпринимателя в совершении указанного правонарушения.

При этом согласно материалам дела на спорном продукте – спреде растительно-сливочном «Юговской» содержится соответствующая маркировка производителя товара с указанием о соответствии товара ГОСТ 34173-2017, а также единого знака обращения продукции на рынке государств-членов Евразийского экономического союза.

В соответствующей маркировке продукции также указаны сведения о том, что пищевой продукт содержит в своем составе транс-изомеры жирных кислот не более 2%.

В материалы дела предпринимателем представлен договор с поставщиком указанной продукции ООО Юнит», который в свою очередь является покупателем продукции ООО «Юговский комбинат молочных продуктов» на основании договора поставки №475Ю-18 от 06.03.2018. Среди представленных поставщиком документов на спорную продукцию содержатся, в том числе, декларация о соответствии продукции ООО «Юговский комбинат молочных продуктов» (спреда растительно-жировой «Юговской», массовая доля жира 72%) требованиям ГОСТ Р 52100-2003 и ТР ТС 021/011 «О безопасности пищевой продукции», ТР ТС 024/2011 «Технический регламент на масложировую продукцию».

Кроме того, согласно сведениям с интернет-сайта ООО «Юговский комбинат молочных продуктов», находящемся в свободном доступе, указанная продукция продекларирована как соответствующая требованиям ГОСТ 34178-2017.

Статьей 26.1 КоАП РФ также предусмотрено, что одним из обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, является виновность лица в совершении административного правонарушения.

Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица (часть 4 статьи 1.5 КоАП РФ).

С учетом указанного, суд полагает, что административным органом не доказана вина индивидуального предпринимателя в допуске на реализацию продукции, не соответствующей требованиям ГОСТ 31754-20212 по показателю массовой доли трансизомеров жирных кислот, поскольку из представленных документов следует, что предпринимателем совершены действия по получению от поставщика необходимых товаросопроводительных и удостоверяющих качество товара документов. Доказательств наличия объективных оснований для сомнения в качестве поставленного товара, административным органом не получено.

Кроме того, суд учитывает обоснованные доводы третьего лица о наличии противоречий в протоколе лабораторных испытаний № 31239 от 07.11.2019 ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Челябинской области». В частности в протоколе наименование спреда указано без массовой доли жира в продукции, в том числе молочного жира, в связи с чем невозможно идентифицировать какая именно продукция была направлена на исследование в испытательный лабораторный центр.

Кроме того, согласно протоколу лабораторных исследований № 31239 от 07.11.2019 проба продукции для исследования была отобрана 24.10.2019 в 11 час. 40 мин., доставлена в ИЛЦ 30.10.2019 в 10 час. 50 мин., дата начала испытаний 30.10.2019 11 час. 20 мин., дата выдачи результата 06.11.2019 12 час.52 мин.

В пункте 9.1 ГОСТ 34178-2017 «Спреды и смеси топленые. Общие технические условия (с Поправками)» указано, что отбор проб растительно-жировых продуктов производится по ГОСТ 32189, растительно-сливочных и сливочно-растительных - по ГОСТ 26809.2.

Согласно пункту 5.2.9.4 ГОСТ 26809.2-2014 «Молоко и молочная продукция. Правила приемки, методы отбора и подготовка проб к анализу. Часть 2. Масло из коровьего молока, спреды, сыры и сырные продукты, плавленые сыры и плавленые сырные продукты (с Поправками)» пробы продукта должны быть отправлены в лабораторию сразу после их отбора. Продолжительность доставки проб - не более 24 ч.

Согласно пункту 5.2.9.5 ГОСТ 26809.2-2014 «Молоко и молочная продукция. Правила приемки, методы отбора и подготовка проб к анализу. Масло из коровьего молока, спреды, сыры и сырные продукты, плавленые сыры и плавленые сырные продукты (с Поправками)» анализ проб по органолептическим и физико-химическим показателям проводят сразу после доставки их в лабораторию, но не позднее, чем через 24 ч. после их отбора.

В нарушении требований ГОСТ 26809.2-2014 от даты отбора проб до даты доставки в испытательный лабораторный центр и начала исследования прошло 6 суток, в связи с чем на момент доставки в ИЛЦ отобранная проба исследована в нарушение порядка лабораторных исследований.

Таким образом, протокол лабораторных испытаний № 31239 от 07.11.2019 является недопустимым доказательством по делу.

Указанные несоответствия не разрешены в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении, в связи с чем выводы ответчика о том, что ИП ФИО1 допустила в реализацию пищевую продукцию - спред растительно-сливочный «Юговской», не соответствующий требованиям Технического регламента Таможенного союза ТР ТС 024/2011 «Технический регламент на масложировую продукцию» по показателю транс-изомеры жирных кислот, не может быть вменен в вину предпринимателю.

Оснований для переквалификации правонарушения судом не установлены.

Предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за вмененное заявителю правонарушение, на дату вынесения оспариваемого постановления не истек.

Таким образом, постановление от 29.11.2019 № 287/1 о назначении административного наказания ИП ФИО1 в части первых двух эпизодом нарушений, является законным и обоснованным.

Исключительных обстоятельств, свидетельствующих о малозначительности совершенных заявителем административного правонарушения (в том числе применения положений статьи 2.9 КоАП РФ), судом не установлено.

Вместе с тем, суд считает возможным применить, в данном конкретном случае, положения статьи 4.1.1 КоАП РФ.

Федеральным законом от 03.07.2016 № 316-ФЗ в КоАП РФ внесена статья 4.1.1 «Замена административного наказания в виде административного штрафа предупреждением».

В соответствии с частью 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ, являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ предусмотрено, что предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Из приведенных выше положений следует, что в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа может быть заменено являющимся субъектами малого или среднего предпринимательства лицу, осуществляющему предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, или юридическому лицу, а также их работникам на предупреждение за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Оценив в совокупности представленные доказательства по делу, суд, учитывая, что предпринимателем правонарушение совершено впервые (административным органом не доказано обратное), в материалах дела отсутствуют доказательства причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также учитывая, что предприниматель является субъектом малого предпринимательства, суд полагает возможным изменить административное наказание в виде административного штрафа на предупреждение.

Согласно пункту 2 статьи 211 АПК РФ, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

Руководствуясь статьями 167-171, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,



РЕШИЛ:

Постановление Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Челябинской области в городе Троицке от 29.11.2019 № 287/1 о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях изменить, назначенное индивидуальному предпринимателю ФИО1, с. Чесма Челябинская область (ОГРНИП 314745804800020) административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. заменить на предупреждение.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия (изготовления в полном объеме) путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.


Судья В.В. Добронравов