Решение от 13 февраля 2023 г. по делу № А76-9221/2022

Арбитражный суд Челябинской области

Воровского улица, дом 2, г. Челябинск, 454091, http://www.chelarbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А76-9221/2022
13 февраля 2023 года
г. Челябинск



Резолютивная часть решения оглашена 06 февраля 2023 года.

Решение изготовлено в полном объеме 13 февраля 2023 года.


Судья Арбитражного суда Челябинской области Шумакова С. М., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью Научно-производственное объединение «Вектор», ОГРН <***>, г. Миасс, к индивидуальному предпринимателю ФИО2, ОГРНИП 306165014600012, г. Набережные Челны, при участии в деле в качестве третьего лица ООО "Коминвестмент", ОГРН <***>, г. Москва, о взыскании 866 412 руб.25 коп.,



УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Научно-производственное объединение «Вектор», ОГРН <***>, г. Миасс, 28.03.2022 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2, ОГРНИП 306165014600012, г. Набережные Челны, о взыскании 854 788 руб.83 коп. (л.д. 3-5).

Определением арбитражного суда от 04.04.2022 исковое заявление было принято с рассмотрением дела в общем порядке с назначением по делу предварительного судебного заседания на 30.06.2022 (л.д. 1-2).

30.06.2022 суд определил завершить подготовку дела к судебному разбирательству и перейти в настоящем судебном заседании к судебному разбирательству (л.д. 55).

Определением суда от 04.08.2022 к участию в деле в порядке ст. 51 АПК РФ привлечено ООО "Коминвестмент", ОГРН <***>, г. Москва (л.д. 69).

Определением от 20.12.2022 судебное разбирательство отложено на 06.02.2023 (л.д. 93).

Согласно ч. 1 ст. 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В силу абз. 2 ч. 1 ст. 122 АПК РФ, если арбитражный суд располагает доказательствами получения лицами, участвующими в деле, и иными участниками арбитражного процесса определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, информации о времени и месте первого судебного заседания, судебные акты, которыми назначаются время и место последующих судебных заседаний или совершения отдельных процессуальных действий, направляются лицам, участвующим в деле, и иным участникам арбитражного процесса посредством размещения этих судебных актов на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в разделе, доступ к которому предоставляется лицам, участвующим в деле, и иным участникам арбитражного процесса.

Согласно ч. 1 ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Вручение почтовых отправлений разряда «Судебное» осуществляется в соответствии с Приказом ФГУП «Почта России» от 07.03.2019 № 98-п «Об утверждении Порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений».

Истец, ответчик и третье лицо об арбитражном процессе по делу были извещены надлежащим образом с соблюдением требований ст. ст. 121-123 АПК РФ (л.д. 95-97), а также публично путем размещения информации на официальном сайте Арбитражного суда Челябинской области http://www.chelarbitr.ru.

От истца 06.02.2022 через электронную систему "Мой арбитр" поступило ходатайство об отложении судебного заседании в связи с невозможностью присутствия в судебном заседании представителя истца по техническим причинам, представления возражений и дополнительных доказательств по делу.

Согласно части 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

При этом отложение судебного разбирательства по статье 158 АПК РФ является правом, а не обязанностью суда.

Протокольным определением от 06.02.2023 суд отказал в удовлетворении ходатайства истца об отложении судебного разбирательства, поскольку предусмотренные частью 5 статьи 158 АПК РФ основания для этого отсутствуют, уважительных причин, по которым необходимо отложить судебное разбирательство, не усматривает.

Невозможность участия в судебном заседании представителя не является препятствием к реализации стороной по делу ее процессуальных прав. Ссылка на намерение представить дополнительные доказательства судом отклоняется, поскольку у истца было достаточно времени для подтверждения своих доводов документально.

К ходатайству об отложении судебного разбирательства иные документы в обоснование своих доводов не представлены, о невозможности представить соответствующие доказательства не заявлено.

Частью 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрена возможность рассмотрения дела без участия сторон, при надлежащем их извещении.

Таким образом, участие сторон в судебном заседании не является обязательным условием для рассмотрения дела в суде.

Сторонам предоставлено достаточное время для доведения до суда позиции по делу и представления ее документального обоснования.

Дело рассмотрено Арбитражным судом Челябинской области в соответствии со статьей 35 АПК РФ по месту нахождения ответчика – г.Челябинск. Адрес государственной регистрации ответчика подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ.

В обоснование требований истец указывает на то обстоятельство, что ответчик не исполнил свои обязательств по агентскому договору №1-2019 от 02.10.2019 не исполнил, у ответчика возникло неосновательное обогащение в сумме неотработанного аванса 793 000 рублей и отсутствуют основания для удержания перечисленных денежных средств (л.д. 3-5).

В суд от ответчика поступило ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу до рассмотрения дела №А65-18786/2022 по иску ИП ФИО2 к ООО «НПО «ВЕКТОР» о взыскании задолженности по агентскому договору №1-2019 от 02.10.2019 в размере 1 000 000 руб. 00 коп., неустойки в размере 185 775 руб. 01 коп. (л.д. 66).

Протокольным определением от 12.10.2022 судом отказано в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу, поскольку возбуждение самостоятельного производства по иску о взыскании долга по договору, при наличии спора о взыскании неосновательного обогащения и при наличии тех же оснований, само по себе не означает невозможности рассмотрения дела о взыскании неосновательного обогащения, в силу чего не должно влечь приостановления производства по этому делу на основании пункта 1 части 1 статьи 143 АПК РФ (л.д. 86).

В суд от истца поступило заявление об уточнении заявленных исковых требований (л.д. 74-75), согласно которому истец просит взыскать с ответчика денежные средства в размере 793 000 руб. 00 коп., проценты за пользование денежными средствами в размере 73 412 руб. 25 коп. за период с 01.01.2021 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 19.10.2022, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму задолженности 793 000 руб., начиная со дня вынесения решения судом по день фактического исполнения обязательства по уплате задолженности, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

Уточнение исковых требований принято судом на основании ст. 49 АПК РФ.

Ответчиком на основании положений ч.1 ст.131 АПК РФ представлен отзыв на исковое заявление (л.д. 76-77), в котором ответчик против удовлетворения судом заявленных исковых требований возражал. Полагает, что оснований для удовлетворения исковых требований истца о взыскании с ИП ФИО2 неосновательного обогащения не имеется, поскольку денежные средства получены в счет исполнения обязательств по выплате агентского вознаграждения, что подтверждается агентским договором, а так же направленными в адрес истца документами об исполнении.

От истца поступили письменные пояснения по делу (л.д. 79-80), в которых возражал против доводов ответчика. Ответчиком фактически услуги оказаны не были.

31.01.2023 в суд от ответчика поступили письменные дополнения к отзыву (л.д. 99-100).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд приходит к следующим выводам:

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд установил.

Как следует из материалов дела, 02.10.2019 между индивидуальным предпринимателем ФИО2 (агент) и ООО «НПО «Вектор» (принципал), был заключен агентский договор №1-2019, согласно которому агент принял на себя обязательство осуществлять поиск покупателей и заключение договоров (контрактов) купли-продажи на автотопливозаправщики АТЗ-6.5 на базе шасси Урал с российскими или иностранными компаниями по всему миру (л.д. 10-13).

Срок оказания услуг и срок действия договора установлен до 31.12.2020.

В качестве аванса по указанному выше договору ООО «НПО «Вектор» перечислило денежные средства в размере 793 000 руб. 00 коп.: платежным поручением №3796 от 12.11.2019 на сумму 700 000 руб. 00 коп., а также платежным поручением №4185 от 28.11.2019 на сумму 93 000 руб. 00 коп.

Вместе с тем, ИП ФИО2 никаких услуг ООО «НПО «Вектор» в указанный период времени не оказывал.

Поскольку ответчик свои обязательства по договору не исполнил, у ответчика возникло неосновательное обогащение в сумме 793 000 руб. 00 коп. и отсутствуют основания для удержания перечисленных денежных средств.

27.12.2021 в адрес ИП ФИО2 была направлена претензия о возврате 793 000 руб. 00 коп. по агентскому договору №1-2019 от 02.10.2019 почтой России ценным письмом с описью вложения. Указанная претензия оставлена без внимания и удовлетворения, так как ответчик не получил письмо, 07.03.2022 письмо вернулось обратно.

Таким образом, на стороне ИП ФИО2 возникло неосновательное обогащение.

Ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по возврату суммы необоснованного обогащения послужило основанием для обращения истца в суд с исковым заявлением.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд приходит к следующим выводам:

Согласно ч. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

В соответствии с п. 1 ст. 11 ГК РФ арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Согласно п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом или иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

По смыслу указанной выше нормы права, приобретение или сбережение произведено за счет другого лица (за чужой счет). Как правило, это означает, что имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать. Кроме того, необходимым условием является отсутствие правовых оснований, а именно - приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть происходит неосновательно.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, денежные средства в размере 793 000 руб. 00 коп. ответчиком истцу не возвращены.

В силу статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование.

В соответствии с ч. 2 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Как следует из материалов дела, 02.10.2019 между истцом (агент) и ответчиком (принципал) заключен договор №1-2019, по условиям которого принципал поручает и обязуется оплатить, а агент обязуется совершить от имени и за счет принципала поиск покупателей и заключение договоров (контрактов) купли-продажи на автотопливозаправщики АТЗ-6,5 на базе шасси УРАЛ с российскими или иностранными компаниями по всему миру. Права и обязанности по сделкам, совершенным агентом в соответствии с договором, возникают непосредственно у принципала (п.1.1 договора).

Согласно п.1.4 договора поручение считается выполненным агентом и подлежащим оплате принципалом после фактического наступления следующих обстоятельств: подписание с обеих сторон (между покупателем и принципалом) договоров (контрактов) купли-продажи авто-топливозаправщиков АТЗ-6,5 на базе шасси УРАЛ и получение принципалом от покупателя первого авансового платежа (в размере 50% или больше) за авто-топливозаправщики АТЗ-6,5.

В соответствии с абз.4 п.1.5 договора агент обязан по исполнении поручения или при прекращении договора без промедления возвратить принципалу доверенность, срок действия которой не истек, и в течение 10 дней после получения принципалом первичного авансового платежа представить принципалу письменный отчет о проделанной работе, к которому должны быть приложены копия подписанного договора (контракта) между покупателем и принципалом и копия оплаты первого авансового платежа.

Согласно п.1.6 договора принципал обязан, в том числе не заключать аналогичных договоров с другими агентами, действующими на определенной в договоре территории, не заключать договоры (контракты) купли-продажи напрямую с покупателями на автотопливозаправщики АТЗ-6,5 на базе шасси УРАЛ с двигателями ЯМЗ-238М2Т или ЯМЗ238М2. Рассматривать отчеты агента извещать его о наличии возражений по отчету и объему прилагаемых документов в течение 10 дней с даты их получения, при неизвещении агента в указанный срок о наличии возражений отчет считается принятым.

В случае обращения потенциального покупателя напрямую, принципал обязан незамедлительно сообщить об этом агенту и передать покупателю контактные данные уполномоченного сотрудника агента.

В силу п.2.1 договора агентское вознаграждение за исполнение поручения принципала составляет 425 000 руб. за каждый авто-топливозаправщик АТЗ-6,5 на базе шасси УРАЛ, по которым будет заключен договор (контракты) купли-продажи и получен первый авансовый платеж.

В соответствии с п.2.2 договора в срок не позднее 3 дней с даты получения принципалом на свой расчетный счет первого авансового платежа, принципал перечисляет на расчетный счет агента обозначенную договором сумму.

В случае нарушения сроков оплаты вознаграждения п.3.1 договора предусмотрена уплата неустойки в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ от суммы платежа за каждый день просрочки.

Во исполнение агентского договора ответчиком от имени истца с третьим лицом (покупателем) был заключен договор №117-10/19 от 15.10.2019 на покупку четырех автотопливозаправщиков АТЗ-6,5 на общую сумму 15 600 000 руб.

По платежному поручению №118 от 25.10.2019 третье лицо перечислило истцу предоплату, согласованную спецификацией к договору №117-10/19, в сумме 12 480 000 руб.

Истцом направлены истцу документы, связанные с исполнением агентского договора, подписанные со стороны ответчика: отчет агента от 28.10.2019 с приложением копий договора №117-10/19, платежного поручения №118, акт выполненных услуг.

Документы направлены на электронный адрес истца a.kulagin@vektornpo».ru, наличие данного адреса истцом подтверждено, о чем указано в реквизитах поставщика в договоре №117-10/19 от 15.10.2019.

По платежному поручению №3796 от 12.11.2019 истец осуществил частичную оплату вознаграждения в сумме 700 000 руб. 00 коп.

Согласно выписке истцом 28.11.2019 осуществлен платеж на сумму 93 000 руб. 00 коп.

Оплата вознаграждения в полном объеме в срок не позднее трех дней с даты получения первого авансового платежа истцом не осуществлена.

Претензией, направленной истцу 24.03.2022, ответчик потребовал оплаты долга с начислением неустойки.

Оставление претензии без исполнения явилось основанием обращения в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском о взыскании 907 000 руб. долга и 169 334 руб. 15 коп. неустойки за период с 29.10.2019 по 31.03.2022 с последующим начислением неустойки с по дату фактической оплаты долга за исключением периода действия моратория, введенного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами».

Данные обстоятельства были предметом рассмотрения дела №А65-18786/2022.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.10.2022 по делу №А65-18786/2022 иск удовлетворен, с общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственное объединение «Вектор» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 306165014600012, ИНН <***>) взыскан долг в сумме 907 000 (девятьсот семь тысяч) руб., неустойка в сумме 169 334 (сто шестьдесят девять тысяч триста тридцать четыре) руб. 15 коп., с продолжением начисления неустойки с 02.10.2022 в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ за каждый день просрочки от суммы долга 907 000 руб. до фактической оплаты долга.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2023 № 11АП-19225/2022 Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.10.2022 по делу №А65-18786/2022 оставлено без изменения (л.д. 103-105).

В соответствии с п. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Преюдиция – это установление судом конкретных фактов, которые закрепляются в мотивировочной части судебного акта и не подлежат повторному судебному установлению при последующем разбирательстве иного спора между теми же лицами. Преюдициальность предусматривает не только отсутствие необходимости повторно доказывать установленные в судебном акте факты, но и запрет на их опровержение.

Под обстоятельствами, которые могут быть установленными, следует понимать обстоятельства, имеющие правовое значение. Правовое значение обстоятельств выявляется и устанавливается в результате правовой оценки доказательств их существования и смысла. Обстоятельства, существование и правовое значение которых установлено с соблюдением определенного законодательством порядка, в случаях, предусмотренных законом, не нуждаются в повторном доказывании и должны приниматься как доказанные.

В рамках настоящего искового заявления ООО «НПО «Вектор» заявлено требование о взыскании с ИП ФИО3 неосновательного обогащения в размере неотработанного аванса в размере 793 000 руб. 00 коп.

В силу ч. 1 ст. 133 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение характера спорного правоотношения и подлежащего применению законодательства, обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, является прерогативой суда, рассматривающего дело.

Суд квалифицирует отношения сторон как регулируемые нормами главы 52 Гражданского Кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические действия и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

Принципал обязан уплатить агенту вознаграждение в размере и в порядке, установленных в агентском договоре (ст. 1006 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ч. 2 ст. 307 Гражданского Кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Нормами действующего гражданского законодательства установлен принцип возмездного перехода ценностей в гражданском обороте между лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность, согласно которому приобретатель, получивший в свою собственность имущество (работы, услуги), обязан предоставить исполнителю встречное исполнение в виде оплаты стоимости перешедшего к нему имущества (работ, услуг). Уклонение от предоставления встречного исполнения влечет обогащение одного лица за счет другого, что является недопустимым.

Суд, оценив представленные в материалы дела доказательства, делает вывод о том, что обязательство по исполнению поручения, предусмотренное агентским договором, ответчиком было исполнено, что подтверждается отчетом агента, направленным ответчиком истцу вместе с копией договора купли-продажи и доказательствами уплаты покупателем авансового платежа, которые, как указано выше, были направлены на электронный адрес истца a.kulagin@vektornpo".ru.

Кроме того, частичную выплату агентского вознаграждения истец осуществил именно после поступления от покупателя авансового платежа и после получения от ответчика отчета агента с приложениями.

Таким образом, ООО «НПО «Вектор» не доказан факт нарушения его гражданских прав непосредственно действиями ИП ФИО3, поскольку представленные истцом доказательства, как в совокупности, так и каждое в отдельности не подтверждают наличия на стороне ответчика неосновательного обогащения за счет истца.

В силу положений ч. 1 ст. 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Согласно положениям ч 3.1. ст. 70 АПК РФ, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

При указанных обстоятельствах суд полагает не подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в размере 793 000 руб. 00 коп.

С учетом, того, что по основному требованию истцу отказано, требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 73 412 руб. 25 коп., также не подлежат удовлетворению.

Согласно ч.2 ст. 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд, в числе прочего распределяет судебные расходы.

В силу ч.1 ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При цене иска, 866 412 руб. 25 коп. государственная пошлина составляет 20 328 руб. 00 коп.

При подаче искового заявления истцом оплачена государственная пошлина в размере 20 096 руб. 00 коп. по платежному поручению №421 от 11.03.2022 на сумму 20 096 руб. 00 коп. (л.д. 6)

Таким образом, госпошлина в размере 20 096 руб. 00 коп. подлежит отнесению на истца, а неоплаченная им государственная пошлина в размере 232 руб. 00 коп. подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета РФ.

Руководствуясь ст. ст. 110, ст. 167-170 АПК РФ, арбитражный суд



РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с истца - общества с ограниченной ответственностью Научно-производственное объединение «Вектор», ОГРН <***>, г. Миасс в доход федерального бюджета госпошлину по иску 232 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию – Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Судья подпись С.М. Шумакова

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на Интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru.