Решение от 8 октября 2017 г. по делу № А50-25641/2017

Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

дело № А50-25641/2017
09 октября 2017 года
г. Пермь


Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Ю.В. Шаламовой, рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по заявлению акционерного общества «Центр энергетики МГТУ им. Н.Э. Баумана» (ОГРН <***> ИНН <***>)

к Региональной службе по тарифам Пермского края (ОГРН <***> ИНН <***>)

о признании незаконным и отмене постановления от 13.07.2017 № 123 о привлечении к административной ответственности в соответствии с частью 2 статьи 14.6 КоАП РФ,

лица, участвующие в деле, о наличии возбужденного производства и возможности представления в сроки, установленные в определении о принятии заявления к производству, доказательств, дополнительных документов,  извещены надлежащим образом путём направления в их адрес копий определения о принятии заявления к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте суда, ссылка на который имеется в определении о принятии заявления к производству,

установил:

Акционерное общество «Центр энергетики МГТУ им. Н.Э. Баумана» (далее – заявитель, Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Региональной службе по тарифам Пермского края (далее – административный орган, РСТ Пермского края) об отмене постановления от 13.07.2017 № 123 о назначении административного наказания по части 2 статьи 14.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ, Кодекс) в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей.

В обоснование заявленных требований Общество указывает на отсутствие вины, поскольку, в связи с невозможностью представить все необходимые для установления тарифа документы, у заявителя отсутствовала возможность обращения к административному органу для установления цен и тарифов.

В первый назначенный срок, установленный определением о принятии заявления к производству, административным органом представлены в материалы дела отзыв на заявление, материалы административного дела.

Согласно доводам письменного отзыва, административный орган с требованиями заявителя не согласилось, считает оспариваемое постановление законным и обоснованным, оснований для его отмены не усматривает, поскольку состав правонарушения административным органом доказан.

В возражениях на отзыв административного органа заявитель отмечает, что незначительный период осуществления деятельности  по ранее утвержденным тарифам не повлек наступления тяжелых последствий, кроме того, утвержденные впоследствии тарифы остались неизменными.

Рассмотрев дело в порядке упрощённого производства, без вызова сторон, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

16 января 2017 года в адрес РСТ Пермского края поступило заявление (жалоба) ФИО1 об осуществлении заявителем с мая 2016 года деятельности по теплоснабжению и водоснабжению на территории п. Углеуральский г. Губаха.

В ходе проведения проверки установлено, что Общество допустило нарушение законодательства о государственном регулировании тарифов, выразившееся в осуществлении деятельности по оказанию услуг по холодному водоснабжению, горячему водоснабжению, теплоснабжению в период июнь-октябрь 2016 года в отсутствие утвержденных тарифов.

13.07.2017 исполняющим обязанности руководителя РСТ Пермского края ФИО2 вынесено постановление № 123, которым Общество привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 14.6 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей.

Полагая, что вынесенное постановление является незаконным, заявитель обратился в арбитражный суд.

Суд, с учетом имеющихся в материалах дела доказательств, исследованных согласно требованиям, предусмотренным статьями 9, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) полагает, что требования заявителя подлежат частичному удовлетворению.

Согласно части 2 стать 14.6 КоАП РФ, занижение регулируемых государством цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного) на продукцию, товары либо услуги, предельных цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного), занижение установленных надбавок (наценок) к ценам (тарифам, расценкам, ставкам и тому подобному), нарушение установленного порядка регулирования цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного), а равно иное нарушение установленного порядка ценообразования - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере пяти тысяч рублей; на должностных лиц - пятидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок до трех лет; на юридических лиц - ста тысяч рублей.

Таким образом, объективную сторону данного правонарушения образуют, в том числе, действия (бездействие), выразившееся в нарушении порядка ценообразования, установленного законодательством в целях защиты прав граждан, соблюдения экономических интересов хозяйствующих субъектов, а также обеспечения нормального функционирования хозяйственной системы в целом и ее отдельных отраслей – естественных монополий или в иных сферах, имеющих важное социальное значение.

Объектом правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.6 КоАП РФ, является посягательство на установленный государством порядок ценообразования. Государственное регулирование в сфере ценообразования осуществляется в целях защиты прав граждан, соблюдения экономических интересов хозяйствующих субъектов, а также обеспечения нормального функционирования хозяйственной системы в целом и ее отдельных отраслей. Государственное регулирование цен осуществляется в сфере деятельности естественных монополий, а при необходимости – и в иных сферах экономики, имеющих важное социальное значение.

В соответствии с пунктом 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.д.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления.

Как следует из оспариваемого постановления, в рассматриваемом случае административным органом выявлен факт нарушения установленного порядка ценообразования.

Согласно Федеральному закону от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении», организации, осуществляющие водоснабжение и (или) водоотведение должны осуществлять данный вид деятельности на основе тарифов, установленных уполномоченным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов.

Государственное регулирование тарифов в сфере водоснабжения  и водоотведения осуществляется в соответствии с правилами регулирования тарифов в сфере водоснабжения и водоотведения, утвержденными Правительством Российской Федерации. 

Из оспариваемого постановления видно, что до установления заявителю РСТ Пермского края соответствующих тарифов, Общество оказывало услуги по холодному водоснабжению, определив цену за услугу, оказываемую в период с 01.06.2016 до 01.07.2016 в размере 33,63 руб./м3, с 01.07.2016 – 35,21 руб./м3; по горячему водоснабжению, определив цену за услугу, оказываемую в период с начала оказания услуг в размере 107,19 руб./м3; по теплоснабжению, определив цену за услугу, оказываемую в период с начала оказания услуг в размере 1 346,12 руб./Гкал.  

Общество обратилось в РСТ Пермского края с заявлением об установлении тарифов в сфере теплоснабжения и горячего водоснабжения 28 октября 2016 года, с заявлением об установлении тарифов в сфере водоснабжения 28 октября 2016 года.

Постановлением РСТ Пермского края от 07.12.2016 № 298-в «О тарифах в сфере холодного водоснабжения и водоотведения акционерного общества «Центр энергетики МГТУ им. Н.Э. Баумана» (городской округ «Город Губаха»)» установлены тарифы в сфере холодного водоснабжения и водоотведения с 18.12.2016 по 31.12.2016 включительно.

Постановлением РСТ Пермского края от 07.12.2016 № 209-т «О тарифах на тепловую энергию (мощность), поставляемую потребителям акционерного общества «Центр энергетики МГТУ им. Н.Э. Баумана» (городской округ «Город Губаха»)» установлены тарифы на тепловую энергию (мощность), поставляемую потребителям с 18.12.2016 по 31.12.2016.

Постановлением РСТ Пермского края от 20.12.2016 № 374-вг «О тарифах в сфере горячего водоснабжения акционерного общества «Центр энергетики МГТУ им. Н.Э. Баумана» (городской округ «Город Губаха»)» установлены тарифы в сфере горячего водоснабжения с 01.01.2017 по 31.12.2017 года включительно.

Таким образом, Обществом нарушен установленный порядок ценообразования, выразившийся в предъявлении потребителям счетов за услуги холодного водоснабжения в период с июня по октябрь  2016 года, в сфере горячего водоснабжения, теплоснабжения (тепловая энергия (мощность), поставляемая потребителям в период с сентябрь-октябрь 2016 года, в отсутствие утвержденных РСТ Пермского края тарифа на холодное водоснабжение, горячее водоснабжение, теплоснабжение в указанный период.

Довод общества о том, что в его действиях отсутствует состав правонарушения, суд считает несостоятельным, опровергается материалами дела и фактическим признанием нарушения в тексте самого заявления, объясняя то, что заявитель был вынужден применять неутвержденный тариф.

Неправомерное применение тарифов, не подлежащих применению, в том числе установленных для предшественника, является нарушением ценообразования и образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.6 КоАП РФ.

В пункте 16.1 Постановления пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10 (в редакции от 20.11.2008) «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» указано, что при рассмотрении дел об административных правонарушениях арбитражным судам следует учитывать, что понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП РФ. При этом, в отличие от физических лиц, КоАП РФ формы вины не выделяет. Следовательно, в тех случаях, когда в соответствующих статьях особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставит в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в части 1 или 2 стать 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам не подлежат. 

Поскольку вина Общества во вмененном ему административном правонарушении  административным органом также доказана, что свидетельствует о наличии в действиях (бездействии) заявителя состава правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 2 статьи 14.6 КоАП РФ, соответствующие доводы заявителя об отсутствии в его действиях состава вмененного административного правонарушения подлежат отклонению как опровергаемые материалами дела.    

Вопрос о малозначительности совершенного Обществом правонарушения уже рассматривался административным органом в ходе рассмотрения дела, в результате РСТ Пермского края пришло к выводу о невозможности применения в данном случае положений статьи 2.9 КоАП РФ. Оснований для признания данного вывода необоснованным и квалификации конкретных обстоятельств дела как исключительных суд не усматривает. 

Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности судом не установлено.

Таким образом, Обществу предоставлена возможность воспользоваться правами лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. Процессуальных нарушений закона, не позволивших объективно, полно и всесторонне рассмотреть материалы дела об административном правонарушении и принять правильное решение, административным органом не допущено.

Согласно части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ, при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

Согласно части 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ, При назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II КоАП РФ.

В соответствии с подпунктом 1 и 1.1 статьи 11 Федерального закона «О концессионных соглашениях», с пунктом 5 концессионного соглашения от 10.05.2016 № 2, концедент в течение 60 рабочих дней с даты заключения соглашения должен заключить с концессионером договоры аренды земельных участков, на которых расположены  или будут располагаться объекты концессионного соглашения. Однако, концедентом несмотря на неоднократные обращения Общества с письмами обязанность по заключению договоров аренды земельных участков не исполнялась, а договоры не заключались, что подтверждается материалами дела.

Таким образом, Общество, не имело возможности подтвердить свое право на владение земельными участками, что лишало его возможности представить полный пакет документов, требуемых для установления тарифа. 

Кроме того, Обществом предпринимаются действия, направленные на выведение из экономического и технологического кризиса имущественного комплекса, в том числе для осуществления деятельности по производству, передаче и распределению теплоносителя для отопления и горячего водоснабжения, повышения качества оказываемых в процессе этой деятельности коммунальных услуг.  

На основании изложенного, суд полагает, что назначенное заявителю административное наказание в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей не соответствует тяжести совершенного правонарушения, а также принципам справедливости, целесообразности и законности административной ответственности. Принимая во внимание характер и конкретные обстоятельства совершенного правонарушения, степень вины нарушителя, наличие смягчающих административную ответственность обстоятельств (значимость деятельности Общества (заявитель является единственной организацией, осуществляющей тепловодоснабжение и водоотведение), суд считает возможным снизить размер административного штрафа до 50 000 рублей.

Снижение размера санкции до 50 000 рублей соответствует характеру допущенного заявителем правонарушения, степени его вины, и не приведёт к чрезмерному, избыточному ограничению имущественных прав и интересов привлекаемого к административной ответственности юридического лица. 

С учётом изложенного, в данном случае снижение штрафа до 50 000 рублей с учетом всех юридически значимых обстоятельств является достаточной мерой соблюдения прав как заявителя, так и административного органа. 

При таких обстоятельствах, оспариваемое постановление подлежит признанию незаконным и отмене в части назначения наказания по части 2 статьи 14.6 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере, превышающем 50 000 рублей. В удовлетворении остальной части требований следует отказать.

Заявитель привлечен к административной ответственности в пределах срока, установленного статьёй 4.5 КоАП РФ.

В соответствии с частью 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, соответственно, распределение последней не производится.

Руководствуясь статьями 168-170, 211, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

Р Е Ш И Л :

1. Требования акционерного общества «Центр энергетики МГТУ им. Н.Э. Баумана» удовлетворить частично.

2. Признать незаконным и изменить постановление от 13.07.2017 № 123, принятое Региональной службой по тарифам Пермского края, в части назначения акционерному обществу «Центр энергетики МГТУ им. Н.Э. Баумана» административного наказания по части 2 статьи 14.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа, превышающего 50 000 руб.

3. В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение 15 дней со дня принятия решения (изготовления в полном объеме).

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте http://arbitr.ru.


Судья                                                                             Ю.В. Шаламова