Постановление от 25 февраля 2022 г. по делу № А56-13425/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ


25 февраля 2022 года

Дело №

А56-13425/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 24 февраля 2022 года.

В полном объеме постановление изготовлено 25 февраля 2022 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Боглачевой Е.В., судей Михайловской Е.А., Пастуховой М.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «РусКом» представителя ФИО1 (доверенность от 20.06.2016), от общества с ограниченной ответственностью «Альциона» конкурсного управляющего ФИО2 (решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.11.2021 по делу № А56-16934/2021),

рассмотрев 24.02.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Альциона» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.07.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2021 по делу № А56-13425/2021,



у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «РусКом», адрес: 194156, Санкт-Петербург, Сердобольская улица, дом 1, литера А, помещение 30-Н, рабочее место 2, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Альциона», адрес: 194156, Санкт-Петербург, Сочинская улица, дом 2А, литер А, кабинет 25А, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Компания), о взыскании 3 624 500 руб. задолженности за права требования, уступленные по договорам цессии от 25.12.2018 № 001 – № 010 (далее – Договоры цессии) в редакции дополнительного соглашения к договорам цессии от 25.12.2018 № 1 (далее – Дополнительное соглашение № 1).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен временный управляющий Компанией ФИО3.

Решением суда первой инстанции от 22.07.2021, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 11.11.2021, иск Общества удовлетворен.

В кассационной жалобе Компания, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.



По мнению подателя жалобы, суд первой инстанции не вправе был принимать признание иска в ситуации нахождения Компании в процедуре банкротства, поскольку это нарушает интересы конкурсных кредиторов Компании.

Податель жалобы также указывает на отсутствие у ФИО4 полномочий представлять интересы Общества в суде и необоснованное в связи с этим приобщение апелляционным судом к материалам дела подписанного от имени Общества ФИО4 отзыва на апелляционную жалобу и приложенных к нему дополнительных соглашений к каждому из Договоров цессии от 25.12.2018 (далее – Дополнительные соглашения).

Кроме того, податель жалобы ссылается на нарушение судом апелляционной инстанции норм процессуального права, выразившееся в нерассмотрении заявления временного управляющего Компанией о фальсификации Дополнительных соглашений и в отказе в удовлетворении ходатайства об истребовании оригиналов Дополнительных соглашений.

Как полагает податель жалобы, обязательства Компании по уплате до подачи иска платежей, предусмотренных пунктами 6 и 6.1 Договоров цессии, были прекращены исполнением а потому оснований для удовлетворения иска не имелось; представленные Обществом в суд апелляционной инстанции Дополнительные соглашения являются сфальсифицированными в целях формирования искусственной задолженности Компании перед Обществом для ее последующего включения в реестр требований кредиторов.

В судебном заседании представитель Компании поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель Общества отклонил их.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Общество (цедент) на основании Договоров цессии уступило Компании (цессионарий) права требовать от публичного акционерного общества «Вымпел-Коммуникации» (должник) уплаты штрафов за нарушение сроков передачи документов по договорам от 01.11.2015 № 01/11/15, № 01/11/15 ВО, № 02/10/2015-ФР, № 03/10/2015-КР, № 011115 ФР/ВК, от 01.05.2015 № 010515 ЦР/ВК, от 01.06.2015 № 010615 КГР/ВК, от 09.05.2015 № 090515, от 15.12.2015 № ВК-ВО и от 01.11.2015 № 01/10/2015-КР на общую сумму 201 843 000 руб.

В соответствии с пунктом 6 Договоров цессии за уступаемое по каждому договору право требования цессионарий уплачивает цеденту 52 000 руб. (общий размер платы по десяти Договорам цессии – 520 000 руб.).

Согласно Дополнительному соглашению № 1 Договоры цессии дополнены пунктом 6.1, по условиям которого цессионарий обязан за уступаемые права требования уплатить цеденту денежные средства в размере 25% от денежных сумм, присужденных судом к взысканию с должника; указанная сумма должна быть уплачена цессионарием цеденту в течение пяти календарных дней с момента вынесения судом решения.

Вступившими в законную силу судебными актами по арбитражным делам № А56-137044/2018, № А56-136074/2018, № А56-137042/2018, № А56-136070/2018, № А56-134015/2018, № А56-135677/2018, № А56-47575/2019, № А56-134894/2018, № А56-17797/2018, № А56-136075/2018 с публичного акционерного общества «Вымпел-Коммуникации» в пользу Компании взыскано в общей совокупности 14 498 000 руб. неустойки.



Рассчитав по правилам пункта 6.1 Договоров цессии размер дополнительно причитающейся цеденту оплаты за уступленные права, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании с Компании 3 624 500 руб. задолженности.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.04.2021 возбуждено дело о банкротстве Компании № А56-16934/2021; определением от 20.05.2021 в отношении Компании введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО3

При рассмотрении настоящего дела в суде первой инстанции Компания, от имени которой действовал генеральный директор ФИО5, признала иск.

Временный управляющий Компанией ФИО3, привлеченная к участию в деле в качестве третьего лица, возражала против принятия судом признания иска, поскольку это затрагивает права кредиторов Компании в деле о банкротстве № А56-16934/2021; заявила ходатайство об истребовании банковских выписок по счетам Общества и Компании за период с 25.12.2018 с целью проверки факта погашения спорной задолженности.

Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования Общества, посчитав их, с учетом признания иска Компанией, обоснованными по праву и по размеру, и отказал временному управляющему в удовлетворении ходатайства об истребовании банковских выписок.

Временный управляющий ФИО3 обжаловала решение 22.07.2021 в апелляционном порядке, приложив к апелляционной жалобе самостоятельно полученную выписку ПАО «Сбербанк» по операциям по банковскому счету Компании за период с 20.12.2018 по 29.06.2021, из которой видно, что Компания перечислила Обществу 8 406 429 руб. в счет оплаты по Договорам цессии. Ссылаясь на данные банка, временный управляющий ФИО3 указала, что обязательства Компании по уплате платежей, предусмотренных пунктами 6 и 6.1 Договоров цессии, были прекращены исполнением до подачи иска, а потому оснований для удовлетворения заявленных Обществом требований у суда первой инстанции не имелось.

С целью опровержения доводов временного управляющего истец и ответчик в отзывах на апелляционную жалобу сослались на то, что помимо Дополнительного соглашения № 1 к Договорам цессии сторонами к каждому из Договоров цессии были заключены Дополнительные соглашения, которыми увеличен размер платы за уступаемые права, установленной пунктом 6 Договоров цессии. В результате общий размер платы в соответствии с пунктом 6 Договоров цессии составил 15 600 000 руб., в том числе 3 000 000 руб. по договору цессии № 001, 800 000 руб. по договору цессии № 002, 800 000 руб. по договору цессии № 003, 1 000 000 руб. по договору цессии № 004, 2 000 000 руб. по договору цессии № 005, 4 000 000 руб. по договору цессии № 006, 1 000 000 руб. по договору цессии № 007, 1 000 000 руб. по договору цессии № 008, 1 000 000 руб. по договору цессии № 009, 1 000 000 руб. по договору цессии № 010.

Отзыв Общества и незаверенные копии Дополнительных соглашений 25.10.2021 представлены в суд апелляционной инстанции от имени Общества исполняющим обязанности генерального директора ФИО4 и получены апелляционным судом 25.10.2021. При этом Общество указало, что полученные от Компании 8 406 429 руб. являлись платой на основании пункта 6, а не на основании пункта 6.1 Договоров цессии.



Временный управляющий в судебном заседании суда апелляционной инстанции 28.10.2021 заявил ходатайство об истребовании у Общества оригиналов Дополнительных соглашений, а также заявил о фальсификации Дополнительных соглашений. В обоснование временный управляющий ссылался на имеющиеся визуальные отличия подписей генерального директора Компании на Договорах цессии, Дополнительном соглашении № 1 и Дополнительных соглашениях; отсутствие информации о наличии Дополнительных соглашений как в ходе рассмотрения настоящего дела, так и в арбитражных делах о взыскании с публичного акционерного общества «Вымпел-Коммуникации» неустойки; не типичное для обычного участника гражданского оборота поведение Общества, при наличии Дополнительных соглашений требующего взыскать с Компании лишь часть задолженности по Дополнительному соглашению № 1.

Разрешая спор с учетом дополнительно представленных участниками спора документов (банковская выписка и Дополнительные соглашения к Договорам цессии), которые приобщены апелляционным судом к материалам дела в порядке части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), апелляционный суд исходил из доказанности Обществом наличия и размера задолженности Компании по пункту 6.1 Договоров цессии. Апелляционный суд согласился с доводами Общества о том, что поступившие Обществу от Компании 8 406 429 руб. являлись платой на основании пункта 6, а не на основании пункта 6.1 Договоров цессии.

Суд апелляционной инстанции отказал временному управляющему в удовлетворении ходатайства об истребовании у Общества оригиналов Дополнительных соглашений, а также на основании части 5 статьи 159 АПК РФ отклонил заявление временного управляющего о фальсификации Дополнительных соглашений к Договорам цессии, посчитав, что оно не было своевременно подано временным управляющим вследствие злоупотребления своими процессуальными правами и направлено на затягивание судебного процесса.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.11.2021 (резолютивная часть которого объявлена 12.11.2021) по делу № А56-16934/2021 Компания признана банкротом, в отношении Компании открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2, полномочия генерального директора ФИО5 и временного управляющего ФИО3 прекращены.

Конкурсный управляющий ФИО2 обжаловал от имени Компании принятые по делу судебные акты в кассационном порядке.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Исходя из условий Договоров цессии и разъяснений, содержащихся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки», Общество уступило Компании права требования на основании договора продажи имущественного права (пункт 4 статьи 454 ГК РФ).



С учетом того, что в отношении Компании возбуждено дело о банкротстве и наличие вступившего в законную силу решения суда по настоящему делу позволит Обществу включиться в реестр требований Компании в упрощенном порядке (пункт 10 статьи 16 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»), проверка обоснованности требований Общества, заявленных в рамках настоящего дела, имеет значение для дела о банкротстве и должна быть произведена в соответствии с повышенными стандартами доказывания задолженности должника-банкрота.

То есть одного факта признания должником наличия задолженности и неисполнения обязанности по ее погашению (без представления доказательств наличия и размера долга) не достаточно для признания исковых требований Общества обоснованными.

В ситуации, когда арбитражный управляющий заявляет доводы и указывает на доказательства, которые с разумной степенью вероятности позволяют суду усомниться в достаточности и достоверности доказательств, представленных должником и истцом в обоснование наличия задолженности, бремя опровержения этих сомнений лежит на истце. При этом суд в силу пункта 3 статьи 9 АПК РФ должен оказывать арбитражному управляющему содействие в реализации его прав, создавать условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела (соответствующая позиция отражена в пункте 17 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.07.2018).

Как разъяснено в пункте 43 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», при рассмотрении таких исков следует иметь в виду, что после введения наблюдения в отношении должника признание руководителем должника иска может нарушить интересы других кредиторов; в этом случае оно не должно приниматься судом (часть 5 статьи 49 АПК РФ).

Следовательно, выводы суда первой инстанции, положившего в основу обжалуемого решения признание иска бывшим руководителем Компании ФИО5 и не проверившего доводы временного управляющего о погашении спорной задолженности до обращения Общества в суд, нельзя признать обоснованными, поскольку состояние расчетов сторон по Договорам цессии относится к фактическим обстоятельствам, имеющим значение для правильного разрешения данного спора.

Апелляционным судом также не были обеспечены всестороннее и полное исследование доказательств и установление фактических обстоятельств по делу. С учетом возражений временного управляющего относительно наличия задолженности и общего размера долга по Договорам цессии отказ апелляционного суда в удовлетворении ходатайства об истребовании у Общества оригиналов Дополнительных соглашений, а также отказ от принятия к рассмотрению заявления о фальсификации Дополнительных соглашений к Договорам цессии являются неправомерными.

В соответствии с частью 1 статьи 161 АПК РФ если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления; исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу; проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

Доводы, содержащиеся в заявлении временного управляющего о фальсификации, ставят под сомнение реальность заключения сторонами Дополнительных соглашений и в силу статьи 161 АПК РФ подлежали проверке апелляционным судом, поскольку разрешение этого вопроса напрямую влияет на общую цену уступленных имущественных прав и на исход настоящего дела.

Вопреки выводам апелляционного суда, заявление о фальсификации было сделано временным управляющим своевременно (через три дня после представления истцом Дополнительных соглашений и в судебном заседании, в котором апелляционный суд разрешил вопрос об их приобщении к материалам дела). Учитывая, что сторонами спора в суде первой инстанции не была раскрыта информация о наличии Дополнительных соглашений, временный управляющий по объективным причинам не имел возможности подать такое заявление при рассмотрении дела судом первой инстанции.

Отсутствие ходатайства о назначении экспертизы не является препятствием для принятия судом к рассмотрению заявления о фальсификации и, в случае отказа Общества исключить Дополнительные соглашения из числа доказательств, для осуществления проверки обоснованности заявления о фальсификации в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 161 АПК РФ, в том числе путем истребования у сторон дополнительных доказательств (включая оригиналы Дополнительных соглашений) и назначения экспертизы по своей инициативе (часть 1 статьи 82 АПК РФ).

Учитывая изложенное, вывод апелляционного суда о правомерности предъявленных Обществом требований, сделанный с учетом Дополнительных соглашений, которые апелляционный суд посчитал надлежащими доказательствами без соответствующей проверки заявления о фальсификации, также нельзя признать обоснованным.

Поскольку выводы судов сделаны при неполном выяснении обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, принятые судебные акты подлежат отмене по основаниям, предусмотренным частью 1 статьи 288 АПК РФ с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции (пункт 3 части 1 статьи 287 АПК РФ).

При новом рассмотрении дела суду следует принять во внимание изложенное и с учетом сформированного Верховным Судом Российской Федерации повышенного стандарта доказывания задолженности должника-банкрота рассмотреть заявление о фальсификации Дополнительных соглашений; дать оценку доводам и возражениям участвующих в деле лиц, касающимся заключения Дополнительных соглашений; проверить состояние взаимных расчетов между Обществом и Компанией по Договорам цессии, после чего, правильно применив нормы материального и процессуального права, принять законный и обоснованный судебный акт, а также решить вопрос о распределении судебных расходов, связанных с уплатой государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.


Руководствуясь статьей 286, пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 288 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа



п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.07.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2021 по делу № А56-13425/2021 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.



Председательствующий

Е.В. Боглачева

Судьи


Е.А. Михайловская

М.В. Пастухова