Постановление от 18 октября 2021 г. по делу № А27-24647/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А27-24647/2020


Резолютивная часть постановления объявлена 12 октября 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме 18 октября 2021 года


Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Клат Е.В.,

судей Курындиной А.Н.,

Полосина А.Л.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Краснобродский Южный» на решение от 24.03.2021 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Куликова Т.Н.) и постановление от 23.06.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Молокшонов Д.В., Стасюк Т.Е., Кайгородова М.Ю.) по делу № А27-24647/2020 по иску общества с ограниченной ответственностью «Мегатэк» (652705, Кемеровская область - Кузбасс, город Киселевск, улица Привольная, дом 2, корпус А, ИНН 4223118290, ОГРН 1174205012530) к обществу с ограниченной ответственностью «Краснобродский Южный» (650066, Кемеровская область - Кузбасс, город Кемерово, проспект Октябрьский, дом 2 Б, помещение 601, город Кемерово, Кемеровская область, ИНН 4202037762, ОГРН 1094202002003) о взыскании 39 660 470 руб. 19 коп. долга.


Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «МЕГАТЭК» (далее – ООО «МЕГАТЭК», истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Краснобродский Южный» (далее – ООО «Краснобродский Южный», ответчик) о взыскании 39 660 470 руб. 19 коп. долга по оплате услуг, оказанных в рамках договора от 25.12.2018 в августе 2020 года.

Решением от 24.03.2021 Арбитражного суда Кемеровской области, оставленным без изменения постановлением от 23.06.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены, с ООО «Краснобродский Южный» в пользу ООО «МЕГАТЭК» взыскано 39 660 470 руб. 19 коп. долга, в доход федерального бюджета – 200 000 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, ООО «Краснобродский Южный» обратилось в суд с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указал, что выполнение ООО МЕГАТЭК» принятых обязательств по спорному договору находилось в прямой взаимосвязи с взрывными работами, выполнявшимися ОАО «Знамя» и ООО «Кузбассразрезуголь-Спецвзрыв», поскольку осуществлялась перевозка именно взорванной горной массы; расчеты были подтверждены экспертным исследованием № А-06-2021 от 11.03.2021, проведенного привлеченными экспертами Ассоциации судебных экспертов «Сумма Мнений», проводившими анализ обоснованности предъявленного ООО «МЕГАТЭК» требования по оплате работ. Полагает, что судом необоснованно отклонено ходатайство ООО «Краснобродский Южный» о проведении судебной экспертизы, и не рассмотрено ходатайство ответчика об объединении дел в одно производство.

Проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции, и следует из материалов дела, между ООО «МЕГАТЭК» (исполнитель) и ООО «Краснобродский Южный» (заказчик) заключен договор от 25.12.2018, согласно которому исполнитель обязался оказать заказчику услуги по производству вскрышных работ с последующей погрузкой горной массы в автотранспорт, перевозке горной массы от места производства работ до места складирования, указанного заказчиком, при расстоянии перевозки, определяемым в соответствии с настоящим договором; а заказчик обязался принять и оплатить оказанные услуги, в порядке, предусмотренном договором.

Список технических средств, используемых для оказания услуг по договору согласован сторонами в приложении №1 к договору (пункт 1.2).

Место эксплуатации техники: участок горного отвода ООО «Краснобродский Южный».

Согласно пункту 1.7 договора в редакции дополнительного соглашения № 5 от 01.04.2020, оплата услуг заказчиком производится не позднее 30 календарных дней с даты подписания уполномоченными представителями сторон акта об оказании услуг.

Согласно пункту 5.1 договора в редакции дополнительного соглашения № 5 от 01.04.2020, отчетным периодом по договору признается календарный месяц, в котором исполнитель оказывал соответствующие услуги. Оказанные услуги сдаются исполнителем и принимаются заказчиком по окончании отчетного периода. Не позднее 5 числа месяца, следующего за отчетным периодом, исполнитель направляет заказчику оригиналы следующих документов об оказании услуг за такой отчетный период: счет-фактуру, акт об оказании услуг, акт маркшейдерского замера, подписанного обеими сторонами реестр оказанных услуг в бумажном и электронном виде; путевые листы, подписанные обеими сторонами; реестр учёта расходования дизельного топлива, подписанного сторонами. В целях проверки обоснованности объемов и стоимости оказанных услуг подрядчиком заказчик вправе привлечь независимых экспертов для внепланового хронометража (при определении норм расхода топлива) и маркшейдерских замеров (для проверки корректности актируемых объемов).

По условиям пункта 5.3 договора в редакции дополнительного соглашения № 5 от 01.04.2020, заказчик рассматривает документы в течение 7 календарных дней с даты получения и либо принимает услуги к оплате, подписывая при этом акт об оказании услуг и возвращая один экземпляр исполнителю, либо направляет исполнителю мотивированный отказ от приемки.

Истец сопроводительным письмом исх. №137/1 от 03.09.2020 передал ответчику комплект документов, которые получены ответчиком 08.09.2020.

В связи с тем, что ответчик подписанные акты не вернул, возражений против предъявленных к оплате услуг не заявил, в установленный срок услуги не оплатил, истец направил в его адрес претензию от 15.10.2020, в которой потребовал оплатить задолженность за август 2020 года в общем размере 39 660 470 руб. 19 коп.

Претензия оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, пришел к выводу об оказании ООО «Краснобродский Южный» услуг в заявленном объеме. Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы на обжалуемые судебные акты.

Согласно статье 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 статьи 781 ГК РФ предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, в том числе акты № 53 от 31.08.2020 на сумму 1 492 062 руб., № 54 от 31.08.2020 на сумму 10 341 544 руб. 20 коп., № 55 от 31.08.2020 на сумму 27 826 863 руб. 99 коп., универсально-передаточные документы на ту же сумму, реестр оказанных услуг в бумажном и электронном виде за август 2020 года, акт маркшейдерского замера за август 2020 года; путевые листы за период с 01.08.2020 по 31.08.2020, реестр учета расходования дизельного топлива за август 2020 года, сопроводительное письмо исх. №137/1 от 03.09.2020 о передаче указанных документов ответчику, суды обоснованно пришли к выводу об удовлетворении исковых требований.

Суд округа отклоняет доводы о необоснованном отклонении ходатайства о назначении экспертизы для установления объемов оказанных услуг.

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. Указанная норма не носит императивного характера, а предусматривает рассмотрение ходатайства и принятие судом решения о его удовлетворении либо отклонении.

Заключение эксперта является одним из доказательств по делу, которое оценивается наряду с другими доказательствами (часть 2 статьи 64, часть 3 статьи 86 АПК РФ).

Таким образом, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, поэтому требование одной из сторон спора о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить.

В данном случае суд первой инстанции установил, что объем оказанных услуг содержится в путевых листах, свидетель Сандракова В.В. занимавшая в спорный период должность старшего диспетчера ответчика, и допрошенная в качестве свидетеля подтвердила указание объема услуг, исходя из ежесуточной сверки по системе навигации, спорные объемы соответствуют акту маркшейдерского замера, составленному на основании замеров, ручной съёмки и аэросъёмки и пришел к выводу об отсутствии необходимости проведения экспертизы, изложив мотивы отказа в обжалуемом решении.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку, направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основаниями для отмены обжалуемых судебных актов в порядке статьи 288 АПК РФ, судами не допущено. Решение и постановление отмене не подлежат.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы относятся на заявителя в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 24.03.2021 Арбитражного суда Кемеровской областии постановление от 23.06.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А27-24647/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий Е.В. Клат


Судьи А.Н. Курындина


А.Л. Полосин