Постановление от 28 марта 2023 г. по делу № А40-230211/2022

1076/2023-72666(1)


ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru адрес веб-сайта: http://www.9aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 09АП-12788/2023

Дело № А40-230211/22
г. Москва
28 марта 2023 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Семёновой А.Б., рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу ООО "СМП-161" на решение Арбитражного суда города Москвы от 15.02.2023 по делу № А40- 230211/22, принятое в порядке упрощенного производства, по исковому заявлению ООО "СМП-161" (344113, Ростовская область, Ростов-на-Дону город, Комарова бульвар, дом 28Д, офис 9, ОГРН: 1166196096109, Дата присвоения ОГРН: 05.09.2016, ИНН: 6161078619, КПП: 616101001) к ФГБУ "Центр оценки качества зерна" (123308, город Москва, Маршала Жукова проспект, дом 1, ОГРН: 1037739548032, Дата присвоения ОГРН: 10.02.2003, ИНН: 7729133509, КПП: 773401001) о взыскании 683 248,26 руб.,

УСТАНОВИЛ:

ООО "СМП-161" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ФГБУ "Центр оценки качества зерна" (далее – ответчик) о взыскании неустойки (пени) за нарушение срока оплаты выполненных работ в сумме 238 155,42 рубля, процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, в сумме 353 425,48 рублей.

Решением от 15.02.2023 исковые требования удовлетворены частично: c ФГБУ "Центр оценки качества зерна" (ИНН: 7729133509) в пользу ООО "СМП-161" (ИНН: 6161078619) взыскана неустойка в размере 238 155 руб. 42 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 971 руб. В остальной части требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом в части отказа во взыскании процентов, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит суд отменить решение Арбитражного суда города Москвы от 15.02.2023 по делу № А40-230211/22 в части отказа во взыскании процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ и принять новый судебный акт по делу, которым исковые требования ООО «СМП-161» удовлетворить в полном объеме.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность принятого по делу решения, изучив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, установил следующее.

Как следует из материалов дела, между ФГБУ «Центр оценки безопасности и качества зерна» и ООО «СМП-161» заключен договор подряда № 195-К от 10.08.2020, по условиям которого ООО «СМП-161» (подрядчик) приняло на себя обязательства выполнить проектно-изыскательские работы для капитального ремонта нежилого здания,

расположенного по адресу: Курская область, г. Курск, ул. Красной Армии, д.71а, площадью 1 084, 1 кв. м. для нужд заказчика (далее – проектная документация, работы), ценой 4 300 000 рублей (пункт 4.1.).

Подрядчик выполнил три этапа работ по договору: произвел обследование строительных конструкций, разработал проектную и рабочую документацию, готов был приступись к четвертому этапу работ, однако, 30.06.2021 подрядчиком было получено уведомление ФГБУ «Федеральный центр оценки безопасности и качества зерна и продуктов его переработки» № 31-09/2632 от 24.06.2021 об одностороннем отказе от исполнения договора подряда № 195-К от 10.08.2020.

Вступившим в законную силу решением от 27.04.2022 по делу А40-172946/21-961238 Арбитражный суд города Москвы взыскал с Федерального государственного бюджетного учреждения «Центр оценки безопасности и качества зерна» в пользу общества с ограниченной ответственностью «СМП-161» задолженность в сумме 2 837 999,99 рублей. Решение вступило в законную силу.

При рассмотрении дела А40-172946/21-96-1238 суд установил, что результат работ, выполненных истцом, соответствует требованиям законодательных документов, а также нормативным документам, перечисленным в технологическом задании и полученным от заказчика исходным данным и может быть использована для проведения работ по капитальному ремонту административно-хозяйственного здания, расположенного по адресу: <...>, взыскана задолженность за выполненные работы в сумме 2 837 999,90 рублей.

Ответчиком при рассмотрении указанного спора, как следует из судебного акта, не опровергнут довод истца о том, что 08.06.2021 с сопроводительным письмом № 133 с описью вложений в порядке, установленном п. 3.5. договора подрядчик направил в адрес заказчика результат работ по второму и третьему этапам.

По условиям п. 3.9. заказчик проверяет комплектность проектной документации и её соответствие техническому заданию и иным исходным данным в течение 10 рабочих дней, и, при отсутствии замечаний, принимает результаты выполненных работ путем подписания акта приемки выполненных работ.

Пунктом 4.4. договора установлено, что оплата работ производится путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика. Оплата осуществляется поэтапно за выполнение подрядчиком работ согласно Графику выполнения работ (приложение № 2 к договору) за каждый выполненный этап работ в течение 10 рабочих дней с даты подписания заказчиком акта приемки-передачи выполненных работ.

Срок проверки документации по второму и третьему этапу работ заказчиком истек 25.06.2021.

Заказчик должен был произвести оплату выполненных подрядчиком работ в срок до 10.07.2021, вместе с тем, фактически оплата произведена 11.07.2022 платежным поручением № 208565 от 11.07.2022 по исполнительному листу серии ФС № 039676168, по делу № А40-172946/21-96-1238.

В соответствии с пунктом 1 статей 314, 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) кредитор вправе требовать уплаты предусмотренной соглашением сторон неустойки в случае неисполнения обязательства в срок, определенный в обязательстве.

Истцом согласно пункту 7.2. договора начислена неустойка с учетом постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», которым введен мораторий с 01.04.2022 по 01.10.2022, за период с 10.07.2021 по 31.03.2022 года в сумме 238 155 рублей 42 копейки.

Ходатайство о применении положений статьи 333 ГК РФ ответчиком при рассмотрении дела в суде первой инстанции не заявлялось.

Признав расчет истца верным, учитывая выводы суда в решении по делу А40172946/21-96-1238, суд первой инстанции взыскал с ответчика неустойку за период с 10.07.2021 по 31.03.2022 в сумме 238 155,42 рублей.

В указанной части решение не обжалуется.

Отказывая в удовлетворении требования истца о взыскании процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, за период с 10.07.2021 по 11.07.2022 в сумме 353 425,48 рублей, суд первой инстанции исходил из того, что условиями договора предусмотрено взимание неустойки, в связи с чем взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами будет являться двойной ответственностью за одно и то же правонарушение, что в силу закона недопустимо.

Вместе с тем, апелляционный суд соглашается с доводами апелляционной жалобы о наличии оснований для взыскания процентов ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга.

Судом первой инстанции не принято во внимание, что правовая природа и основания начисления неустойки и процентов в рассматриваемом случае различны, неустойка начислена за нарушение договорных обязательств, проценты – за несвоевременное исполнение судебного акта по делу № А40-172946/21.

Статьей 7 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 № 1-ФКЗ «Об арбитражных судах в Российской Федерации» и частью 1 статьи 16 АПК РФ предусмотрено, что вступившие в законную силу судебные акты - решения, определения, постановления арбитражных судов обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влекут за собой ответственность, установленную этим Кодексом и другими федеральными законами (часть 2 статьи 16 АПК РФ).

Поскольку обязательность исполнения судебных решений является неотъемлемым элементом права на судебную защиту, неисполнение судебного акта или неправомерная задержка его исполнения не обеспечивают кредитору компенсации потерь вследствие неправомерного удержания чужих денежных средств должником, и в свою очередь должник, обязанный уплатить денежные средства, необоснованно извлекает выгоду от неисполнения обязательства, что очевидно входит в противоречие с основными задачами судебной защиты.

Таким образом, неисполнение обязательства, предусмотренного судебным решением, выраженного в денежной форме, влечет невозможность использования взыскателем присужденных в его пользу денежных средств и, как следствие, несение им финансовых потерь, компенсирование которых неисполняемым или не полностью исполняемым судебным актом не предусмотрено.

Поскольку решение суда от 27.04.2022 по делу № А40-172946/21 исполнено ответчиком только 11.07.2022, у истца возникло право на взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с неисполнением судебного акта.

Вместе с тем, истцом неверно определен период взыскания процентов.

Решение по делу № А40-172946/21 вынесено 27.04.2022, не обжаловалось и вступило в законную силу 27.05.2022. С учетом изложенного, проценты за неисполнение судебного акта могут быть взыскана только с 27.05.2022.

Апелляционным судом произведен перерасчет процентов за период с 27.05.2022 по 11.07.2022, размер которых составил 36 077,59 руб.

Из анализа положений статьи 9.1, абзаца десятого пункта 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", Постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на

возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами", пункта 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" следует, что мораторий на взыскание процентов на рассматриваемый спор не распространяется, поскольку обязательства по оплате задолженности возникли после введения моратория.

При изложенных обстоятельствах, апелляционный суд усматривает основания для изменения решения в обжалуемой части.

Согласно абзацу 2 части 1 статьи 110 АПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 15.02.2023 по делу № А40230211/22 в обжалуемой части изменить, изложить резолютивную часть в следующей редакции.

Взыскать с ФГБУ "Центр оценки качества зерна" (ИНН: <***>) в пользу ООО "СМП-161" (ИНН: <***>) неустойку в размере 238 155 руб. 42 коп., проценты за неисполнение судебного акта за период с 27.05.2022 по 11.07.2022 в размере 36 077 руб. 59 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 875 руб. 52 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Возвратить ООО "СМП-161" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 833 руб., перечисленную платежным поручением № 1290 по 15.11.2022.

Взыскать с ФГБУ "Центр оценки качества зерна" (ИНН: <***>) в пользу ООО "СМП-161" (ИНН: <***>) расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 306 руб. 24 коп.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья А. Б. Семёнова