Решение от 5 июля 2021 г. по делу № А40-84324/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-84324/21-21-610
г. Москва
05 июля 2021 г.
Резолютивная часть решения объявлена 29 июня 2021 года

Полный текст решения изготовлен 05 июля 2021 г.

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи – Гилаева Д.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело п

о заявлению ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТРОЙСИТИГРУПП" (241050 <...> ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 07.04.2011, ИНН: <***>)

к МОСКОВСКОЙ АДМИНИСТРАТИВНОЙ ДОРОЖНОЙ ИНСПЕКЦИИ (127473 МОСКВА ГОРОД УЛИЦА САДОВАЯ-САМОТЁЧНАЯ ДОМ 1, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 05.12.2013, ИНН: <***>)

о признании незаконным и отмене полностью постановление Московской административной дорожной инспекции № 0356043010521031902000021 от 19.03.2021г. по делу об административном правонарушении в отношении ООО «СтройСитиГрупп»; о признании незаконным и отмене полостью Решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении от 09.04.2021г.

в судебное заседание явились:

от заявителя: ФИО2 (паспорт, диплом, дов. от 22.05.2020); ФИО3 (паспорт);

от ответчика: не явился, извещен

У С Т А Н О В И Л:

ООО "СТРОЙСИТИГРУПП" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании незаконными и отмене постановления МОСКОВСКОЙ АДМИНИСТРАТИВНОЙ ДОРОЖНОЙ ИНСПЕКЦИИ (далее - ответчик, МАДИ) от 14.12.2020 г. по делу об административном правонарушении №0356043010521031902000021, а так же Решения по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении от 09.04.2021г.

Заявление ООО "СТРОЙСИТИГРУПП" мотивировано тем, что оспариваемое постановление является незаконным, поскольку отсутствует состав административного правонарушения, а так же заявитель не является субъектом административного правонарушения.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в заявлении.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в связи с чем, суд счел возможным рассмотрение дела в отсутствии ответчика в порядке ст. 123 АПК РФ.

От ответчика поступил отзыв и материалы административного дела.

Рассмотрев материалы дела, выслушав объяснения представителя заявителя, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст.71 АПК РФ, суд находит требования заявителя подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 2 ст. 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности может быть подано в арбитражный суд в течение 10 дней со дня получения копии оспариваемого решения, если иной срок не установлен федеральным законом.

В силу ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. Указанный срок заявителем соблюден.

В соответствии с ч. 6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно ч. 7 ст. 210 АПК РФ арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое постановление в полном объеме.

Как следует из материалов дела, административным органом было установлено, что 14.03.2021 в 13 час. 15 мин. по адресу <...> кЗ по улица Лавочкина, улице водитель в нарушении ст. 7 Закона г. Москвы от 05.05.1999 № 17 «О защите зеленых насаждений» разместил на газоне или иной территории, занятой зелеными насаждениями, транспортное средство марки ШЕВРОЛЕ CHEVROLET GMT900 (TAHOE), государственный регистрационный знак <***>.

В соответствии с частью 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ в данном случае к административной ответственности привлекается собственник (владелец) ТС.

Привлекая Общество к административной ответственности, административный орган исходил из того, что собственником (владельцем) данного ТС, в соответствии со свидетельством о регистрации ТС № 9916981049, на момент фиксации нарушения являлось ООО "СТРОЙСИТИГРУПП".

19.03.2021 г. МАДИ вынесено постановление № 0356043010521031902000021 о привлечении ООО "СТРОЙСИТИГРУПП" к административной ответственности по статье 8.25 Закона города Москвы от 21.11.2007 г. № 45 "Кодекса города Москвы об административных правонарушениях" с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 300 000 руб.

Указанное постановление административного органа вынесено на основании материалов, полученных с применением работающего в автоматическом режиме средства фотосъемки: ПАК «ПМ» (программно-аппаратный комплекс «Помощник Москвы»).

09.04.2021г. МАДИ принято решение по жалобе ООО "СТРОЙСИТИГРУПП" от 01.04.2021г. об оставлении Постановления 0356043010521031902000021 от 19.03.2021г. по делу об административном правонарушении без изменения, а жалобы без удовлетворения.

Не согласившись с принятыми постановлением и решением, заявитель обратился в Арбитражный суд г. Москвы с настоящим заявлением.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Проверив порядок привлечения заявителя к административной ответственности, суд считает, что положения 25.1, 28.2, 29.7 КоАП РФ соблюдены административным органом. Нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, которые могут являться основанием для отмены оспариваемого постановления в соответствии с п.10 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 №10, судом не установлено.

Удовлетворяя заявленные требования, суд исходил из следующего.

В соответствии со статьей 8.25 Кодекса города Москвы об административных правонарушениях размещение транспортных средств на газоне или иной территории, занятой зелеными насаждениями, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере пяти тысяч рублей; на должностных лиц - тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - трехсот тысяч рублей.

В силу статьи 1 Закона г. Москвы от 5 мая 1999 г. N 17 "О защите зеленых насаждений" зелеными насаждениями являются древесно-кустарниковая и травянистая растительность естественного и искусственного происхождения (включая городские леса, парки, бульвары, скверы, сады, газоны, цветники, а также отдельно стоящие деревья и кустарники).

Статьей 7 названного Закона установлено, что на озелененных территориях и в зеленых массивах запрещены проезд и стоянка автотранспортных средств, строительной и дорожной техники, кроме техники, связанной с эксплуатацией данных территорий и уходом за зелеными насаждениями.

Пунктом 9.3 Правил создания, содержания и охраны зеленых насаждений и природных сообществ города Москвы, утвержденных Постановлением Правительства Москвы от 10.09.2002 № 743-ПП, установлен запрет на проезд и стоянку автомашин, мотоциклов, других видов транспорта (кроме транзитных дорог общего пользования и дорог, предназначенных для эксплуатации объекта) на озелененных и природных территориях.

Согласно пункту 10.31 Правил санитарного содержания территорий, организации уборки и обеспечения чистоты и порядка в г. Москве, утвержденных Постановлением Правительства Москвы от 9 ноября 1999 г. № 1018, не допускается стоянка транспортных средств на газонах и других участках с зелеными насаждениями.

Вместе с тем, согласно ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ главные условия обеспечения законности при рассмотрении дел об административных правонарушениях и применении административных наказаний связаны со строгим соблюдением оснований и порядка привлечения к административной ответственности, которые установлены законом.

Исходя из части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В данном случае наличие в действиях заявителя события административного правонарушения материалами дела не подтверждается.

Представленная в материалы дела административным органом выписка из реестра зеленых насаждений не позволяет соотнести на местности границы территории с зелеными насаждениями и место, где была зафиксировано место парковки автомобиля.

Наличие события или состава административного правонарушения в соответствии с частью 1 статьи 26.2 КоАП РФ устанавливается на основании фактических данных, являющихся доказательствами по делу об административном правонарушении.

Исходя из оспариваемого постановления, общество привлечено к административной ответственности в порядке статей 2.6.1, 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за совершение административного правонарушения, зафиксированного специальным техническим средством фотосъемки, работающим в автоматическом режиме ПАК "ПМ" (программно-аппаратный комплекс "Помощник Москвы").

Положениями части 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В силу части 3 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного главой 12 данного Кодекса, или административного правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренного законом субъекта Российской Федерации, совершенных с использованием транспортного средства, зафиксированных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном статьей 29.10 названного Кодекса.

Вместе с тем, в материалы дела административным органом не представлены доказательства того, что вышеуказанный программно-аппаратный комплекс "Помощник Москвы" относится к специальным техническим средствам, имеющим функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствам фото- и киносъемки, видеозаписи, а также факт функционирования указанного комплекса в автоматическом режиме (без участия человека (оператора)).

Кроме этого, согласно части 2 статьи 2.6.1 КоАП собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Как разъяснено в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения.

В данном случае, оспаривая постановление от 19.03.2021 г. №0356043010521031902000021, заявитель указывает, что транспортное средство марки ШЕВРОЛЕ CHEVROLET GMT900 (TAHOE), государственный регистрационный знак <***> в момент фиксации административного правонарушения находилось во владении ФИО3 на основании Договора аренды транспортного средства от 09.01.2021г. и акта приема-передачи транспортного средства от 09.01.2021г.

Факт владения ТС ФИО3 также подтверждается банковскими выписками и справками об операции, согласно которым покупка топлива и оплата платной дороги осуществлялась ФИО3 как физическим лицом.

В соответствии с вышесказанным и основываясь на приложенных документах, Заявитель не может нести административную ответственность совершенную иным физическим лицом - арендатором автотранспортного средства.

Допущенные административным органом недостатки при производстве по административному делу в отношении МАДИ, являются существенными, поскольку не позволяют без каких-либо сомнений и противоречий в установленном законом порядке и надлежащими доказательствами установить факт совершения Обществом вмененного правонарушения, всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

В связи с чем, суд приходит к выводу о том, что наличие в действиях заявителя события вмененного правонарушения не может считаться доказанным.

В соответствиях ч.2 ст.211 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

При таких обстоятельствах постановление МАДИ по делу об административном правонарушении № 0356043010521031902000021 от 19.03.2021 г., о привлечении ООО "СТРОЙСИТИГРУПП" к административной ответственности по ст. 8.25 КоАП г. Москвы является незаконным и подлежит отмене.

В соответствии с ч.4 ст.208 КоАП РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь ст. ст. 4, 65, 71, 167-170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Признать незаконным и отменить постановление МАДИ по делу об административном правонарушении № 0356043010521031902000021 от 19.03.2021г. в отношении ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТРОЙСИТИГРУПП" о привлечении к административной ответственности по статье 8.25 Закона города Москвы от 21 ноября 2007 года N 45 "Кодекс города Москвы об административных правонарушениях", Решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении от 09.04.2021г.

Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья: Д.А. Гилаев