Постановление от 16 сентября 2025 г. по делу № А76-33369/2024

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-7274/2025
г. Челябинск
17 сентября 2025 года
Дело № А76-33369/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 05 сентября 2025 года. Постановление изготовлено в полном объеме 17 сентября 2025 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Максимкиной Г.Р., судей Лукьяновой М.В., Напольской Н.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сбродовой М.Е.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с

ограниченной ответственностью «Заря» на решение Арбитражного суда

Челябинской области от 28.05.2025 по делу № А76-33369/2024.

В судебном заседании приняли участие представители:

истца – общества с ограниченной ответственностью «Юридическая

компания «Легион»: ФИО1 (доверенность от 15.11.2024, диплом),

ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Заря»: Чубарь

З.В. (доверенность от 23.02.2023, диплом).

Общество с ограниченной ответственностью «Юридическая компания «Легион», (далее – истец, ООО «ЮК «Легион») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Заря» (далее – ответчик, ООО «Заря») о взыскании задолженности по договору об оказании юридических услуг от 17.02.2022 № 27-112403 КСО в размере 88 560 руб., из которых 80 000 руб. основной долг, сумма неустойки за период с 28.05.2024 по 11.09.2024 в размере 8 560 руб., взыскании неустойки, начисленной с 12.09.2024 по день фактического исполнения обязательства, из расчета 0,1% за каждый день просрочки, расходы по уплате госпошлины в размере 10 000 руб.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 28.05.2025 по делу № А76-33369/2024 иск удовлетворен: с ООО «Заря» в пользу ООО «ЮК «Легион» взыскана задолженность по договору об оказании юридических услуг № 27-112403 КСО от 17.02.2022 в размере 88 560 руб., из которой 80 000 руб. основной долг, 8 560 руб. неустойка за период с 28.05.2024 по 11.09.2024, неустойка за нарушение сроков оплаты, начиная с 12.09.2024 по день фактического исполнения обязательств по оплате в размере 0,1% за каждый

день просрочки, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 000 руб.

Не согласившись с вынесенным решением суда, ООО «Заря» (далее также – апеллянт, податель жалобы) обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой об отмене судебного акта.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель полагает выводы суда первой инстанции противоречащими материалам и обстоятельствам дела. Податель жалобы указывает на некачественное оказание услуг истцом, обращает внимание, что несоответствие подготовленного отчета о рыночной стоимости объекта недвижимости требованиям законодательства об оценочной деятельности подтверждается решением Челябинского областного суда от 21.08.2023, апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Второго апелляционного суда общей юрисдикции от 08.04.2024; изготовление надлежащего отчета об оценке объекта или устранение всех замечаний комиссии по рассмотрению споров о результатах кадастровой стоимости исключило бы необходимость обращения с требованиями об изменении кадастровой стоимости в судебном порядке, несения судебных расходов на проведение экспертизы.

Настаивая на некачественном оказании услуг истцом, апеллянт также приводит доводы о том, что цена заключенного сторонами договора об оказании услуг складывалась из двух сумм, из которых 50 000 руб. оплачивались по факту заключения договора, а спорная часть – 80 000 руб. являлась переменной составляющей, зависела от результата, ответчик обращался к истцу с требованием об уменьшении цены услуг в связи с ненадлежащим качеством до уже уплаченных 50 000 руб.

По мнению подателя жалобы, суд первой инстанции необоснованно не принял во внимание его доводы, что привело к вынесению неправильного решения.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2025 апелляционная жалоба принята к производству суда. Судебное заседание назначено на 05.09.2025.

До судебного заседания через систему «Мой арбитр» от истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, который в отсутствие возражений представителя ответчика приобщен к материалам дела в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте слушания дела на интернет-сайте суда.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, настаивал на отмене судебного акта.

Представитель истца в судебном заседании просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность судебного акта проверена судом

апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО «Заря» (заказчик) и ООО «ЮК «Легион» (исполнитель) заключен договор об оказании юридических услуг от 17.02.2022 № 27-112403 КСО, по условиям п. 1.1 которого исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать заказчику юридические услуги в объеме и на условиях, предусмотренных договором, а заказчик обязуется оплатить эти услуги (л.д.8-11).

Пунктом 1.2 договора сторонами согласован следующий перечень услуг:

- подготовка отчета о рыночной стоимости объекта недвижимости, указанного в приложении № 3 к договору;

- представительство интересов заказчика в комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости (урегулирование досудебного порядка);

- представительство интересов заказчика в суде первой, апелляционной и кассационной инстанций (при необходимости), а также в иных компетентных органах, сбор необходимых документов;

- доказательство прав заказчика, в том числе, составление и отправка процессуальных документов в интересах заказчика, получение иной информации, оказание иных юридических услуг с целью установления кадастровой стоимости для объекта недвижимости, указанного в приложении № 3 к договору;

- представление интересов заказчика в ФГБУ «ФКП Росреестра» с целью внесения сведений об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере рыночной стоимости в ЕГРН;

- представление интересов заказчика в государственных органах с целью применения установленной кадастровой стоимости в размере рыночной для расчета налоговых платежей на основании действующего законодательства.

В соответствии с приложением № 3 к договору сторонами согласовано оказание услуг в отношении одного объекта недвижимого имущества с кадастровым номером: 74:42:0103001:139, расположенного по адресу: <...> (нежилое здание - Торговый центр «Заря») (л.д.13).

Согласно п. 2.3.2 договора заказчик обязался производить оплату услуг исполнителя в соответствии с пунктом 3.1., пунктом 3.2. договора. Стоимость услуг исполнителя по договору состоит из постоянной и переменной части (пункт 3.1 договора).

Стоимость услуг постоянной части по договору согласована сторонами в размере 50 000 руб. (п. 3.1 договора). Постоянная часть стоимости услуг является невозвратной. Переменная часть стоимости услуг составляет 80 000 руб.

В силу п. 3.2 договора оплату услуг исполнителя в сумме, указанной в п. 3.1 договора заказчик производит путем перечисления безналичных денежных средств на расчетный счет исполнителя на основании выставленных счетов на оплату услуг, следующими этапами:

- постоянную часть в сумме 50 000 руб. - в течение 3-х рабочих дней

после подписания договора;

- переменную часть в сумме 80 000 руб. - в течение 3 рабочих дней после получения заказчиком по электронной почте, указанной в договоре, скан-копии решения комиссии о пересмотре кадастровой стоимости (положительное), либо скан-копии решения суда об установлении кадастровой стоимости в размере рыночной, вступившего в законную силу.

Согласно п. 9.3 договора, стороны могут взаимодействовать между собой, обмениваться информацией и документами, направлять запросы посредством электронной почты, реквизиты которой указаны в приложении № 2 к договору и (или) через личный кабинет. Распечатки электронных писем и переписок в личном кабинете признаются сторонами письменными доказательствами, в том числе, при разрешении споров между сторонами.

Первая часть цены по договору в сумме 50 000 руб. 00 коп. ответчиком оплачена в установленном порядке и сроки, спор в данной части между сторонами отсутствовал.

22.05.2024 истцом во исполнение условий указанного выше договора в адрес ответчика по электронной почте направлены скан-копии определения Челябинского областного суда об исправлении описки от 21.08.2023; определения Челябинского областного суда об исправлении описки от 07.09.2023; решения Челябинского областного суда от 21.08.2023 с отметкой о вступлении в силу, содержащее сведения о частичном изменении апелляционным определением данного судебного акта и об окончательном установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости, равной его рыночной, в размере 116 121 000 руб.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец полагал услуги оказанными в полном объеме, обязательство ответчика по оплате второй (переменной) части – наступившим, со сроком исполнения до 27.05.2024.

Ответчик оплату переменной части цены договора не произвел, что привело к образованию спорной задолженности, послужило основанием для начисления истцом неустойки, обращения к ответчику с претензией, а впоследствии с настоящим иском в арбитражный суд.

Оценив представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности исковых требований, доводы ответчика о некачественном оказании услуг отклонил, удовлетворив исковые требования в полном объеме.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

В силу статьи 783 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также

особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Изучив представленный в материалы дела договор, суд первой инстанции обоснованно исходил из его заключенности, действительности, верно квалифицировав правоотношения сторон, как возникшие из обязательств по оказанию услуг.

В силу положений статьи 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Ссылка апеллянта на то, что указание в решении суда на неоспаривание ответчиком факта надлежащего оказания услуг материалам дела и занятой ответчиком процессуальной позиции, в данном случае не может повлечь изменение или отмену судебного акта, поскольку фактически мотивировочная часть обжалуемого решения содержит оценку суда первой инстанции доводов ответчика.

Так, судом приняты во внимание доводы в отзыве на исковое заявление о том, что услуги по договору оказаны с ненадлежащим качеством, а часть услуг не могла быть оказана исполнителем в силу закона; истец дважды готовил отчет о рыночной стоимости объекта недвижимости и заявления в комиссию по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости. Комиссия дважды отказывала в удовлетворении заявлений, указывая на многочисленные нарушения, допущенные оценщиком, что подтверждается решениями комиссии от 19.05.2022 № 870 и от 04.08.2022 № 1397 (л.д.18-20), при этом замечания по отчетам были практически идентичными; ответчиком обращено внимание, что несоответствие подготовленного отчета о рыночной стоимости объекта недвижимости требованиям законодательства об оценочной деятельности подтверждается решением Челябинского областного суда от 21.08.2023, апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Второго апелляционного суда общей юрисдикции от 08.04.2024.

Отклоняя доводы ответчика, суд первой инстанции счел заслуживающими внимание объяснения истца о вероятностном характере определения рыночной стоимости, а также о том, что само по себе наличие иного результата оценки не предопределяет недостоверность ранее определенной рыночной стоимости или недействительности отчета об оценке; вероятностный характер определения рыночной стоимости предполагает возможность получения неодинакового результата оценки при ее проведении несколькими оценщиками по причинам, которые не связаны с ненадлежащим обеспечением достоверности оценки.

Отклоняя довод ответчика о внесении сведений об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере рыночной стоимости в Единый государственный реестр недвижимости самостоятельно органом регистрации на основании поступившего решения суда, суд первой инстанции принял во внимание, что в соответствии с п. 1.2 договора об оказании юридических услуг заключенном между истцом и ответчиком, одной из услуг является представление интересов в ФГУП «ФКП Росреестра» с целью внесения сведений об установленной кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере рыночной стоимости в Единый государственный реестр недвижимости. Фактическое оказание услуг в данной части путем мониторинга истцом внесения новых сведений и получения выписки из Единого государственного реестра недвижимости, которая впоследствии была направлена ответчику, не противоречит условиям договора.

Судом первой инстанции также отклонен довод ответчика о самостоятельном обращении в налоговый орган за перерасчетом сумм налога на имущество, как противоречащий материалам дела.

Судом первой инстанции также исследованы и признаны заслуживающими внимание доводы истца о том, что ориентировочный размер рыночной стоимости и размер экономии ответчика на налоговых платежах, указанные в коммерческом предложении, подготовленном истцом, в том числе, основывались на кадастровой стоимости объекта недвижимости, которая на тот момент составляла 120 186 872 руб., в процессе оказания услуг по договору истцу стало известно, что ответчиком изменено наименования объекта недвижимости с «Дом Быта» на «Торговый центр», что повлияло на изменение размера оспариваемой кадастровой стоимости на более высокую (со 120 186 872 руб. до 164 437 331 руб.), в связи с чем, отклонены доводы ответчика о недостижении целей, обозначенных в коммерческом предложении.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о надлежащем качестве и подтверждении объема оказанных истцом услуг, основан на правомерной оценке представленных обеими сторонами доказательств.

При этом, как верно отмечено судом первой инстанции, по смыслу п. 10.3 договора не достижение результатов, указанных в коммерческом предложении, не может свидетельствовать о ненадлежащем качестве оказанных истцом услуг, поскольку договор, включая приложения к нему, заменяет собой все прежние соглашения и договоренности между сторонами и содержит полным объем договоренностей между исполнителем и заказчиком по предмету договора.

В свою очередь, договор об оказании юридических услуг сторонами заключен с целью установления кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости и снижения расходов по уплате налога на имущество ответчиком – достижение указанного положительного результата представленными по делу доказательствами, получившими правомерную оценку суда, подтверждено (кадастровая стоимость объекта недвижимости установлена в размере рыночной, доказана экономия ООО «Заря» расходов по уплате налога на имущество за два года на сумму 1 932 653 руб.)

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции о доказанности качества

и объема оказанных услуг в соответствии с условиями договора, и отклоняя доводы ответчика об обратном, включая доводы об установлении проведенными судебными экспертизами недостатков представленных истцом отчетов об оценке, судебная коллегия также принимает во внимание следующее.

Исходя из содержания п.п. 1.1 и 1.2 договора об оказании юридических услуг с учетом их взаимной связи и с учетом соотнесения с иными условиями договора, предмет договора определен в виде комплекса взаимосвязанных юридических и фактических действий, направленных на достижение согласованной цели – установление иной кадастровой стоимости для определенного в приложении к договору объекта недвижимости, внесение соответствующих сведений в ЕГРН для последующего перерасчета размера налоговых платежей.

При этом, исходя из условий разделов 2 и 3 договора, во-первых, каждая отдельная услуга или юридически значимое действие, которые могли потребоваться и охватываются согласованным предметом договора, в нем не поименованы, количественно не ограничены, отдельно не оценены (написание заявлений, ходатайств, личное присутствие при рассмотрении заявлений, споров, направление документов, их перечень и т.д.), во-вторых, конечная цель в виде уменьшения кадастровой стоимости и получение налоговой экономии не гарантирована условиями договора и не обозначена как критерий качества оказанных услуг.

Исходя из предмета и цели договора, оказание определенного объема услуг, включая подготовку отчета об оценке (согласно материалам дела и пояснениям истца, выполнен сторонней организацией, привлеченной истцом по самостоятельному договору), являлось минимально необходимым для прохождения процедуры изменения кадастровой стоимости объекта. Поскольку оплата переменной части цены договора поставлена в зависимость от положительного решения данного вопроса, истец объективно заинтересован в достижении такого результата с меньшими временными и трудозатратами, то есть во внесудебном порядке.

Применительно к обстоятельствам настоящего дела, действительно, ввиду получения отрицательного ответа комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости, оказание услуг по договору истцом продолжено в судебном порядке. Однако из материалов дела усматривается, что обращение в судебные органы было на всех этапах согласовано с ответчиком и им одобрялось, об обратном апеллянт не заявлял.

При этом в результате оказания всего комплекса услуг истцом для ответчика наступил результат в виде изменения кадастровой стоимости объекта, что подтверждено согласованными сторонами договора документами, с направлением которых заказчику договор прямо связывает наступление обязательства последнего по оплате переменной части цены договора.

Ссылки апеллянта на заключения судебных экспертиз, указавших на наличие недостатков отчета об оценке, представленного первоначально истцом, отклоняются судебной коллегией, как не свидетельствующие об оказании услуг

ненадлежащего качества истцом и не образующие оснований для уменьшения цены договора. Указанные заключения судебных экспертиз являются доказательствами, добытыми и получившими оценку в рамках иных дел, рассмотренных судами общей юрисдикции в пределах предмета и оснований разрешенного ими спора. При этом заключенный сторонами договор на оказание юридических услуг не содержит критерия качества отчета об оценке, полученного истцом в рамках исполнения обязательств по нему, в виде обязательного установления окончательной кадастровой стоимости именно в соответствии с данным отчетом.

Таким образом, суд первой инстанции обосновано пришел к выводу о выполнении истцом услуг качественно и в полном объеме, наличии на стороне ответчика задолженности по оплате услуг в сумме 80 000 руб., в связи с чем, правомерно удовлетворил исковые требования в части взыскания указанной суммы долга.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки, предусмотренной пунктом 7.3 договора, в размере 8 560 руб. за период с 28.05.2024 по 11.09.2024, а также начислении неустойки за нарушение сроков оплаты, начиная с 12.09.2024 по день фактического исполнения обязательств по оплате в размере 0,1% за каждый день просрочки.

Удовлетворяя исковые требования в указанной части, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Согласно пункту 7.3 договора в случае нарушения заказчиком сроков оплаты, предусмотренных пунктом 3.2. настоящего договора, он обязан также уплатить исполнителю неустойку в размере 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Исходя из разъяснений пункта 65 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Установив наличие на стороне ответчика задолженности по оплате оказанных по договору услуг, суд первой инстанции верно признал обоснованными по праву и требования истца о взыскании договорной неустойки.

Повторно проверив представленный истцом расчет договорной неустойки, судебная коллегия признает его верным, соответствующим фактическим обстоятельствам дела и условиям договора.

Не установив оснований для уменьшения неустойки, суд правомерно удовлетворил требования истца в заявленном размере, взыскав в его пользу с

ответчика неустойку в размере 8 560 руб. за период с 28.05.2024 по 11.09.2024, с последующим начислением с 12.09.2024 по день фактического погашения задолженности, исходя из 0,1% в день от суммы задолженности.

Оснований для несогласия с выводами суда первой инстанции в данной части апелляционной коллегией не установлено.

Доводы апелляционной жалобы, приведенные в ее обоснование, не опровергают выводы суда первой инстанции и по существу сводятся к переоценке доказательств, положенных в обоснование содержащихся в обжалуемом судебном акте выводов, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого законного и обоснованного решения суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе распределяются в соответствии с требованиями статьи 110 АПК РФ. В связи с тем, что доводы апелляционной жалобы обоснованными не признаны, судебные расходы остаются на ее подателе.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 28.05.2025 по делу № А76-33369/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Заря» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья Г.Р. Максимкина

Судьи: М.В. Лукьянова

Н.Е. Напольская