Решение от 20 июня 2019 г. по делу № А24-2750/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАМЧАТСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А24-2750/2019
г. Петропавловск-Камчатский
20 июня 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 13 июня 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 20 июня 2019 года.

Арбитражный суд Камчатского края в составе судьи О.Н. Бляхер, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску

общества с ограниченной ответственностью «Альянс» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к

обществу с ограниченной ответственностью «Елизово-Камчатка» (ИНН <***>,ОГРН <***>)

о взыскании 171 306, 16 руб. неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами

при участии:

от истца:

ФИО2 – представитель по доверенности от 20.05.2019 (сроком до 31.12.2019);

от ответчика:

ФИО3 – директор (приказ, решение),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Альянс» (далее – истец, ООО «Альянс», место нахождения которого: 684000, <...> Октября, д. 10, оф. 3) обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с исковым заявлением к обществу с общества с ограниченной ответственностью «Елизово-Камчатка» (далее – ответчик, ООО «ЕЛКАМ», место нахождения которого: 684000, <...>), в котором просит обязать ответчика перечислить остаток неизрасходованных денежных средств по статье «текущий ремонт», уплаченных собственниками и нанимателями помещений многоквартирного дома по ул. Уральская, д. 9 в г. Елизово и взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.05.2016 по 04.04.2019. Также истец просит производить взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами начиная с 05.04.2019, исходя из ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, и суммы долга по день его фактической уплаты. Истец просит взыскать судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

Требования заявлены истцом со ссылкой на статьи 209, 395, 453, 729, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и статьи 44, 61, 138, 154, 158, 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ).

Определением от 24.05.2019 суд в порядке статьи 49 АПК РФ принял уточнение истцом исковых требований. Предметом рассмотрения является требование истца о взыскании с ответчика 171 306, 16 руб., в том числе: 137 318,48 руб. неосновательного обогащения, составляющего остаток неизрасходованных денежных средств по статье «текущий ремонт», уплаченных собственниками и нанимателями помещений многоквартирного дома по ул. Уральская, д. 9 в г. Елизово и 33 987,68 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.05.2016 по 04.04.2019. Истец просит производить взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами начиная с 05.04.2019, исходя из ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, и суммы долга по день его фактической уплаты. Также истец просит взыскать с ответчика 15 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

До начала судебного заседания ответчик представил в суд дополнительные письменные пояснения по делу.

Представитель истца, с учетом принятого судом уточнения поддержал исковые требования в полном объеме в сумме 171 306, 16 руб. Представил платежное поручение от 03.04.2019 № 858671 об уплате государственной пошлины, которое приобщено судом к материалам дела.

Представитель ответчика иск не признал по доводам и основаниям, указанным в отзыве и дополнительных пояснениях, просил в его удовлетворении отказать.

Заслушав пояснения присутствующих представителей, исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд приходит к выводу, что требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью «Елизово-Камчатка» выполняло функции по управлению многоквартирным жилым домом, расположенным по адресу: <...>, по договору управления.

Собственниками помещений многоквартирного дома 09.02.2016 проведено общее собрание, по итогам которого принято решение, в том числе, расторгнуть договор с ООО «ЕЛКАМ» и выбрать управляющую организацию ООО «Альянс».

01.05.2016 между истцом (управляющая организация) и собственниками помещений в многоквартирном доме по адресу: <...> заключен договор № 2 управления данным многоквартирным домом.

08.02.2019 истец направил ответчику письмо № 21/2019 с требованием перечислить остаток денежных средств, собранных с жильцов указанного дома по статье «текущий ремонт», представив соответствующие подтверждающие документы, неисполнение которых явилось основанием для обращения ООО «Альянс» в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

В статьях 209, 291 ГК РФ и в пункте 2 статьи 161 ЖК РФ определено, что избрание способа управления многоквартирным домом является исключительным правом и обязанностью собственников помещений в многоквартирном доме. Такими способами могут быть: непосредственное управление собственником помещений в многоквартирном доме, управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом, управление управляющей организацией. Многоквартирный дом может управляться только одним способом и только одной управляющей организацией.

В соответствии с частью 3 статьи 161 ЖК РФ способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения.

Согласно части 2 статьи 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Денежные средства на текущий ремонт вносились управляющей организации собственниками не за фактически оказанную услугу, а с целью оказания такой услуги в будущем. Такие денежные средства не поступали в собственность управляющей организации, а являлись собственностью плательщиков и могли быть использованы управляющей организацией строго по целевому назначению, то есть исключительно для проведения работ по ремонту многоквартирного дома.

В части 10 статьи 162 ЖК РФ предусмотрено, что управляющая организация за тридцать дней до прекращения договора управления многоквартирном доме обязана передать техническую документацию на многоквартирный дом и иные связанные с управлением таким домом документы вновь выбранной управляющей организации, товариществу собственников жилья либо жилищному кооперативу или иному специализированному потребительскому кооперативу либо в случае непосредственного управления таким домом собственниками помещений в таком доме одному из данных собственников, указанному в решении общего собрания данных собственников о выборе способа управления таким домом, или, если такой собственник не указан, любому собственнику помещения в таком доме.

По смыслу действующего законодательства, регулирующего управление многоквартирным домом при заключении собственниками жилого дома договора управления с новой управляющей организации у прежней отсутствуют правовые основания для удержания денежных средств в виде накоплений на капитальный и текущий ремонт многоквартирного дома, не израсходованных по назначению. При смене управляющей организации аккумулированные средства на текущий и капитальный ремонт подлежат передаче вновь избранной управляющей организации (Определение Верховного Суда РФ от 18.04.2016 № 301-ЭС16-2488 по делу № А11-10777/2014).

Поскольку ответчик в рассматриваемом случае утратил статус управляющей организации, у него отсутствуют правовые основания для удержания спорной суммы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно правовой позиции, изложенной в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», положения пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала.

Оплата жильцами и невыполнение управляющей компанией работ по текущему и капитальному ремонтам многоквартирного дома при замене управляющей компании влечет получение прежней управляющей компанией неосновательного обогащения.

Как следует из материалов дела, с 01.05.2016 многоквартирный дом перешел в управление ООО «Альянс», следовательно, обязательства по содержанию и проведению ремонта с указанного времени в силу статей 138, 161 ЖК РФ перешли к вновь выбранной управляющей компании (истцу).

Таким образом, с момента прекращения функций по управлению домом у ответчика отпали основания для удержания спорных денежных средств, собранных с собственников помещений дома в порядке статьи 158 ЖК РФ на его содержание и ремонт, и не израсходованных на эти цели.

Из материалов дела следует, что сумма неизрасходованных денежных средств по статье «текущий ремонт» по состоянию на 01.05.2016 составляет 137 318,48 руб. Данное обстоятельство ответчиком не оспаривалось и подтверждено в его письменном отзыве.

Доводы ответчика о том, что денежные средства, не использованные по статье «текущий ремонт общего имущества», были направлены на проведение мероприятий по содержанию общего имущества, суд не принимает и не может признать указанные действия ответчика правомерными и являющимися основанием для отказа в иске в связи со следующим.

Из содержания пункта 4.1 части 2 статьи 44 ЖК РФ следует, что средства на текущий ремонт не поступают в собственность управляющей компании, поскольку принадлежат собственникам соответствующих помещений и могут быть использованы строго по целевому назначению только по решению общего собрания таких собственников.

Вместе с тем допустимых и относимых доказательств, подтверждающих принятие общим собранием собственников многоквартирного дома № 9 по ул. Уральская в г. Елизово решения о перенаправлении собранных денежных средств по статье «текущий ремонт» на погашение задолженности ООО «ЕЛКАМ» по иным видам расходов на содержание жилищного фонда, ответчиком в материалы дела не представлено.

В связи с этим суд соглашается с доводами истца, что вышеуказанные денежные средства, удерживаемые ответчиком, являются для него неосновательным обогащением за счет собственников помещений в доме, интересы которых по вопросу возврата ответчиком этих денежных средств представляет истец ввиду прекращения договора между собственниками помещений в доме и ООО «ЕЛКАМ».

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании 33 987,68 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.05.2016 по 04.04.2019.

Согласно правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 37 постановления от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договор, другие сделки, причинение вреда, неосновательное обогащение или иные основания, указанные в Гражданском кодексе Российской Федерации).

Согласно части 1 стать 395 ГК РФ (в ред. Федерального закона от 08.03.2015 № 42-ФЗ; изменения вступили в силу с 01.06.2015) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 03.07.2016 № 315-ФЗ, вступившего в силу с 01.08.2016) в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку факт того, что ответчик неосновательно удерживает денежные средства истца судом установлен, требование истца о взыскании с ответчика процентов является правомерным. Расчет процентов, представленный истцом, судом проверен и признан верным.

Кроме того, истец заявляет о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму в размере 137 318,48 руб., начиная с 05.04.2019 и по день фактической оплаты основного долга согласно статье 395 ГК РФ.

Часть 3 статьи 395 ГК РФ предусматривает, что проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Законность требования о взыскании процентов по день фактической уплаты долга также подтверждена разъяснениями, изложенными в пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств». На основании вышеизложенного арбитражный суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, в сумме 33 987,68 руб., с последующим начислением процентов на сумму основного долга в размере 137 318,48 руб., начиная с 05.04.2019 по день фактической оплаты долга. При этом проценты подлежат начислению, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

Таким образом, исковые требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.

Истцом также заявлено о взыскании судебных издержек в размере 15 000 руб., понесенных в связи с оплатой услуг представителя. Ответчик считает указанную сумму чрезмерной.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В силу положений статьи 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов могут быть разрешены судом, рассматривающим дело в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу или в определении суда.

Согласно пунктам 10, 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрение дела» (далее - Постановление № 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

В подтверждение факта несения судебных расходов на оплату услуг представителя истец предоставил договор об оказании юридической помощи от 28.01.2019, заключенный с ФИО4 (исполнитель), стоимость услуг по которому составила 15 000 руб. Согласно расписке от 28.01.2019 денежные средства выплачены ФИО4

Таким образом, материалами дела подтверждается оказание услуг по договору, а также факт выплаты истцом представителю вознаграждения в размере 15 000 руб.

Анализируя наличие причинно-следственной связи между бездействием ответчика и расходами истца, суд приходит к выводу о том, что защита нарушенного права истца в арбитражном суде напрямую взаимосвязана с понесенными представительскими расходами. При этом суд считает, что избежать понесенных расходов без ущерба для своих экономических интересов истец не мог, поскольку был вынужден обратиться в суд, а ответчик, в свою очередь, в случае добровольного возмещения заявленных в претензии требований, мог избежать несения судебных издержек.

Поскольку ответчик не представил каких-либо доказательств чрезмерности и не опроверг документально разумность и соразмерность заявленных расходов, а также, принимая во внимание объем оказанных представителем услуг, подготовку истцом процессуальных документов, суд приходит к выводу, что заявленные истцом судебные расходы в сумме 15 000 руб. отвечают указанным критериям и на основании статьи 110 АПК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Государственная пошлина, с учетом принятого судом уточнения требований, составляет 6 139 руб., в силу статьи 110 АПК РФ относится на ответчика, подлежит взысканию с него в пользу истца и распределяется следующим образом: в пользу истца – 6 000 руб., остальная часть 139 руб. – в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 1–3, 17, 27–28, 101–103, 110, 167–171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Елизово-Камчатка» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Альянс» 137 318, 48 руб. неосновательного обогащения, 33 987, 68 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 6 000 руб. расходов по оплате государственной пошлины и 15 000 руб. расходов по оплате услуг представителя, всего – 192 306, 16 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Елизово-Камчатка» в доход федерального бюджета 139 руб. государственной пошлины.

Производить взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами с общества с ограниченной ответственностью «Елизово-Камчатка» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Альянс» за каждый день просрочки платежа, начиная с 05.04.2019 по день фактической уплаты долга, исходя из ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, и суммы долга 137 318, 48 руб.

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Камчатского края в срок, не превышающий одного месяца со дня принятия решения, а также в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья О.Н. Бляхер