Решение от 11 января 2023 г. по делу № А10-5557/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

ул. Коммунистическая, 52, г. Улан-Удэ, 670001

e-mail: info@buryatia.arbitr.ru, web-site: http://buryatia.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А10-5557/2022
11 января 2023 года
г. Улан-Удэ



Резолютивная часть решения объявлена 28 декабря 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 11 января 2023 года.

Арбитражный суд Республики Бурятия в составе судьи Борголовой Г.В., при ведении протокола судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Зун-Холба» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Бурятия (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о признании незаконным и отмене решения от 13.07.2022 №003/01/10-87/2022 и предписания от 13.07.2022 по делу №003/01/10-87/2022,

о признании незаконным и отмене постановления от 27.09.2022 №003/04/14.31-741/2022 о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, акционерного общества «Забайкальское горнорудное предприятие», общества с ограниченной ответственностью «Рифей», Администрации муниципального образования «Окинский район»,


при участии в судебном заседании

от заявителя: ФИО2 – представителя по доверенности от 25.12.2021 №02/2022;

от заинтересованного лица: ФИО3 – представителя по доверенности от 08.11.2022 №06-82/3988;

от третьего лица АО «Забайкальское горнорудное предприятие»: ФИО4 – представителя по доверенности от 02.08.2021 №ЗГРП/21-08/01,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Зун-Холба» (далее по тексту – заявитель, ООО «Зун-Холба») обратилось в суд с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Бурятия (далее по тексту – антимонопольный орган, Бурятское УФАС России, Управление) о признании незаконным и отмене решения от 13.07.2022 №003/01/10-87/2022 и предписания от 13.07.2022 по делу №003/01/10-87/2022.

Определением суда от 27.09.2022 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены акционерное общество «Забайкальское горнорудное предприятие» (далее по тексту – АО «ЗГРП»), общество с ограниченной ответственностью «Рифей» (далее по тексту – ООО «Рифей»), Администрация муниципального образования «Окинский район» (далее по тексту – администрация).

Кроме того, в рамках дела №А10-6467/2022 рассматривалось заявление ООО «Зун-Холба» о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Бурятия от 27.09.2022 №003/04/14.31-741/2022 о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Определением суда от 09.11.2022 настоящее дело и дело №А10-6467/2022 объединены в одно производство для совместного рассмотрения с присвоением общего номера №А10-5557/2022.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал заявленные требования, сославшись на доводы, изложенные в заявлении и дополнительных пояснениях. Указал, что оспариваемым решением заявитель признан допустившим нарушения части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, выразившиеся в установлении платного проезда по дороге Сусор-Самарта Окинского района. Вместе с тем, комиссией Управления неверно истолкованы нормы Федерального закона от 08.11.2007 №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации». Так, нарушений пункта 6 части 4 статьи 36 Закона №257-ФЗ не имеется, поскольку срок использования дороги на платной основе указан в приказе от 20.09.2021 №18.2 – начинается с 20 ноября 2021 года. Также отсутствуют нарушения пункта 1.3 статьи 37 Закона №257-ФЗ, поскольку приказ от 20.09.2021 №18.2 содержит ссылку на статьи 36, 37 Закона №257-ФЗ. Дословного изложения положений закона в приказе не обязательно, нормы данных статей являются императивными, какого-то иного толкования сами по себе не имеют. Заявитель направил проекты договора только в адрес трех организаций, поскольку у него на момент издания приказа отсутствовала информация об иных лицах, а также ввиду подачи АО «ЗГРП» жалобы в прокуратуру. Установление платы за проезд по автодороге Сусор-Самарта, находящейся в собственности ООО «Зун-Холба», осуществляется в рамках закона. Направление проекта договора в адрес нескольких юридических лиц не обязывает принимать условия указанного договора. Действия заявителя направлены на установление наиболее комфортного и взаимовыгодного сотрудничества с пользователями автодороги. Заявитель не согласен с выводом Управления, что ООО «Зун-Холба» занимает доминирующее положение на рынке услуг предоставления в пользование участка автомобильной дороги в Окинском районе Республики Бурятия. Из толкования норм Закона №257-ФЗ следует, что как собственник дороги, ООО «Зун-Холба» имеет все основания для установления платы за проезд (платы за использование) и отсутствие альтернативного проезда не является признаком монополистической деятельности, а действия общества никоим образом не направлены на создание недобросовестной конкуренции. На сегодняшний день ограничений по проезду по указанной автодороге общество не устанавливало, плату за проезд не взимало, претензий о незаключении договоров никому не выставляло. Никаких негативных последствий ни для ООО «Рифей», ООО «Артель старателей Китой», АО «ЗГРП», ни для государственных или муниципальных органов, физических лиц не наступило. Кроме того, формулировка «рынок услуг предоставления в пользование участка автомобильной дороги в Окинском районе Республики Бурятии», придуманная Управлением, не соответствует фактическим обстоятельствам. В ситуации заявителя с предложением в адрес нескольких организаций никакого сформировавшегося рынка услуг нет, поскольку общество услуги не оказывало, плату за них не получало. Позиция УФАС построена на предположениях и выводах, не подкрепленных доказательствами. Фактически в составе вменяемого правонарушения отсутствует объект правонарушения, и, соответственно, объективная сторона правонарушения. Также отсутствует субъективная сторона правонарушения, а именно отсутствует умысел заявителя на нарушение сложившихся отношений.

Представитель заинтересованного лица в судебном заседании не признал заявленные требования. Пояснил, что по результатам рассмотрения заявления АО «ЗГРП» и материалов проверки Прокуратуры Окинского района Бурятским УФАС России принято решение о признании действий ООО «Зун-Холба» нарушившими часть 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, выразившиеся в установлении ежемесячной платы за использование дороги Сусор-Самарта, расположенной в Окинском районе Республики Бурятия, на участке 0 км – 42 км, в сумме 1 920 000 рублей в отсутствие расчета размера указанной платы, а также в несоблюдении условий, предусмотренных пунктом 6 части 4 статьи 36, части 1.3 статьи 37, части 2 статьи 40 Федерального закона от 08.11.2007 №257-ФЗ, результатом которого является ущемление интересов хозяйствующих субъектов, в том числе ООО «ЗГРП», ООО «Рифей».

13 июля 2022 года в адрес заявителя вынесено предписание о прекращении в срок до 05.08.2022 нарушения части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции путем исключения экономически необоснованного требования платы на услуги за использование спорной дороги, а именно: опубликовать в газете «Аха» и на официальном сайте МО «Окинский район» информацию об аннулировании приказа ООО «Зун-Холба» от 20.09.2021 №18.2 об установлении платного проезда по дороге Суоср-Самарта; отозвать направленные в адрес АО «ЗГРП», ООО «Рифей», ООО «Старательская артель Китой» оферты на заключение договора об установлении платы за использование дороги.

В отношении ООО «Зун-Холба» Управлением возбуждено дело об административном правонарушении и 27.09.2022 вынесено постановление о признании общества виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.31 КоАП РФ и назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 650 000 рублей.

В ходе проверки Управление пришло к выводу, что в изданном ООО «Зун-Холба» приказе №18.2 об использовании автомобильной дороги на платной основе отсутствуют сведения, предусмотренные пунктом 6 части 4 статьи 36 Закона №257-ФЗ, а именно не установлен срок использования дороги. Обществом указан лишь срок начала использования (с 20.11.2021).

В нарушение части 1.3 статьи 37 Закона №257-ФЗ в решении ООО «Зун-Холба» об использовании платной автомобильной дороги отсутствует разграничение транспортных средств, плата установлена для юридических лиц вне зависимости от марки, типа транспортного средства.

Заявителем в адрес АО «ЗГРП», ООО «Рифей», ООО «Старательская артель Китой» направлены предложения о заключении договора об установлении платы за использование дороги Сусор-Самарта, между тем на территории Окинского района Республики Бурятия осуществляют деятельность по добыче руд и песков драгоценных металлов более 3 хозяйствующих субъектов. По мнению Управления, направленные договоры считаются офертой, содержащей все признаки статьи 435 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Представитель Управления указал на то, что ООО «Зун-Холба» установило плату в размере 1 920 000 рублей в месяц без документального экономического обоснования, отсутствует расчет (калькуляция) цены на услуги за использование дороги Сусор-Самарта. Право заявителя взимать плату за использование принадлежащей ему автомобильной дороги, не означает того, что размер такой платы может определяться обществом произвольно высоко, в отрыве от экономического обоснования, в связи с чем сама по себе реализация такого права не исключает возможности злоупотребления им и нарушения антимонопольного законодательства Российской Федерации.

Представитель третьего лица АО «ЗГРП» в судебном заседании поддержал доводы заинтересованного лица, считает требования заявителя необоснованными.

Третьи лица ООО «Рифей», Администрация МО «Окинский район» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Администрация в ранее направленном отзыве на заявление поддержала доводы заинтересованного лица.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, установив фактические обстоятельства по делу, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, ООО «Зун-Холба» на праве собственности принадлежит автомобильная дорога Сусор-Самарта протяженностью 42000м., расположенной в Окинском районе Республики Бурятия, кадастровый номер 03:15:000000:963, о чем в Единый государственный реестр недвижимости 20.12.2019 внесена запись №03:15:000000:963-03/048/2019-2.

20 сентября 2021 года генеральным директором ООО «Зун-Холба» ФИО5 издан приказ №18.2, в соответствии с которым с 20 ноября 2021 года устанавливается плата за использование указанной автомобильной дороги на участке 0 км - 42 км. Приложением №1 к приказу установлены характеристики дороги, приложением №2 к приказу установлена стоимость использования дороги: для юридических лиц – 1 920 000 рублей в месяц, для физических лиц, проживающих на территории Окинского района – без взимания платы.

15 октября 2021 года данный приказ официально опубликован в газете «Аха».

ООО «Зун-Холба» в адрес АО «ЗГРП», ООО «Рифей», ООО «Старательская артель «Китой» направлены для подписания проекты договоров о предоставлении права проезда по автомобильной дороге Сусор-Самарта.

25 ноября 2021 года и 10 января 2022 года в Бурятское УФАС России поступили заявление АО «ЗГРП» и материалы Прокуратуры Окинского района о наличии признаков нарушения ООО «Зун-Холба» антимонопольного законодательства.

Прокуратурой на основании обращения АО «ЗГРП» проведена проверка, в ходе которой выявлено, что ООО «Зун-Холба», являющегося собственником автомобильной дороги Сусор-Самарта, стоимость проезда в размере 1 920 000 рублей в месяц установлена произвольно, расчет отсутствует, что свидетельствует о наличии в действиях последнего признаков злоупотребления доминирующим положением. В нарушение требований Закона об автомобильных дорогах №257-ФЗ в приказе общества от 20.09.2021 №18.2 не указаны сведения о маршруте, основных технических характеристиках, протяженности автомобильной дороги или участка автомобильной дороги, по которым осуществляется альтернативный бесплатный проезд транспортных средств либо об его отсутствии, и срок использования автомобильной дороги на платной основе. Указание в приказе, что правом бесплатного проезда обладают лишь физические лица, проживающие на территории Окинского района, противоречит конституционному принципу равенства граждан, установленному в части 2 статьи 19 Конституции Российской Федерации, и ставит в неравное положение лиц, проживающих в иных административно-территориальных единицах. В нарушение части 6 статьи 36 Закона №257-ФЗ полный текст приказа не опубликован, а именно приложение №2. Обществом в нарушение статьи 10 Закона №257-ФЗ не внесены сведения об автомобильной дороге в Единый государственный реестр автомобильных дорог.

В связи с изложенным, 23.12.2021 Прокуратурой ООО «Зун-Холба» внесено представление №93ж-2021 об устранении нарушений федерального законодательства.

Письмом от 19.01.2022 №10 ООО «Зун-Холба» известило Прокуратуру о внесении изменения в приказ от 20.09.2021 по вопросу бесплатного проезда физических лиц, о предстоящей публикации приказа с учетом внесенных поправок в ближайшем номере газеты «Аха», а также на сайте Администрации МО «Окинский район», о подаче заявки на регистрацию дороги на портале ЕГРАД.

15 февраля 2022 года руководителем Бурятского УФАС России ФИО6 издан приказ №9 о возбуждении дела №003/01/10-87/2022 по признакам нарушения ООО «Зун-Холба» части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 №135-ФЗ «О защите конкуренции» и о создании Комиссии по рассмотрению дела о нарушении антимонопольного законодательства.

Определением от 15.02.2022 дело №003/01/10-87/2022 назначено к рассмотрению на 01 марта 2022 года в 10 час. 30 мин.

Приказом руководителя Управления от 01.03.2022 №13 произведена замена председателя Комиссии по рассмотрению дела о нарушении антимонопольного законодательства.

Определением Управления от 01.03.2022 рассмотрение дела №003/01/10-87/2022 отложено на 04 апреля 2022 года на 14 час. 00 мин.

Определением Управления от 04.04.2022 рассмотрение дела №003/01/10-87/2022 отложено на 26 апреля 2022 года на 14 час. 00 мин.

Определением Управления от 26.04.2022 рассмотрение дела №003/01/10-87/2022 отложено на 17 мая 2022 года на 10 час. 00 мин.

Определением Управления от 26.04.2022 срок рассмотрения дела №003/01/10-87/2022 продлен до 15 ноября 2022 года.

Определением от 17.05.2022 рассмотрение дела №003/01/10-87/2022 отложено на 29 июня 2022 года на 10 час. 00 мин.

17 мая 2022 года Комиссия Управления вынесла заключение об обстоятельствах дела №003/01/10-87/2022, придя к выводу, что в действиях ООО «Зун-Холба» содержатся признаки нарушения части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 №135-ФЗ «О защите конкуренции», выразившиеся в установлении платы за использование дороги Сусор-Самарта, расположенной в Окинском районе Республики Бурятия, на участке 0 км – 42 км, в сумме 1 920 000 рублей в отсутствие расчета размера указанной платы, а также в несоблюдении условий, предусмотренных пунктом 6 части 4 статьи 36, части 1.3 статьи 37, части 2 статьи 40 Федерального закона от 08.11.2007 №257-ФЗ, результатом которого является ущемление интересов хозяйствующих субъектов, в том числе АО «ЗГРП», ООО «Рифей».

13 июля 2022 года Управлением принято решение №003/01/10-87/2022 о признании действий ООО «Зун-Холба», нарушившими часть 1 статьи 10 Закона защите конкуренции, выразившиеся в установлении ежемесячной платы за использование дороги Сусор-Самарта, расположенной в Окинском районе Республики Бурятия, на участке 0 км – 42 км, в сумме 1 920 000 рублей в отсутствие расчета размера указанной платы, а также в несоблюдении условий, предусмотренных пунктом 6 части 4 статьи 36, части 1.3 статьи 37, части 2 статьи 40 Федерального закона от 08.11.2007 №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», результатом которого является ущемление интересов хозяйствующих субъектов, в том числе АО «Забайкальское горнорудное предприятие», ООО «Рифей».

На основании указанного решения антимонопольным органом ООО «Зун-Холба» выдано предписание от 13.07.2022 по делу №003/01/10-87-2022, в котором установлена обязанность последнего в срок до 05.08.2022 прекратить нарушения части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 №135-ФЗ «О защите конкуренции» путем исключения экономически необоснованного требования платы на услуги за использование дороги Сусор-Самарта, расположенной в Окинском районе Республики Бурятия, на участке 0 км – 42 км, а именно: опубликовать в газете «Аха» и на официальном сайте МО «Окинский район» https://egov-buryatia.ru/ информацию об аннулировании приказа ООО «Зун-Холба» от 20.09.2021 №18.2 об установлении платного проезда по дороге Сусор-Самарта; отозвать направленные в адрес АО «Забайкальское горнорудное предприятие», ООО Рифей«, ООО «Старательская артель «Китой» оферты на заключение договора об установлении платы за использование дороги.

Решение Управления от 13.07.2022 №003/01/10-87/2022 явилось поводом для возбуждения антимонопольном органом в отношении ООО «Зун-Холба» производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.31 КоАП РФ.

В адрес общества 03.08.2022 направлено по почте уведомление от 02.08.20122 №05-13/2809 о необходимости явки 14.09.2022 в 10 час. 00 мин. для дачи объяснений по факту выявленных нарушений, а также для подписания протокола об административном правонарушении.

14 сентября 2022 года Управлением в отношении ООО «Зун-Холба» составлен протокол №003/04/14.31-741/2022 об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.31 КоАП РФ.

14 сентября 2022 года Управлением вынесено определение о назначении дела об административном правонарушении к рассмотрению на 27 сентября.2022 года в 10 час. 10 мин. Копия определения направлена ООО «Зун-Холба» по почте 14.09.2022.

27 сентября 2022 года руководителем Управления ФИО6 вынесено постановление о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении №003/04/14.31-741/2022, согласно которому ООО «Зун-Холба» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.31 КоАП РФ, обществу назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 650 000 рублей. Копия постановления направлена ООО «Зун-Холба» по почте 27.09.2022.

Не согласившись с решением от 13.07.2022 №003/01/10-87/2022, предписанием от 13.07.2022 №003/01/10-87/2022 и постановлением антимонопольного органа от 27.09.2022 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении №003/04/14.31-741/2022, ООО «Зун-Холба» обратилось в суд с настоящим заявлением.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

На основании части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действие (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из смысла указанных норм следует, что ненормативный правовой акт может быть признан недействительным при наличии одновременно двух условий: если он не соответствует закону или иному правовому акту и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с пунктами 1 и 4 Положения о Федеральной антимонопольной службе, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 N 331, Федеральная антимонопольная служба является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю за соблюдением антимонопольного законодательства.

Федеральная антимонопольная служба осуществляет свою деятельность непосредственно и через свои территориальные органы во взаимодействии с другими федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, общественными объединениями и иными организациями.

В соответствии с пунктами 5.3.1.1, 5.3.2.3, 5.3.10 указанного Положения Федеральная антимонопольная служба осуществляет контроль за соблюдением коммерческими и некоммерческими организациями, федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации и органами местного самоуправления антимонопольного законодательства, законодательства о естественных монополиях, законодательства о рекламе (в части установленных законодательством полномочий антимонопольного органа); выдает (направляет) предписания, обязательные для исполнения юридическими и физическими лицами, федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органами местного самоуправления в случаях, предусмотренных антимонопольным законодательством, законодательством о рекламе и законодательством о естественных монополиях; возбуждает и рассматривает дела о нарушениях антимонопольного законодательства и законодательства о рекламе.

Учитывая, что Управление Федеральной антимонопольной службы по Республике Бурятия является уполномоченным территориальным органом ФАС России по исполнению государственной функции по возбуждению и рассмотрению дел о нарушениях антимонопольного законодательства Российской Федерации, оспариваемые решение, предписание и постановление приняты в пределах компетенции антимонопольного органа.

В соответствии с пунктом 10 части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее - Закон о защите конкуренции) запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц (хозяйствующих субъектов) в сфере предпринимательской деятельности либо неопределенного круга потребителей

В основе запретов, установленных частью 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, лежит общеправовой принцип добросовестности участников гражданского оборота, предусмотренный статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно названной норме не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Также не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции и злоупотребление доминирующим положением на рынке.

Наряду с действием (бездействием) необходимым элементом состава нарушения, предусмотренного частью 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, является наступление либо возможность наступления неблагоприятных последствий в виде «недопущения, ограничения, устранения конкуренции и (или) ущемления интересов других лиц».

Состав злоупотребления доминирующим положением охватывает как действия доминирующего хозяйствующего субъекта, ограничивающие конкуренцию, так и действия, которые не приводят к недопущению, устранению или ограничению конкуренции, но ущемляют интересы других лиц (хотя бы даже таким лицом выступал единственный контрагент доминирующего субъекта).

При этом возможно наступление указанных последствий, как в совокупности, так и независимо друг от друга.

Последствия совершения нарушений, предусмотренных частью 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, могут наступать вследствие действий, составляющих злоупотребление доминирующим положением, или в результате совершения нарушения может создаваться реальная угроза наступления неблагоприятных последствий.

Наступлением таких последствий признается непосредственное причинение вреда нормальным конкурентным экономическим отношениям либо интересам третьих лиц. Под возможностью наступления негативных последствий следует понимать реальную и объективную вероятность наступления данных последствий, то есть ситуацию, при которой осуществление противоправных деяний на момент их выявления не привело к подобным последствиям, но при отсутствии вмешательства антимонопольного органа привело бы к ним.

Следовательно, для квалификации деяния в качестве злоупотребления доминирующим положением на товарном рынке антимонопольному органу необходимо установить и доказать следующее:

- наличие у лица доминирующего положения на рассматриваемом рынке на момент совершения предполагаемого нарушения;

- факт злоупотребления таким лицом своим положением на рынке, то есть использования принадлежащих ему гражданских прав либо имеющейся у него рыночной власти в целях недопущения, ограничения либо устранения конкуренции на соответствующем товарном рынке и (или) ущемления законных интересов других лиц;

- наличие запрещенных Законом о защите конкуренции последствий как результата противоправной деятельности такого лица, а именно недопущения, ограничения, устранения конкуренции на соответствующем товарном рынке и (или) ущемления законных интересов других лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 5 Закона о защите конкуренции доминирующим положением признается положение хозяйствующего субъекта (группы лиц) или нескольких хозяйствующих субъектов (групп лиц) на рынке определенного товара, дающее такому хозяйствующему субъекту (группе лиц) или таким хозяйствующим субъектам (группам лиц) возможность оказывать решающее влияние на общие условия обращения товара на соответствующем товарном рынке, и (или) устранять с этого товарного рынка других хозяйствующих субъектов, и (или) затруднять доступ на этот товарный рынок другим хозяйствующим субъектам.

Доминирующим признается положение хозяйствующего субъекта (за исключением финансовой организации):

1) доля которого на рынке определенного товара превышает пятьдесят процентов, если только при рассмотрении дела о нарушении антимонопольного законодательства или при осуществлении государственного контроля за экономической концентрацией не будет установлено, что, несмотря на превышение указанной величины, положение хозяйствующего субъекта на товарном рынке не является доминирующим;

2) доля которого на рынке определенного товара составляет менее чем пятьдесят процентов, если доминирующее положение такого хозяйствующего субъекта установлено антимонопольным органом исходя из неизменной или подверженной малозначительным изменениям доли хозяйствующего субъекта на товарном рынке, относительного размера долей на этом товарном рынке, принадлежащих конкурентам, возможности доступа на этот товарный рынок новых конкурентов либо исходя из иных критериев, характеризующих товарный рынок.

Приказом ФАС России от 25.05.2012 № 345 утвержден Административный регламент по исполнению государственной функции по установлению доминирующего положения хозяйствующего субъекта при рассмотрении заявлений, материалов, дел о нарушении антимонопольного законодательства и при осуществлении государственного контроля за экономической концентрацией (далее - Административный регламент № 345), который регулирует, в том числе, осуществление государственной функции по установлению доминирующего положения хозяйствующего субъекта при рассмотрении заявления, материалов, указывающих на наличие признаков нарушения статьи 10 Закона о защите конкуренции и при рассмотрении дела о нарушении антимонопольного законодательства (пункты 3.1.1 и 3.1.2).

В соответствии с требованиями части 5.1 статьи 45 Закона о защите конкуренции при рассмотрении дела о нарушении антимонопольного законодательства антимонопольный орган проводит анализ состояния конкуренции в объеме, необходимом для принятия решения о наличии или об отсутствии нарушения антимонопольного законодательства.

Порядок проведения анализа состояния конкуренции на товарном рынке утвержден приказом ФАС России от 28.04.2010 № 220 (далее по тексту – Порядок № 220).

Согласно пункту 12.1 Порядка № 220 доминирующее положение хозяйствующего субъекта на товарном рынке определяется на основании статьи 5 Закона о защите конкуренции.

В соответствии с пунктом 11.1 названного Порядка по результатам проведения анализа состояния конкуренции на товарном рынке составляется аналитический отчет, в котором приводятся результаты проведенного анализа.

В ходе рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства Бурятским УФАС России установлено, что ООО «Зун-Холба» занимает доминирующее положение на товарном рынке услуг по предоставлению в пользование участка автомобильной дороги Сусор-Самарта км 0- км 42 в Окинском районе Республики Бурятия. Доминирующее положение ООО «Зун-Холба» установлено на основании аналитического отчета по результатам анализа состояния конкуренции на рынке услуг предоставления в пользование участка автомобильной дороги в Окинском районе (л.д.61-65 том 1).

Отношения, возникающие в связи с использованием автомобильных дорог, в том числе на платной основе, и осуществлением дорожной деятельности в Российской Федерации регулируются Федеральным законом от 08.11.2007 №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее по тексту – Закон об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности, Закон №257-ФЗ).

Пунктом 1 статьи 3 Закона об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности предусмотрено, что под автомобильной дорогой понимается объект транспортной инфраструктуры, предназначенный для движения транспортных средств и включающий в себя земельные участки в границах полосы отвода автомобильной дороги и расположенные на них или под ними конструктивные элементы (дорожное полотно, дорожное покрытие и подобные элементы) и дорожные сооружения, являющиеся ее технологической частью, - защитные дорожные сооружения, искусственные дорожные сооружения, производственные объекты, элементы обустройства автомобильных дорог; владельцы автомобильных дорог - в том числе, юридические лица, владеющие автомобильными дорогами на вещном праве в соответствии с законодательством Российской Федерации; пользователи автомобильными дорогами - физические и юридические лица, использующие автомобильные дороги в качестве участников дорожного движения; платная автомобильная дорога - автомобильная дорога, использование которой осуществляется на платной основе в соответствии с настоящим Федеральным законом; автомобильная дорога, содержащая платный участок, - автомобильная дорога, содержащая участок автомобильной дороги, использование которого осуществляется на платной основе в соответствии с указанным законом и который ограничен начальным и конечным пунктами, определенными в решении об использовании такого участка автомобильной дороги на платной основе.

Согласно части 1 статьи 5 Закона об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности автомобильные дороги в зависимости от их значения подразделяются на автомобильные дороги федерального значения; автомобильные дороги регионального или межмуниципального значения; автомобильные дороги местного значения и частные автомобильные дороги.

Автомобильные дороги в зависимости от вида разрешенного использования подразделяются на автомобильные дороги общего пользования и автомобильные дороги необщего пользования.

К автомобильным дорогам общего пользования относятся автомобильные дороги, предназначенные для движения транспортных средств неограниченного круга лиц. К частным автомобильным дорогам общего пользования относятся автомобильные дороги, находящиеся в собственности физических или юридических лиц, не оборудованные устройствами, ограничивающими проезд транспортных средств неограниченного круга лиц (части 2, 3, 12 Закона №257-ФЗ).

Автомобильные дороги могут находиться в федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации, муниципальной собственности, а также в собственности физических или юридических лиц (пункт 1 статьи 6 Закона №257-ФЗ).

К собственности физических или юридических лиц относятся автомобильные дороги, построенные физическими или юридическими лицами за счет собственных средств на предоставленных таким лицам в установленном земельным законодательством порядке земельных участках, или автомобильные дороги, переданные в собственность таких лиц в соответствии с законодательством Российской Федерации (пункт 12 статьи 6 Закона №257-ФЗ).

Антимонопольным органом установлено и следует из материалов дела, что ООО «Зун-Холба» на праве собственности принадлежит автомобильная дорога Сусор-Самарта протяженностью 42000м., расположенной в Окинском районе Республики Бурятия, кадастровый номер 03:15:000000:963.

Данная дорога соединяет два поселка Самарта и Зун-Холба и является единственной дорогой, ведущей к нескольким месторождениям минералов и золота.

Следовательно, указанная дорога по признакам, установленным пунктом 1 статьи 3 Закона №257-ФЗ, является частной автомобильной дорогой общего пользования.

Правила использования частных автомобильных дорог определяются собственниками таких автомобильных дорог или владельцами таких автомобильных дорог в соответствии с настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, муниципальными правовыми актами (часть 3 статьи 27 Закона № 257-ФЗ).

Частью 1 статьи 36 Закона № 257-ФЗ установлено, что решения об использовании автомобильных дорог на платной основе могут быть приняты в отношении частных автомобильных дорог общего пользования.

Решение об использовании автомобильной дороги или участка автомобильной дороги на платной основе принимается собственником частной автомобильной дороги общего пользования в отношении такой автомобильной дороги или участка такой автомобильной дороги (часть 2 статьи 36 Закона №257-ФЗ).

В соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 16.11.2021 № 1946 «Об утверждении перечня районов Крайнего Севера и местностей, приравненных к районам Крайнего Севера, в целях предоставления государственных гарантий и компенсаций для лиц, работающих и проживающих в этих районах и местностях» Окинский район Республики Бурятия относится к местности, приравненной к районам Крайнего Севера.

Решение об использовании автомобильной дороги или участка автомобильной дороги на платной основе может быть принято при условии обеспечения возможности альтернативного бесплатного проезда транспортных средств по автомобильной дороге общего пользования либо при условии обеспечения возможности альтернативного бесплатного проезда до ввода в эксплуатацию строящейся или реконструируемой платной автомобильной дороги или используемого на платной основе участка автомобильной дороги (часть 1 статьи 37 Закона №257-ФЗ).

В соответствии с пунктом 3 части 1.1 статьи 37 закона № 257-ФЗ решение об использовании в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях автомобильной дороги, участка автомобильной дороги или отдельного искусственного дорожного сооружения, являющегося участком автомобильной дороги, на платной основе для проезда транспортных средств без соблюдения условий, предусмотренных частью 1 указанной статьи, может быть принято в отношении введенных в эксплуатацию частной автомобильной дороги или участка частной автомобильной дороги, расположенных вне границ населенных пунктов, в том числе, если участком такой автомобильной дороги является отдельное искусственное дорожное сооружение.

В соответствии с частью 4 статьи 36 Закона №257-ФЗ в решении об использовании автомобильной дороги или участка автомобильной дороги на платной основе должны быть указаны:

1) начальный и конечный пункты автомобильной дороги или участка автомобильной дороги;

2) перечень пересечений автомобильной дороги с другими автомобильными дорогами и примыканий к другим автомобильным дорогам;

3) технические характеристики автомобильной дороги или участка автомобильной дороги;

4) протяженность автомобильной дороги или участка автомобильной дороги;

5) маршрут, основные технические характеристики, протяженность автомобильной дороги или участка автомобильной дороги, по которым осуществляется альтернативный бесплатный проезд транспортных средств;

6) срок использования автомобильной дороги или участка автомобильной дороги на платной основе.

Согласно части 6 данной статьи, решение об использовании частной автомобильной дороги общего пользования или участка такой автомобильной дороги на платной основе в течение тридцати дней со дня принятия указанного решения должно быть опубликовано в порядке, предусмотренном для опубликования муниципальных правовых актов и иной официальной информации, а также размещено на официальном сайте муниципального образования. В случае отсутствия официального сайта муниципального образования решение об использовании частной автомобильной дороги общего пользования или участка такой автомобильной дороги на платной основе должно быть размещено на официальном сайте субъекта Российской Федерации в установленный срок.

Из материалов дела следует, что ООО «Зун-Холба» издан приказ от 20.09.2021 №18.2 (далее по тексту – приказ №18.2) об установлении платного проезда по дороге Сусор-Самарта в целях возмещения вреда, причиняемого транспортными средствами, для обеспечения безопасного проезда.

В соответствии с указанным приказом №18.2 с 20.11.2021 установлена плата за использование автомобильной дороги Сусор-Самарта, расположенной в Окинском районе Республики Бурятия, на участке км 0 - км 42 с характеристиками согласно приложению № 1 к приказу:

1. Начальный и конечный пункты - км 0 (Сусор) - км 42 (Самарта);

2. Пересечения с другими автомобильными дорогами и примыкания к другим автомобильным дорогам - отсутствуют;

3. Технические характеристики:

число полос движения - 2;

ширина земляного полотна - 7 метров;

ширина проезжей части - 5 метров;

вид покрытия - гравий, щебенка.

4. Протяженность - 42 км.

Стоимость использования автомобильной дороги Сусор-Самарта установлена в приложения №2 к приказу: для юридических лиц - 1 920 000 (один миллион девятьсот двадцать тысяч) руб.лей в месяц, в том числе НДС 20%, для физических лиц, проживающих на территории Окинского района - без взимания платы.

Данный приказ №18.2 без приложения №2 опубликован в газете «Аха» 15.10.2021 № 45 (9168) и на официальном сайте МО «Окинский район» https://egov-buryatia.ru/, что заявителем не оспаривается.

Кроме того, в приказе №18.2 отсутствуют сведения, предусмотренные пунктом 6 части 4 статьи 36 Закона 257-ФЗ, а именно не установлен срок использования автомобильной дороги Сусор-Самарта на платной основе.

Довод заявителя о том, что нарушения указанной нормы отсутствуют, поскольку им установлен срок использования дороги на платной основе с 20 ноября 2021 года судом отклоняется как основанный на ошибочном толковании норм права.

В соответствии со статьей 190 Гражданского кодекса Российской Федерации установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок, определенный периодом времени, имеет начало и окончание (статьи 191, 192 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 42 Закона №257-ФЗ прекращение использования платной автомобильной дороги или платного участка автомобильной дороги осуществляется по истечении срока, указанного в решении об использовании автомобильной дороги или участка автомобильной дороги на платной основе.

Таким образом, суд приходит к выводу о нарушении заявителем пункта 6 части 4 статьи 36 Закона 257-ФЗ в части отсутствия указания в приказе №18.2 срока прекращения использования платной автомобильной дороги.

Управление в оспариваемом решении признало действия ООО «Зун-Холба» нарушившими часть 1.3 статьи 37 Закона №257-ФЗ, поскольку последним в приказе №18.2 не установлено разграничение транспортных средств, плата установлена для юридических лиц вне зависимости от марки, типа транспортного средства.

Заявитель не согласен с указанным выводом Управления, поскольку считает, что дословного изложения положений закона в приказе не обязательно, нормы данных статей являются императивными, какого-то иного толкования сами по себе не имеют.

Согласно части 1.3 статьи 37 Закона 257-ФЗ проезд легковых автомобилей и мототранспортных средств по расположенным в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях автомобильной дороге, участку автомобильной дороги и отдельному искусственному дорожному сооружению, являющемуся участком автомобильной дороги, в отношении которых принято решение об их использовании на платной основе без соблюдения условий, предусмотренных частью 1 настоящей статьи, осуществляется без взимания платы. Правительство Российской Федерации вправе определить перечень иных категорий транспортных средств, а также отдельных категорий пользователей платными автомобильными дорогами, платными участками автомобильных дорог и отдельными искусственными дорожными сооружениями, являющимися участками платных автомобильных дорог, которым предоставляется право проезда без взимания платы по расположенным в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях автомобильным дорогам, участкам автомобильных дорог и отдельным искусственным дорожным сооружениям, являющимся участками автомобильных дорог, в отношении которых принято решение об их использовании на платной основе без соблюдения условий, предусмотренных частью 1 настоящей статьи.

Вместе с тем, суд считает, что частью 4 статьи 36 Закона №257-ФЗ установлен закрытый перечень требований к содержанию решения об использовании автомобильной дороги на платной основе. В нем обязательно должны быть указаны начальный и конечный пункты автомобильной дороги; перечень пересечений автомобильной дороги с другими автомобильными дорогами и примыканий к другим автомобильным дорогам; технические характеристики автомобильной дороги; протяженность автомобильной дороги; маршрут, основные технические характеристики, протяженность автомобильной дороги, где установлен альтернативный бесплатный проезд; срок использования автомобильной дороги на платной основе.

По мнению суда, отсутствие в решении об использовании автомобильной дороги на платной основе разграничения транспортных средств не является нарушением норм законодательства об автомобильных дорогах.

Заявитель оспариваемым решением Управления признан нарушившим часть 2 статьи 40 Закона №257-ФЗ.

Согласно части 1 статьи 40 Закона № 257-ФЗ использование платной автомобильной дороги или платного участка автомобильной дороги осуществляется пользователем платной автомобильной дорогой или платным участком автомобильной дороги (далее - пользователь) на основании публичного договора с владельцем платной автомобильной дороги, автомобильной дороги, содержащей платные участки, или концессионером, частным партнером (в случае использования платной автомобильной дороги или автомобильной дороги, содержащей платные участки, на основании концессионного соглашения, соглашения о государственно-частном партнерстве, соглашения о муниципально-частном партнерстве) (далее - оператор).

Оператор не вправе оказывать предпочтение одному пользователю перед другими пользователями в отношении заключения договора, указанного в части 1 указанной статьи, за исключением случаев, предусмотренных федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. Отказ оператора от заключения с пользователем указанного договора при наличии возможности проезда по платной автомобильной дороге или платному участку автомобильной дороги не допускается (часть 2 статьи 40 Закона № 257-ФЗ).

Антимонопольным органом установлено и материалами дела подтверждается, что ООО «Зун-Холба» направило в адрес АО «ЗГРП», ООО «Рифей» и ООО «Старательская артель «Китой» письма с предложением подписать договор о предоставлении права проезда по автомобильной дороге Сусор-Самарта с приложением договоров. Иным организациям данные письма не направлены, что не опровергается заявителем.

Между тем согласно письму Администрации МО «Окинский район» от 24.03.2022 №495 (л.д.77 т.1) на территории Окинского района Республики Бурятия помимо ООО «Зун-Холба» осуществляют деятельность по добыче руд и песков драгоценных металлов на основании лицензий 18 организаций.

Доводы ООО «Зун-Холба» о том, что им были направлены проекты договора о предоставлении права проезда по автомобильной дороге Сусор-Самарта только в адрес 3 организаций, поскольку у него на момент издания приказа отсутствовала информация об иных лицах, а также ввиду подачи АО «ЗГРП» жалобы в прокуратуру, а также что направление проекта договора не обязывает принимать условия указанного договора, судом не принимаются во внимание исходя из следующего.

Согласно пункту 2 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В соответствии с пунктом 1 статьи 435 Гражданского кодекса Российской Федерации офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение.

Согласно пункту 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» в случае направления конкретному лицу предложения заключить договор, в котором содержатся условия, достаточные для заключения такого договора, наличие намерения отправителя заключить договор с адресатом предполагается, если иное не указано в самом предложении или не вытекает из обстоятельств, в которых такое предложение было сделано.

Таким образом, предложение о заключении договора, содержащее условия, достаточные для заключения такого договора, выражает намерение отправителя заключить договор и в силу этого является офертой.

В настоящем случае обстоятельства дела свидетельствуют о намерении ООО «Зун- Холба» заключить договор с АО «ЗГРП», ООО «Рифей» и ООО «Старательская артель «Китой» (письма о возможности заключить договор, составление проекта договора, направление его обществам).

Таким образом, довод заявителя о том, что действия по направлению проектов договоров в данном случае нельзя считать офертой и исполнением обязанности заключить договор с пользователями автодороги, а также довод об отсутствии сформировавшегося рынка услуг, судом отклоняются.

Управлением установлено и материалами дела подтверждается, что ООО «Зун- Холба» установило плату за использование автомобильной дороги Сусор-Самарта в размере 1 920 000 рублей в месяц без документального экономического обоснования. Расчет (калькуляция) цены на услуги за использование дороги обществом не представлен.

В соответствии с положениями статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации под расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Согласно частям 4, 5 статьи 40 Закона №257-ФЗ взимание платы за проезд по платной автомобильной дороге или платному участку автомобильной дороги осуществляется оператором в соответствии с Методикой расчета платы за проезд транспортных средств по платным автомобильным дорогам общего пользования федерального значения, платным участкам таких автомобильных дорог (в том числе, если платным участком автомобильной дороги является отдельное искусственное дорожное сооружение), утвержденной Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.01.2016 № 47.

Этим же Постановлением №47 утвержден максимальный размер платы за проезд транспортных средств по платным автомобильным дорогам общего пользования федерального значения, платным участкам таких автомобильных дорог (в том числе если платным участком автомобильной дороги является отдельное искусственное дорожное сооружение).

Расчет платы за проезд по платной автомобильной дороге должен быть обоснованным и документально подтвержденным и не может определяться собственником автомобильной дроги произвольно.

Между тем заявителем в материалы дела не представлен экономически обоснованный расчет стоимости услуг по предоставлению в пользование платной автомобильной дороги Сусор-Самарта, расположенной в Окинском районе Республики Бурятия.

При таких обстоятельствах антимонопольным органом сделан правильный вывод о наличии в действиях ООО «Зун-Холба» нарушения части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, выразившиеся в установлении ежемесячной платы за использование дороги Сусор-Самарта, расположенной в Окинском районе Республики Бурятия, на участке 0 км – 42 км, в сумме 1 920 000 рублей в отсутствие расчета размера указанной платы, а также в несоблюдении условий, предусмотренных пунктом 6 части 4 статьи 36, части 2 статьи 40 Федерального закона от 08.11.2007 №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», результатом которого является ущемление интересов хозяйствующих субъектов, в том числе АО «Забайкальское горнорудное предприятие», ООО «Рифей».

Поскольку Управлением выявлен факт злоупотребления ООО «Зун-Холба» своим доминирующим положением, исходя из полномочий, установленных Законом о защите конкуренции, антимонопольным органом приняты меры по прекращению нарушения антимонопольного законодательства в виде выдачи предписания от 13.07.2022 №003/01/10-87/2022.

Предписание от 13.07.2022 №003/01/10-87/2022 содержит конкретные меры по устранению нарушений в рамках полномочий, предоставленных антимонопольному органу частью 1 статьи 23 Закона о защите конкуренции.

Оспариваемое предписание принято антимонопольным органом в пределах его компетенции и соответствует Закону о защите конкуренции.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, с учетом доводов и возражений лиц, участвующих в деле, суд признает, что оспариваемые решение антимонопольного органа от 13.07.2022 №003/01/10-87/2022 и предписание от 13.07.2022 №003/01/10-87/2022 соответствуют требованиям законодательства и не нарушают права и законные интересы заявителя.

Заявителем также оспаривается постановление Бурятского УФАС России о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении №003/04/14.31-741/2022.

В пункте 10.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2008 № 30 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства» разъяснено, что согласно части 1.2 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях поводом к возбуждению дел об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 14.9, 14.31, 14.31.1 - 14.33 КоАП РФ, является вступление в силу решения комиссии антимонопольного органа, которым установлен факт нарушения антимонопольного законодательства Российской Федерации.

Поводом к возбуждению дела об административном правонарушении №003/04/14.31-741/2022 послужило оспоренное решение антимонопольного органа от 13.07.2022 №003/01/10-87/2022.

Выявленные Управлением нарушения послужили основанием для составления в отношении ООО «Зун-Холба» протокола от 14.09.2022 №003/04/14.31-741/2022 об административном правонарушении по части 1 статьи 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Управлением 27.09.2022 вынесено постановление по делу об административном правонарушении №003/04/14.31-741/2022 о признании ООО «Зун-Холба» виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.31 КоАП РФ и назначении ему административного наказания в виде административного штрафа в размере 650 000 рублей, за нарушение части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции.

Согласно части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

В соответствии с частями 6, 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Согласно части 1 статьи 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях совершение занимающим доминирующее положение на товарном рынке хозяйствующим субъектом, за исключением субъекта естественной монополии, действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации, если такие действия приводят или могут привести к ущемлению интересов других лиц и при этом результатом таких действий не является и не может являться недопущение, ограничение или устранение конкуренции, за исключением случаев, предусмотренных статьей 9.21 указанного кодекса, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от трехсот тысяч до одного миллиона рублей.

Объективная сторона правонарушения выражается в действиях, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации.

Отношения, связанные с защитой конкуренции, в том числе с предупреждением и пресечением монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции, регулируются Федеральным законом от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции».

Согласно части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц, в том числе действия (бездействия) указанные в данной статье.

Антимонопольный орган доказал наличие в действиях ООО «Зун-Холба» признаков объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением Управления от 13.07.2022 №003/01/10-87/2022 о нарушении антимонопольного законодательства, установлен факт нарушения ООО «Зун-Холба» части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции.

Злоупотребление доминирующим положением на рынке предполагает прямое либо косвенное нарушение прав хозяйствующих субъектов.

Указанные действия, безусловно, не совершаются случайно и носят умышленный характер. Умысел хозяйствующего субъекта следует оценивать по его деятельности исходя из всей совокупности признаков, составляющих понятие злоупотребление доминирующим положением.

Любое злоупотребление хозяйствующим субъектом, занимающим доминирующее положение на соответствующем товарном рынке, независимо от формы выражения таких деяний (угроза, давление, совершение фактических действий), предполагает сознательное и намеренное поведение лиц в допущении деяний вопреки требованиям публично-правового характера, имеет своей направленностью прямое, умышленное одновременное игнорирование императивных положений антимонопольного законодательства в целях создания более благоприятных условий осуществления своей предпринимательской деятельности в ущерб интересам других лиц. Именно поэтому подобное поведение изначально расценивается законодателем как потенциально опасное для всех сфер общественных отношений.

Согласно части 6 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, абзацу шестому пункта 10.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2008 № 30 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства» срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, начинает исчисляться со дня вступления в силу решения комиссии антимонопольного органа, которым установлен факт нарушения законодательства Российской Федерации, то есть со дня изготовления решения антимонопольного органа по делу о нарушении антимонопольного законодательства в полном объеме.

Согласно части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о принятии ООО «Зун-Холба» мер к недопущению нарушения, ответственность за которое установлена статьей 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд приходит к выводу о наличии состава вмененного правонарушения.

Процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении Управлением не допущено.

ООО «Зун-Холба» привлечено к административной ответственности в пределах срока давности, установленного статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Суд, исходя из характера вменяемого заявителю правонарушения и обстоятельств его совершения, не находит оснований для квалификации совершенного им правонарушения в качестве малозначительного и освобождения от административной ответственности.

Исключительных оснований для снижения размера административного штрафа, установленного санкцией статьи 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не имеется.

Величина штрафа, налагаемого на ООО «Зун-Холба» за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях соответствует положениям пункта 4 примечания к статье 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которому за совершение административного правонарушения, предусмотренного указанной статьей, при отсутствии обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность, административный штраф налагается на юридическое лицо в размере суммы минимального размера административного штрафа, предусмотренного за совершение данного административного правонарушения, и половины разности максимального размера административного штрафа, предусмотренного за совершение данного административного правонарушения, и минимального размера административного штрафа, предусмотренного за совершение данного административного правонарушения.

Суд, проверив указанный расчет, признает его верным.

Кроме того, административный штраф не может быть заменен на предупреждение, поскольку в соответствии с частью 2 статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случаях совершения административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.31 указанного кодекса, административное наказание в виде административного штрафа не подлежит замене на предупреждение.

Учитывая характер и последствия совершенного административного правонарушения, его общественную опасность, степень вины привлекаемого к административной ответственности юридического лица, его имущественное и финансовое положение, суд считает, что назначенный административный штраф отвечает принципам справедливости и соразмерности наказания содеянному.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о законности оспариваемого постановления административного органа.

Руководствуясь статьями 167-170, 201, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

в удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней с даты принятия через арбитражный суд, принявший решение.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.


СудьяГ.В. Борголова