Постановление от 23 сентября 2024 г. по делу № А51-4474/2024

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

http://5aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А51-4474/2024
г. Владивосток
24 сентября 2024 года
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе: судьи С.Н. Горбачевой,

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Компания РИЗ»,

апелляционное производство № 05АП-3599/2024

на решение в виде резолютивной части (ст. 229 АПК) от 27.05.2024 (мотивированное решение от 04.09.2024)

судьи Л.В. Зайцевой, принятое в порядке упрощенного производства,

по делу № А51-4474/2024 Арбитражного суда Приморского края

по иску общества с ограниченной ответственностью «Восток Энергохолдинг» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Компания РИЗ» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 210 650 рублей неустойки,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Восток Энергохолдинг» (далее – истец, ООО «Восток Энергохолдинг») обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Компания РИЗ» (далее – ответчик, ООО «Компания РИЗ», апеллянт) о взыскании 210 650 рублей неустойки за нарушение срока оплаты выполненных работ в рамках договора подряда от 19.09.2023 № 02-09/2023.

В соответствии с правилами главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) и с учетом разъяснений Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» (далее – Постановление № 10), дело рассмотрено в порядке упрощенного судопроизводства.

По результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства Арбитражный суд Приморского края 27.05.2024 вынес резолютивную часть решения, которой удовлетворил исковые требования частично, взыскав с ответчика в пользу истца 100 000 рублей неустойки, в остальной части исковых требований отказано. Мотивированное решение изготовлено 04.09.2024.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Пятый арбитражный апелляционный суд с жалобой. По тексту жалобы апеллянт просит решение суда первой инстанции изменить, снизить неустойку в соответствии с положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) до 31 745 рублей 09 копеек. Указывает, что ответчиком не получена копия искового заявления, в связи с чем, не представилось возможным ознакомиться с материалами дела в режиме ограниченного доступа. Обращает внимание апелляционного суда на то обстоятельство, что при выполнении работ сотрудниками ООО «Восток Энергохолдинг» поврежден кабель, после чего бригада без уведомления ООО «Компания РИЗ» самовольно прекратила работы, работники покинули строительную площадку и не возобновляли работы (до настоящего времени не получены какие-либо объяснения со стороны подрядчика (истца), не устранен причиненный ущерб). В связи с чем, апеллянт полагает, что размер неустойки, определенный судом, является чрезмерным, несоразмерен последствиям нарушения обязательств.

В установленный определением суда от 15.07.2024 срок, истец представил отзыв на апелляционную жалобу, по тексту которого по жалобе возразил, просил в её удовлетворении отказать, полагает, что приведенные в жалобе доводы не могут являться основанием для уменьшения неустойки; ответчиком в материалы дела не представлено доказательств, свидетельствующих о несоразмерности либо чрезмерности неустойки. Выражает несогласие с доводом апеллянта о неполучении искового заявления, поскольку в материалах дела имеется квитанция о направлении иска в адрес ответчика. В соответствии с информацией об отслеживании корреспонденции, размещенной на официальном сайте ФГУП «Почта России», ООО «Компания РИЗ» получено данное письмо 25.01.2024. Более того, действующее процессуальное законодательство предоставляет право ответчику знакомиться с материалами дела, в том числе в электронном формате. Считает доводы апеллянта о повреждении при выполнении работ сотрудниками ООО «Восток Энергохолдинг» электрического кабеля необоснованными и не влияющими на размер ответственности должника. Кроме того, выражает несогласие с решением суда об уменьшении неустойки до 100 000 рублей.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 268, 272.1 АПК РФ и с учетом пункта 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве».

Учитывая, что суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для вызова сторон в судебное заседание, апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон по имеющимся в деле письменным доказательствам в порядке части 1 статьи 272.1 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 270, 272.1 АПК РФ, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, отзыве на жалобу, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции в силу следующего.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, истец (подрядчик) выполнил для ответчика (заказчик) на основании договора подряда от 19.09.2023 № 02-09/2023 (далее - договор) работы по устройству трубы ПЭ Д 225 мм методом ГИБ на объекте капитального строительства: «Строительно-монтажные работы по устройству внеплощадочных сетей хозяйственно-питьевого водопровода в рамках реализации проекта «Расширение Партизанской ГРЭС».

Согласно пункту 3.1.1 договора работы выполнялись на условиях авансирования в размере 30 % от стоимости договора.

Аванс перечислен подрядчику платежным поручением от 26.09.2023 № 2382 на сумму 577 500 рублей.

Работы подрядчиком выполнены в полном объеме на общую сумму 2 106 500 рублей, что подтверждает подписанный сторонами без замечаний и возражений акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 02.10.2023 № 1 и справка о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 от 02.10.2023 № 1 на указанную сумму.

Оплата по договору подряда от 19.09.2023 № 02-09/2023 произведена заказчиком в полном объеме 08.12.2023, с нарушением срока оплаты работ, установленного пунктом 3.1.3 договора.

Нарушение сроков оплаты работ послужило основанием для направления претензии от 11.12.2023 № 01-10/130 в адрес ответчика с требованием об уплате суммы неустойки (получена ответчиком 22.12.2023), оставление которой без удовлетворения, явилось основанием для обращения ООО «Восток Энергохолдинг» в Арбитражный суд Приморского края с соответствующим исковым заявлением.

Разрешая спор, оценив условия спорного договора, арбитражный суд верно квалифицировал отношения сторон как регулируемые нормами главы 37 ГК РФ, а также общими положениями данного Кодекса об обязательствах и договоре.

Из положений статей 702, 711, 740, 746 ГК РФ с учетом разъяснений пункта 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» следует, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате обусловленных договором работ является их сдача заказчику путем подписания акта выполненных работ. Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Судом установлено, что работы по договору выполнены, акт приемки на сумму 2 106 500 рублей подписан сторонами 02.10.2023.

По условиям пункта 3.1.3 договора, окончательный расчет по договору осуществляется в течение пяти рабочих дней с момента подписания акта выполненных работ по форме КС-2, справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3, протокола бурения и профиля бурения по последнему этапу работ, т.е. до 09.10.2023 включительно. Фактически оплата по данному акту перечислена 08.12.2023, т.е. за пределами договорных сроков.

Ответственность заказчика за нарушение сроков оплаты работ, установлена в пункте 9.3 договора в виде уплаты подрядчику неустойки в размере 0,5 % от цены договора за каждый день просрочки, но не более 10 % от цены договора.

Поскольку материалами дела подтверждено нарушение ответчиком денежного обязательства, требование истца о взыскании с ответчика договорной неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства соответствует фактическим обстоятельствам дела, условиям договора и требованиям статей 329, 330 ГК РФ.

Проверив произведенный истцом расчет неустойки за период с 10.10.2023 по 08.12.2023 в сумме 210 650 рублей, суд первой инстанции признал его ошибочным в части определения общей суммы неустойки, исходя из того, что ограничение неустойки в 10% исчисляется от цены договора, установленной в пункте 2.1 в размере 192 500 рублей, в который дополнительным соглашением изменения не вносились (пункт 13.1). Следовательно, общая сумма неустойки составит 192 500 рублей.

Ответчиком доказательств наличия оснований для освобождения от ответственности либо оснований к уменьшению ее размера в соответствии со статьями 404, 405, 406 ГК РФ не представлено.

Вместе с тем, ответчиком при рассмотрении дела заявлено о применении статьи 333 ГК РФ к начисленной истцом неустойке.

Как следует из пункта 1 статьи 333 ГК РФ, подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 ГК РФ).

Из системного толкования статьи 333 ГК РФ и с учетом положений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7) следует, что снижение размера неустойки является правом суда при условии обоснованности заявления о несоразмерности взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства. Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств направлена на установление баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О).

С учетом фактических обстоятельств дела, поведения сторон в обязательстве, размера договорной неустойки (0,5 % от цены договора за каждый день просрочки, но не более 10 % от цены договора), а также денежный характер нарушенного обязательства, судом первой инстанции обоснованно применены положения статьи 333 ГК РФ и размер неустойки снижен до 100 000 рублей.

В данном случае, исходя из установленных судом обстоятельств дела, сумма неустойки, подлежащая взысканию с ответчика, является разумной и соразмерной, что не ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

В рассматриваемом случае допустимых доказательств, подтверждающих явную несоразмерность взысканной судом неустойки, получения истцом необоснованной выгоды, ответчиком в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлено.

Апелляционный суд считает, что размер ответственности, примененный судом, достаточен для обеспечения восстановления нарушенных прав истца и соответствует принципам добросовестности и разумности.

Основания для переоценки выводов суда по размеру неустойки апелляционным судом не установлены. Снижением неустойки судом первой инстанции обеспечен баланс интересов сторон.

По мнению апелляционного суда, дальнейшее снижение неустойки явилось бы ущемлением имущественных прав истца, в связи с чем, соответствующие доводы жалобы судом отклоняются, в том числе по основанию недоказанности несоразмерности определенной судом штрафной санкции за допущенное ответчиком нарушение обязательства.

При этом определенный судом размер ответственности не ниже двукратной ключевой ставки ЦБ РФ как от цены договора, так и от общей фактической стоимостью работ по договору, отраженной в акте КС-2 от 02.10.2023.

Повторно заявленный довод апеллянта о том, что при выполнении работ сотрудниками ООО «Восток Энергохолдинг» поврежден кабель, после чего бригада без уведомления ООО «Компания РИЗ» самовольно прекратила работы, работники покинули строительную площадку и не возобновляли работы (до настоящего времени не получены какие-либо объяснения со стороны подрядчика (истца), не устранен причиненный ущерб), в связи с чем, размер неустойки, определенный судом, является чрезмерным, несоразмерен последствиям нарушения обязательств, апелляционным судом отклоняется, поскольку перечисленное не является основанием для бездействия ответчика по исполнению своей части обязательства по своевременной оплате работ.

Доводы заявителя жалобы о ненаправлении в его адрес копии искового заявления, в связи с чем, ответчик не мог своевременно с ним ознакомиться, отклоняются судом апелляционной инстанции в силу следующего.

На основании пункта 1 части 1 статьи 126 АПК РФ к исковому заявлению прикладывается уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют.

В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 18 от 22.06.2021 «О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства» разъяснено, что при составлении и направлении обращения применяются правила, установленные статьей 165.1 ГК РФ.

Согласно части 1 статьи 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

В пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 25 от 23.06.2015 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что с учетом положения части 2 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя (далее - индивидуальный предприниматель), или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.

Из материалов дела следует, что настоящее исковое заявление направлено ООО «Компания РИЗ» по адресу: 360017, <...> двлд. 54, кв./пом. 203.

Факт принадлежности указанного почтового адреса ответчику подтверждается имеющейся в материалах дела выпиской из ЕГРЮЛ.

Направление искового заявления ООО «Восток Энергохолдинг» по указанному адресу подтверждается чек-ордером от 17.01.2024.

Также по указанному адресу направлено определение о принятии искового заявления в порядке упрощенного производства Арбитражного суда Приморского края от 11.03.2024 по настоящему спору, что подтверждается соответствующим отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором № 69099293115426, в соответствии с которым, корреспонденция истца вручена ответчику 27.03.2024.

Исходя из вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что ООО «Восток Энергохолдинг» надлежащим образом выполнена обязанность по направлению искового заявления в адрес ответчика. Кроме того, 13.03.2024 ответчик заявил ходатайство об ознакомлении с материалами настоящего спора в режиме ограниченного доступа посредством использования информационного ресурса «Картотека арбитражных дел» (http:/kad.arbitr.ru), которое удовлетворено судом первой инстанции, и, соответственно, ООО «Компания РИЗ» предоставлен доступ к материалам дела в электронном виде. Более того, 25.03.2024 от ответчика в материалы дела поступило ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства. Следовательно, довод апеллянта об отсутствии возможности ознакомиться с иском и приложенными к нему документами, отклоняется, как необоснованный.

Доводы истца о необоснованном снижении размера ответственности, ссылкой на её ограничительный характер договором, не являются препятствием для рассмотрения судом вопроса о снижении договорной неустойки и оценки доводов о соразмерности штрафной санкции.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения и не опровергают выводы суда первой инстанции, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследованным судом первой инстанции, дана надлежащая правовая оценка по правилам, установленным статьей 71 АПК РФ, выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Нарушений норм процессуального и материального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по госпошлине по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 266-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края в виде резолютивной части от 27.05.2024 (мотивированное решение от 04.09.2024) по делу №А51-4474/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Судья

С.Н. Горбачева