Решение от 16 октября 2018 г. по делу № А82-10174/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯРОСЛАВСКОЙ ОБЛАСТИ

150999, г. Ярославль, пр. Ленина, 28 http://yaroslavl.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А82-10174/2018
г. Ярославль
16 октября 2018 года
Резолютивная часть решения оглашена 09 октября 2018 года.

В полном объеме решение изготовлено 16 октября 2018 года.

Арбитражный суд Ярославской области в составе судьи Овечкиной Е.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Тарапун Л.П.,

рассмотрел в судебном заседании исковое заявление федерального казенного учреждения «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения управление министерства внутренних дел Российской Федерации по Ярославской области» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к мэрии города Ярославля (ИНН <***>, ОГРН <***>)

третьи лица: муниципальное казенное учреждение «Агентство по муниципальному заказу ЖКХ» города Ярославля (ИНН <***>, ОГРН <***>); общество с ограниченной ответственностью «Северный поток» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

о взыскании 158 593 рублей 00 копеек.

при участии в судебном заседании представителей сторон:

от истца – ФИО2 по доверенности от 30.12.2016,

от ответчика – ФИО3 по доверенности от 27.12.2017 (после перерыва),

установил:

федеральное казенное учреждение «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения управление министерства внутренних дел Российской Федерации по Ярославской области» (далее – истец, Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с исковым заявлением от 17.05.2018 № 9/1358 к мэрии города Ярославля (далее – ответчик, мэрия) о взыскании 158 593 рублей 00 копеек материального ущерба, а также 2 500 рублей 00 копеек в возмещение расходов на независимую экспертизу, 5 758 рублей 00 копеек в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

Исковые требования основаны на положениях статей 15, 1064, 1068, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статей 110, 125, 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), мотивированы обязанностью ответчика возместить причиненный имуществу истца материальный ущерб.

В деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, участвуют муниципальное казенное учреждение «Агентство по муниципальному заказу ЖКХ» города Ярославля (далее - Агентство); общество с ограниченной ответственностью «Северный поток» (далее – ООО «Северный поток»).

Определением суда от 24.05.2018 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 АПК РФ. Определением от 17.07.2018 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, назначено предварительное судебное заседание. Определением от 14.08.2018 дело назначено к судебному разбирательству.

В судебном заседании, состоявшемся 02.10.2018, на основании статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 09.10.2018.

Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные требования в полном объеме.

Представитель ответчика возразил против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве на иск. Считает себя ненадлежащим ответчиком по делу, ссылаясь на муниципальный контракт от 06.03.2017 № 39-Е-17 между Агентством и ООО «Северный поток» (далее также – муниципальный контракт), предметом которого является выполнение обязательств по текущему содержанию объектов улично-дорожной сети города Ярославля в 2017 году в соответствии с титульным списком, прилагаемым к контракту. Кроме того ответчик усматривает ободную вину сторон в причинении имуществу истца. По мнению ответчика, водителем не был соблюден безопасный скоростной режим, вследствие чего и произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП).

Третьи лица в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в соответствии со статьями 121, 123 АПК РФ. Дело рассматривается в отсутствие представителей третьих лиц в соответствии со статьей 156 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил следующее.

29.04.2017 по адресу: <...>, виадук ст. Молот произошло дорожно-транспортное происшествие с участием оперативно-служебного транспортного средства мотоцикла BMW R1200RT с государственным регистрационным знаком 0001 А76 (далее – мотоцикл, транспортное средство), находящегося в оперативном управлении Учреждения под управлением майора полиции ФИО4 (далее – ФИО4).

На основании пункта 2 части 1 статьи 24.5, части 5 статьи 28.1 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (далее – КоАП РФ) сотрудниками ГИБДД вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения в отношении ФИО4, в котором зафиксировано, что водитель, управляя мотоциклом BMW R1200RT г/н 0001 А76 при движении по Юго-Западной окружной автодороге в направлении Дзержинского района произвел наезд на яму, в результате чего транспортное средство получило технические повреждения.

При осмотре места дорожно-транспортного происшествия сотрудниками ОБ ДПС ГИБДД выявлены и заактированы недостатки в содержании дорог и дорожных сооружений, а именно на участке дороги на виадуке ст. Молот, напротив <...> Ярославля, имеется выбоина в асфальтовом покрытии длиной 1,32 м., шириной 0,72 м., глубиной 0,155 м.

В справке о ДТП от 23.04.2017 зафиксировано повреждение переднего крыла, переднего колеса с диском, заднего колеса с диском мотоцикла.

Для оценки причиненного ущерба истец обратился в общество с ограниченной ответственностью «Эксперт А».

Согласно экспертному заключению от 08.06.2017 № 06/08.5, подготовленному экспертом-техником ФИО5, расчетная стоимость восстановительных расходов (затрат на ремонт транспортного средства) указанного мотоцикла составляет 158 593 рубля 00 копеек. Причиной возникновения технических повреждений названо ДТП, произошедшее 29.04.2017 года. Характер повреждений в акте осмотра транспортного средства (крыло, колеса с дисками) соответствует справке о ДТП.

С требованием о возмещении ущерба истец согласно претензии от 16.03.2018 № 3/768 обратился к ответчику.

Из письма департамента городского хозяйства мэрии от 28.03.2018 № 0108/33249 следует, что требования по возмещению ущерба не могут быть удовлетворены ввиду того, что ДТП произошло по причине несоблюдения пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации: «при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства». Также ответчик указывает, что в 2017 году выполнение работ по текущему содержанию улично-дорожной сети города Ярославля, включающее в себя комплекс работ по профилактике и устранению постоянно возникающих мелких повреждений, осуществляет ООО «Северный поток» в соответствии с муниципальным контрактом от 06.03.2017 № 39-Е-147, заключенным по итогам открытого аукциона между Агентством и данной подрядной организацией. Департамент в письме пояснил, что исковые требования должны быть адресованы к подрядной организации.

Причинение истцу убытков (реального ущерба), выражающегося в повреждении имущества на сумму 158 593 рубля 00 копеек, послужило основанием для обращения в Арбитражный суд Ярославской области с рассматриваемым исковым заявлением.

В силу статей 8, 307 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства, порождающих гражданские права и обязанности. В соответствии с этим, гражданские права и обязанности возникают, в частности, вследствие причинения вреда и иных действий граждан и юридических лиц.

Согласно статье 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, предусмотренном АПК РФ. При этом способы защиты гражданских прав перечислены в статье 12 ГК РФ, одним из которых является возмещение убытков.

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1 статьи 15 ГК РФ). В пункте 2 статьи 15 ГК РФ определено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Как следует из пункта 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

По смыслу приведенных норм основанием для возложения гражданско-правовой ответственности в форме возмещения убытков является совокупность следующих юридически значимых обстоятельств: возникновение убытков, вина ответчика в их причинении, противоправность поведения причинителя убытков, наличие причинно-следственной связи между действиями заявителя и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, доказанность размера убытков. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств, правовые основания для взыскания убытков отсутствуют.

По смыслу пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу потерпевшего, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Статья 1082 ГК РФ в качестве одного из способов возмещения вреда указывает на возмещение причиненных убытков.

В системе способов защиты гражданских прав взыскание убытков является следствием невозможности кредитора самостоятельно восстановить нарушенное право либо понудить должника надлежаще исполнить свою обязанность.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства в суд представляются лицами, участвующими в деле (статьи 65 и 66 АПК РФ). В статье 71 АПК РФ установлено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 16 Федерального закона от 06 октября 2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (далее – Закон № 131-ФЗ), к вопросам местного значения городского округа относятся дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них.

Пункт 6 части 1 статьи 13 Федерального закона от 08 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» предусматривает, что к полномочиям органов местного самоуправления городских округов в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности относится осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения. Дорожная деятельность включает содержание автомобильной дороги – комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения (статья 3 указанного Федерального закона).

В соответствии со статьями 6, 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», осуществление мероприятий по обеспечению безопасности дорожного движения на автомобильных дорогах местного значения при осуществлении дорожной деятельности относится к полномочиям органов местного самоуправления городского округа. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Пункт 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, обязывает должностных лиц, ответственных за состояние дорог, содержать дороги в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил.

Из приведенных норм следует, что безопасность дорожного движения является публичной функцией, ответственность за неисполнение которой (ненадлежащее исполнение) должны нести соответствующие публичные образования.

В соответствии разделом 5 муниципального контракта на который ссылается ответчик в своем отзыве, обязательствами заказчика является:

- осуществление контроля за ходом выполнения работ, произведение приемки в соответствии с действующими нормативно-техническими документами и оплата выполненных подрядчиком работ в соответствии с условиями контракта;

- проведение экспертизы результатов выполненных работ, предусмотренных контрактом, в части соответствия их условиям контракта.

На момент совершения рассматриваемого ДТП действовал «ГОСТ Р 50597-93. Государственный стандарт Российской Федерации. Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения». В пункте 3.1.1 установлено, что покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью. Предельно допустимые повреждения покрытия, а также сроки их ликвидации приведены в таблице 1.

Статьей 98 Устава города Ярославля, утвержденного решением муниципалитета г. Ярославля от 16.10.1995 № 42 (далее – Устав города), осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения в границах города и обеспечение безопасности дорожного движения на них отнесено к полномочиям мэрии.

Суд полагает, что доказательств, свидетельствующих о вине водителя ФИО4 в ДТП, в деле не имеется. Виновных и неправомерных действий со стороны потерпевшего ни в определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 29.04.207 76 ОО № 005672, ни в справке о ДТП от 29.04.2017 не зафиксировано. Напротив, суду представлены документы, в полной мере подтверждающие наличие недостатков дорожного полотна, где произошло ДТП.

На основании пункта 5 части 1 статьи 16 закона № 131-ФЗ дорожная деятельность в отношении дорог местного значения и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации относится к вопросам местного значения. Действительно, данные вопросы отражены в Уставе города, и статьей 98 Устава города эти вопросы отнесены к ведению мэрии. Корме того, из положений закона № 131-ФЗ не следует, что мэрия осуществляет только управленческие функции, данное утверждение вырвано из контекста статьи 41 Закона № 131-ФЗ в которой говорится о муниципальных казенных учреждениях, образуемых для осуществления управленческих функций, к таким учреждениям, например, можно отнести и Агентство. Мэрия же, в соответствии со статьей 93 Устава города, является постоянно действующим исполнительно-распорядительным органом.

В соответствии со статьей 210 ГК РФ бремя содержания принадлежащего имущества несет собственник, если иное не предусмотрено законом или договором.

Из пункта 2 статьи 215 ГК РФ следует, что от имени муниципального образования права собственника осуществляют органы местного самоуправления и лица, указанные в статье 125 ГК РФ. В силу пункта 2 статьи 125 ГК РФ от имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами определяющими статус этих органов.

Таким образом, от имени муниципального образования городского округа города Ярославль в данном случае может выступать только мэрия. Следовательно, доводы ответчика о том, что в рамках данного дела он является ненадлежащим опровергаются приведенными выше законоположениями.

Убытки в размере 158 593 рубля 00 копеек подтверждаются экспертным заключением от 08.06.2017 № 06/08.5 об оценке стоимости восстановительных расходов.

Ответчик иные данные о стоимости восстановительного ремонта не представил, экспертное заключение не оспорил. Оснований не доверять представленным истцом документам у суда не имеется.

Учитывая изложенное, исковые требования Учреждения подлежат удовлетворению полностью.

В соответствие со статьями 16, 1069 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В соответствии с разъяснениями пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 23 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации» в суде от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по искам о возмещении вреда, причиненного незаконными решениями и действиями (бездействием) государственных органов (органов местного самоуправления) либо должностных лиц этих органов выступает соответствующий главный распорядитель бюджетных средств.

С учетом приведенных норм и разъяснений в рассматриваемом случае убытки подлежат взысканию с муниципального образования города Ярославля в лице мэрии за счет казны.

Расходы по возмещению затрат истца по уплате государственной пошлины суд в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

исковые требовании удовлетворить, взыскать с муниципального образования «город Ярославль» в лице мэрии города Ярославля (ИНН <***>, ОГРН <***>) за счет казны в пользу федерального казенного учреждения «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения управление министерства внутренних дел Российской Федерации по Ярославской области» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 158 593 (сто пятьдесят восемь тысяч пятьсот девяносто три) рубля 00 копеек в возмещение материального ущерба, а также 5 758 (пять тысяч семьсот пятьдесят восемь) рублей 00 копеек расходов по уплате государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 181, 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Ярославской области, в том числе посредством заполнения форм, размещенных на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Пересмотр в порядке кассационного производства решения арбитражного суда в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации производится в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кассационная жалоба в этом случае подается непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации.

Судья

Е.А. Овечкина