Постановление от 26 сентября 2025 г. по делу № А56-45462/2025

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-45462/2025
27 сентября 2025 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 22 сентября 2025 года Постановление изготовлено в полном объеме 27 сентября 2025 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Петровой Т.Ю. судей Семеновой А.Б., Фуркало О.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Хариной И.С., при участии:

от заявителя: ФИО1, доверенность от 01.03.2025. от заинтересованного лица: ФИО2, доверенность от 22.09.2025, ФИО3, доверенность от 09.01.2025.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-19318/2025) акционерного общества "Сервис- Недвижимость" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.07.2025 по делу № А56-45462/2025

(судья Синицына Е.В.), принятое

по заявлению Акционерного общества "Сервис-Недвижимость" к Государственной жилищной инспекции Санкт-Петербурга

об оспаривании постановления

установил:

Акционерное общество "Сервис-Недвижимость" (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением об оспаривании постановления Государственной жилищной инспекции Санкт-Петербурга (далее – Инспекция) от 24.04.2025 по делу об административном правонарушении № 423/25.

Решением суда первой инстанции от 10.07.2025 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда, Общество направило апелляционную жалобу, в которой просит решение от 10.07.2025 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления.

Податель жалобы ссылается на отсутствие в его действиях события вменяемого административного правонарушения. По мнению Общества, обжалуемое постановление вынесено по истечению срока давности привлечения к административной ответственности.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, представители Инспекции возражали против ее удовлетворения.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, Инспекцией в период с 07.03.2025 по 01.04.2025 проведена документарная проверка правомерности начисления платы за жилищно-коммунальные услуги по адресу: <...>, стр. 1 и корп. 2, стр. 1.

Многоквартирные дома, расположенные по адресам: <...>, стр. 1 (МКД-1) и корп. 2, стр. 1 (МКД-2) со строенными помещениями подземных автостоянок, находятся в управлении Общества.

В ходе проверки установлено, что МКД-1 и МКД-2 оснащены общими (коллективными) приборами учета коммунальных ресурсов для раздельного учёта потребления коммунальных ресурсов в этих автостоянках: холодной воды и горячей воды, электроэнергии и тепловой энергии.

Приготовление коммунального ресурса для горячего водоснабжения производится с помощью теплообменников в ИТП, посредством нагрева отдельно приобретаемой холодной воды и тепловой энергии у ресурсоснабжающих организаций.

Инспекция установила, что Общество осуществляло расчет платы по услуге «отопление» с использованием данных общедомового прибора учета (ОДПУ) в индивидуальном тепловом пункте (ИТП) автостоянок как самостоятельные, индивидуальные приборы учета.

Между тем, в многоквартирном доме, который оборудован коллективным (общедомовым) прибором учета тепловой энергии, размер платы за коммунальную услугу по отоплению должен определяться на основании показаний коллективного (общедомового) прибора учета тепловой энергии

По результатам проведенной проверки Инспекция пришла к выводу о нарушении Обществом пунктов 42(1), 43 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 06.05.2011

№ 354 (далее – Правила).

По результатам проверки составлен акт от 01.04.2025 и протокол об административном правонарушении от 08.04.025 № 12/34/25-К-р.

Постановлением Инспекции от 24.04.2025 № 423/25 Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и ему назначено административное наказание в виде 125 000 руб. штрафа.

Не согласившись с указанным постановлением, Общество оспорило его в арбитражном суде.

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях Общества состава вмененного административного правонарушения, не установил нарушения процедуры привлечения Общества к административной ответственности, а также оснований для признания правонарушения малозначительным, в связи с чем отказал в удовлетворении заявленных Обществом требований.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов суда обстоятельствам дела и представленным доказательствам, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта в силу следующего.

Согласно части 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с нарушением лицензионных требований, за исключением случаев, предусмотренных статьей 13.19.2 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от двухсот пятидесяти тысяч до трехсот тысяч рублей.

В соответствии с пунктом 3 постановления Правительства Российской Федерации от 28.10.2014 N 1110 "О лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами" к лицензиату помимо требований, предусмотренных пунктами 1 - 6.1 части 1 статьи 193 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), предъявляются следующие лицензионные требования:

а) соблюдение требований, предусмотренных частью 2.3 статьи 161 ЖК РФ;

б) исполнение обязанностей по договору управления многоквартирным домом, предусмотренных частью 2 статьи 162 ЖК РФ;

в) соблюдение требований, предусмотренных частью 3.1 статьи 45 ЖК РФ;

г) соблюдение требований, предусмотренных частью 7 статьи 162 и частью 6 статьи 198 ЖК РФ.

В силу части 1 статьи 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 названного Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

В соответствии с частью 2 статьи 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, обеспечить готовность инженерных систем, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

На основании части 1 статьи 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг,

определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг (в том числе нормативов накопления твердых коммунальных отходов), утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов устанавливаются Правилами N 354.

Подпунктом "е" пункта 4 Правил № 354 определено, что отопление - это подача по централизованным сетям теплоснабжения и внутридомовым инженерным системам отопления тепловой энергии, обеспечивающей поддержание в жилом доме, в жилых и нежилых помещениях в МКД, в помещениях, входящих в состав общего имущества в МКД, температуры воздуха, указанной в пункте 15 приложения N 1 к названным Правилам.

При расчете платы за отопление отдельного жилого или нежилого помещения учитываются показания ОДПУ, площадь жилого или нежилого помещения и площадь всех жилых и нежилых помещений в доме.

Согласно пункту 42(1) Правил в многоквартирном доме, который оборудован коллективным (общедомовым) прибором учета тепловой энергии и в котором хотя бы одно, но не все жилые или нежилые помещения оборудованы индивидуальными и (или) общими (квартирными) приборами учета тепловой энергии, размер платы за коммунальную услугу по отоплению определяется по формулам 3(1) и 3(4) приложения N 2 к настоящим Правилам на основании показаний индивидуального и (или) общего (квартирного) и коллективного (общедомового) приборов учета тепловой энергии. В многоквартирном доме, который оборудован коллективным (общедомовым) прибором учета тепловой энергии и в котором все жилые и нежилые помещения оборудованы индивидуальными и (или) общими (квартирными) приборами учета тепловой энергии, размер платы за коммунальную услугу по отоплению определяется по формулам 3(3) и 3(4) приложения N 2 к настоящим Правилам на основании показаний индивидуальных и (или) общих (квартирных) приборов учета тепловой энергии и показаний коллективного (общедомового) прибора учета тепловой энергии.

Предусмотренный пунктом 42(1) Правил порядок определения размера платы за коммунальную услугу по отоплению обусловлен общим принципом распределения фактически потребленного всеми помещениями многоквартирного дома объема тепловой энергии, определенного исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета тепловой энергии, пропорционально площади занимаемого помещения в многоквартирном доме.

Пунктом 43 Правил установлено, что плата за потребленную тепловую энергию в нежилом помещении многоквартирного дома определяется в соответствии с пунктом 42(1) настоящих Правил.

Общество указывает, что ИТП автостоянок являются самостоятельными ИТП, имеют два направления теплоснабжения: радиаторная сеть и вентиляционные установки автостоянки. Система отопления и система вентиляции ИТП автостоянок присоединяются к тепловым сетям по независимой системе. Помещения ИТП автостоянок примыкают к помещениям паркинга. Таким образом, Общество с учетом особенностей инженерной системы МКД расценивает данные ОДПУ в ИТП автостоянок как приборы учета, обслуживающие по отоплению исключительно автостоянки, фактически ИПУ. Показания ОДПУ в ИТП используется в расчетах как Vi автостоянки, а также собственникам машино-мест производится начисление части отопления, приходящегося на общедомовые нужды в соответствии с

Правилами № 354. Обе сети обслуживают только 1 и 2 этажи паркингов (общие помещения автостоянки, технические помещения, относящиеся к автостоянке (вент камеры, а/с, АУПТ а/с, ПУИ а/с, Тамбур-шлюза а/с). Отопительные приборы, размещенные в лестничных холлах и помещениях, относящихся к жилой части (водомеры и т.п.) запитаны от ИТП жилой части.

Общество использовало данные ОДПУ в ИТП автостоянок как самостоятельные, индивидуальные приборы учета.

Вместе с тем, поскольку в МКД единая система отопления, суд обоснованно указал, что данные расположенных всех УУТЭ ИТП № 1, ИТП № 2, ИТП № 3 должны суммироваться.

Раздельный учет объема тепловой энергии для нужд отопления Правилами не предусмотрен, при расчете и начислении платы по услуге отопления в многоквартирном доме, оборудованном несколькими коллективными (общедомовыми) приборами учета, показания таких приборов учета следует суммировать, а также учитывать общую площадь всех жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательства невозможности соблюдения Обществом требований законодательства в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить, равно как и доказательства принятия Обществом необходимых и своевременных мер, направленных на недопущение правонарушения при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалы дела не представлены, что свидетельствуют о наличии вины Общества во вменяемом правонарушении применительно к части 2 статьи 2.1 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, оценив представленные в материалы доказательства, пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ.

Судом не установлено нарушения порядка привлечения Общества к административной ответственности и обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении.

В рассматриваемом случае вмененное Обществу правонарушение, ответственность за которое установлена частью 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ, выразившееся в осуществлении предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с нарушением лицензионных требований, является длящимся.

Следовательно, с учетом положений части 3.1 статьи 28.1 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за выявленные в ходе проверки нарушения подлежит исчислению именно с даты составления акта проверки от 01.04.2025, в котором зафиксированы выявленные в ходе проверки нарушения.

Таким образом, оспариваемое постановление вынесено 24.04.2025 в пределах установленного статьей 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения административной ответственности.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

Как указано в пунктах 18 и 18.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Таким образом, по смыслу статьи 2.9 КоАП РФ и разъяснений пунктов 18 и 18.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 и пункта 21 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2005 N 5 оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Законодатель предоставил правоприменителю право оценки факторов, характеризующих понятие малозначительности.

Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

Оценив характер и степень общественной опасности вмененного Обществу правонарушения с учетом конкретных обстоятельств дела, а также принимая во внимание отсутствие исключительных обстоятельств совершения Обществом правонарушения, суд первой инстанции правомерно не усмотрел оснований для применения в данном случае статьи 2.9 КоАП РФ и признания совершенного Обществом правонарушения малозначительным.

Из материалов настоящего дела не усматривается очевидность избыточного ограничения прав Общества, обстоятельства, имеющие существенное значение для индивидуализации административной ответственности, судом не установлены, назначенное Обществу административное наказание отвечает требованиям статей 3.1, 3.5 и 4.1 КоАП РФ и согласуется с принципами юридической ответственности.

По мнению апелляционного суда, штраф в размере 125 000 руб. отвечает принципам разумности и справедливости, соответствует тяжести совершенного

правонарушения и обеспечивает достижение целей административного наказания, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции законно и обоснованно отказал в удовлетворении заявленного требования.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции.

Несогласие подателя жалобы с выводами суда первой инстанции не является процессуальным основанием отмены судебного акта, принятого с соблюдением норм материального и процессуального права.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10 июля 2025 года по делу № А56-45462/2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества "Сервис-Недвижимость" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий Т.Ю. Петрова

Судьи А.Б. Семенова

О.В. Фуркало