Постановление от 12 июля 2017 г. по делу № А29-8439/2015

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3, http://2aas.arbitr.ru


Постановление

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А29-8439/2015
г. Киров
12 июля 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 12 июля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 июля 2017 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Великоредчанина О.Б.,

судей Немчаниновой М.В., Черных Л.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми

на определение Арбитражного суда Республики Коми от 21.04.2017, принятое судом в составе судьи Трофимовой Н.Е. по делу № А29-8439/2015

по иску общества с ограниченной ответственностью «Стройэнергосервис» (ИНН: <***>; ОГРН: <***>)

к открытому акционерному обществу «Коми тепловая компания» (ИНН: <***>; ОГРН: <***>)

о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами,

у с т а н о в и л :

на основании выданного по настоящему делу исполнительного листа серии ФС № 006353324 (далее – Исполнительный лист) на взыскание с акционерного общества «Коми тепловая компания» (далее – АО «КТК, Общество, Должник, Заявитель) в доход федерального бюджета 8 руб. 43 коп. государственной пошлины (далее – Пошлина) 27.10.2016 в отношении АО «КТК» возбуждено исполнительное производство № № 15303/16/11022-ИП.

Поскольку Должник не уплатил Пошлину в срок, установленный для добровольного исполнения Исполнительного листа, пристав-исполнитель Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми (далее – Пристав, Заявитель) 16.02.2017 вынес постановление о взыскании с Общества 10 000 руб. исполнительского сбора (далее – Исполнительский сбор).

Ссылаясь на затруднительное финансовое состояние АО «КТК», вызванное ненадлежащим исполнением обязательств потребителями услуг Общества, последнее 01.03.2017 обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением об уменьшении размера Исполнительского сбора на одну четверть и возврате Должнику денежных средств, излишне уплаченных им в качестве Исполнительского сбора (с учетом уменьшения его размера).

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 21.04.2017 данное заявление Должника (далее – Заявление) удовлетворено.

Не согласившись с названным определением суда первой инстанции, Пристав обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить упомянутое определение и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении Заявления Общества.

Приведенные Заявителем в обоснование апелляционной жалобы доводы сводятся к тому, что отсутствие у Должника необходимых для исполнения Исполнительного листа денежных средств при отсутствии доказательств принятия Обществом мер, направленных на исполнение Исполнительного листа, не может являться основанием для уменьшения размера Исполнительского сбора.

АО «КТК» в отзыве на апелляционную жалобу Пристава просит оставить обжалуемое последним определение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Истец отзыв на апелляционную жалобу Пристава не представил.

Лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции, явку своих представителей в это судебное заседание не обеспечили.

В связи с этим в соответствии со статьями 123, 156 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Законность и обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции проверены Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 и 272 АПК РФ.

При этом суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность названного определения только в обжалуемой части.

В соответствии с частью 1 статьи 112 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон) исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения соответствующего исполнительного документа.

Согласно части 6 статьи 112 Закона должник вправе обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, а также с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

В силу части 7 статьи 112 Закона суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 статьи 112 Закона, а при отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

Тяжелое имущественное положение Должника, которое вопреки доводам Заявителя в силу части 7 статьи 112 Закона может являться основанием для уменьшения Исполнительского сбора, подтверждено представленными в материалы дела доказательствами (отчетом о финансовых результатах деятельности АО «КТК» за январь-декабрь 2015 года, оборотно-сальдовыми ведомостями по счету 62.01 за период с 01.01.2016 по 03.04.2017, а также информацией по неисполненным исполнительным листам, которая Заявителем не опровергнута).

Более того, сумма Исполнительского сбора почти в тысячу двести раз превышает сумму Пошлины, что свидетельствует о несоразмерности Исполнительского сбора (как денежного взыскания, налагаемого на должника в случае неисполнения последним исполнительного документа в установленный для этого срок) характеру совершенного Обществом нарушения и размеру причиненного в результате этого вреда.

В связи с этим доводы Заявителя об отсутствии оснований для уменьшения размера Исполнительского сбора не могут быть приняты во внимание.

Прочие доводы апелляционной жалобы не влияют на оценку правильности обжалуемого определения суда первой инстанции.

Поэтому, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, исследовав материалы дела, учитывая перечисленные выше нормы права, а также обстоятельства данного дела и представленные по нему доказательства, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого определения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Выводы суда первой инстанции о применении норм права соответствуют установленным этим судом по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловными основаниями для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции, последним не допущено.

Поэтому обжалуемое определение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 АПК РФ, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Республики Коми от 21.04.2017 по делу № А29-8439/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке в срок, не превышающий месяца со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий О.Б. Великоредчанин

Судьи М.В. Немчанинова

Л.И. Черных