Постановление от 31 мая 2018 г. по делу № А45-20327/2017

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Томск Дело № А45-20327/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 мая 2018 года.


Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего


ФИО1,

судей


ФИО2,



ФИО3,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Киселевой Т.А., с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Скорость» и акционерного общества «АльфаСтрахование» (№ 07АП-4010/18(1-2)) на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 22.03.2018г. по делу № А45-20327/2017 (Судья Смеречинская Я.А.) по иску акционерного общества «АльфаСтрахование» (115162, <...>; ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Скорость» (630033, <...>, 16; ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 150 570,82 руб. неосновательного обогащения

В судебном заседании приняли участие:

от истца: ФИО4, по доверенности № 7894/16 от 27.10.2016г.

от ответчика: без участия (извещен)

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «АльфаСтрахование» (далее по тексту АО «АльфаСтрахование», истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Скорость» (далее ООО «Скорость», ответчик) о взыскании 150 570,82 руб. неосновательного обогащения.

Решением суда от 22.03.2018г. (резолютивная часть объявлена 15.03.2018г.) требования истца были удовлетворены частично, с ООО «Скорость» в пользу АО «АльфаСтрахование» было взыскано 94 441,21 руб. неосновательного обогащения, а также 3 460,38 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по иску.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО «Скорость» и АО «АльфаСтрахование» подали апелляционные жалобы.

ООО «Скорость» в своей апелляционной жалобе просит обжалуемое решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своей апелляционной жалобы ее податель указал, что 20.08.2014г. в связи с прекращением коммерческой эксплуатации транспортных средств Рено Логан, с государственными регистрационными знаками <***>, Х 355 МТ 154, <***>, Х 571 МТ 154, <***>, <***>, <***>, Х 677 МТ 154 и Х 681 МТ 154, было подано заявление об аннулировании разрешений на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси на территории Новосибирской области; факт выдачи ООО «Скорость» разрешений на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси на территории Новосибирской области в отношении транспортных средств Рено Логан, с государственным регистрационным номером <***><***>, <***> и <***> опровергается письмами Министерства транспорта и дорожного хозяйства Новосибирской области № 363-06/28 от 23.01.2018г. и № 1183-06/28 от 02.03.2018г.; разрешения на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси на территории Новосибирской области в отношении транспортных средств Рено Логан, с государственными регистрационными номерами <***>, <***>, <***> и <***> были выданы предыдущими собственниками ООО «Строительная компания Ренессанс» и ООО «Титул Авто» задолго до приобретения ООО «Скорость».

АО «АльфаСтрахование» в своей апелляционной жалобе просит обжалуемое решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование своей апелляционной жалобы ее податель указал, что в связи с предоставлением недостоверных сведений о цели использования автомобилей, сумма страховой премии была уплачена ответчиком на 150 570,82 руб., вместе с тем, суд первой инстанции, указывая на досрочное расторжение договоров страхования необоснованно ее уменьшил до 94 441,21 руб.; неосновательное обогащение у ответчика по настоящему делу возникло вследствие предоставления страхователем недостоверных сведений при заключении договора, а требование истцом заявлено не о возврате исполненного по расторгнутому договору, а о взыскании доплаты неосновательно заниженной страховой премии по договору ОСАГО, при таких обстоятельствах, по мнению апеллянта, не подлежал применению п. 5 Постановления № 35 Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ «О последствиях расторжения договора» от 06.06.2014г.

ООО «Скорость» в порядке ст. 262 АПК РФ представило письменный отзыв на апелляционную жалобу истца, в котором с доводами и требованиями апеллянта не согласился, просило обжалуемое решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте проведения судебного заседания ответчик своего представителя в заседание суда не направил.

На основании ст. 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителя ответчика, по имеющимся материалам.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель АО «АльфаСтрахование» поддержал свои доводы и требования по апелляционной жалобе, возражал против удовлетворения требований ООО «Скорость», просил обжалуемое решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и письменного отзыва ООО «Скорость», проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции от 22.03.2018г., апелляционный суд установил следующее.

Как усматривается из материалов дела, между АО «АльфаСтрахование» (страховщик) и ООО «Скорость» (страхователь) были заключены договоры страхования (ОСАГО), что подтверждается полисами № ЕЕЕ 0383563222 от 15.06.2016г. (транспортное средство Рено SR, государственный регистрационный знак <***>); № ЕЕЕ 0383563224 от 16.06.2016г., № ЕЕЕ 0350929048 от 16.06.2015г. (транспортное средство Рено SR, государственный регистрационный знак <***>); № ЕЕЕ 0383563227 от 16.06.2016г. (транспортное средство Рено SR, государственный регистрационный знак <***>); № ЕЕЕ 0383563230 от 16.06.2016г. (транспортное средство Рено SR, государственный регистрационный знак <***>); № ЕЕЕ 0383563231 от 16.06.2016г. (транспортное средство Рено SR, государственный регистрационный знак <***>); № ЕЕЕ 0383563235 от 16.06.г. (транспортное средство Рено SR, государственный регистрационный знак <***>); № ЕЕЕ 0383563225 от 17.06.2016г. (транспортное средство Рено SR, государственный регистрационный знак <***>); № ЕЕЕ 0383563233 от 18.06.2016г. (транспортное средство Рено Логан, государственный регистрационный знак <***>); № ЕЕЕ 0384858124 от 18.08.2016г. (транспортное средство Рено Логан, государственный регистрационный знак <***>); № ЕЕЕ 0399343462 от 16.12.2016г. (транспортное средство Рено Логан, государственный регистрационный знак <***>); № ЕЕЕ 0399343522 от 22.12.2016г. (транспортное средство Рено Логан, государственный регистрационный знак <***>) и № ЕЕЕ 0399343525 от 22.12.2016г. (транспортное средство Рено Логан, государственный регистрационный знак <***>).

Исходя из того, что заявленной целью использования транспортных средств являлся прокат/краткосрочная аренда, при заключении договоров ОСАГО ООО «Скорость» была уплачена страховая премия в общей сумме 107 825,92 руб.

В связи с выявлением недостоверных сведений, представленных при заключении договоров ОСАГО, АО «АльфаСтрахование» направило в адрес ООО «Скорость» уведомление № 82 от 22.02.2017г. о досрочном прекращении договоров ОСАГО, полученное ответчиком 11.03.2017г.

Ссылаясь на то, что предоставление ООО «Скорость» недостоверных сведений при заключении договоров ОСАГО привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные АО «АльфаСтрахование» требования частично, суд первой инстанции исходил из обоснованности предъявленной ко взысканию суммы страхового возмещения и необходимости ее взыскания в размере 94 441,21 руб., с учетом того, что взыскание неосновательного обогащения исходя из полного срока действия договоров ОСАГО приведет к возникновению необоснованной выгоды на стороне истца.

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

В силу п. 1 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Под страховой премией понимается плата за страхование, которую страхователь (выгодоприобретатель) обязан уплатить страховщику в порядке и в сроки, которые установлены договором страхования.

Страховщик при определении размера страховой премии, подлежащей уплате по договору страхования, вправе применять разработанные им страховые тарифы, определяющие премию, взимаемую с единицы страховой суммы, с учетом объекта страхования и характера страхового риска.

В предусмотренных законом случаях размер страховой премии определяется в соответствии со страховыми тарифами, установленными или регулируемыми органами страхового надзора (п. 1 и п. 2 ст. 954 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 9 Федерального закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002г., базовые ставки страховых тарифов устанавливаются в зависимости от технических характеристик, конструктивных особенностей и назначения транспортных средств, существенно влияющих на вероятность причинения вреда при их использовании и на потенциальный размер причиненного вреда.

Отклоняя доводы ООО «Скорость», заявленные в отношение транспортных средств с государственными регистрационными номерами: <***>, Х 355 МТ 154, <***>, Х 571 МТ 154, <***>, <***>, <***>, Х 677 МТ 154, Х 681 МТ 154, <***><***> и <***>, суд апелляционной инстанции исходит из того, что в период действия договоров ОСАГО (с 2014 года по февраль 2017 года, согласно сообщению Министерства транспорта и дорожного хозяйства Новосибирской области № 3618-06/28 от 11.07.2017г.) все транспортные средства, застрахованные по договорам ОСАГО, использовались на основании разрешений на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси.

Так, в 2013 и в 2014 годах разрешения были выданы по заявлениям ООО «Скорость» (транспортные средства с государственными регистрационными знаками <***>); ИП ФИО5 (транспортные средства с государственными регистрационными знаками Х 355 МТ 154, Х 571 МТ 154, <***>, <***>, <***>, Х 677 МТ 154, Х 681 МТ 154, <***><***>, <***>); ООО «Пилот» (транспортные средства с государственными регистрационными знаками <***>); ООО Строительная компания «Ренессанс» (транспортные средства с государственными регистрационными знаками <***>); ООО «Титул» (транспортные средства с государственными регистрационными знаками Н 221 ТВ154); ООО «Такси Экспресс» (транспортные средства с государственными регистрационными знаками <***>).

ООО «Скорость» обращалось с заявлением от 25.06.2015г. об аннулировании разрешений на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси в отношении транспортных средств с государственными регистрационными знаками: <***>, Х 355 МТ 154, <***>, Х 571 МТ 154, <***>, <***>, <***>, Х 677 МТ 154 и Х 681 МТТ 154.

ООО «Титул Авто» обращалось с заявлением от 30.06.2015г. об аннулировании разрешений в отношении транспортных средств с государственными регистрационными знаками: <***>, <***>, <***> и <***>.

Вместе с тем, разрешения на осуществление деятельности легкового такси аннулированы не были. Таким образом, материалами дела подтверждено предоставление ООО «Скорость» недостоверных сведений в отношении транспортных средств по договорам ОСАГО, что привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии.

Отклоняя доводы истца о том, что в связи с предоставлением недостоверных сведений о цели использования автомобилей, сумма страховой премии была уплачена ответчиком на 150 570,82 руб., вместе с тем, суд первой инстанции необоснованно ее уменьшил до 94 441,21 руб., указывая на досрочное расторжение договоров страхования, что неосновательное обогащение по настоящему делу возникло вследствие предоставления страхователем недостоверных сведений при заключении договора, а требование истцом заявлено не о возврате исполненного по расторгнутому договору, а о взыскании доплаты неосновательно заниженной страховой премии по договору ОСАГО, в связи с чем, по мнению апеллянта, п. 5 Постановления № 35 Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ «О последствиях расторжения договора» от 06.06.2014г. не подлежал применению, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Следовательно, распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, бремя доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) возлагается на ответчика.

В п 9 Постановления № 58 Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 26.12.2017г. разъяснено, что из системного толкования положений Закона об ОСАГО следует, что при наступлении страхового случая страховщик имеет право предъявить регрессное требование в размере произведенной страховой выплаты к страхователю, предоставившему недостоверные сведения, а также взыскать с него в установленном порядке денежные средства в размере суммы, неосновательно сбереженной в результате предоставления недостоверных сведений, вне зависимости от наступления страхового случая.

Из материалов дела следует, что в связи с выявлением недостоверных сведений, представленных при заключении договоров ОСАГО, АО «АльфаСтрахование» направило в адрес ООО «Скорость» уведомление № 82 от 22.02.2017г. о досрочном прекращении договоров ОСАГО, полученное ответчиком 11.03.2017.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, с учетом того, что договоры об ОСАГО были досрочно прекращены АО «АльфаСтрахование» с 11.03.2017г., и взыскиваемая сумма не является штрафом за ненадлежащее исполнение обязательств по предоставлению достоверных сведений в рамках договора об ОСАГО, а является суммой неосновательного обогащения - суммой, сбереженной ООО «Скорость» до момента прекращения договоров об ОСАГО, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о правомерности взыскания 94 441,21 руб. исходя из срока действия спорных договоров.

Доводов относительно несогласия с порядком осуществления расчета суммы неосновательного обогащения, апелляционная жалоба АО «АльфаСтрахование» не содержит.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции от 22.03.2018г. по делу № А45-20327/2017 является законным и обоснованным, суд полно и всесторонне исследовал имеющиеся в материалах дела доказательства и дал им правильную оценку. Нарушения норм материального или процессуального права судом допущено не было, поэтому оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, установленных ст. 270 АПК РФ, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе по правилам ст. 110 АПК РФ относится на ее подателя.

Руководствуясь ст. 110, ст. 268, п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 22.03.2018г. по делу № А45-20327/2017 оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.



Председательствующий


ФИО1

Судьи


ФИО2



ФИО3