Решение от 19 мая 2021 г. по делу № А19-21704/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Иркутск «19» мая 2021 года Дело № А19-21704/2019

Резолютивная часть решения вынесена 13.05.2021. Полный текст решения изготовлен 19.05.2021.

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Колосовой Е.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сафиуллиной Э.Р..,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску ООО «ГУДВИЛЛ» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 665836, <...>)

к ООО «ЮЖНЫЙ РЕГИОНАЛЬНЫЙ ЦЕНТР ЭКСПЕРТИЗЫ И ОЦЕНКИ «АС-КОНСАЛТИНГ» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 344006, <...>)

о взыскании 31 819 руб. 13 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 - директор;

от ответчика: не явился, извещен;

В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв с 14 час. 00 мин. 11.05.2021 до 12 час. 15 мин. 13.05.2021. После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда, при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 - директор;

от ответчика: не явился, извещен;

установил:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ГУДВИЛЛ» 29.08.2019 обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ЮЖНЫЙ РЕГИОНАЛЬНЫЙ ЦЕНТР ЭКСПЕРТИЗЫ И ОЦЕНКИ «АС-КОНСАЛТИНГ» о взыскании 31 819 руб. 13 коп., из них: 31 250 руб. – основной долг по договору № ГО-191459/1 от 30.05.2019, суммы 569 руб. 13 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 30.05.2019 по 26.08.2019.

Истец в судебном заседании до перерыва в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил иск и просил взыскать с ответчика 31 250 руб. – основной долг по договору № ГО-191459/1 от 30.05.2019, 4 111 руб. 45 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 30.05.2019 по 11.05.2021, проценты за пользование чужими денежными средствами в по день фактической оплаты основного долга; после перерыва в судебном заседании иск поддержал в уточненной редакции.

Уточнения иска судом приняты, иск рассматривается в уточненной редакции.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о дате и месте судебного разбирательства, в судебное заседание до/после перерыва не явился, об уважительности неявки суд не уведомил, требования истца ни по существу, ни по размеру не оспорил, отзыв на иск не представил, каких-либо заявлений или ходатайств в дело не направил.

Поскольку неявка ответчика в судебное заседание, уведомлённого надлежащим образом, не является препятствием для рассмотрения дела, дело в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается в его отсутствие по имеющимся материалам дела.

Выслушав истца, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, между ООО «ГУДВИЛЛ» (заказчиком по договору, истцом по делу) и ООО «ЮЖНЫЙ РЕГИОНАЛЬНЫЙ ЦЕНТР ЭКСПЕРТИЗЫ И ОЦЕНКИ «АС-КОНСАЛТИНГ» (подрядчиком по договору, ответчиком по делу) заключен договор № ГО-191459/1 от 30.05.2019, по условиям которого подрядчик обязался по заданию заказчика выполнить визуальное обследование с инструментальной фиксацией дефектов объектов:

-«Защитное сооружение № 12 ст. Лихая», расположенного по адресу: <...> территория вагонного депо, 1064 км;

-«Защитное сооружение № 2108 ст. Батайск (северная горка пост ГАЦ)», расположенного по адресу: Ростовская область, г. Батайск, ФИО2 пост ГАЦ, ст. Батайск, ул. Промышленная, 8а/4.

С целью установления технического состояния строительных конструкций.

Работы включают в себя: визуальное обследование несущих и ограждающих конструкций; фото и инструментальная фиксация дефектов с составлением дефектной ведомости; обмерные работы, в объёме достаточном для установления технического состояния отдельных конструкций. Составление обмерных схем; анализ причин появления дефектов и повреждений в конструкциях; составление технического отчёта с оценкой фактического износа и разработкой рекомендаций по устранению выявленных дефектов и повреждений (пункт 1 договора).

В силу пунктов 3.1, 3.2 договора срок выполнения работ - 10 (десять) рабочих дней с момента заключения договора и оплаты заказчиком аванса. Подрядчик обязуется приступить к исполнению договора не позднее 3 (трех) рабочих дней с момента заключения договора и оплаты заказчиком аванса. Подрядчик вправе приступить к работе досрочно, не дожидаясь оплаты заказчиком аванса, а также сдать результат работ досрочно.

В соответствии с пунктом 4.1 договора стоимость поручаемых подрядчику по настоящему договору работ (цена договора) составляет 62 рублей 00 копеек, НДС не облагается. Заказчик, в течение 5 (пяти) рабочих дней со дня заключения настоящего Договора, оплачивает Исполнителю аванс в размере 50 % от цены Договора, что составляет 31 250 (тридцать одна тысяча двести пятьдесят) рублей 00 копеек (пункт 4.3 договора).

В силу пункта 7.1 договора договор может быть расторгнут по письменному соглашению Сторон. Споры и разногласия по настоящему Договору подлежат урегулированию путем переговоров, а при недостижении согласия - в судебном порядке Арбитражным судом Иркутской области (пункт 8.1 договора). Согласно пункту 8.2 договора досудебный порядок разрешения споров, связанных с неисполнением и/или ненадлежащим исполнением договора, является для сторон обязательным; претензии сторон рассматриваются в течение 10 дней с даты их получения.

Истец во исполнение пункта 4.3 договора перечислил подрядчику аванс в размере 31 250 руб., что подтверждается платежным поручением № 202 от 30.05.2019.

В ходе выполнения работ заказчиком неоднократно предъявлялись замечания к работам.

Ответчик 24.06.2019 с еmail-адреса 9613199144@mail.ru на еmail-адрес goodwill1998_kubareva@mail.ru направил заказчику заключения по названным выше объектам.

Заказчик письмами № 317 от 20.06.2019, № 348 от 05.07.2019, № 357 от 10.07.2019, № 360 от 11.07.2019 уведомил подрядчика о выявленных замечаниях, а именно замечания об отсутствии данных по общим площадям и строительным объемам помещений по внутреннему обмеру названных объектов.

Ответчик, не согласившись с предъявленными замечаниями, письмом № 620-19 от 11.07.2019 просил произвести полную оплату по договору в оставшейся сумме в размере 31 250 руб.

Истец претензией № 363 от 16.07.2019 повторно просил исправить замечания, либо возвратить сумму аванса в размере 31 250 руб.

Претензия оставлена ответчиком без ответа, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Оценив представленные доказательства каждое в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к следующим выводам.

Проанализировав условия представленного договора № ГО-191459/1 от 30.05.2019, суд считает, что по своей правовой природе он является договором подряда на выполнение проектных и изыскательских работ, правовое регулирование которого осуществляется главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статьи 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы, по согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

В силу требований статей 708, 743 Гражданского кодекса Российской Федерации к числу существенных условий договора подряда относится согласование сторонами объема, содержания работ и других предъявляемых к ним требований, определяемых технической документацией, а также сроков выполнения подрядных работ.

Следовательно, в силу названных правовых норм существенными для спорного договора строительного подряда являются:

- условия о содержании и объеме работ (предмете);

- срок выполнения работ.

Оценив условия договора № ГО-191459/1 от 30.05.2019, суд пришел к выводу о согласовании сторонами всех его существенных условий:

- предмет договора (объем и содержание работ) определены в пункте 1 договора, в задании на проектирование (приложение № 1, 2);

- сроки выполнения работ согласованы в пункте 3 договора.

С учетом проведенного анализа суд приходит к выводу, что вышеуказанный договор является заключенным – порождающим взаимные права и обязательства сторон.

В рамках выполнения обязательств по договору, ответчиком 17.06.2019 на электронную почту заказчика goodwill1998_kubareva@mail.ru направлен для предварительного ознакомления отчет по станции Лихая (т.1,л.д.121).

Заказчик письмом № 317 от 20.06.2019 направил подрядчику ряд замечаний, указав, что:

- детальное обследование не обоснованно;

- конструкция сооружения согласно заключения не бетонная, а железобетонная;

- форма заключения должна быть представлена согласно обязательному приложению Б или В ГОСТ 31937-2011 «Здания и сооружения. Правила обследования и мониторинга технического состояния».

- при незначительном объеме работ, перечень источников велик;

- отсутствуют обмеры внутренних несущих стен, перекрытий, полов, перегородок, дверных проемов;

- отсутствуют внешние обмеры строительных конструкций;

- отсутствуют существующие точки ввода эл. энергии, вентиляции, врезки водоотведения для их использования при техническом перевооружении.

Ответчик в ответ на письмо заказчика (№ 561-19 от 20.06.2019) указал:

- детальное обследование обосновывается следующим: высота помещений не соответствует приведённой в техническом паспорте. Требуется вскрытие конструкций пола и контроль применённых материалов; установка ёмкости с запасом питьевой воды, также требуется вскрытие конструкций для определения схемы опирания пола на фундамент и определение характеристик материалов пола и фундамента; для оценки тех состояния гидроизоляции (которая должна быть выполнен соответствии с п.п. 9.12 приложения №1 к Договору №ГО-191459/С-КАВ), а также определения типа применённой гидроизоляции (для определения метода ремонта демонтажа) требуется выполнить шурфы; требуется определение фактической толщины наружных и внутренних ограждающих конструкций с их вскрытием; определение прочностных характеристик материалов - определяется в процессе проектирования в зависимости от принятых проектных решений.

- согласно техпаспорту, конструкции бетонные. Должен быть произведен инструментальный контроль фундаментов (после вскрытия) и вертикальных конструкций (после снятия штукатурки); дополнительно в заключении будет уточнено, что перекрыт сборные железобетонные.

- по форме заключения замечание принято.

- исходная документация отражает перечень нормативных документов, которыми руководствуется специалист и он не связан с количеством дефектов.

- обмеры внутренних несущих стен, перекрытий, полов, перегородок (с указанием материала строительных конструкций) - производится при детальном обследовании. Дверные проемы (для подбора дверей) измерялись т.к. планировки с этими проемами не соответствуют техпаспорту и должны быть приведены в соответствие с документацией на объект и действующими нормами и правилами;

- внешние размеры могут быть определены только после устройства шурфов или фактического определения толщины конструкций – требуется детальное инструментальное обследование;

- сводный план сетей не выполнялся, так как не предусмотрен договором.

В качестве доказательств выполнения работ по договору в полном объеме ответчик 24.06.2019 (т.1,л.д.119) представил заключение по результатам визуального обследования несущих конструкций объекта «Защитное сооружение № 12 ст. Лихая», расположенного по адресу: <...> территория вагонного депо, 1064 км № 250/19-ОБ-001 (т.1,л.д.79-95), заключение по результатам визуального обследования несущих конструкций объекта «Защитное сооружение № 2108 ст. Батайск (северная горка пост ГАЦ)», расположенного по адресу: Ростовская область, г. Батайск, ФИО2 пост ГАЦ, ст. Батайск, ул. Промышленная, 8а/4 № 250/19-ОБ-002 (т.1,л.д.96-113), акт выполненных работ.

Заказчик работы не принял (письмо № 348 от 05.07.2019 – т.1,л.д.68), повторно указав на замечания в части невыполнения работ по определению толщины стен и перекрытий защитных сооружений, а также выполнить требования подпункта 9.12 пункта 9 Заданий на проектирование (приложение № 1 к договору № ГО-191459/1 от 30.05.2019).

Пунктом 2.1 договора предусмотрено, что подрядчик обязался выполнить работы в соответствии с заданием Заказчика и иными исходными данными в полном объеме, предусмотренном Договором, и сдать работы Заказчику в установленный Договором срок; обеспечить качество выполненной работы в соответствии с требованиями, установленными нормативно-техническими документами (НТД), действующим на территории РФ; в случае выявления ошибок и недочетов исправить их за свой счет в сроки, согласованные с заказчиком.

В силу пункта 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В соответствии с пунктом 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования, заказчик вправе по своему выбору определить вид ответственности подрядчика из предусмотренных указанным пунктом, если иное не установлено законом или договором.

Следовательно, в предмет доказывания по данному иску входит как факт выполнения истцом полного объема работ, так и их качество.

Принимая во внимание наличие дефектов, которые подрядчиком своевременно не устранены, заказчик не принял выполненные работы по договору № ГО-191459/1 от 30.05.2019.

В виду наличия спора между сторонами по объему и качеству выполненных работ по договору № ГО-191459/1 от 30.05.2019 по ходатайству ООО «ЮЖНЫЙ РЕГИОНАЛЬНЫЙ ЦЕНТР ЭКСПЕРТИЗЫ И ОЦЕНКИ «АС-КОНСАЛТИНГ» определением от 02.03.2020 по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО «Южный центр экспертиз» ФИО3 (произведена замена эксперта ФИО4 на эксперта ФИО3 определением от 02.07.2020) с постановкой следующих вопросов:

- Соответствует ли заключение по результатам визуального обследования несущих конструкций объекта «Защитное сооружение № 12 ст. Лихая» условиям договора №ГО-191459/1 от 30.05.2019?

- Соответствует ли заключение по результатам визуального обследования несущих конструкций объекта «Защитное сооружение № 2108 ст. Батайск» условиям договора №ГО-191459/1 от 30.05.2019?

Согласно выводам экспертного заключения № 23-20 (т.2,л.д.95-121) заключения по результатам визуального обследования несущих конструкций объекта «Защитное сооружение № 12 ст. Лихая», «Защитное сооружение № 2108 ст. Батайск» соответствуют условиям договора №ГО-191459/1 от 30.05.2019.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании пункта 12 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» согласно положениям частей 4 и 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами.

Суд оценивает доказательства, в том числе заключение эксперта, исходя из требований частей 1 и 2 статьи 71 Кодекса. При этом по результатам оценки доказательств суду необходимо привести мотивы, по которым он принимает или отвергает имеющиеся в деле доказательства (часть 7 статьи 71, пункт 2 части 4 статьи 170 АПК РФ).

Истец в своих возражениях указывает, что, несмотря на соответствие результата работ условиям договора, он (результат) не соответствует ГОСТу 31937-2011, а именно, согласно пункту 5.1.12. ГОСТа результатом проведения предварительного (визуального) обследования являются:

- схемы и ведомости дефектов и повреждений с фиксацией их мест и характера;

- описания, фотографии дефектных участков;

- результаты проверки наличия характерных деформаций здания (сооружения) и его отдельных строительных конструкций (прогибы, крены, выгибы, перекосы, разломы и т. п.);

- установление аварийных участков (при наличии);

- уточненная конструктивная схема здания (сооружения);

- выявленные несущие конструкции по этажам и их расположение;

- уточненная схема мест выработок, вскрытий, зондирования конструкций;

- особенности близлежащих участков территории, вертикальной планировки, организации отвода поверхностных вод;

- оценка расположения здания (сооружения) в застройке с точки зрения подпора в дымовых, газовых, вентиляционных каналах;

- предварительная оценка технического состояния строительных конструкций, инженерного оборудования, электрических сетей и средств связи (при необходимости), определяемая по степени повреждений и характерным признакам дефектов.

Согласно пункту 5.1.16 ГОСТа заключение по итогам обследования технического состояния объекта (с приложением Б) включает в себя:

- оценку технического состояния;

- материалы, обосновывающие принятую категорию технического состояния объекта;

- обоснование наиболее вероятных причин появления дефектов и повреждений в конструкциях (при наличии);

- задание на проектирование мероприятий по восстановлению или усилению конструкций (если необходимо).

Приложение Б:

- материалами, обосновывающими выбор категории технического состояния объекта, являются:

- фотографии объекта;

- описание окружающей местности;

- описание общего состояния объекта по визуальному обследованию с указанием его морального износа;

- описание конструкций объекта, их характеристик и состояния;

- чертежи конструкций объекта с деталями и обмерами;

- ведомость дефектов;

- схемы объекта с указанием мест, проводившихся измерений и вскрытий конструкций;

- результаты измерений и оценка показателей, используемых в поверочных расчетах;

- определение действующих нагрузок и поверочные расчеты несущей способности конструкций и основания фундаментов;

- планы обмеров и разрезы объекта, планы и разрезы шурфов, скважин, чертежи вскрытий;

- геологические и гидрогеологические условия участка, строительные и мерзлотные характеристики грунтов основания (при необходимости);

- фотографии повреждений фасадов и конструкций;

- анализ причин дефектов и повреждений;

- задание на проектирование мероприятий по восстановлению или усилению конструкций (при аварийном состоянии объектов).

Вместе с тем, в представленных ООО «ЮРЦЭО «АС-Консалтинг» заключениях по результатам визуального обследования несущих конструкций объектов отсутствуют:

- инструментальная фиксация дефектов с составлением дефектной ведомости;

- обмерные работы (чертежи конструкций объекта с деталями и обмерами);

- описание общего состояния объекта по визуальному обследованию с указанием его морального износа.

Из пояснений эксперта ФИО3 (т.3,л.д.11) следует, что работы по договору № ГО-191459/1 от 30.05.2019 проведены на основании согласованных сторонами видов и объемов работ (программа обследования) указанных в договоре № ГО-191459/1 от 30.05.2019 в соответствии с п.4.2 ГОСТ 31937-2011 «Здания и сооружения. Правила обследования и мониторинга технического состояния». Сведения о выполнении всех видов работ по ГОСТ 31937-2011 в предмете договора № ГО-191459/1 от 30.05.2019 - отсутствуют.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта является одним из доказательств по делу, которое оценивается арбитражным судом с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, соответствия способов получения доказательств требованиям закона, а также в совокупности с иными представленными в материалы дело доказательствами.

Учитывая имеющиеся сомнения относительно достоверности выводов экспертного заключения № 23-20, судом в порядке статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определением 01.02.2021 по ходатайству истца назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручено эксперту АНО ЭЦ «Регион-Эксперт» ФИО5 с постановкой следующих вопросов:

- Соответствует ли заключение по результатам визуального обследования несущих конструкций объекта «Защитное сооружение № 12 ст. Лихая» условиям договора №ГО-191459/1 от 30.05.2019?

- Соответствует ли заключение по результатам визуального обследования несущих конструкций объекта «Защитное сооружение № 2108 ст. Батайск» условиям договора №ГО-191459/1 от 30.05.2019?

Согласно выводам экспертного заключения № 5/2021 от 20.02.2021 (т.3,л.д.90-114) заключения по результатам визуального обследования несущих конструкций объекта «Защитное сооружение № 12 ст. Лихая», «Защитное сооружение № 2108 ст. Батайск» не соответствуют условиям договора №ГО-191459/1 от 30.05.2019.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании пункта 12 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» согласно положениям частей 4 и 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами.

Суд оценивает доказательства, в том числе заключение эксперта, исходя из требований частей 1 и 2 статьи 71 Кодекса. При этом по результатам оценки доказательств суду необходимо привести мотивы, по которым он принимает или отвергает имеющиеся в деле доказательства (часть 7 статьи 71, пункт 2 части 4 статьи 170 АПК РФ).

Истец, ответчик возражений по существу выводов, представленных в экспертном заключении № 5/2021 от 20.02.2021, не представили.

В объем работ, отраженных в пункте 1 договора №ГО-191459/1 от 30.05.2019, входит визуальное обследование несущих и ограждающих конструкций; фото и инструментальная фиксация дефектов с составлением дефектной ведомости; обмерные работы, в объёме достаточном для установления технического состояния отдельных конструкций. Составление обмерных схем; анализ причин появления дефектов и повреждений в конструкциях; составление технического отчёта с оценкой фактического износа и разработкой рекомендаций по устранению выявленных дефектов и повреждений.

Из экспертного заключения № 5/2021 от 20.02.2021 (стр. 7 заключения) следует, что одним из основных нормативных документов, регламентирующих обследование технического состояния зданий или сооружений для проектирования их реконструкции или капитального ремонта, является межгосударственный стандарт ГОСТ 31937-2011 «Здания и сооружения. Правила обследования и мониторинга технического состояния», ссылка на который имеется в представленных ответчиком заключениях.

Учитывая изложенное, при экспертном исследовании (экспертом ФИО5) произведен анализ представленных на исследование заключений № 250/19-ОБ-001, № 250/19-ОБ-002, их сопоставление с условиями договора №ГО-191459/1 от 30.05.2019 и требованиями ГОСТ 31937-2011.

В силу частей 1 - 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Заключение судебной экспертизы № 5/2021 от 20.02.2021, выполненное экспертом ФИО5 оценивается судом по правилам названных норм и разъяснений, как в отдельности, так и в совокупности с другими доказательствами, процедура назначения и проведения экспертизы соблюдена в соответствии со статьями 82, 83 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», заключение эксперта соответствует предъявляемым законом требованиям (статья 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), каких-либо противоречий не содержит.

Эксперт, являющийся квалифицированным специалистом в исследуемой области, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо неверного заключения, экспертом даны квалифицированные пояснения по вопросам, поставленным на разрешение. Нарушения экспертом основополагающих методических и нормативных требований при его производстве, сторонами не представлены.

При проведении экспертизы эксперт руководствовался соответствующими нормативными документами, методическими и специализированными источниками. В распоряжении эксперта находились материалы арбитражного дела, а также документы по спорному объекту, необходимые для исследования.

Заключение эксперта содержит ответы на поставленные перед ним вопросы. Данные ответы понятны, не противоречат, следуют из проведенного исследования, ответы носят четкий и утвердительный характер, подтверждены фактическими данными, в связи с чем у суда отсутствуют основания сомневаться в полноте, обоснованности и объективности выводов судебной экспертизы № 5/2021 от 20.02.2021. Оснований не доверять указанному заключению у суда не имеется.

Выводы эксперта сторонами надлежащим образом не опровергнуты.

При таких обстоятельствах суд считает заключение эксперта № 5/2021 от 20.02.2021 надлежащим доказательством по делу.

Согласно статье 723 Гражданского Кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 Гражданского Кодекса Российской Федерации). Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков (пункт 3 статьи 723 Гражданского Кодекса Российской Федерации).

Пунктом 2.4 договора №ГО-191459/1 от 30.05.2019 предусмотрено право заказчика до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения письменного извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

Истец воспользовался своим правом на односторонний отказ от расторжения договора, о чем заявил в претензии от 16.07.2019.

Содержание претензии от 16.07.2019 позволяет сделать вывод о том, что истец безусловно заявил о своем намерении прекратить исполнение договора, на что указывает, в том числе, требование о возвращении ответчиком перечисленных по договору денежных средств в размере 31 250 руб. Претензия получена ответчиком 23.07.2019.

При таких обстоятельствах, суд полагает отказ от исполнения договора в виду некачественно выполненных работ правомерным и состоявшимся по смыслу статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Как установлено пунктом 3 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации, при расторжении договора обязательства сторон прекращаются. При этом, не исключается возможность истребования в качестве неосновательного обогащения полученных до расторжения договора денежных средств, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала.

Правила, изложенные в пункте 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации, не исключают возможности истребовать ранее исполненное до расторжения договора при отсутствии эквивалентного предоставления, если другая сторона неосновательно обогатилась (статья 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», пункт 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора»).

На основании статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя.

Истец, предъявляя требование о взыскании денежных средств в размере 31 250 руб. в качестве неосновательного обогащения, должен по смыслу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказать, что данная сумма получена и удерживается ответчиком без каких-либо правовых оснований.

Суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств; каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статьи 64 (часть 1), 65 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

На основании изложенного, исходя из обстоятельств дела и положений статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что спорная сумма 31 250 руб. получена и удерживается ответчиком без каких-либо правовых оснований.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании неосновательного обогащения в размере 31 250 руб. законно, обоснованно и подлежит удовлетворению.

Рассмотрев требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.05.2019 по 11.05.2021 в размере 4 111 руб. 45 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами по день фактической оплаты основного долга, суд приходит к следующему.

Согласно положениям статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В силу статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно расчету суда, проценты, начисленные на сумму 31 250 руб. (сумма аванса) за период с 30.05.2019 по 11.05.2021 составляют 4 111 руб. 45 коп.

Проверив расчет истца, суд находит его неверным.

В силу положений пункта 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора», разрешая споры, связанные с расторжением договоров, суды должны иметь в виду, что по смыслу пункта 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора прекращается обязанность должника совершать в будущем действия, которые являются предметом договора (например, отгружать товары по договору поставки, выполнять работы по договору подряда, выдавать денежные средства по договору кредита и т.п.). Поэтому неустойка, установленная на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения указанной обязанности, начисляется до даты прекращения этого обязательства, то есть до даты расторжения договора.

Следовательно, право начислять проценты появилось у истца только после даты расторжения договора подряда.

Как указано выше, претензия от 16.07.2019 получена ответчиком 23.07.2019.

В силу пункта 8.2 договора досудебный порядок разрешения споров, связанных с неисполнением и/или ненадлежащим исполнением договора, является для сторон обязательным; претензии Сторон рассматриваются в течение 10 дней с даты их получения.

Учитывая изложенное, договор подряда №ГО-191459/1 от 30.05.2019 считается расторгнутым с 05.08.2019.

Согласно пункту 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору.

При таких обстоятельствах правомерным будет начисление процентов за период с 06.08.2019 по 13.05.2021, что составит 2 944 руб. 74 коп.

Часть 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Согласно пункту 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

На основании вышеизложенного арбитражный суд считает требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами обоснованными и подлежащими удовлетворению в размере 2 944 руб. 74 коп, а также процентов, начисленных на сумму 31 250 рублей, исходя из размера ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, начиная с 14.05.2021 по день фактической оплаты основного долга.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

На основании изложенного исковые требования о взыскании неосновательного обогащения в размере 31 250 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 944 руб. 74 коп. являются обоснованными частично, а иск подлежащим удовлетворению.

Всем существенным доводам, пояснениям и возражениям сторон судом дана соответствующая оценка, что нашло отражение в данном решении; иные доводы и пояснения несущественны и на выводы суда не влияют.

Таким образом, заявленные истцом исковые требования подлежат удовлетворению частично.

При принятии решения арбитражный суд в силу положений части 2 статьи 168 АПК РФ решает вопросы о сохранении действия мер по обеспечению иска или об отмене обеспечения иска либо об обеспечении исполнения решения; при необходимости устанавливает порядок и срок исполнения решения; определяет дальнейшую судьбу вещественных доказательств, распределяет судебные расходы, а также решает иные вопросы, возникшие в ходе судебного разбирательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Исковые требования судом признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению в части.

При обращении в суд с иском истец государственную пошлину уплатил в размере 2 000 руб., что подтверждается платежным поручением № 327 от 23.08.2019.

Согласно расчету суда, исходя из частичного удовлетворения иска, уплате подлежит государственная пошлина в размере 1 934 руб. и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Из материалов дела усматривается, что истец ходатайствуя о назначении судебной экспертизы, внес на депозитный счет Арбитражного суда Иркутской области денежные средства в общем размере 25 000 руб., что подтверждается платежным поручением № 294 от 10.12.2020.

Согласно определению суда от 01.03.2021 с депозитного счета Арбитражного суда Иркутской области перечислены денежные средства, поступившие от ООО «ГУДВИЛЛ» по платежному поручению № 294 от 10.12.2020 на счет АНО ЭЦ «Регион-Эксперт», по реквизитам, указанным в счете на оплату № 12 от 20.02.2021 на сумму 25 000 руб.

Денежные средства, перечисленные с депозитного счета Арбитражного суда Иркутской области определением суда от 06.10.2020, поступившие от ООО «ЮЖНЫЙ РЕГИОНАЛЬНЫЙ ЦЕНТР ЭКСПЕРТИЗЫ И ОЦЕНКИ «АС-КОНСАЛТИНГ» по платежному поручению № 575 от 04.12.2019 в размере 10 000 руб. на счет ООО «Южный центр экспертиз», по реквизитам, указанным в счете на оплату № 23-20 от 14.07.2020, относятся на ответчика в порядке статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ЮЖНЫЙ РЕГИОНАЛЬНЫЙ ЦЕНТР ЭКСПЕРТИЗЫ И ОЦЕНКИ «АС-КОНСАЛТИНГ» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 344006, <...>) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ГУДВИЛЛ» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 665836, <...>) 31 250 руб. – задолженность по договору № ГО-191459/1 от 30.05.2019, 2 944 руб. 74 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 06.08.2019 по 13.05.2021, проценты за пользование чужими денежными средствами по день фактической оплаты основного долга исходя из суммы основного долга 31 250 руб., 1 934 руб. - расходы по уплате государственной пошлины, 25 000 руб. за экспертное исследование.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Иркутской области.

Судья Е.Ю. Колосова