Постановление от 9 января 2020 г. по делу № А76-31468/2019

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-17647/2019
г. Челябинск
09 января 2020 года
Дело № А76-31468/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 27 декабря 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 января 2020 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бояршиновой Е.В.,

судей Костина В.Ю., Скобелкина А.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу судебного пристава-исполнителя межрайонного специализированного отдела судебных приставов по особо важным исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области ФИО2 на решение Арбитражного суда Челябинской области от 14.10.2019 по делу № А76-31468/2019.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью «Красноармейская энергосервисная компания» - ФИО3 (директор, протокол от 14.06.2019 № 2),

судебный пристав-исполнитель межрайонного специализированного отдела судебных приставов по особо важным исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области ФИО2 (служебное удостоверение),

Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области – ФИО4 (доверенность от 25.12.2018).

Общество с ограниченной ответственностью «Красноармейская энергосервисная компания» (далее – заявитель, ООО «КЭС») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением об уменьшении размера ограничения проведения расходных операций по кассе с 50 процентов до 10 процентов по постановлению от 21.02.2019 судебного пристава-исполнителя межрайонного специализированного отдела судебных приставов по особо важным исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области ФИО2 (далее – судебный пристав-исполнитель).

Определением суда первой инстанции к участию в деле в качестве соответчика привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области (далее – Управление).

Определением суда первой инстанции к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью «Новатэк – Челябинск», акционерное общество «Газпром Газораспределение Челябинск», межрайонный специализированный отдел судебных приставов по особо важным исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области, акционерное общество «Научно-производственное объединение автоматики имени академика Н.А. Семихатова», публичное акционерное общество «Челябэнергосбыт» в лице исполняющего обязанности конкурсного управляющего ФИО5, Администрация Красноармейского муниципального района, Управление Федерального казначейства по Челябинской области, общество с ограниченной ответственностью «Приборы и системы».

Решением суда первой инстанции требования заявителя удовлетворены частично, суд обязал судебного пристава-исполнителя ФИО2 устранить нарушение прав и законных интересов ООО «КЭС» путем снижения размера установленного постановлением от 21.02.2019 запрета на расход поступающих в кассу должника денежных средств до 25 процентов.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, судебный пристав-исполнитель ФИО2 обратилась с апелляционной жалобой, просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать в полном объеме. В обоснование доводов апелляционной жалобы судебный пристав-исполнитель ссылается на отсутствие указания в резолютивной части решения на незаконность постановления от 21.02.2019, в то время как размер установленного постановлением от 21.02.2019 запрета на расход поступающих в кассу должника денежных средств снижен до 25 %.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном Интернет-сайте. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие не явившихся лиц.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, постановлением от 29.07.2019 в отношении общества возбуждено исполнительное производство № 18801/19/74022-ИП (т. 1 л.д. 62-63).

Постановлением от 29.03.2019 в отношении общества возбуждено исполнительное производство № 7085/19/74022-ИП (т. 1 л.д. 67-68).

Постановлением (дата не читаема) в отношении общества возбуждено исполнительное производство № 19365/19/74022-ИП (т. 1 л.д. 72-73).

Постановлением от 07.08.2019 в отношении общества возбуждено исполнительное производство № 19361/19/74022-ИП (т. 1 л.д. 78-79).

Постановлением от 07.08.2019 в отношении общества возбуждено исполнительное производство № 20129/19/740022-ИП (т. 1 л.д. 83-84).

Постановлением от 11.04.2018 в отношении общества возбуждено исполнительное производство № 4318/18/74022-ИП (т. 1 л.д. 88-89).

Постановлением от 16.02.2018 в отношении общества возбуждено исполнительное производство № 1835/18/74022-ИП (т. 1 л.д. 90-91).

Постановлением от 04.05.2018 в отношении общества возбуждено исполнительное производство № 5250/18/74022-ИП (т. 1 л.д. 94-95).

Постановлением от 02.08.2018 в отношении общества возбуждено исполнительное производство № 12817/18/74022-ИП (т. 1 л.д. 99-100).

Постановление от 22.10.2018 в отношении общества возбуждено исполнительное производство № 18546/18/74022-ИП (т. 1 л.д. 104-105).

Постановлением от 12.11.2018 в отношении общества возбуждено исполнительное производство № 20403/18/74022-ИП (т. 1 л.д. 109-110).

Постановлением от 25.04.2019 в отношении общества возбуждено исполнительное производство № 10270/19/74022-ИП (т. 1 л.д. 114-115).

Постановлением от 22.08.2018 в отношении общества возбуждено исполнительное производство № 13999/18/74022-ИП (т. 1 л.д. 119-120).

Постановлением от 30.11.2018 в отношении общества возбуждено исполнительное производство № 21870/18/74022-ИП (т. 1 л.д. 124-125).

Постановлением от 20.05.2019 в отношении общества возбуждено исполнительное производство № 11972/19/74022-ИП (т. 1 л.д. 129-130).

Постановлением от 20.05.2019 в отношении общества возбуждено исполнительное производство № 12178/19/74022-ИП (т. 1 л.д. 134-135).

Постановлением от 07.06.2019 в отношении общества возбуждено исполнительное производство № 14290/19/74022-ИП (т. 1 л.д. 139-140).

Постановлением от 28.04.2017 в отношении общества возбуждено исполнительное производство № 9926/17/74022-ИП (т. 1 л.д. 144-145).

Постановлением от 28.09.2017 в отношении общества возбуждено исполнительное производство № 9921/17/74022-ИП (т. 1 л.д. 148-149).

Постановлением от 21.09.2017 в отношении общества возбуждено исполнительное производство № 9790/17/74022-ИП (т. 2 л.д. 3-5).

Постановлением (дата не читаема) в отношении общества возбуждено исполнительное производство № 9342/17/74022-ИП (т. 2 л.д. 9-11).

Постановлением от 23.10.2017 в отношении общества возбуждено исполнительное производство № 11445/17/74022-ИП (т. 2 л.д. 15-17).

Постановлением от 28.09.2017 в отношении общества возбуждено исполнительное производство № 9917/17/74022-ИП (т. 2 л.д. 21-22).

Постановлением от 28.09.2017 в отношении общества возбуждено исполнительное производство № 9920/17/74022-ИП (т. 2 л.д. 25-26).

Постановлением от 28.09.2017 в отношении общества возбуждено исполнительное производство № 9923/17/74022-ИП (т. 2 л.д. 29-30).

Постановлением от 28.09.2017 в отношении общества возбуждено исполнительное производство № 9924/17/74022-ИП (т. 2 л.д. 33-34).

Постановлением от 28.09.2017 в отношении общества возбуждено исполнительное производство № 9922/17/74022-ИП (т. 2 л.д. 37-38).

Постановлением от 28.09.2017 в отношении общества возбуждено исполнительное производство № 9919/17/74022-ИП (т. 2 л.д. 41-42).

Постановлением от 28.09.2017 в отношении общества возбуждено исполнительное производство № 9916/17/74022-ИП (т. 2 л.д. 45-46).

Постановлением от 28.09.2017 в отношении общества возбуждено исполнительное производство № 9862/17/74022-ИП (т. 2 л.д. 49-50).

Постановлением от 28.09.2017 в отношении общества возбуждено исполнительное производство № 9925/17/74022-ИП (т. 2 л.д. 54-55).

Постановлением от 28.09.2017 в отношении общества возбуждено исполнительное производство № 9918/17/74022-ИП (т. 2 л.д. 58-59).

Постановлением от 24.10.2017 в отношении общества возбуждено исполнительное производство № 11791/17/74022-ИП (т. 2 л.д. 62-64).

Постановлением от 15.11.2018 в отношении общества возбуждено исполнительное производство № 20605/18/74022-ИП (т. 2 л.д. 68-69).

Постановлением от 12.04.2019 в отношении общества возбуждено исполнительное производство № 9088/19/74022-ИП (т. 2 л.д. 73-74).

Постановлением об объединении исполнительных производств в сводное по должнику от 07.08.2019 исполнительное производство № 18801/19/74022-ИП от 29.07.2019 присоединено к сводному исполнительному производству № 10636/15/74022-СД (т. 1, л.д. 38-41).

Постановлением от 21.02.2019 в рамках исполнительного производства № 10636/15/74022-СД в отношении ООО «КЭС» введено ограничение проведения расходных операций по кассе с целью обращения взыскания на наличные денежные средства в размере 50% (т. 1 л.д. 8-11).

Полагая, что постановление об ограничении проведения расходных операций по кассе от 21.02.2019 в рамках исполнительного производства № 10636/15/74022-СД нарушает права и законные интересы заявителя, ООО «КЭС» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя частично заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что действия судебного пристава-исполнителя ФИО2 по ограничению проведения расходных операций по кассе должника и запрет на расходование должником денежных средств, поступающих в кассу учреждения за исключением сумм, поступающих согласно бюджетной росписи, являются законными и обоснованными, соответствующим целям и задачам исполнительного производства, однако не в полной мере соответствуют принципам, установленным статьей 4 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее Закон № 229-ФЗ), в связи с чем посчитал возможным снизить размер установленного постановлением от 21.02.2019 запрета на расход поступающих в кассу должника денежных средств до 25 процентов.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

На основании части 1 статьи 121 Закон № 229-ФЗ постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно части 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из положений статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что для признания оспариваемого бездействия судебных приставов-исполнителей незаконными необходимо установить его несоответствие закону или иным нормативным правовым актам и нарушение им прав и охраняемых законом интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 50, пунктом 1 статьи 121, пунктом 1 статьи 128 Закона № 229-ФЗ постановления судебного пристава и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в судебном порядке.

При совершении исполнительных действий судебный пристав- исполнитель обязан руководствоваться нормами Закона № 229-ФЗ.

В соответствии со статьей 2 вышеуказанного Федерального закона, задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Перечень исполнительных действий, которые судебный пристав- исполнитель вправе совершать в процессе исполнения требований исполнительных документов, содержится в статье 64 Закона № 229-ФЗ.

С момента принятия к производству исполнительного документа судебный пристав-исполнитель обязан принять все необходимые и достаточные действия и меры, предусмотренные законодательством для принудительного взыскания с должника задолженности в установленные сроки.

В соответствии со статьей 68 Закона № 229-ФЗ мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

По правилам, установленным частями 1 и 3 статьи 69 Закона № 229-ФЗ, обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю. Взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности.

Порядок обращения взыскания содержится в статье 69 Закона № 229-ФЗ, в части 2 которой указано, что взыскание на имущество должника, в том числе на денежные средства в рублях, обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

Согласно части 3 статьи 69 Закона № 229-ФЗ взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, за исключением денежных средств должника, находящихся на торговом и (или) клиринговом счетах.

В соответствии с частями 1, 4 статьи 80 Закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

В силу части 4 статьи 80 Закона № 229-ФЗ арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества).

Пунктом 1 статьи 70 Закона №229-ФЗ установлено, что наличные денежные средства в рублях и иностранной валюте, обнаруженные у должника, в том числе хранящиеся в сейфах кассы должника-организации, находящиеся в изолированном помещении этой кассы или иных помещениях должника-организации либо хранящиеся в банках и иных кредитных организациях, изымаются и арестовываются. Изъятые денежные средства не позднее операционного дня, следующего за днем изъятия, сдаются в банк для перечисления на депозитный счет подразделения судебных приставов.

Размер допустимого ограничения расходно-кассовых операций, который может быть установлен судебным приставом-исполнителем, действующим законодательством не регламентирован, как следствие, судебный пристав-исполнитель вправе самостоятельно определить размер такого ограничения, исходя из фактических обстоятельств исполнительного производства.

Судом первой инстанции установлено, что оспариваемое постановление в отношении должника вынесено в рамках сводного исполнительного производства № 10636/15/74022-СД, в которое объединены исполнительные производства, возбужденные на основании исполнительных документов.

Размер задолженности, подлежащей взысканию с должника, на момент вынесения постановления от 21.02.2019 составлял 39 432 413 руб. 10 копеек.

Постановлением от 21.02.2019 судебный пристав-исполнитель ограничил проведение расходных операций по кассе должника и установил запрет на расходование должником денежных средств в размере 50 процентов в пределах суммы задолженности.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что действия судебного пристава-исполнителя по ограничению проведения расходных операций по кассе должника и запрет на расходование должником денежных средств, поступающих в кассу учреждения за исключением сумм, поступающих согласно бюджетной росписи, являются законными и обоснованными, соответствующим целям и задачам исполнительного производства, однако не в полной мере соответствуют принципам, установленным статьей 4 Закона № 229-ФЗ.

Основной задачей исполнительного производства является правильное и своевременное исполнение судебных актов, и в частности погашения задолженности должника перед кредиторами.

Вместе с тем, при отсутствии у должника имущества необходимого для погашения задолженности и ограничения на проведение им банковских операции по принадлежащим ему банковским счетам, единственной возможностью для осуществления должником уставной деятельности с целью получения имущества и погашения задолженности является возможность совершения им операций через кассу предприятия.

В пункте 2.2 мотивировочной части Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 12.07.2007 № 10-П указано, что законодательная регламентация обращения взыскания по исполнительным документам должна осуществляться на стабильной правовой основе сбалансированного регулирования прав и законных интересов всех участников исполнительного производства с законодательным установлением пределов возможного взыскания, не затрагивающих основное содержание прав должника и одновременно отвечающих интересам защиты прав кредитора (охватывающих его право требования), с целью предотвращения либо уменьшения размера негативных последствий неисполнения обязательства должником.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 03.07.2014 № 1561-О также разъяснено, что установленный в Законе № 229-ФЗ порядок исполнения требований, содержащихся в исполнительных документах, призван обеспечивать соразмерность применяемых к должнику исполнительных действий.

Соразмерность обеспечивает баланс прав и интересов сторон исполнительного производства. Данный принцип, в первую очередь, обращен к субъекту применения мер принудительного исполнения - судебному приставу-исполнителю. В соответствии с этим принципом принудительные меры не должны неоправданно посягать на права должника и третьих лиц. Недопустимо применение несоразмерных и недобросовестных мер.

Все действия судебного пристава-исполнителя, совершенные в рамках исполнительного производства, в конечном итоге направлены на полное и своевременное исполнение исполнительного документа, в связи с чем должны быть адекватны его требованиям, поэтому при совершении исполнительных действий судебный пристав-исполнитель обязан исходить как из принципа законности, так и из принципа соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения, а также соблюдать баланс частных и публичных интересов.

Суд первой инстанции при обязании судебного пристава-исполнителя снизить размер установленного постановлением от 21.02.2019 запрета на расход поступающих в кассу должника денежных средств до 25 процентов правомерно руководствовался следующим.

Из представленных доказательств следует, что основная деятельность ООО «КЭС» связана с обеспечением жизнедеятельности населения и объектов социальной сферы (школы, детские сады, стационарные больницы) услугами по теплоснабжению в Красноармейском районе Челябинской области, в связи с чем, как ресурсоснабжающей организации заявителю необходимы денежные средства для содержания и обслуживания блочных газовых котельных, а также устранения аварий, которые возникают в ходе осуществления его деятельности (т. 1, л.д. 7, 30, т. 2. л.д. 86 оборот).

Из справки от 29.08.2019, представленной ООО «КЭС» в материалы дела, следует, что в период с 01.01.2019 по 26.08.2019 (9 месяцев) в кассу организации поступили денежные средства только от населения (потребителей коммунальной услуги) в размере 494 943 руб. 11 коп., которые распределены за весь указанный период следующим образом:

- НДФЛ – 70 707,39 руб.;

- алименты – 177591,58 руб.;

- выплата заработной платы – 14 354,13 руб.;

- хозяйственные расходы – 232 290,01 руб. (т. 2, л.д. 86 оборот).

Таким образом, ООО «КЭС» является социально ориентированным обществом, его деятельность направлена на ремонт и обслуживание блочных газовых котельных для предоставления населению и социально-значимым объектам в Красноармейском районе Челябинской области услуг по теплоснабжению в надлежащем качестве

Запрет расходования денежных средства в размере 50% от суммы, поступающей в кассу организации, затруднило бы существенным образом функционирование обществом, поэтому суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о снижении такого ограничения до 25%.

Довод судебного пристава-исполнителя об имеющихся противоречиях в решении суда первой инстанции подлежит отклонению.

Поскольку ООО «КЭС» заявлено в суд требование об уменьшении размера ограничения проведения расходных операций по кассе с 50 процентов до 10 процентов по постановлению от 21.02.2019 судебного пристава-исполнителя ФИО2, то суд первой инстанции, исходя из законности и обоснованности постановления судебного пристава-исполнителя от 21.02.2019, установив фактические обстоятельства по делу, верном применил принцип соразмерности, то есть соотнес объем требований взыскателей и конкретную меру принудительного исполнения, обоснованно уменьшил размер ограничений до 25%.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 14.10.2019 по делу № А76-31468/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу судебного пристава-исполнителя межрайонного специализированного отдела судебных приставов по особо важным исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области ФИО2 - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья Е.В. Бояршинова

Судьи В.Ю. Костин

А.П. Скобелкин