Постановление от 10 ноября 2022 г. по делу № А56-93862/2017

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-93862/2017
10 ноября 2022 года
г.Санкт-Петербург
/уб.1


Резолютивная часть постановления объявлена 09 ноября 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме 10 ноября 2022 года


Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе председательствующего судьи Тарасовой М.В.,

судей Герасимовой Е.А., Кротова С.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии:

ФИО2 (паспорт),

конкурсного управляющего ФИО3 (паспорт),


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-31061/2022) учредителя ООО «Лесэкспорт» ФИО2 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.08.2022 по обособленному спору №А56-93862/2017/уб.1 (судья Мигукина Н.Э.), принятое по заявлению о взыскании убытков с конкурсного управляющего ФИО3 в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Лесэкспорт»,


третьи лица: ААУ «Сибирский центр экспертов антикризисного управления», страховая организация – ООО «Международная страховая группа», Управление Росреестра по Санкт-Петербургу,

установил:

ООО «Севлеспром» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании ООО «Лесэкспорт» (далее - должник) несостоятельным (банкротом).

Определением от 20.11.2017 заявление принято к производству, возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) должника.

Определением от 18.01.2018 заявление ООО «Севлеспром» признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения; временным управляющим утвержден ФИО4.

Публикация сведений о введении в отношении должника процедуры наблюдения осуществлена в газете «Коммерсантъ» 27.01.2018.

Решением от 11.07.2018 должник признан банкротом, в его отношении открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим утвержден ФИО3.

Публикация сведений о признании должника банкротом осуществлена в газете «Коммерсантъ» 28.07.2018.

В арбитражный суд поступило заявление учредителя ООО «Лесэкспорт» ФИО2 (далее – ФИО2), с учетом принятых судом дополнений от 10.08.2022, о взыскании с конкурсного управляющего ФИО3 убытков в размере 447 950 рублей.

Определением от 19.08.2022 в удовлетворении требований ФИО2 отказано в полном объеме.

Не согласившись с указанным судебным актом, ФИО2 обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит определение от 19.08.2022 отменить, направить дело на новое рассмотрение в соответствующий суд. Податель жалобы полагает, что фактические обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, не были установлены судом первой инстанции. Конкурсный управляющий обязан следить за требованиями по текущим платежам; затягивает рассмотрение дела по существу, так как подлинность накладных подтверждает вступивший в законную силу судебный акт по обособленному спору №А56-93862/2017/тр.3, о чем податель жалобы сообщал суду, но данный факт не был принят во внимание.

Конкурсный управляющий направил в апелляционный суд ходатайство о возвращении апелляционной жалобы как поданной с пропуском срока на обжалование.

В судебном заседании ФИО2 поддержала доводы апелляционной жалобы; конкурсный управляющий против удовлетворения жалобы возражал.

Ходатайство конкурсного управляющего возвращении апелляционной жалобы, мотивированное пропуском срока на ее подачу, удовлетворению не подлежит, поскольку согласно оттиску почтового штемпеля на почтовом конверте апелляционная жалоба получена отделением связи в пересылку 02.09.2022, то есть в пределах десятидневного срока на обжалование определения суда от 19.08.2022 (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 №12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», пункт 29 постановления Пленума Высшего арбитражного суда РФ от 25.12.2013 №99 «О процессуальных сроках»).

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке с применением части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Исследовав доводы подателя апелляционной жалобы в совокупности и взаимосвязи с собранными по обособленному спору доказательствами, учитывая размещенную в Картотеке арбитражных дел в телекоммуникационной сети Интернет информацию по делу о банкротстве, апелляционный суд не усматривает оснований для переоценки выводов суда по фактическим обстоятельствам и иного применения норм материального и процессуального права.

Заявление ФИО2 мотивировано следующими доводами:

- действия конкурсного управляющего ФИО3 по приобретению пиломатериалов у ИП ФИО5 в собственность должника и их дальнейшая реализация на торгах привели к причинению убытков должнику и его кредиторам;

- действия конкурсного управляющего ФИО3 по необоснованному оспариванию сделок должника в рамках дела о банкротстве №А56-93862/2017 привели к причинению убытков должнику и его кредиторам.


Как установлено судом первой инстанции и подтверждается сведениями, размещенными в Картотеке арбитражных дел, ИП ФИО5 обратился в арбитражный суд с заявлением о включении требований в размере 426 950 рублей в реестр требований кредиторов должника. Обособленному спору присвоен номер А56-93862/2017/тр.3. Из определения от 25.09.2020 по указанному обособленному спору усматривается, что кредитор требование поддержал в полном объеме, пояснил, что задолженность возникла в связи с неисполнением должником обязательства по оплате поставленных пиломатериалов в 2019 году по товарным накладным, подписанным ФИО3 (№81 от 23.09.2019 на сумму 65 900 рублей, №34 от 14.06.2019 на сумму 60 300 рублей и №33 от 06.06.2019 на сумму 265 750 рублей). Суд первой инстанции прекратил производство по обособленному спору №А56-93862/2017/тр.3, признав требования ИП ФИО5 текущими, поскольку дело о банкротстве должника возбуждено 20.11.2017.

В последующем решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.06.2022 по делу №А56-111239/2020 с ООО «Лесэкспорт» в пользу ИП ФИО5 взыскана задолженность по товарно-транспортным накладным поставки от 06.06.2019 №33, от 14.06.2019 №34, от 23.09.2019 №81 в размере 426 950 рублей, 35 387,81 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами на 11.12.2020, а также государственная пошлина в размере 12 247 рублей.

Ссылаясь на то, что конкурсный управляющий, подписав указанные товарно-транспортные накладные, приобрел у ИП ФИО5 в интересах должника пиломатериалы за 426 950 рублей, а затем реализовал приобретенное имущество на торгах по цене 175 370 рублей, ФИО2 обратилась с требованием о взыскании убытков.

Конкурсный управляющий отрицал подписание спорных документов от своего имени, ссылался на фальсификацию доказательств поставки и представил суду первой инстанции доказательства обжалования по приведенным мотивам решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.06.2022 по делу №А56-111239/2020.

Так, постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2022 по делу №А56-111239/2020 вышеуказанное решение суда первой инстанции отменено, принят новый судебный акт об отказе ИП ФИО5 в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Оценив представленные доказательства на предмет их относимости, допустимости и достаточности в соответствии со статьями 67, 68, 71, 223 АПК РФ, учитывая положения пункта 4 статьи 20.4 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), разъяснения в пункте постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», нормы статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснения в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», приняв во внимание результаты обжалования решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу №А56-111239/2020, суд первой инстанции пришел к мотивированному выводу об отсутствии оснований для взыскании с конкурсного управляющего убытков.

Вопреки доводам подателя жалобы судебный акт по обособленному спору №А56-93862/2017/тр.3 не подтверждает обоснованность требований ИП ФИО5 к должнику, а лишь констатирует, что предъявленное требование по срокам исполнения договора относится к текущим обязательствам, что в соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 №60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» препятствовало его рассмотрению в рамках дела о банкротстве.

Из постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2022 по делу №А56-111239/2020 следует, что апелляционный суд принял во внимание заключение специалиста от 05.05.2022 №0509/04/2022-Б, подготовленное по результатам почерковедческого исследования по вопросам «выполнены ли подписи на спорных товарных накладных ФИО3 или иным лицом», и согласился с возражениями конкурсного управляющего, что последний спорных товарно-транспортных накладных не подписывал. Суд апелляционной инстанции учел заключение специалиста в совокупности с иными доказательствами по делу и пришел к выводу, что представленные ИП ФИО5 товарно-транспортные накладные не могут быть признаны допустимыми и надлежащими доказательствами по делу, в связи с чем в удовлетворении требований отказал.

Таким образом, по итогам проверки требования ИП ФИО5 к должнику в исковом порядке установлено отсутствие обязательства по оплате поставки, следовательно, задолженность не возникла и требование ИП ФИО5 не может быть включено в состав текущей обязательств ООО «Лесэкспорт» и удовлетворено конкурсным управляющим.

Суд первой инстанции правомерно учел пояснения конкурсного управляющего по делу, который указал, что требование ИП ФИО5 в реестр текущих обязательств должника не включено, что подтверждается аудиозаписью судебного заседания от 17.08.2022.

При таких обстоятельствах доводы ФИО2 о возникновении у должника убытков, причиненных конкурсным управляющим, связанных с приобретением пиломатериалов, обоснованно отклонены судом первой инстанции.

Апелляционный суд также не усматривает оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции по факту невозможности вменения в вину конкурсного управляющего совершения последним действий по оспариванию сделок должника.

Как правильно указал суд первой инстанции, в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 129 Закона о банкротстве обращение в суд с заявлениями о признании сделок недействительными, формально подпадающими под признаки подозрительности, является прямой реализацией обязанностей конкурсного управляющего по принятию мер, направленных на поиск, выявление и возврат имущества должника.

Исходя из разъяснений, приведенных в абзаце 3 пункта 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)», арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что действия конкурсного управляющего по оспариванию сделок должника не обладают признаками неправомерности; неразумность и необоснованность указанных мероприятий ФИО2 не доказала. При этом, апелляционная жалоба не содержит мотивированных нормативно со ссылкой на фактические обстоятельства дела доводов, по которым податель жалобы полагает подлежащим отмене определение от 19.08.2022, в части выводов арбитражного суда об отсутствии оснований для взыскания убытков с конкурсного управляющего в связи с оспариванием последним сделок должника.

При указанных обстоятельствах вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для взыскания убытков с конкурсного управляющего по доводам ФИО2 соответствует фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы или в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ апелляционный суд не усматривает.

Руководствуясь статьями 176, 223, 268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд



постановил:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.08.2022 по обособленному спору №А56-93862/2017/уб.1 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.



Председательствующий

М.В. Тарасова

Судьи

Е.А. Герасимова

С.М. Кротов