Решение от 10 октября 2018 г. по делу № А57-1502/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САРАТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

410002, г. Саратов, ул. Бабушкин взвоз, д. 1; тел/ факс: (8452) 98-39-39;

http://www.saratov.arbitr.ru; e-mail: info@saratov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А57-1502/2018
10 октября 2018 года
город Саратов


Резолютивная часть решения оглашена 03.10.2018г.

Полный текст решения изготовлен 10.10.2018г.

Арбитражный суд Саратовской области в составе судьи Игнатьева Д.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании в помещении арбитражного суда Саратовской области: <...> дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «Балашовская распределительная компания», г. Саратов,

к ФИО2, Саратовская область, с. Подгорное

о взыскании 1 230 734руб. 48коп.

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО3 по доверенности от 04.07.2018г.

от ответчика – Ефимова Е.В. адвокат по ордеру, доверенность от 11.05.2018г.

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Балашовская распределительная компания» (далее истец) обратилась с исковым заявлением к ФИО2 (далее ответчик) о взыскании убытков в размере 1 230 734руб. 48коп., из которых:

- 287 258 руб. 18 коп., присвоение ФИО2 вверенных ему денежных средств и выплаченных в виде заработной платы;

- 943 476 руб. 30 коп., неполученный доход от ООО «Балашов-Тепло» по договору оказания услуг №15 от 01.12.2010г., в связи с проведением актов взаимозачета от 27.04.2012г. и от 03.10.2011г.,

Заявлений по статьям 24, 47, 48, 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Дело рассматривается в порядке статей 152-166 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства на которые оно ссылается как основания своих требований и возражений.

Суду предоставляются доказательства, отвечающие требованиям статей 67, 68, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец иск поддерживает в полном объеме.

Истец просит суд не допустить представителя ответчика Ефимову Е.В. к участию в процессе, по причине отсутствия полномочий на представление интересов ответчика в арбитражном процессе.

Суд считает возможным допустить Ефимову Е.В. к участию в процессе, с целью представления интересов ответчика на основании представленного в материалы дела ордера и заявления ответчика от 11.05.2018г., удостоверенного начальником ФКУ ИК-33, согласно которому ответчик просит суд допустить к участию в деле адвоката Ефимову Е.В, с правом представления его интересов, подачи различного рода документов, ходатайств и заявлений, а также с правом обжалования судебных актов.

Ответчик в удовлетворении исковых требований просит отказать по основаниям, изложенным в отзывах и пояснениях на иск. Ответчик заявил ходатайство о применении срока исковой давности в отношении требований истца о взыскании убытков в размере 943 476 руб. 30 коп.

Изучив материалы дела, проверив доводы, изложенные в исковом заявлении, в возражениях ответчика, заслушав представителей сторон, суд находит исковые требования, подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям:

30.10.2010г. между общества с ограниченной ответственностью «Балашовская распределительная компания» и ФИО2 был заключен трудовой договор, согласно которого ФИО2 был принят в общество на должность директора.

Должность директора общества ФИО2 занимал до начала октября 2012г.

В соответствии с пунктом 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно.

Пунктом 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

В соответствие со статьей 32 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ (ред. от 23.04.2018) "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее – ФЗ N 14-ФЗ) руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества или единоличным исполнительным органом общества и коллегиальным исполнительным органом общества. Исполнительные органы общества подотчетны общему собранию участников общества и совету директоров (наблюдательному совету) общества.

Согласно статье 44 ФЗ N 14-ФЗ единоличный исполнительный орган общества, при осуществлении им прав и исполнении обязанностей должен действовать в интересах общества добросовестно и разумно. единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами.

Изучив деятельность ФИО2 в период его нахождения в должности генерального директора, истец пришел к выводу о том, что действия ответчика не отвечали интересам юридического лица. Более того, по мнению истца, в результате незаконных действий ФИО2, обществу были причинены убытки в сумме 1 230 734руб. 48коп. С целью восстановления нарушенных прав общество (истец) обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно.

Пунктом 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Пунктом 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013г. № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» (далее Постановление № 62) разъяснено, что требование о возмещении убытков (в виде прямого ущерба и (или) упущенной выгоды), причиненных действиями (бездействием) директора юридического лица, подлежит рассмотрению в соответствии с положениями пункта 3 статьи 53 ГК РФ, в том числе в случаях, когда истец или ответчик ссылаются в обоснование своих требований или возражений на статью 277 Трудового кодекса Российской Федерации. При этом с учетом положений пункта 4 статьи 225.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) споры по искам о привлечении к ответственности лиц, входящих или входивших в состав органов управления юридического лица, в том числе в соответствии с абзацем первым статьи 277 Трудового кодекса Российской Федерации, являются корпоративными, дела по таким спорам подведомственны арбитражным судам (пункт 2 части 1 статьи 33 АПК РФ) и подлежат рассмотрению по правилам главы 28.1 АПК РФ.

Пунктом 1 Постановления № 62 разъяснено, что лицо, входящее в состав органов юридического лица (единоличный исполнительный орган - директор, генеральный директор и т.д., временный единоличный исполнительный орган, управляющая организация или управляющий хозяйственного общества, руководитель унитарного предприятия, председатель кооператива и т.п.; члены коллегиального органа юридического лица - члены совета директоров (наблюдательного совета) или коллегиального исполнительного органа (правления, дирекции) хозяйственного общества, члены правления кооператива и т.п.; далее - директор), обязано действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно (пункт 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее - ГК РФ). В случае нарушения этой обязанности директор по требованию юридического лица и (или) его учредителей (участников), которым законом предоставлено право на предъявление соответствующего требования, должен возместить убытки, причиненные юридическому лицу таким нарушением.

Арбитражным судам следует принимать во внимание, что негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входил директор, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий сопутствует рисковому характеру предпринимательской деятельности. Поскольку судебный контроль призван обеспечивать защиту прав юридических лиц и их учредителей (участников), а не проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых директорами, директор не может быть привлечен к ответственности за причиненные юридическому лицу убытки в случаях, когда его действия (бездействие), повлекшие убытки, не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска.

В силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

Если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков (например, неблагоприятная рыночная конъюнктура, недобросовестность выбранного им контрагента, работника или представителя юридического лица, неправомерные действия третьих лиц, аварии, стихийные бедствия и иные события и т.п.) и представить соответствующие доказательства.

В случае отказа директора от дачи пояснений или их явной неполноты, если суд сочтет такое поведение директора недобросовестным (статья 1 ГК РФ), бремя доказывания отсутствия нарушения обязанности действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно может быть возложено судом на директора.

Пунктом 2 Постановления N 62 установлено, что недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица.

Согласно пункту 4 Постановления №62 добросовестность и разумность при исполнении возложенных на директора обязанностей заключаются в принятии им необходимых и достаточных мер для достижения целей деятельности, ради которых создано юридическое лицо, в том числе в надлежащем исполнении публично-правовых обязанностей, возлагаемых на юридическое лицо действующим законодательством.

Арбитражным судам следует давать оценку тому, насколько совершение того или иного действия входило или должно было, учитывая обычные условия делового оборота, входить в круг обязанностей директора, в том числе с учетом масштабов деятельности юридического лица, характера соответствующего действия и т.п.

Согласно пункту 5 Постановления №62, в случаях недобросовестного и (или) неразумного осуществления обязанностей по выбору и контролю за действиями (бездействием) представителей, контрагентов по гражданско-правовым договорам, работников юридического лица, а также ненадлежащей организации системы управления юридическим лицом директор отвечает перед юридическим лицом за причиненные в результате этого убытки (пункт 3 статьи 53 ГК РФ).

При оценке добросовестности и разумности подобных действий (бездействия) директора арбитражные суды должны учитывать, входили или должны ли были, принимая во внимание обычную деловую практику и масштаб деятельности юридического лица, входить в круг непосредственных обязанностей директора такие выбор и контроль, в том числе не были ли направлены действия директора на уклонение от ответственности путем привлечения третьих лиц.

О недобросовестности и неразумности действий (бездействия) директора помимо прочего могут свидетельствовать нарушения им принятых в этом юридическом лице обычных процедур выбора и контроля.

По мнению ответчика, отсутствуют основания для взыскания убытков в связи с недоказанностью совокупности условий для его привлечения к гражданско-правовой ответственности. Истцом не представлены доказательства, свидетельствующие о причинении убытков обществу (истцу), подтверждающие ненадлежащее исполнение директором своих обязанностей, недобросовестность действий директора, в результате чего истцу причинены убытки, наличия причинной связи между противоправным поведением ответчика и причиненными истцу убытками. Кроме того, ответчик заявил ходатайство о применении срока исковой давности в отношении требований о взыскании убытков в размере 943 476 руб. 30 коп.

Проанализировав представленные сторонами доказательства, изучив нормы Гражданского кодекса Российской Федерации, ФЗ № 14-ФЗ, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения заявленных требований в силу следующего:

В силу пункта 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013г. № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица», по делам о возмещении директором убытков истец обязан доказать наличие у юридического лица убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (ч. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Для возложения обязанности по возмещению убытков необходимо установление следующих юридически значимых обстоятельств, обязанность по доказыванию которых лежит на истце:

- наступление вреда (в заявленном размере);

- противоправность поведения причинителя вреда (действия ответчика противоречат закону и др. правовым актам);

- причинную связь между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда, которая выражается в том, что противоправное поведение предшествовало наступившему вреду по времени и породило его;

- вину причинителя вреда.

При этом обязанность доказывания наличия первых трех условий возложена на истца.

Все участники гражданских правоотношений предполагаются добросовестными исполнителями своих прав и обязанностей, поэтому потерпевший должен доказать факт неисполнения или ненадлежащего исполнения лицом, причинившим вред лежащих на нем обязанностей, а также наличие и размер понесенных убытков и причинную связь между ними и фактом правонарушения.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Удовлетворение исковых требований о взыскании убытков возможно при доказанности совокупности вышеуказанных условий.

В свою очередь статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определяет принцип состязательности участников арбитражного процесса, согласно которому каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.

Возмещение убытков – это мера гражданско-правовой ответственности, поэтому, ее применение возможно при наличии условий ответственности, предусмотренных законом.

Как следует из материалов дела, в том числе, приговора Октябрьского районного суда г.Саратова (дело №1-83/2017) от 28 сентября 2017года, имеющего для сторон преюдициальное значение, в период 2010-2012гг. ООО «Балашов-Тепло», поставило в нежилые помещения, принадлежащие ФИО2 расположенные по адресу: <...>, на основании договора № 126 от 15 октября 2010г. тепловую энергию на общую сумму 943 476, 30 руб.: в отопительный сезон 2010-2011 г.г. - на сумму 326 598,49руб.; в отопительный сезон 2011-2012 г.г. - на сумму 616 877,81руб.

Оплату поставленной тепловой энергии ФИО2 как собственник нежилых помещений не производил, и у него, согласно документам, образовалась задолженность перед ООО «Балашов-Тепло» на сумму 943 476, 30 руб.

В тот же период, с декабря 2010г. по апрель 2012г., ООО «БРК», на основании договора № 15 оказания услуг от 01 декабря 2010 г., оказало ООО «Балашов-Тепло» услуги по эксплуатации и техническому обслуживанию электрооборудования на сумму свыше 943 476,30 руб., в результате чего у ООО «Балашов-Тепло» образовалась задолженность перед ООО «БРК».

ФИО2 с целью закрытия своей, как физического лица, задолженности на сумму 943 476, 30 руб. перед ООО «Балашов-Тепло» по договору № 126 от 15 октября 2010г., заключил в лице генерального директора ООО «БРК», вопреки интересам общества, с ООО «Балашов Тепло» договоры об уступке права требования №12 от 01.10.2011г. и №15 от 27.04.2012г., в результате чего задолженность на сумму 943 476,30 руб. у ФИО2 образовалась перед ООО «БРК».

Данный факт подтверждается актами проведения зачетов взаимных требований от 03 октября 2011г. и 27 апреля 2012г.

Свои обязательства перед ООО «БРК» ФИО2 в сумме 943 476,30руб. прекратил актами взаимозачета от 05 октября 2011г. на сумму 326 598, 49 руб. и от 30 апреля 2012г. на сумму 616 877,81руб. Обязательства ООО «БРК» перед ФИО2 на сумму 943 476руб. 30коп. возникли из подложного договора аренды нежилых помещений от 01 июня 2007г., заключенного между истцом и ответчиком.

По мнению истца, указанные действия ФИО2 повлекли причинение убытков обществу, поскольку общество было лишено возможности получить денежные средства с ООО «Балашов-тепло» по договору № 15 оказания услуг от 01 декабря 2010г. в общем размере 943 476,30 руб.

Обязательств ООО «БРК» перед ФИО2 по договору аренды от 01.06.2007г. на сумму 943 476руб. не существовало.

Указанный договор и акты зачета от 05 октября 2011г. на сумму 326 598, 49 руб. и от 30 апреля 2012г. на сумму 616 877,81руб. признаны недействительными в силу ничтожности, что подтверждается решением Арбитражного суда Саратовской области от 18.12.2015г. по делу № А57-4392/2014, вступившим в законную силу 04.04.2016г.

Приговором Октябрьского районного суда г.Саратова (дело №1-83/2017) от 28 сентября 2017года был установлена виновность ФИО2 в совершении действий, непосредственно направленных на хищение имущества ООО «БРК» путем обмана в особо крупном размере в сумме 3 542 299руб. 42коп., которые были не доведены до конца по независящим от него обстоятельствам. При квалификации действий ФИО2 суд учитывал подложность договора аренды от 01.06.2007г., актов зачета от 05 октября 2011г., от 30 апреля 2012г. на общую сумму 943 476,30 руб., давал оценку заключенным ФИО2 от имени ООО «БРК» договорам об уступке права требования №12 от 01.10.2011г. и №15 от 27.04.2012г. на общую сумму 943 476,30 руб., учитывал их правовые последствия для общества.

Приговором суда также установлено, что ФИО2 в период с 02 февраля 2012г. по 04.10.2012г., используя свое служебное положение, вместо подлежащих получению в качестве заработанной платы по должности генерального директора ООО «БРК» денежных средств на общую сумму 79 881руб. 82коп., получил, принадлежащие обществу и вверенные ему денежные средства на общую сумму 367 140руб., из которых 287 258,18руб. присвоил, обратив в свою пользу.

Суд квалифицировал действия ФИО2 по ст.ст. 30 ч. 3, 159 ч. 4 УК РФ как мошенничество.

В соответствии со статьей 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. Вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом.

Установленные судом обстоятельства, позволяют сделать вывод о недобросовестности действий ФИО2 в части присвоения денежных средств общества в сумме 287 258руб. 18коп., совершения действий, направленных на лишение общества возможности получить доход (денежные средства) от ООО «Балашов-тепло» по договору № 15 оказания услуг от 01 декабря 2010г. в общем размере 943 476руб. 30коп.

Соответственно, судом приходит к выводу о доказанности истцом факта неправомерности действий ФИО2 в части использования денежных средств общества, наличия причинно-следственной связи между действиями ФИО2 и возникшими у общества убытками. Материалами дела также подтверждается вина ответчика. Размер причиненных убытков – 1 230 734руб. 48коп. истцом доказан.

Возражая против заявленных требований, ответчик заявил ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности при обращении в суд за защитой своего нарушенного права в отношении требований о взыскании убытков в размере 943 476руб. 30коп., в связи с чем, просит суд отказать в указанной части иска.

Истец возражает против заявленного ответчиком ходатайства о пропуске срока исковой давности при обращении истцом с требованием о взыскании убытков в размере 943 476руб. 30коп.

По мнению истца, реальную возможность узнать о нарушении права, действиями бывшего директора ФИО2, общество получило только после рассмотрения Арбитражным судом Саратовской области дела А№57-4392/2014 о признании недействительными в силу ничтожности договора аренды нежилых помещение от 01.06.2007г. и акты взаимозачета от 05.10.2011г., от 30.04.2012г. между ФИО2 и ООО «Балашовская Распределительная Компания», удовлетворения иска и вступления в законную силу решения Арбитражного суда Саратовской области.

Указанное решение вступило в законную силу 04.04.2016г. С настоящим иском истец обратился 01.02.2018г., в пределах срока исковой давности.

Проанализировав доводы сторон, суд приходит к выводу о пропуске истцом срока исковой давности при обращении с требованием о взыскании с ответчика убытков в размере 943 476руб. 30коп. в силу следующего:

В соответствие со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствие со статьями 196, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня. Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В силу части 1 статьи 200 ГК РФ и абзаца 2 пункта 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов управления юридического лица" в случаях, когда соответствующее требование о возмещении убытков предъявлено самим юридическим лицом, срок исковой давности исчисляется не с момента нарушения, а с момента, когда юридическое лицо, например, в лице нового директора, получило реальную возможность узнать о нарушении, либо когда о нарушении узнал или должен был узнать контролирующий участник, имевший возможность прекратить полномочия директора, за исключением случая, когда он был аффилирован с указанным директором.

В соответствии с пунктом 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 (ред. от 07.02.2017) "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 ГК РФ). Изменение состава органов юридического лица не влияет на определение начала течения срока исковой давности.

Пунктом 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 (ред. от 07.02.2017) "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ).

Из представленных сторонами доказательств, базы АИС Судопроизводство следует:

22 ноября 2013г. ООО «БРК» было подано исковое заявление в Арбитражный суд о взыскании с ФИО2 задолженности в размере 943 476руб. 30коп. (дело №А57-20585/2013).

11 марта 2014г. участник ООО «БРК» ФИО4 обратилась в Арбитражный суд Саратовской области с исковыми требованиями к ФИО2 о признании договора аренды от 01.06.2007г., актов взаимозачета на сумму 326 598,49 руб. от 05.10.2011г. и на сумму 616 877, 81 руб. от 30.04.2012г. по основанию мнимости (дело № А57-4392/2014). Требования были предъявлены в порядке статьи 225.1 АП КРФ.

Обращаясь в Арбитражный суд Саратовской области с исковыми требованиями к ФИО2 о признании вышеуказанного договора аренды и актов взаимозачетов недействительными, участник ООО «БРК» ФИО4, уже знал о нарушении прав общества, совершение бывшим директором ФИО2 действий, направленных на лишение общества возможности получить доход от ООО «Балашов-тепло» по договору № 15 оказания услуг от 01 декабря 2010г. в общем размере 943 476руб. 30коп.

Участник общества ФИО4, действуя в интересах общества, имел процессуальную возможность на предъявление к ФИО2 требований о взыскании возможных убытков, связанных с заключенными им договорами цессии №12 от 01.10.2010г. и №15 от 27.04.2012г., а также договора аренды от 01.06.2007г. и актов взаимозачета на сумму 326 598,49 руб. от 05.10.2011г., на сумму 616 877, 81 руб. от 30.04.2012г., наряду с заявленными требованиями о признания договора аренды и актов зачета недействительными в силу ничтожности.

Указанных требований в рамках дела № А57-4392/2014 не было заявлено.

Следовательно, не позднее 11.03.2014г. ООО «БРК» получило реальную возможность узнать о нарушении своего права в результате неправомерных действий бывшего директора ФИО2

Срок исковой давности истекал 11.03.2017г.

Исковое заявление по делу №А57-1502/2018 подано 01.02.2018г., т.е. за истечением срока исковой давности. Доказательств, свидетельствующих о прерывании, приостановлении течения срока исковой давности в материалы дела не представлено.

Поскольку истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске, суд не усматривает наличие правовых оснований для удовлетворения требований истца в части взыскании с ответчика убытков в размере 943 476руб. 30коп. В иске, в указанной части, следует отказать.

Кроме того, по мнению ответчика, требования о взыскании убытков в размере 943 476руб. 30коп. не подлежат рассмотрению в арбитражном суде, поскольку, не вытекают из корпоративных правоотношений, предусмотренных ст. 225.1 АПК РФ. Данные правоотношения носят исключительно гражданско-правовой характер, который подлежит рассмотрению в суде общей юрисдикции.

Указанный довод ответчика признается судом необоснованным, поскольку заявленные истом требования вытекают корпоративных правоотношений, предусмотренных ст. 225.1 АПК РФ. Требования общества о взыскании с бывшего директора убытков, причинных обществу, относятся к корпоративным спорам и подлежат рассмотрению арбитражным судом. Оснований для прекращения производства по делу по статье 150 АПК РФ не имеется.

Таким образом, суд приходит к выводу о наличие правовых оснований к удовлетворению заявленных требований в сумме 287 258руб. 18коп. В остальной части иска следует отказать.

Согласно статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Руководствуясь статьями 110, 150, 167-170, 176, 177, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО2, 05.10.1966г.р., <...> Саратовской области в пользу общества с ограниченной ответственностью «Балашовская распределительная компания», г. Саратов (ОГРН <***>) убытки в размере 287 258руб. 18коп., понесенные истцом расходы по оплате госпошлины в размере 5 907руб.

В остальной части иска отказать.

В ходатайстве ФИО2 о прекращении производства по делу в части требований о взыскании убытков в размере 943 476руб. 30коп. отказать.

Выдать исполнительный лист после вступления решения в законную силу.

Решение арбитражного суда вступает в законную силу по истечении месячного срока после его принятия.

Решение арбитражного суда может быть обжаловано в апелляционную, кассационную инстанции в порядке, предусмотренном статьями 181,257-271,273-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Направить решение арбитражного суда лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья арбитражного суда

Саратовской области Д.Ю. Игнатьев